Ziurrenik gerren defentsarik ohikoena beharrezko gaitzak direla da. Mito hori bere orrialdean azaltzen da hemen.
Baina gerrak halako onuragarriak izateaz defendatzen dira. Errealitatea da gerrak ez dituztela onura ateratzen uzten zaien jendea, eta ez zaizkie onartu beren militarrek atzerrian salerosteko gerrak bidaltzen dituzten nazioak. Guduek ere ez dute laguntzen legea errespetatzeko, alderantzizkoa baizik. Gerrak eragindako emaitza onak nabarmen txarrak dira eta lor daitezke gerra gabe.
Irakeko Estatu Batuetako 2003-2011 gudaren bidez Ameriketako Estatu Batuetako inkesten arabera, AEBetako gehiengoak ustez Irakiarrak larriki kaltetutako gerraren ondorioz hobeak izan ziren suntsitu - Irak [1]. Irakeko gehienek, aldiz, okerrago zeudela uste zuten [2]. Estatu Batuetako gehiengo batek uste zuen irakiarrak eskertuta zeudela. [3] Gertakarien inguruko desadostasuna da, ez ideologia. Baina jendeak askotan aukeratzen du zein gertaeraz jabetu edo onartu. Irakeko "suntsipen handiko armak" ipuinetan sinesten zutenak, gertaerak erakusten direnean gehiago eta ez gutxiago sinesten ohi zuten. The Iraken buruzko datuak Ez dira atseginak, baina garrantzitsuak dira.
Gerra ez da bere biktimak onura
Zure nazioaren gobernuak gerra egin duen tokian bizi den jendea hobea dela uste izateak, jendeak okerrago daudela dioen arren, muturreko harrokeria mota bat iradokitzen du - kasu askotan esplizituki handikeriaren oinarrian dagoen harrokeria. barietate bat edo beste: arrazismoa, erlijioa, hizkuntza, kultura, nazionalismoa edo xenofobia orokorra. Estatu Batuetako edo Irak okupatzen ari den edozein herrialdetako inkestek ia ziur aski oposizioak topatuko lituzkete beren nazioa atzerriko potentziek okupatu izanaren ideiari, asmo onak izan arren. Gauzak horrela, gerra humanitarioaren ideiak etika arau funtsezkoena urratzen du, besteei zuk nahi duzun errespetu bera ematea eskatzen duen urrezko araua. Eta hori egia da gerra baten justifikazio humanitarioa ondorengo pentsamendua den, beste justifikazio batzuk erori direnean edo humanitarismoa izan zen lehen eta lehen justifikazioa.
Funtsezko akats intelektuala ere bada, gerra berri batek egiten ari den nazioari onurak ekarriko dizkiola suposatzerakoan, orain arte gertatutako gerra guztien erregistro lazgarria ikusita. Bai Carnegie Endowment for Peace gerraren kontrako bai gudaren aldeko RAND Korporazioko jakintsuek aurkitu dute nazio eraikuntza helburu duten gerrek arrakasta tasa oso baxua edo ez dutela demokrazia egonkorrak sortzeko. Eta, hala ere, tentazioa zonbi bezalakoa da hori sinesteko iraq or Libian or Siria or Iran Gerra amaituko den tokia izango da.
Gerra humanitarioaren aldeko defendatzaileek zintzoa izango lukete gerra batek lortutako ustezko ongiak lortzen badituzte eta eginiko kaltearen aurka. Horren ordez, sarritan nahiko txarrekoa da salbuespenezkoa justifikatzen duena. AEBek ez zuten Irakeko hilik kontatu. NBEren Segurtasun Kontseiluak NATOren giza eskubideen ofizialak NATOren arabera soldadu israeldarrek hil zituzten Libianen berri eman zuen.
Gerra humanitarioan sinesmena gerraren genozidioa bereizten ohi da. Gerra aurreko diktadoreen demonizazioa (sarritan diktadoreek hamar urte lehenago izandako erasoak finantzatu zituzten diktadoreak) maiz "esaten dutenak" esatea errepikatzen dute (baina ez galdetu nork saldu zituen armak edo satelite bidezko ikustaldiak) . Ondorioz, "berezko jendea" hiltzea beste norbaiten heriotza baino okerragoa da. Baina aurre egin nahi diogun arazoa hilketa masiboa bada, gerra eta genozidioa iratiak dira, eta gerra baino gerra baino okerragoa ez da gerra ahalbidetzen duten prebentzioan erabiltzea, nahiz eta gerrak saihesteko joera izan behar zuen, genozidioa.
Nazio aberatsek pobreen aurka egiten dituzten gerrak alde bateko hilketak izaten dira; ariketa onuragarri, humanitario edo filantropikoen guztiz kontrakoa. Ikuspegi mitiko arrunt batean, gerrak "gudu zelai batean" egiten dira, bizitza zibilaz aparte bi armadaren arteko kirol lehiaketa bat iradokitzen duen ideia. Aitzitik, jendearen herri eta etxeetan gerrak egiten dira. Gerra hauek gehien bat dira immoral ekintzak imajina daitezke, eta horri esker, zergatik azalduko lirateke gobernuak beren herriari buruz haiei buruz gezurra esaten.
Gerrak kalte iraunkorrak uzten ditu brewing-ean gorrotoa eta indarkeria, eta forma bat ingurune naturalean intoxikatua. Gerrarako aukera humanitarioetan sinestea edozein gerraren epe labur eta luzeko emaitzak aztertuz astindu daiteke. Gerrak arriskua atzean utzi ohi du, eta ez segurtasuna, oinarrizko aldaketarako indarkeriarik gabeko mugimenduen erregistro arrakastatsuagoarekin alderatuta. Gerrak eta gerrarako prestaketek Diego Garciaren populazio osoa kendu zuten; Thule, Groenlandia; Vieques-eko zati handi bat, Puerto Rico; eta Pazifikoko uharte desberdinak, desagertzeko arriskuan dagoen zerrendan hurrengo Pagan Island. Hego Koreako Jeju uhartean dagoen herria ere mehatxatuta dago, non AEBetako armadak base berria eraiki nahi duen. Armak probatzerakoan haizea edo korrontea bizi izan dutenak askotan armak erabiltzearen xede izan direnak baino askoz hobeak izan dira.
Giza eskubideen urraketa beti beste nazio batzuek bonbardatu nahi duten nazioetan aurkitu daiteke, nazioen artean zeinen diktadoreek finantzatu eta bereganatu zituzten gudari humanitario berberak babesten dituztenei eta gerlari horien barruan aurkitzen diren bezala nazio beraiek. Baina nazio bat bonbardatzeko bi arazo nagusi daude giza eskubideen errespetua zabaltzeko. Lehenik eta behin, ez du funtzionatzen. Bigarrenik, gerra ez dela hil, zauritu edo traumatizatu behar ez den eskubidea kontuan hartu behar da giza eskubiderik ere. Berriro ere, hipokresia egiaztatzeko baliagarria da: zenbat jendeak bonbardatu nahi luke bere giza eskubideen hedapenaren izenean?
Gerrak eta militarismoa eta beste politika hondamenak sor ditzaketen krisiak sor ditzakete kanpoko laguntza, bakezaleak eta giza armarria edo polizia moduan. Baina Rwandak poliziak Rwandak bonbardatu egin behar zuela argudiatu edo beste nazio batzuk bonbardatu behar zirela argudiatu zuen, distortsio gordina da.
Ikuspegi mitiko batzuen kontra, sufrimendua ez da gutxitu azken gerren artean. Gerra ezin da zibilizatu edo garbitu. Gerra jokabide egokia ez da larriak eta alferrikako minak eragiteko saihesten. Ez da inolako bermerik inolako gerra kontrolatu edo amaitu ahal izateko. Kalteak gerra baino askoz luzeagoak izaten ditu. Gerrak ez gara garaipena lortzen, ezin baita definitu.
Gerra ez da egonkortasuna ekartzen
Gerra zuzenbide estatua, gerraren aurkako legeak barne, indarrean jartzeko tresna gisa imajina daiteke, hipokresia eta porrotaren historia historikoa alde batera utzita. Gerrak legearen printzipio oinarrizkoenak urratzen ditu eta hauen urraketa gehiago bultzatzen ditu. Estatuen subiranotasuna eta diplomazia indarkeriarik gabe egiteko eskakizuna gerra mailuaren aurretik erortzen dira. Kellogg-Briand Ituna, NBEren Gutuna, eta hilketen inguruko eta gerrara joateko erabakiaren inguruko barne legeak urratzen dira gerrak hasi, areagotu eta jarraitzen direnean. Lege horiek hausteak arma mota jakin bat debekatzen duen legea "betearazteko" (benetan epaitu gabe), adibidez, ez ditu nazioek edo taldeek legeak errespetatzeko joera handiagoa izaten. Horregatik, gerrak segurtasuna emateko zereginean huts egiten du.
Gerra ez da irabazle Gerra Makilari
Gerra eta gerra prestatzen ihesa eta ahultzea ekonomia bat. Gerrak irabazi duen nazio bat aberasten duen mitoak, eragile indartsuen kopuru txiki bat aberastea ez denez, frogak ez du onartzen.
Mito gehiago esaten du, nahiz eta gerrak gerra egiten duen gerra bultzatzen duen, beste nazioen esplotazioa erraztuz gero ere nabarmenagoa izan daiteke. Munduan zehar gerrako nazioen liderra den Estatu Batuetan, munduko biztanleriaren% 5 dauka, baina laurden bat kontsumitzen du hainbat baliabide naturalen herenetik. Mito honen arabera, gerra bakarra geratzen da nahitaezko desoreka garrantzitsua eta desiragarria.
Arrazoia argumentu hau oso gutxitan artikulatzen da boterean eta gerrako propaganda rol txikia baino ez du egiten. Lotsagarria da, eta jende gehienak lotsatzen du. Gerra ez bada filantropia gisa, baina estortsio gisa, ez du apenas onartzen delitua. Beste puntuek argumentua ahultzen laguntzen dute:
- Kontsumoa eta suntsipen handiagoa ez da beti bizimodu estandar handiagoa.
- Bakearen eta nazioarteko lankidetzaren onurak gutxiago kontsumitzen ikasten dutenek ere sentituko lukete.
- Tokiko ekoizpenaren eta bizi jasangarriaren onurak ezin dira gainditu.
- Lurreko inguruak behar duen kontsumoa gutxitzen du, kontsumitzaileak ez du kontuan hartzen.
- Nazio aberatsek gehien suntsitzen dituzten baliabideak kontsumitzen dituzten modurik handienetako bat, hala nola, olioa, gerrak egiten dituzte.
- Energia berdea eta azpiegiturak beren defendatzaileen fantasiazko basatiak gaindituko lituzkete bertan geratzen diren funtsak orain geratzen direnean.
Gerra gastu alternatiboak edo zerga mozketak baino lanpostu gutxiago eskaintzen ditu, baina gerra ustez noble eta miresgarriak diren lanak ematen dizkiete gazteei, ikasgai baliotsuak irakatsi, pertsonaia eraikitzeko eta herritar onuragarriak prestatzeko. Izan ere, gerrako prestakuntza eta parte-hartze onak aurkitu daitezke gerra gabe. Gerrako entrenamenduak askoz ere desiragarria dauka. Gerrako prestaketa irakasten eta pertsonen portaera pertsonala da, normalean gizartearen afekzio txarrena kontuan hartuta. Era berean, obedientzia muturreko arriskutsuak irakasten ditu. Gerrak ausardia eta sakrifizioa bultzatu ahal izan ditzakeen bitartean, horiek ez diren helburuen laguntzarik gabe parekatzea ezinezkoa da. Ausardia ausardia eta sakrifizioa bertute bat baldin badira, antzinako gerlariak gizakumeak baino bizkorragoak dira.
Iragarkiek azken gerrak kreditatu dituzte gerraren kanpo geratzen diren bizitza garatu duten garuneko kirurgiako teknikak garatzen laguntzeko. Webgune hori existitzen den interneten AEBetako militarrek neurri handi batean garatu zuten. Alabaina, zilarrezko intsektuak izar distiratsuak izan litezke izarrak gerraz kanpokoak badira. Ikerketa eta garapena eraginkorragoak eta kontzienteagoak izango lirateke eta eremu baliotsuagoak zuzenduko lirateke militarrak bereizita.
Era berean, laguntza humanitarioko misioak militarrek gabe funtzionatu ahal izango lituzkete. Hegazkin-konpainia hondamendien erliebea ekar zezaketen bitarteko eta eraginkorra da. Gaizki tresnak erabiltzea eszeptizismo justifikagarria konposatzen da, militarrak sarritan erabili izan diren hondamendiaren erliebea dela eta, gerrak eskalatzeko edo indarrak geldiarazteko indar bat izan daitekeela.
Gerra sortzaileen motiboak ez dira nobleak
Gerra humanitario gisa merkaturatzen da, jende askok, gobernu askok eta langile militarrak barne, asmo onak dituztelako. Baina gerra irabaztea erabakitzen dutenek ia ez dute zalantzarik. Kasu horretan, arrazoi eskuzabalak baino gutxiago dokumentatu dira.
"Asmo handiko edozein inperio, argi eta garbi azaltzen du atzerrian mundua konkistatzen duela bakea, segurtasuna eta askatasuna ekartzeko, eta bere seme-alabak bakarrik utziko ditu helburu noble eta humanitarioetarako. Gezur hori da, eta antzinako gezur bat da, oraindik belaunaldiak igo eta uste izaten jarraitzen du. "-Henry David Thoreau
Baliabideak informazio gehigarriarekin.
Oin-oharra:
1. Baliteke horrelako azken galdeketa Gallup izatea 2010eko abuztuan.
2. Zogby, 20ko abenduaren 2011a.
3. Baliteke azken inkesta hori CBS News 2010eko abuztuan izatea.
Beste Mitoak:
Gerra ezinbestekoa da.
