Fedo ia bat mendeetan gobernuek eta haien indar militarrek zientzialariek eta ingeniariek laguntza jaso dute armak asmatzeko, defentsak diseinatzeko eta haien erabilerari eta hedapenari buruzko aholkuak emateko.
Ikusmenak MIT-ekin
Zoritxarrez, errealitate zientifiko eta teknologikoak ez dira beti politikoen eta orokorren politiken hoberena betetzen. 1950en atzera, AEBetako funtzionario batzuek gustatu zitzaien zientzialariek "txorrota, ez goiko aldean" aldarrikatzea: hau da, beharrezko aholkuak emateko beharrezkoak direnean, baina linea ofizialak kontraesana eman gabe. Jarrera hori gaur egunera arte iraun du, baina zientzialariek etengabe ukatu dute jolastea.
Erresistentziako lider garrantzitsuenetako bat Theodore "Ted" Postol da, MIT-eko zientzia, teknologia eta segurtasun nazionaleko politika emeritua. Fisikari eta ingeniari nuklearrari zuzendutakoa, Postolek bere karrera militar eta defentsarako teknologiaren xehetasunetan murgildu du. Kongresuan lan egin zuen gaur egun desagertuta dagoen Teknologia Ebaluazioko Bulegorako, eta gero Pentagonoan, Naval Operazioko Buruzagitza aholkularia izan zen akademian sartu aurretik, lehen Stanford Unibertsitatean eta, ondoren, bere alma mater itzuli zen, MIT.
zehar, kritikari argi eta garbi izan da ezusteko kontzeptuez, ideia praktikoak eta huts egin du fantasia teknologikoak, besteak beste, Ronald Reaganen "Star Wars" sistema, lehen Golkoko Gerrako Patriot misil ospetsua eta AEBk probatutako haien ikerketak eta ikerketak behin eta berriz azaldu zituzten. auto-iruzurrak, faltsutzea, akats ikerketa eta Pentagonoan, laborategi akademiko eta pribatuek eta kongresuak iruzurrez egindakoak.
Harekin harremanetan jarri ginenean, konturatu ginen adinean erretiratu gabe 70, Alemanian bidaiatzeko prest zegoela, Alemaniako Atzerri Ministerioarekin harreman europeo-errusiarrei buruz. Bere lanak betiereko egiazkotasuna erakusten du, egia izateak ongi jotzen duen zerbait izan ohi balitz. Beheko trukean, bere erantzunak luzera eta argitasuna editatu dira.
Undark - Estatu Batuek 1957en Sputnik-ekin geroztik misil balistikoen aurkako defentsa mota batzuk ahalegindu dira. Kontzeptuaren kritikari gisa, azalduko al duzu zergatik benetan teknologikoki posible da sarrerako misilen aurkako defentsa benetan eraginkorra?
Ted Postol - Ameriketako Estatu Batuetako misilen defentsak sortzen badira, interceptoreek ikusitako objektu guztiek argi puntu gisa agertuko lirateke. Interceptor-ek aurretiazko ezagutzak izan ezean, argi-puntu batzuek beste batzuekiko distirak ondo definitutako modukoak bezalaxe, ez du inolako modurik zer bilatzen ari den eta, ondorioz, zer etxean sartzen den zehazteko modurik.
Ideia komuna gaiztoa da, hala nola, aurkako neurriek arrakasta izan dezaten, buruko objektuak eta lokatzaileak berdinak izan behar dute. Beharrezkoa da objektu guztiak itxura desberdina izatea eta zer espero den jakitea ez dagoela. Ondorioz, etsaiak burukoaren forma alda dezake (adibidez, globo bat puztuta inguratzen duena) eta itxura guztiz aldatuko du distantzia sentsore bati. Etsaiak ICBMak eta buru nuklearrak eraikitzeko gai den kasuetan, etsaiak, zalantzarik gabe, globoak eraikitzeko eta zabaltzeko teknologia du, eta buruko objektuen itxura aldatzeko gauza errazak ditu. Neurri horien aurkako teknologia oso apala da, garaitzeko teknologia gainditzen ez den bitartean, ez dago zientzialariek defentsa zer ikusten duten ingeniariek erabil dezaketen zientziarik.
Beraz, Estatu Batuek zabaldutako misilen alorreko defentsak eragoztea oso erraza da: ez dute inolako aukerarik egiten zer egiten ari diren ulertzeko apala duena.
UD - Zein da NATOren antzerki sistema? George W. Bush-ek abiatutako proiektu bat bertan behera utzi zuen Obama, baina uste al duzu litekeena da Washington-ek administrazio berriek bultzatuko lukeela?
TP - Gaur egungo NATO antzerki misilen defentsa bizirik dago. Misilen defentsa hau Eguzki-aire-misil aldatu baten inguruan eraikia dago Standard Missile-3 (SM-3). Jatorrizko kontzeptua interceptor abiaraztea zen Aegis itsas bidaiak eta Aegis radarak erabiltzen misil eta warheads detektatzeko eta interceptors gidatzeko. Hala ere, Aegis radarek ezin izan zituzten misil balistikoen helburuak detektatu eta nahikoa luzeagoa lortu zuten interceptorari denbora ateratzeko eta helburu bat lortzeko.
Galdera ona egin behar da: nola izan litezke AEBek horrelako sistema bat garatu eta zabaldu eta hori ez zela ezagutzen. Azalpen bat da misilen defentsa aukeratzea inperatibo politikoek soilik zehaztu zutela eta, horrela, erabakiak hartzeko prozesuan inplikaturik ez zegoen inolako analisi egin, edo kontzeptua zentzuzko ala ez zeukan zehaztu. Hori eskandalagarria dela iruditzen bazaizu, guztiz ados nago.
Aegis-en oinarritutako misilen aurkako arazo politikoa Estatu Batuek zabaldutako potentziaren interceptor kopurua oso handia izango da 2030 2040-era. Teorian, Estatu Batuetako kontinenteko erdigunetik haratago joatea eta AEBetako abisu goiztiarreko radarren jarraipena egin zituzten sarrerako warhead-ak atzematea izan zen.
Horrek Estatu Batuek Ameriketako Estatu Batuetako kontinenteak potentzialki babesten zituztela ager daiteke, Txinako edo Errusiako kaptu ugari aurkituz. Etorkizuneko armak murrizteko oztopo funtsezkoa da, errusiarrak ez baitute bere indarren tamaina murrizteko maila batzuetan AEBetako antisorgailu kopuru handiak jasan ditzaketen mailetara.
Egia esan, defentsa-sistemak ez du inolako gaitasunik izango. Hasierako ohartarazpeneko radarek ez dute gaitasunik muturreko objektu eta lokarrien artean bereizteko (hain zuzen, radar horiek bereizmen oso baxua dute) eta SM-3 interceptorrek ezingo lukete bururatzen objektu ugari topatuko lituzkeen burura. Hala eta guztiz ere, Estatu Batuek ehunka interceptorekin defendatzeko gaitasuna lortzeko ahalegina egingo duten itxurak oztopo sakonak eta oso problematikoak sortuko ditu etorkizuneko saiakera armak murrizteko.
Estatu Batuek lehen postuan errusiar indarren zati handiak suntsitzeko ahalmen handia dute. Ekintza horrenbestez, bere buruaz beste egin nahiko lukeen arren, bi aldeetako plangintza militarrak (errusiarrak eta amerikarrak) oso aukera larri hau hartu dute Gerra Hotzaren hamarkadetan. Oso argi dago Vladimir Putinek egindako adierazpenek Estatu Batuek Errusia nuklearra nazioz hausnartuko saiatuko zela ukatzen duela. Hori dela eta, aldeek ere ez dute inongo kasurik egongo existentzial katastrofe batetik ihes egiteko, horrela armak erabiltzen badira, aukera serio hartzen da eta portaera politikoetan eragiten du.
UD - 1995, Norvegiako ikerketa suziria ia III. Mundu Gerra hasi zen errusiarrak hasieran ustez AEBetako eraso bat zela. Zure azterketek azpimarratu dute nola gertatu den istilurik Errusiako abisu eta defentsako sistemetan akats argalak. Errusian abisu goiztiarren hobekuntzak izan al dira?
TP - Errusiakoek AEBetako sorpresa erasoaren aurkako abisu goiztiarreko sistema eraginkorragoa eraikitzeko ahalegina lehenetsi zuten. Eraikitzen ari diren sistemak lurrean oinarritutako radarak erabiltzen ditu diseinuen diseinu desberdinak bata bestearen gainean sartzen diren eta ingeniaritza teknologia desberdinak erabiliz. Argi dago hori modu arrunt batean alerta faltsu baten aukerak minimizatzeko estrategiaren zati dela, eraso handia emanez erasoa ohartarazteko.
Duela gutxi, azken urtean, errusiarrak azkenean 360-mailako radar estaldura lortu zuten misilen eraso nuklearraren aurka. Alerta goiztiarreko sistemei buruzko bere literatura aztertzen duenean, oso argi dago haien adierazpenetatik hamarkadetan askotan lortu nahi dutela helburu hori - Sobietar Batasunaren garaitik.
Errusiarrak badirudi ere aireko defentsarako zerikusirik ez duten erradiazio baino gehiagoren klase berria erabiltzen ari dela, errusiar literaturan adierazi den moduan. Horizonteak baino gehiagoko radar horien kokagunea eta ezaugarriak aztertzen badira, oso argi dago misilen aurkako eraso baten berri ematea Ipar Atlantikoko eta Alaska golkotik.
Arazoa da radar hauek oso errazak direla eta ezin direla behar bezain fidagarria izan giro etsai batean. Adierazpen guztiek, zalantzarik gabe, gaur egun adierazten dute errusiarrak oraindik ez dutela teknologiarik espazialean oinarritutako abisu goiztiarreko sistemak eraikitzeko. Lurraren azaleko eremu txikietan begiratuta dauden sistemak eraikitzeko gaitasun mugatua dute, baina estaldura globaletik hurbil.
UD - Zein arrisku daude misilen gaitasun mugatuak dituzten energia nuklear txikiak, esate baterako Ipar Korea? Munduko satelite bidezko komunikazioak eragingo lituzkeen pultsu elektromagnetiko zuzena detonazio nuklearrarekin, nahiz eta bere lurraldean? Ba al dago atentatu horren aurkako defentsa?
TP - Altuera txikiko satelituei kalte handiak egin daitezke, batzuk berehala eta beste batzuek geroago. Hala ere, errendimendu txikiko leherketa nuklear bakar batek ez luke derrigorrez komunikazio guztiak suntsitu.
Nire ustez, Ipar Koreako arriskurik handienak mendebaldeko borroka nuklearrarekin topo egin dezakete. Ipar Koreako lidergoa ez da ero. Hego Korea eta Ameriketako Estatu Batuek Hegoaldeko eta AEBetako ekintza militarrak ekiditeko estrategia orokor baten parte gisa aurreikusi ez dadin uste du lidergoa.
Horren ondorioz, Iparraldeko korearrak nahita egiten dute gauzak jokaerraztasunaren itxura sortzen dutenak - eta, egia esan, estrategia ausarta da. Arriskurik handiena ez da oharkabean lerro bat gainditu eta Mendebaldeko edo Hegoaldetik erantzun militarra egingo dutela. Hau gertatzen denean, inork ez daki non edo nola amaituko den. Seguruenik, Ipar Korea Koreako lurraldea suntsitu egingo dela eta nazio gisa existitzen denaren emaitza bakarra da. Hala ere, inork ez du arma nuklearrak erabiliko ez direla aurreikustea, eta Txinaren ustez AEBetako eta Hego Koreako tropek bere mugetara zuzenean edukitzea ezinezkoa da ondorioak izan ditzake.
Beraz, Ipar Korea hain zuzen ere egoera oso arriskutsua da.
UD - Jende askok, besteak beste, Henry Kissinger, William Perry eta Sam Nunn defentsa establezimenduetako kide nabarmenak, Lurreko armak nuklearrak erabat ezabatzea eskatzen du. Uste al duzu helburu arrazoizko eta bideragarria dela?
TP - Armak nuklearrik gabeko munduaren "ikuspegia" aldekoa da.
Pertsonalki uste dut oso zaila dela arma nuklearrak aske izatea, gaur egungo egoera politikoa erabat aldatu ezean. Hala ere, ez da Shultz, Perry, Nunn eta Kissinger-ek ezarritako helburu visionarioen kritika.
Une honetan, Estatu Batuek eta Errusiak modu desberdinetan jokatzen dute alderdirik ez dagoela ikuspegi hori lortzeko urratsak emateko. Nire ustez, gaur egungo ingurune politikoan oso ezagun delakoan, Estatu Batuek gidariaren esparruan dagoen herrialdea da gai honi dagokionez.
Ameriketako Estatu Batuek gerra nuklearrak lortzeko eta irabazteko gaitasuna izatea nahi duten arsenal nuklear zabala eraikitzeko prozesuan dago. Gerra nuklear bat lortzeko eta irabazteko kontzeptua arma nuklearren ondorioak erabat ezabatuta egoteak ez dio Estatu Batuek aurrera egin ahala helburu hori posible balitz bezala.
Portaera hori kontuan hartuta, espero da errusiarrak beldurra izango liratekeela eta txinatarrek haien atzetik hurbil egongo zirela. Uste dut egoera oso arriskutsua dela eta hain zuzen ere gehiago lortzea.
______________________________________________________________
Mark Wolverton, 2016-17 Knight Science Journalism Fellow MIT-en, zientzia-idazlea, egilea eta antzerkigilea da. Artikuluak Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian eta American Heritage aldizkarietan agertu dira, beste argitalpen batzuen artean. Azken liburua "A Life in Twilight: The Azken Years of J. Robert Oppenheimer" da.
Undark irabazi asmorik gabeko aldizkari digital editorial independentea da, zientzia eta gizartearen elkargunea aztertzen duena. John S. eta James L. Knight Foundation-en finantzaketa eskuzabalarekin argitaratzen da, Cambridge zientzia-kazetaritzako bekadun programaren bitartez Cambridge-en (Massachusetts).
