Maryland txostenak PFAS kutsaketetan ostrako publikoa engainatzen du

Leila Marcovici eta Pat Elder-en eskutik, 16ko azaroaren 2020a

aurrera Pozoi militarrak

2020ko irailean, Maryland Ingurumen Sailak (MDE) txostena kaleratu zuen "St. Mary's River-ek Lurrazpiko uretan eta ostraketan izandako PFAS agerraldiaren azterketa pilotua ". (PFAS azterketa pilotua) itsasoko uretan eta ostroetan per- eta poli-fluoroalkil substantziaren (PFAS) mailak aztertu zituen. Zehazki, PFAS azterketa pilotuak ondorioztatu duenez, PFAS Santa Maria ibaiaren marearteko uretan badago ere, kontzentrazioak "arriskuan oinarritutako aisialdirako erabileraren baheketa irizpideen eta ostra kontsumoaren gune espezifikoen baheketa irizpideen azpitik daude".

Txostenak ondorio zabal horiek ateratzen dituen bitartean, MDEk erabilitako baheketa-irizpideetarako metodo analitikoak eta oinarriak zalantzazkoak dira, ondorioz, jendea engainagarria da eta segurtasun-sentimendu engainagarria eta faltsua ematen du.

PFAS produktu industrialetan aurkitzen diren produktu kimiko toxiko eta iraunkorren familia da. Kezkagarriak dira hainbat arrazoirengatik. "Betiko produktu kimiko" deituriko hauek toxikoak dira, ez dira ingurumenean desegiten eta elikagai katean bio metatzen dira. 6,000 PFAS produktu kimiko baino gehiago PFOA da, lehen DuPont-en tefloia egiteko erabiltzen zen eta PFOS, 3M-ko Scotchgard eta suteen aurkako aparretan. AEBetan PFOA desagerrarazi egin da, edateko uretan oso hedatuta jarraitzen duten arren. Minbiziarekin, jaiotzetiko akatsekin, tiroideo gaixotasunekin, haurren immunitatea ahultzearekin eta bestelako osasun arazoekin lotu dituzte. PFAS banaka aztertzen dira bilioi bakoitzeko zatietan baino mila milioi bakoitzeko zatietan, beste toxina batzuk bezala, eta horrek konposatu horien detekzioa zaildu dezake.
​
MDEren ondorioak zentzuzko aurkikuntzetara iristen dira bildutako benetako datuetan oinarrituta eta hainbat frontetan zientzia eta industria estandar onargarriak baino gutxiago daude.

Ostra Laginketa

PFAS Ikerketa Pilotuan egin eta jakinarazi den azterketa batek ostra ehunetan PFASen presentzia aztertu eta jakinarazi du. Analisia Mansfield-eko (Massachusetts) Alpha Analitika Laborategiak egin du.
​
Alpha Analitika Laborategiak egindako probek ostraka detektatzeko muga izan zuten kilogramo bakoitzeko mikrogramo bat (1 µg / kg), mila milioi zati bakoitzeko edo 1 zati bilioi bakoitzeko. (ppt.) Ondorioz, PFAS konposatu bakoitza banan-banan hautematen denez, erabilitako metodo analitikoak ezin izan du presente zegoen PFAS bat bilioi bakoitzeko 1,000 zati baino gutxiago izan. PFASen presentzia gehigarria da; beraz, konposatu bakoitzaren kopuruak behar bezala gehitzen dira lagin batean dagoen PFAS guztira iristeko.

PFAS produktu kimikoak hautemateko metodo analitikoak azkar ari dira aurrera egiten. Ingurumeneko Lan Taldeak (EWG) 44 estatuko 31 tokitako iturriko ur laginak hartu zituen iaz eta bilioi bakoitzeko hamarren emaitzak eman zituen. Adibidez, New Brunswick-en (NC) urak 185.9 PFAS ppt zituen.

Ingurumen Erantzukizunaren Aldeko Langile Publikoak (PEER) (jarraian agertzen diren xehetasunak) PFAS barrutiak 200 - 600 ppt bezain gutxiko kontzentrazioetan hautemateko gai diren metodo analitikoak erabili ditu eta Eurofins-ek 0.18 ng / g detektatzeko muga duten metodo analitikoak garatu ditu. PFAS (180 ppt) karramarro eta arrainetan eta 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) ostran. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Txosten Analitikoa, PEERrentzat, Bezeroaren proiektua / gunea: St Mary's 10/29/2020)
​
Horrenbestez, galdetu behar da ea zergatik kontratatu zuen MDEk Alpha Analitikoa PFAS azterketa kudeatzeko, erabilitako metodoen detekzio-mugak hain handiak badira.
​
Alpha Analytical-ek egindako proben detekzio-mugak oso handiak direnez, ostra-laginetako PFAS bakoitzaren emaitzak "Ez-detektatu" (ND) izan ziren. Gutxienez 14 PFAS probatu ziren ostra ehunen lagin bakoitzean, eta bakoitzaren emaitza ND gisa eman zen. Lagin batzuk 36 PFAS desberdinak aztertu zituzten, eta guztiek ND jakinarazi zuten. Hala ere, ND-k ez du esan nahi PFASik ez dagoenik eta / edo osasunerako arriskurik ez dagoenik. MDEk orduan jakinarazi du 14 edo 36 ND batura 0.00 dela. Hau egiaren irudikapen okerra da. PFAS kontzentrazioak gehigarriak direnez osasun publikoarekin erlazionatuta daudenez, argi eta garbi, orduan, detekzio mugaren azpitik 14 kontzentrazio gehitzeak maila segurua baino askoz ere handiagoa izan liteke. Horrenbestez, PFAS uretan PFAS presentzia ukaezina denean, osasun publikoarentzako arriskurik ez dagoela dioen agiri orokorra ez da erabatekoa edo arduratsua.

2020ko irailean, Eurofins - Santa Maria ibaiaren banalerroen elkarteak enkargatuta eta diruz lagunduta PEER- probatuta Santa Maria ibaiaren eta San Inigoes errekaren ostrak. Santa Maria ibaian ostrak, zehazki Church Pointetik hartutakoak eta St. Inigoes Creek-en, zehazki Kelley-tik hartutakoak, aurkitu zituzten 1,000 zati baino gehiago bilioi bakoitzeko (ppt). Kelley ostroetan azido perfluorobutanoikoa (PFBA) eta azido perfluoropentanoikoa (PFPeA) detektatu dira, eta 6: 2 azido fluorfonomero sulfonikoa (6: 2 FTSA) Church Point ostran antzeman da. PFASen maila baxuak direla eta, PFAS bakoitzaren kopuru zehatza zaila zen kalkulatzea baina bakoitzaren barrutia honela kalkulatu zen:

Interesgarria da MDEk ez dituela ostrako laginak PFAS multzo berdinarekin probatu. MDEk ostra ehun eta likoreak probatu ditu 10 laginetatik. PFAS azterketa pilotuaren 7. eta 8. taulek erakusten dute laginetako 6 izan zirela ez PFBA, PRPeA edo 6: 2 FTSA aztertu dira (1H, 1H, 2H, 2H- Perfluorooctanesulfonic acid (6: 2FTS) konposatu berbera), laginetako lau hiru konposatu horiek aztertu dituzte "Non Detect" ". PFAS azterketa pilotuak ez du inolako azalpenik ematen zergatik probatu diren ostra lagin batzuk PFAS horiek beste laginak ez diren bitartean. MDE-k jakinarazi du PFAS azterketa-eremu osoan kontzentrazio baxuetan detektatu dela eta kontzentrazioak metodoak detektatzeko mugetan edo gertu daudela. Bistan denez, Alpha Analitikako ikerketan erabilitako metodoen detekzio mugak handiegiak ziren kontuan hartuta azido perfluoropentanoikoa (PFPeA) 200 eta 600 zati artean bilioi bakoitzeko aurkitu zutela ostretan PEER ikerketan, baina ez zen Alfa azterketa analitikoan antzeman .

Uraren gainazaleko probak

PFAS azterketa pilotuak PFAS uraren gainazala probatzearen emaitzen berri ere eman zuen. Gainera, kezkatutako herritar batek eta artikulu honen egileak, Pat Elder St. Inigoes Creek-ekoak, Michiganeko Unibertsitateko Estazio Biologikoarekin batera lan egin zuen ur gainazaleko probak ur beretan 2020ko otsailean egiteko. Ondorengo taulan 14 PFAS mailak agertzen dira. analitoak ur laginetan UMk eta MDEk jakinarazi dutenez.

San Inigoes Creek Kennedy tabernako bokala - North Shore

ND - Detekziorik ez
<2 - Detekzio mugaren azpitik

UM analisiak 1,894.3 ppt aurkitu ditu uretan, eta MDE laginak, berriz, 4.33 ppt. Deigarriena, UM emaitzek 1,544.4 PFOS ppt erakutsi zituzten MDE probek "Detekziorik ez" izan zuten bitartean. UM-k antzemandako hamar PFAS produktu kimiko "No Detection" gisa itzuli ziren edo MDEk ez zituen aztertu. Konparazio honek "zergatik;" galdera agerira zuzentzen du. zergatik da laborategi batek ezin du PFAS uretan hauteman beste batek hori egiteko gai den bitartean? Hau da MDE emaitzek planteatutako galdera ugarietako bat. PFAS Pilot Study-ek dioenez, "arriskuan oinarritutako gainazaleko ura eta ostra ehunen baheketa irizpideak" garatu ditu PFAS bi motetarako - Azido perfluorooktanoikoa (PFOA) eta Perfluorooctane sulfonatoa (PFOS) ). MDEren ondorioak bi konposatu batuketetan oinarrituta daude - PFOA + PFOS.

Berriro ere, txostenak ez du inolako azalpenik ematen zergatik hautatu diren bi konposatu horiek bere baheketa irizpideetan eta "terminoaren esanahiari buruz".arriskuan oinarritutako gainazaleko ura eta ostra ehunen baheketa irizpideak".

Hortaz, jendeari beste galdera nabarmen bat geratzen zaio: zergatik mugatzen du MDEk bere ondorioa bi konposatu horietara soilik, askoz gehiago detektatu direnean, eta beste hainbat detektatu ahal izateko gutxieneko detekzio muga txikiagoa duen metodoa erabiltzean?

MDEk bere ondorioak ematean erabilitako metodologian hutsuneak daude, eta PFAS konposatu desberdinak laginen artean eta esperimentu guztietan zergatik probatzen diren azaltzeko inkoherentziak eta azalpen falta ere badaude. Txostenak ez du azaltzen zergatik ez diren laginak beste lagin batzuek baino konposatu gehiago edo gutxiago aztertzen.

MDE-k ondorioztatu duenez, "azaleko urak aisialdirako esposizio arriskuaren kalkuluak nabarmen azpitik zeuden MDE gunearen berariazko azaleko urak aisialdirako erabileraren baheketa irizpideak, ”Baina ez du emanaldi irizpide horrek zer dakarren deskribapen argirik. Hau ez dago zehaztuta eta, beraz, ezin da ebaluatu. Oinarri zientifikoan oinarritutako metodo egokia bada, metodologia aurkeztu eta azaldu beharko litzateke oinarri zientifikoa aipatuz. Egiaztapen egokirik gabe, metodologia definitu eta azaldua barne, eta analisi horretarako beharrezkoak diren maila baxuetan kontzentrazioak ebaluatzeko gai diren probak erabiliz. deituriko ondorioek publikoek fidatu dezaketen orientazio gutxi eskaintzen dute.

Leila Kaplus Marcovici, Esk. patenteen abokatu praktikatzailea eta boluntarioa da Sierra Club, New Jersey kapituluan. Pat Elder St. Mary's City hiriko ekintzaile ekologista da eta Sierra Clubeko Toxikoen Talde Nazionaleko boluntarioak dira