by David Swanson, Iraila 10, 2018.
Estatu Batuetako gobernuak aldi berean mehatxatzen Nazioarteko Zigor Auzitegia Estatu Batuek, Afganistanen delituak egitea erabaki balu bezala (zenbait urte "ikertu" du gai bat, ICC-k oraindik ez baitu afrikarrik epaitu ezer egiten). (itxurazko desberdintasun kognitiboarekin) erabilerak Siriako gobernuak nazioarteko legeari gorenekoa (gerra aurkako borroka) mehatxatzen duen lege batek hautsi dezakeen lege batek ezingo lukeela baieztatu, Sirian hiltzen denean, ezin izan da gerraren eta zuzenbidearen arteko aukerarik izan gogorragoa edo kritikoa izan.
Galdera hau talentu askok hartuko dute hiztun eta tailerreko animatzaileak #NoWar2018 hilabete beranduago Toronto-n. Jardunaldiak masa hilketa ordezkatzera bideratuko dira, gatazkak bortxa eta prebenitu ez daitezen. Parte-hartzaileak askoz ere ados egon daitezke.
Orain arte legea erabili al da gerra edo bakea? Kalte gehiago egin al du? Bakearen mugimenduaren ardatz garrantzitsua izango al da? Tokiko legeak, nazio mailako legeak, nazioarteko lehendik dauden instituzioak, instituzioak demokratizatzeko, federazio edo gobernu global berri bat sortzea edo desarmea eta giza eskubideen inguruko itunak aurrera eramateko moduan zentratu beharko luke? Puntu horietako edozeinetan ez dago adostasun unibertsalik, ezta horren ondoan ere.
Hala ere, adostasuna eta lor daiteke, uste dut, proiektu zehatzetan (ala ez da horien lehentasunerako adostasuna badago) eta aurkitu ahal izango lirateke, eta oso onuragarria izango litzateke hori aurkitzea, printzipio zabalagoetan, eztabaidatu eta jotzen duten argi eta garbi.
James 'Ranneyren liburua irakurri dut, Munduko Bakea Legearen bidez. Neure burua desadostasun handiz aurkitzen dut haren xehetasunekin adostasun gisa, baina askoz ere adostasun handiagoa du hori, mendebaldeko zentzuaren status quoarekin baino. Uste dut garrantzitsua dela xehetasun batzuen bitartez pentsatzea, eta aurrera jarrai dezagun ahal dugun moduan, dena ados ala ez.
Ranneyk ikuspegi federal bat proposatzen du, munduko federalismoaren utopiatik urrun dagoen "ikuspegi moderatua". Jeremy Benthamek oraintsu mendeetako gomendioak aipatuz, Ranneyk idazten du: "Benthamen" munduaren bitartez bakea bidezko legearekin "proposamena onartzeko itxaropenak laster literalki mundu mailako federalismoak baino askoz ere handiagoak direla esan du."
Baina ez al zen arbitraje, Benthamek proposatutako moduan, 100 duela urte batzuk legez jabetu? Beno, nolabait. Hona hemen Ranney-k aurreko legeen zerrenda honela: "Bigarren Hagako Hitzarmena (zorrak biltzeko gerra debekatzen du; derrigorrezko arbitraje" printzipioa onartzen du, baina ez du makineria operatiboa). "Izan ere, Bigarren Hagako Hitzarmenaren lehen arazoa da". ez da "makineria" eza, baina benetan beharrik ez izatea. Lege honen testua zeharkatu eta "ahalegin handienak" eta "zirkunstantziek ahalbidetzen duten" eta antzeko esaldiak gainditu behar badituzu, nazioek gatazkak bultzatzen ez dituzten moduan legeak beharko zenituzke. bereizmen prozesuaren deskribapen nahiko landua.
Ranney era berean, baina oinarri gutxiagoz, 21 urte beranduago jarri zen lege bat baztertzen du: "Kellogg-Briand Ituna (gerra debekatzeko lege-printzipioa da, baina ez betearazteko mekanismorik)". Hala ere, Kellogg-Briand Ituna ez du barne hartzen. Hagako Hitzarmenean aurkitutako estaldura-hitzetatik, edo arau printzipioei buruz ezer ere. Gatazka konpontzerik gabeko bihotz ebazpena eskatzen du. Izan ere, "gerra debekatzeko lege-printzipioa" da, lege honen testuaren irakurketa erreala - gerra debekatzea eta beste ezer baino ez da. Ez dago ezer zehatzik "arau printzipioa" hitzez jabetuz gero, "makineria" beharra "betearaztea" (termino nahasia bat, minutu batean ikusiko dugun bezala) behar ez badugu. Baina gatazken konponbiderako erakundeek Kellogg-Briand Itunean dauden gerraren debekua gehi daiteke, debeku hori ez dela existitzen imajinatu gabe (NBEren Gutuna irekitako ustezko hutsuneak onartzen dituen ala ez).
Hona hemen Ranneyk hiru urrats proposatzen ditu gerrarekin legearekin:
"(1) armak murriztea, batez ere armak nuklearraren indargabetzea, nahitaez konbentzionalak diren indarren murrizketekin;"
Adostutako!
"(2) gatazken konponbiderako alternatiba orokorreko (ADR) sistema lauko etapa da, bai zuzenbidea zein ekitatea erabiliz" ("derrigorrezko negoziazioak, derrigorrezko bitartekaritza, derrigorrezko arbitraje eta Munduko Auzitegiak nahitaez adjudikatzea").
Adostutako!
"(3) betearazpenerako mekanismo egokiak, NBEko Bake Indarra barne." ("Ez bakea")
Hemen dago desadostasun handia. George Orwell jeneralak agindutakoa ez den Bake Indarrean, existitzen da eta Koreako gerra abian jarri zenetik ikusgai egon da. Ranneyk, itxuraz, aldez aurretik aipatzen duen beste egile batek, polizia orokorrak armak nuklearrez armaturik egotea proposatzen du. Beraz, ideia erokeria hori berria da. Ranney-k ere babesten du "babesteko erantzukizuna" (R2P) mundua genozidioa gerratik zehar (generoa den bezala, inoiz bereizten duena). Eta Kellogg-Briand Ituna bezalako lege argi bat errespetatzeko eza arren, Ranney R2P-ri dagokion errespetu tradizionala eskaintzen du, nahiz eta ez dago legerik, "kontu handiz zehaztu behar da erantzukizun berria zehazteko. babestu 'arauak esku-hartzeak eskatzen ditu. "Ez du inolako deus eskatzen.
Nondik erasotzen gaitu bakearen arrazoia Nazio Batuek gerra egitea? Hau bezalako lekuak (legez kanpoko okupazio egokietan sinestea): "AEBetako presidente berri baten aurkako oposizioa izan arren, Nazio Batuen tropek erabiltzea nazio-eraikuntza laguntzeko, askoz ere lehenago gertatu zen Iraken eta Afganistanen, gaur egun AEBetan balio duten AEBetan. Milioi bilioi dolar, milaka bizitza, eta munduko segmentu handi baten mespretxua besterik ez gabiltza. "" Gurekin identifikatzea AEBetako gobernuarekin arazo larriena da hemen. Gerra genocida horiek Estatu Batuek kostuak inposatu dituzten merezi duten gatazketako kostuekin alderatuz merezi duen ideia arazo larriena hemen da oraindik ere: "genozidioa prebenitzeko gatazka gehiago erabiltzea proposatzen duen paper baten testuinguruan. "
Zuzentasunez, Ranneyrek demokratizatutako Nazio Batuen alde egiten du, hau da, bere armadak erabiltzea oso ezberdina izango litzatekeen moduan iradokitzen duela. Baina ezin dut esan Irakeko zein Afganistango okupazioarekin.
Ranneyren ustez, Nazio Batuen gerrako makina hobetu orokorrarentzako laguntza beste liburu batean planteatzen den arazo bat da, uste dut. Munduko federalismoa hain ezinezkoa eta inonokagarria dela uste du, laster edozein momentutan sustatzea merezi ez duena. Hala ere, uste dut Nazio Batuen demokratizazio baterako berotze monopolioa ematea are gehiago ez duela oso ezagun eta ez pentsa. Eta ados nago oraingo sentimendu populararekin. Homo sapiens-ek ingurumena suntsitzen saiatzeko gai den mundu mailako gobernu integrala gaizki behar da, baina gogorra izan da. Estatu Batuetako thumbren azpian dagoen gerra-borroka mundu mailako erakundea are gogorragoa da eta ideia ikaragarria da.
Ideia ikaragarria zergatik den logikak nahiko argia dela uste dut. Indarkeria hilgarria gauzatzeko ezinbestekoa ez den munduan ongi betetzeko beharrezkoak diren hilgarriaren indarkeriaren erabilera behar bada (oso zalantzazko erreklamazioa, baina oso sakona eta sakon bat sinestea), jendeak indarkeria hilgarriaren gaineko kontrol batzuk nahi ditu, eta buruzagi nazionalek nahi dute indarkeria hilgarriaren gaineko kontrol batzuk. Nazio Batuen demokratizazio batek ere kontrolatu egingo luke nahi duten alderdien eskuetatik. Bestalde, ez-indarkeria indarkeria baino eraginkorragoa dela uste badugu, gerrako makina ez da beharrezkoa, gutako askok gerra kentzeko ahaleginean ikusten dugun arrazoia baita.
Ranneyk nazioarteko zuzenbide “sendoa” deitzen duenaren adibide batzuk ematen ditu, esaterako, MMEren, baina ez dute militarismoak inplikatzen. Ez dakigu zergatik gerraren aurkako legeen erabilera indartsua gerra bera erabili behar duen gerra erabiltzea. Armak nuklearren aurkako debekua betearazteari buruz eztabaidatzen du Ranneyk: "nazioarteko hiltzailea bertako hiltzailea bezain modu berdinean tratatu behar da nazioartekotzea". Bai. Good. Hala ere, horrek ez du "bakea indar armatua" behar. Hiltzaileak ez dira normalean haien inguruko bonbardaketak egiten. (Afganistanen 2001en erasotzeko justifikazioak arau horretarako salbuespen argi eta negargarria izaten dira).
Ranneyk ere uste du babesle gisa proiektu honen funtsezkoa izan behar dena. Idazten du: "Ez da UNPFek [Nazio Batuen Bake Indarra] indarra aplikatzea baino ez lukeela inplikatu behar. Aitzitik, "bakea eta adiskidetzea" indar bat izan beharko luke, gatazken konponbidea eta beste bortizkeriarik gabeko beste ikuspegi batzuk erabiltzeko, hau da, indarkeriarik gabeko Bake Indarkeriaren antzeko zerbait. Bakearen aldeko indar mota desberdinak egon beharko lirateke, behar bezalako langileekin eta erronka desberdinetan arreta jartzeko trebaturik ”.
Baina zergatik egiten du goi mailako alboko ohar hau? Eta nola desberdina da orain egiten dugunarekin bat?
Bai, berriro ere, Ranneyk demokratizatutako NBE bat proposatzen du, gerrako arduradun eta armadako bost saltzaile handi nagusi izanik. Hau akordio garrantzitsu bat da. Indarkeriari atxikitzen zaien ala ez, lehenik eta behin, Estatu Batuek eta bere aliatuak munduko lege-komunitatean nola ekartzea da - Nazio Batuen demokratizazioa edo ordezkapena barne.
Baina mundu demokratizatutako gorputz bat pentsatzerakoan, ez dugu uste Erdi Aroaren tresnak erabiliz, nahiz eta aurrerapen teknologiko ikaragarriak izan. Hau da nire ustez zientzia fikziozko antzerkiak, gizakiak espazio bidaiak ikasi zituztenak, baina oso irrikaz daude ukabila borrokak hasteko. Hori ez da litekeena errealitatea. Ameriketako Estatu Batuek nazio-estatuaren estatusa bertan behera utzi duten mundu bat ere ez da, nazioen ohiko interakzioa jendea bonbardatzen duelako.
A-ra iristea world beyond war horretarako gerra erabili gabe ez da garbitasun pertsonala, arrakasta izateko probabilitatea maximizatzea baizik.
