Eliza katolikoarekin, gauza guztien artean, "gerra zuzena" izan daitekeela defendatzen duen doktrinaren aurka jotzea merezi du Erdi Aroko doktrina honen atzean dagoen pentsaera aztertzea, jatorriz erregeen jainkozko botereetan oinarrituta, sortutako batek autodefentsaren aurka zegoen baina esklabutza babesten zuen eta jentilak hiltzea ona zela uste zuen jainkoentzat - doktrina anakronikoa, gaur egun oraindik latineko funtsezko terminoak zehazten dituena. Laurie Calhounen liburua, Gerra eta ilusioa: azterketa kritikoa, Filosofo zintzoaren begirada jartzen du "gerra justua" defendatzaileen argudioetan, aldarrikapen bitxi guztiak seriotasunez hartuta eta nola geratzen diren arretaz azalduz. Liburu hau aurkitu berri dut, hona hemen gerraren abolizioari buruz egin beharreko irakurketen zerrenda eguneratua:
Segurtasun sistema orokorra: gerraren alternatiba by World Beyond War, 2015.
Gerra: Gizateriaren kontrako delitua by Roberto Vivo, 2014.
Gerra eta Delusioa: azterketa kritikoa Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Gerra hasieran, Gerra amaitzea by Judith Hand, 2013.
Gerra amaiera John Horgan, 2012.
Bakearen aldeko trantsizioa Russell Faure-Brac-ek, 2012.
Gerra haratago: Giza Bakearen Potentziala Douglas Fry, 2009.
Gerra Beyond Living by Winslow Myers, 2009.
Hauek dira Calhounek zerrendatutako irizpideak belarra:
- publikoki deklaratu
- arrakastarako arrazoizko irtenbidea izatea
- azken baliabide gisa soilik lan egin daiteke
- asmo zuzena duen zilegizko agintariek egiten dute, eta
- kausa justu eta proportzionala (nahikoa larriak gerraren muturreko neurria bermatzeko)
Gehiago gehituko nuke premia logiko gisa:
- zentzuzko perspektiba izatea jus in bello.
Hauek dira Calhounek zerrendatutako irizpideak jus in bello:
- helburu militarrak jartzeko modu proportzionalak soilik zabaldu daitezke
- erasotzaileak erasoetatik babestuta daude
- etsaiaren soldaduak gizaki gisa errespetatu behar dira, eta
- gerrako presoek borrokalari gisa tratatu behar dira.
Zerrenda hauekin bi arazo daude. Lehenengoa da, nahiz eta elementu guztiak benetan bete, inoiz gertatu ez direnak eta inoiz gertatu ezin direnak, horrek ez lukeela gizakien hiltze masiboa morala edo legala bihurtuko. Imajinatu norbaitek esklabutzarako edo lintxamendurako irizpideak sortu eta gero irizpideak betetzen zituen; horrek aseko luke? Bigarren arazoa da, aipatu dudan bezala, irizpideak ez direla inoiz betetzen Obama presidentearen antzeko legez kanpoko eta drone hilketetarako auto-ezarritako irizpideekin gertatzen den bezala.
"Jendaurrean deklaratua" egungo eta azken gerrek benetan bete dezaketen elementua dela dirudi, baina ezta? Gerrak hasi baino lehen iragartzen ziren, nahiz eta zenbait kasutan alderdiek adostasunez antolatu. Orain, gerrak, kasurik onenean, bonbak erortzen hasi eta berriak jakin ondoren iragartzen dira. Beste batzuetan, gerrak ez dira inoiz iragartzen. Atzerriko erreportaje nahikoa pilatzen da AEBetako berri kontsumitzaile arduratsuentzat, beren nazioa gerran dagoela, tripulatu gabeko dronen bidez, beste nazio batekin. Edo erreskate humanitarioko operazio bat, Libian esaterako, gerra ez den beste zerbait bezala deskribatzen da, baina behatzaile kritikoari argi uzten dio gobernuaren beste botere bat abian dela kaosa eta giza tragediarekin eta lurreko tropekin jarraitu beharrekoa. Edo hiritarren ikertzaile serioak AEBetako armada Saudi Arabiak Yemen bonbardatzen laguntzen duela deskubritu dezake eta geroago jakingo du AEBek lurreko tropak sartu dituztela, baina ez da gerra publikoki deklaratzen. Bakegile aktibista jendeari galdetu diot ea beraiek ere izendatu ditzaketen egungo AEBetako presidenteak bonbardatu dituen zazpi nazioak, eta normalean inork ezin duen egin. (Baina galdetu zehaztu gabeko gerra batzuk besterik ez diren eta esku asko gorantz jaurtiko diren.)
Gerrarik ba al du "arrakastarako arrakasta izateko aukerarik"? Hori salbuespeneko kasu edo kasu batzuetan "arrakasta" nola definitzen duzunaren araberakoa izan daiteke, baina, argi eta garbi, azken 70 urteetako AEBetako ia gerra guztietan (eta dozenaka izan dira) porrotak izan dira oinarrizko baldintzetan. "Defentsa" gerrek arrisku berriak sortu dituzte. Gerra inperialek ez dute inperioa eraiki. Gerra "humanitarioek" ez dute gizateriaren mesederik egin. Nazioak eraikitzeko gerrek huts egin dute nazioak eraikitzeko. Masa suntsitzeko armak ezabatzeko gerrak egin dira arma horiek existitzen ez ziren lekuetan. Bakearen aldeko gerrek gerra gehiago ekarri dituzte. Gerra berri ia guztiak defendatzen dira nolabait duela 70 urte baino gehiago burututako gerra baten modura edo inoiz gertatu ez zen gerra baten antzera (Ruandan) gerta litekeenaren arabera. Libiaren ostean, bi aitzakia horiek berriro erabili ziren Sirian, Libiaren adibidea kontzienteki ezabatu eta beste hainbeste bezala ahaztu zen.
"Azken baliabide gisa soilik lan egitea" funtsezkoa da belarra, baina ez da inoiz bete eta ezin da inoiz bete. Jakina, beti dago beste estazio bat. Herrialde edo eskualde batek benetan eraso edo inbaditu duenean ere, bortizkeriarik gabeko tresnek arrakasta gehiago izaten dute eta beti daude eskuragarri. Estatu Batuek, ordea, atzerrian soldatapeko gerrak salatzen dituzte. (Calhounek azaltzen du 2002 dela Segurtasun Nazionalaren Estrategia lerro hau sartu zuen: "Gure defentsarik onena delitu ona dela aitortzen dugu.") Kasu horietan, are argiago, bortizkeriarik gabeko urrats ugari daude beti eskuragarri - eta beti hobe, gerran defentsarik okerrena ona baita iraina.
"Asmo zuzena duen legezko agintari batek egindakoa" nahiko zentzugabeko irizpidea da. Inork ez du zehaztu zer balio duen legezko agintaritzat edo zeinen ustetan ditugun uste ditugun asmoak. Irizpide honen helburu nagusia gerraren edozein aldetatik bereiztea da, alegia, legez kanpokoa eta asmo txarra duena. Baina beste aldeak kontrakoa uste du, oinarririk gabe. Irizpide honek balio du, halaber, Erdi Aroko Monjeen Zezenketen Gezurraren bidez, irizpideen urraketa guztiak eta guztiak baimentzeko. jus in bello. Ez borrokalari asko hiltzen ari al zara? Ba al zenekien joango zinela? Guztia oso ondo dago zure asmoa pertsona horiek guztiak hiltzeaz gain beste zerbait zela esaten duzun bitartean - zure etsaiak ez du baieztatzen; zure etsaiari egotz dakioke pertsona horiei zure bonbak erortzen ziren tokian bizitzen uztea.
Gerra batek "kausa zuzena eta proportzionala izan al dezake (gerraren muturreko neurria bermatzeko adina larria)"? Beno, edozein gerrak kausa zoragarria izan dezake, baina kausa horrek ezin du justifikatu zerrenda honetako gainerako irizpide guztiak eta moralaren eta legearen oinarrizko eskakizunak urratzen dituen gerra. Kausa justu bat beti gerra ez den beste bide batzuen bidez bilatzen da. Esklabotza amaitu baino lehen gerra borrokatu izanak ez du nazio askok gerra zibilik gabe esklabutza amaitzeko hartu zuten ikastaroaren hobekuntza aldatzen. Orain ez genuke justifikatuko elkar zelai handietan hiltzea, nahiz eta ondoren erregai fosilen kontsumoa amaitu. Imajina daitezkeen kausa gehienak edo horietarako esaten zaizkigun benetako gerrak borrokatzen dira, ez dute gerra bezain urrun dagoen ezer amaitzea edo eragotztea. Bigarren Mundu Gerra, AEBetako eta Britainia Handiko funtzionarioek nazien etorkizuneko biktimak erreskatatzeari uko egin zioten bitartean, askotan kanpamentuetan jendea hiltzeko gaitzak justifikatzen du, nahiz eta justifikazio hori gerraren ondoren sortu zen, eta gerrak hainbat hil zituen arren. kanpalekuak adina aldiz.
Zergatik gehitu dut elementu hau: "jus in bello-rekin burutzeko aukera zentzuzkoa dut"? Beno, gerra justu batek bi irizpide multzoak bete behar baditu, ez da abiarazi behar bigarren multzoa betetzeko itxaropenik izan ezean - gerrarik egin ez duen eta inoiz egingo ez duen zerbait. Ikus ditzagun elementu hauek:
"Helburu militarrak lortzeko bitarteko proportzionalak soilik erabil daitezke". Hori guztiz zentzugabea delako bakarrik aurki daiteke, dena gerrako irabazlearen edo irabazlearen begiak modu autonomoan moldatzeko. Ez dago proba enpirikorik alderdi neutroak zerbait proportzionala edo ona ez den edo ez dela aldarrikatzeko, eta ez da ezagutzen gerrarik prebenitu edo nabarmen murriztu denik proba horrek. Irizpide hau ezin da inoiz biktimen edo galtzaileen gogobetetasunarekin bete.
"Borrokalariak ez dira erasoen aurkako immunitatea". Hau agian ez da inoiz bete. Gerraren aurka dauden jakintsuek nazio aberatsen arteko iraganeko gerretan zentratu ohi dira, nazio aberatsek populazio indigenen aurka egindako ezabatze gerretan baino. Kontua da gerra beti zela albiste izugarria borrokalari ez zirenentzat. Doktrina barregarri hau asmatu zen garaiko Erdi Aroko Europako gerrek ere hirien setioak, gosea eta bortxaketa izan zituzten gerra arma gisa. Baina azken 70 urteetan borrokalariak ez direnak izan dira gerren biktima gehienak, gehienetan gehienak, eta askotan denak alde batetik. Azken gerrek egin duten gauza nagusia gerra bakoitzaren alde bateko zibilak hiltzea da. Gerra aldebakarreko sarraskia da, eta ez "borrokalari ez direnak erasoen aurkako immunitatea duten" enpresa imajinarioa. "Erasoa" zehazteak, goian aipatu bezala, hiltzaileek "pentsatutako" erailketa masiborik ez sartzeak ez du hori aldatuko.
"Etsaiko soldaduak gizaki gisa errespetatu behar dira". Benetan? Ondoan ibili eta bizilaguna hilko bazenu, eta gero epaile baten aurrean joango bazina zure bizilaguna gizaki gisa nola errespetatzen zenuen azaltzeko, zer esango zenuke? Edo karrera irekia duzu "gerra justua" teoriko gisa irekita edo honezkero hasi zara enpresa horren zentzugabekeria ezagutzen.
"Gerrako presoak borrokalari ez diren bezala tratatu behar dira". Ez dakit hori guztiz bete den gerrarik eta ez dakit nola izan daitekeen presoak askatu gabe. Noski, zenbait gerratan alderdi batzuk beste batzuk baino askoz ere gertuago egon dira irizpide hori betetzera. Baina Estatu Batuek azken lidergoa hartu dute ohiko praktiketatik ideal horretatik hurbilago baino gehiago urruntzen.
Calhounek "gerra justua" teoriaren arazo mota hauetatik harago, nazio bat pertsona bat balitz bezala tratatzea arazo etengabea dela adierazi du Calhounek. Gerrara bidalitako soldaduek beren burua modu kolektiboan defendatzen duten ideiak ez du funtzionatzen beraiek desertatuz defenda dezaketelako. Izan ere, arriskuan jartzen ari dira jendearen buruzagiei leporatzen dieten edozein delituarekin zerikusirik ez duten pertsonak hiltzeko, eta soldata baten truke egiten dute.
Calhoun-ek beste zerbait egiten du bere liburuan, besterik gabe, halako eraso zitalak sortu zituenean Jane Addams-ek bakearen aldeko ekintzaile handia ia jipoitu eta zelaitik kanpora bota zuela probatu zuenean. Calhoun-ek soldaduak borrokarako prestatzeko sendagaiak direla aipatzen du. Addams-ek esan zuen, New Yorken, Lehen Mundu Gerran egin zuen hitzaldian, Europan bisitatu zituen herrialdeetan soldadu gazteek esan zutela zaila zela baioneta karga egitea, beste gazte batzuk gertutik hiltzea, baldin eta "estimulatuta ez badago" ”, Ingelesei rona, alemaniar eterra eta frantses absintea eman zitzaiela. Hori zantzu itxaropentsua zela gizonak guztiak ez zirela hiltzaile naturalak, eta zehatza zela, alde batera utzi zituzten Addamsen soldaduen "kalumnia" erasoetan. Izan ere, gaurko "gerra justuetan" parte hartzen duten AEBetako soldaduak beste edozein arrazoi baino gehiago hiltzen dira suizidioagatik eta ahaleginak to eutsi Lesio moralak izan ditzake eginak gehien medicated hiltzaileak historia.
Gero, arazoa dago Estatu Batuak mundu osoko gerra-egile guztientzako arma hornitzaile nagusia bihurtu direla eta askotan AEBetako armen aurka borrokan aurkitzen dela eta AEBetako armatuak eta AEBek entrenatutako tropak elkarren aurka borrokan aurkitzen dituztela. oraintxe Sirian. Nola eska dezake edozein erakundek motibazio justuak eta defentsiboak armak irabazi eta ugaritzea bideratzen duen bitartean?
"Gerra justua" teoria armagintza merkataritzaren existentzia aztertzean xehatzen den arren, armagintzaren antza du. Mundu osoko "gerra justua" erretorika merkaturatzeak eta ugaritzeak era guztietako gerrariek beren egintza gaiztoen aldekoak irabazteko bitartekoak eskaintzen dituzte.
Handik denbora batera, blogari bati entzun nion ea "gerra justua" teoriak benetan gerra galarazi zuen ala ez galdetu zuen galdetzen ea bidegabea zela eta. Hemen duzu ondorioz blog:
"Artikulu hau prestatzeko berrogeita hamar pertsona idatzi nituen —bakezaleak eta gudariak besterik ez, akademikoak eta ekintzaileak, gerra justuaren teoriaren erabileraz zerbait dakitenak— galdetuta ea gerta zitekeen gerraren (edo nabarmen aldatutako) gerra baten ebidentzia aipa dezaketen. gerra irizpide justuen mugak direla eta. Erdiek baino gehiagok erantzun zuten, eta bakar batek ere ezin zuen kasu bat izendatu. Harrigarriagoa da nire galdera nobelatzat hartu duen kopurua. Gerrako matrize zuzena politika erabakien bitartekari zintzoa izango bada, ziur asko metrika egiaztagarriak egon beharko dira ".
Hona hemen galdeketari erantzun niona:
"Galdera bikaina da, edonork" gerra justua "erabiliz defendatutako gerra ugari zerrendatu baititzake, baina helburua beti dirudi gerra horiek edo haien zatiak edo haien idealak defendatzea dela, beste" gerra injustuekin "alderatuta. zenbait gerra benetan saihesteko. Jakina, hain doktrina zahar eta zabaldua izanik, edozein motatako murriztapenak egotz dakizkioke, presoen tratu zuzena, arma nuklearrak ez erabiltzeko erabakia, Iranek Iraken aurkako mendeku gisa arma kimikoak ez erabiltzeko erabakia, etab. sekula pentsatu ez izanaren arrazoietako bat "gerra hutsa" benetako gerrak prebenitzeko, amaitzeko edo mugatzeko bide gisa da, benetan ez dela enpirikoa; dena da berotegiaren begian. Hilketa maila jakin bat "proportzionala" edo "beharrezkoa" al da? Nork daki! Inoiz ez da benetan jakiteko modurik egon. Inoiz ez da 1700 urtean benetako erabilerarako tresna bihurtu. Defentsa erretorikorako tresna da, gehiegi ez aztertzeko. Orain arreta handiz aztertuz gero, espero dezakegu, askoz ere jende gehiagori esklabutza, bortxaketa eta haurren tratu txarrak bezain koherentea irudituko zaiola ».
