Joseph Gersonen eskutik, Ohiko ametsak
Gure interesak eta biziraupena Segurtasun Komuneko diplomaziaren araberakoak dira, militarismoaren behin eta berriz porrot hilgarrien ordez
Europa eta munduaren zati handi bat astindu dituen Brexit-aren bozketari emandako lehen erantzun publikoan, Obama presidenteak estatubatuarrak eta beste batzuk lasaitu nahi izan zituen. Histerian ez amore emateko eskatu zigun eta nabarmendu zuen NATO ez zela brexit-arekin desagertu. Aliantza transatlantikoak irauten duela gogorarazi zuen munduari.1 Euroeszeptikoen presiopean Europar Batasunaren mugimendu geldoaren haustura izan daitekeenaren aurrean, bilatu AEBetako eta aliatu diren Europako eliteek NATOren hirurogeita zazpi urteko aliantzarako konpromisoak areagotzeko. Errusiak Krimea bereganatu eta Ukraina ekialdean esku hartzearen eta Ekialde Hurbilean etengabeko gerren eta hondamendien ondorioen beldurraren ondorioz sortu zen histeria NATOren salmenta puntu gisa balioko du.
Baina, etorkizunari begira, pentsamendua eta NATO atzean utzi behar dira. Zbigniew Brzezinski Carter presidentearen Segurtasun Nazionaleko aholkulariak ere irakatsi zuen bezala, sortu zenetik NATO proiektu inperiala izan da.2 Gerra Hotza berri, erabateko eta oso arriskutsua sortu beharrean, gure interesak eta biziraupena Segurtasun Komuneko diplomaziaren araberakoak dira.3 militarismoaren porrot errepikatu eta hilgarriak baino.
Horrek ez du esan nahi Putinen adierazpen askatasunaren eta demokraziaren aurkako erasoari, edo Moskuko sable nuklearren zartada eta zibererasoei.4 Baina horrek esan nahi du kontuan izan behar dugula Segurtasun Komuneko diplomaziak Gerra Hotza amaitu zuela, Putinek errepresiboa eta basatia izan arren, Errusiako Yeltsin garaiko erorketa askea atxilotu zuela, eta paper garrantzitsuak jokatu zituen Siriako arma kimikoak eta desagerrarazteko. P-5+1 akordio nuklearra Iranekin. Era berean, aitortu behar dugu AEBetako espetxeetan bi milioi pertsonarekin, Guantanamo barne, Poloniako gobernu autokratikoa eta Saudi monarkia besarkatzea eta "Asiarako Pibota" militarizatua AEBek mundu ez hain librea daramala.
Zero batura pentsatzea ez da inoren interesekoa. Gaur egungo tentsio militar gero eta arriskutsuen aurrean Segurtasun Komuneko alternatibak daude.
NATOren aurka egiten dugu Europaren gehiengoaren menderatze neokoloniala dela eta, gerra inperialetan eta menderakuntzan duen eginkizunagatik, gizakien biziraupenerako duen mehatxu nuklear existentzialagatik eta funtsezko gizarte zerbitzuetatik funtsak desbideratzen dituelako, AEBetan eta beste batzuetan bizitza moztuz. nazioak.
William Faulknerrek idatzi zuen "iragana ez dela hilda, ez dela iragana ere", Brexit-aren bozekin oihartzun duen egia. Gure orainaren eta etorkizunaren ikuspegia, beraz, historiaren tragediek informatu behar dute. Erdialdeko eta Ekialdeko Europako nazioak, Polonia barne, konkistatu, gobernatu eta zapaldu dituzte lituaniarrek, suediarrek, alemaniarrek, tatariarrek, otomandarrek eta errusiarrek, baita etxeko despotak ere. Eta Polonia izan zen behin Ukrainako botere inperiala.
Historia hau eta beste gogoeta batzuk kontuan hartuta, eromena da nuklearra suntsitzeko arriskua une bakoitzean mugak betearazteko. Eta Gerra Hotzaren Segurtasun Komunaren ebazpenetik jakin genuenez, gure biziraupena segurtasun-pentsamendu tradizionala zalantzan jartzearen menpe dago. Aliantza militarrekin, armamentu-lasterketekin, konplexu militar-industrialak eta nazionalismo matxistak gaindi daitezke elkarrekiko errespetuaren aldeko konpromisoekin etortzen diren tirabirak.
1913?
Lehen Mundu Gerraren aurreko urteekin antzekotasunak dituen garaia da hau. Mundua goranzko eta beherako botereek markatzen dute beren pribilegioak eta boterea gordetzeko edo zabaltzeko gogotsu. Teknologia berriekin armamentu-lasterketak ditugu; Berpizkundeko nazionalismoa, lurralde-gatazkak, baliabideen lehia, aliantza konplexuak, integrazio ekonomikoa eta lehia, eta komodin aktoreak barne, NATOren goi-bilera prestatzen duen AEBetako Defentsa Idazkari bat, gangsterren filmak imitatuz esanez: “Edozertan saiatuko zara, barkatu”,5 baita AEB eta Europan zehar eskuineko indarrak eta erlijio-fanatiko hiltzaileak ere.
NATOren eta Errusiako ariketa militar lehiakideek tentsio militarrak areagotzen ari dira, Perry AEBetako Defentsa idazkari ohiak ohartarazten duela gerra nuklearra gerra hotzean baino probabilitate handiagoa duela.6 Carl Conettak arrazoia zuen Ukrainan Errusiari "NATOren erantzun militarista" idatzi zuenean "ekintza-erreakzio ziklo hausnartzaileen adibide ezin hobea da". Moskuk, azaldu duenez, ez du "suizidiorako borondaterik... ez du NATOri erasotzeko asmorik".7 Joan den hilabeteko Anaconda-2016, NATOko 31,000 soldaduk –horietatik 14,000 hemen Polonian– eta 24 herrialdetako tropek parte hartu zuten Ekialdeko Europan Gerra Hotzaz geroztik izan den gerra-jokorik handiena.8 Imajinatu Washingtonen erantzuna Errusiak edo Txinak Mexikoko mugan antzeko gerra jokoak egingo balitu.
NATOk bere mugetara egindako hedapenak ikusita; bere egoitza taktiko berria Polonian eta Errumanian; Ekialdeko Europan, Baltikoko estatuetan, Eskandinavian eta Itsaso Beltzean egindako hedapen militar areagotu eta ariketa militar probokatzaileak, eta baita AEBek Europarako bere gastu militarra laukoiztu izana ere, ez ginateke harritu behar Errusia NATOren "kontrabalantza" egiten saiatzen ari dela. eraiki. Eta, Washingtonek Errumanian eta Polonian egindako misilen defentsarekin eta ohiko, goi-teknologiako eta espazioko armen nagusitasunarekin, kezkatu beharko ginateke, baina ez harritu Moskuk arma nuklearrekiko duen mendekotasun handiagoarekin.
Duela mende bat Sarajevon hiltzaile baten pistola batek jaurtitako balen ondorioak gogoratuz, badakigu zer gertatuko den kezkatzeko arrazoirik, AEB, Errusiar edo Poloniako soldadu beldurtu edo oldarkor batek bere mugetatik haratago, haserre edo istripuz, bultzatuko balu. AEB, NATO edo Errusiako beste gerra-hegazkin bat jaisten duen hegazkinaren aurkako misila jaurtitzen du. Europako-Errusiako eta AEBetako Mozketen Batzorde Sakonak ondorioztatu zuenez, "elkarrekiko mesfidantza sakoneko giroan, hurbil egon daitezkeen jarduera militar potentzialaren intentsitatea areagotzea - eta bereziki aire-indarra eta itsas-jarduerak Baltikoko eta Itsaso Beltzeko eremuetan - baliteke. Gertaera militar arriskutsu gehiago sortuko dira eta horrek... kalkulu okerrak eta/edo istripuak ekar ditzake eta nahi gabeko moduetan iragatea".9 Pertsonak gizakiak dira. Istripuak gertatzen dira. Sistemak erantzuteko eraikitzen dira, batzuetan automatikoki.
Aliantza Inperiala
NATO aliantza inperiala da. SESB eusteko helburu itxurazkoaz harago, NATOk Europako gobernuak, ekonomiak, armadak, teknologiak eta gizarteak AEBen menpeko sistemetan integratzea ahalbidetu du. NATOk AEBei Ekialde Ertain Handian eta Afrikan esku-hartzeak egiteko base militarretarako sarbidea ziurtatu du. Eta, Michael T. Glennonek idatzi zuen bezala, 1999ko Serbiaren aurkako gerrarekin, AEBek eta NATOk "eztabaida gutxirekin eta zalaparta gutxiagorekin... eraginkortasunez alde batera utzi zituzten nazioarteko esku-hartzea tokiko gatazketan zorrozki mugatzen duten NBEren Gutun zaharrak ... berri lauso baten alde". esku-hartze militarrarekiko askoz toleranteagoa den sistema, baina arau gogor eta azkar gutxi dituena». Ulergarria da, beraz, Putinek “Arau berriak ala araurik ez, lehenarekin duen konpromisoarekin” leloa hartzea.10
Serbiaren aurkako gerraz geroztik, NBEren Gutunaren aurka, AEBek eta NATOk Afganistan eta Irak inbaditu zituzten, Libia suntsitu zuten, eta NATOko zortzi nazio gerran daude orain Sirian. Baina Stoltenberg NATOko idazkari nagusiaren ironia dugu esanez ezin dela egon ohi den negoziorik Errusiak nazioarteko legea errespetatu arte.11
Gogoratu NATOko lehen idazkari nagusiak, Lord Ismay-ek, aliantza “alemaniarrak behera, errusiarrak kanpoan eta amerikarrak barnean mantentzeko” diseinatu zela azaldu zuen, eta hori ez da Europako etxe komun bat eraikitzeko modua. Varsoviako Itunaren aurretik sortu zen, Errusia oraindik nazien hondamenetik kolokan zegoenean. Bidegabea izan arren, Europa AEB eta Sobietar esparruetan banatu zuen Yaltako akordioa, AEBetako arduradun politikoek Moskuk Hitlerren indarrak Europa ekialdean eta erdialdean zehar bultzatu zituelako ordaindu beharreko prezioa zela ikusi zuten. Napoleonen, Kaiserren eta Hitlerren historiarekin, AEBetako establezimenduak ulertu zuen Stalinek bazuela Mendebaldearen etorkizuneko inbasioei beldur izateko. AEBak, beraz, Moskuk Europako Ekialdeko eta Baltikoko nazioen kolonizazio errepresiboaren konplize izan ziren.
Batzuetan, AEBetako “segurtasun nazional” eliteak egia esaten du. Zbigniew Brzezinskik, Carter presidentearen Segurtasun Nazionaleko Aholkulari ohiak, AEBetako "proiektu inperiala" nola deitu zuen deskribatzen zuen liburuxka bat argitaratu zuen.12 lanak. Geoestrategikoki, azaldu zuen, Eurasiako bihotzaren gaineko nagusitasuna ezinbestekoa da munduko potentzia nagusi izateko. Botere hertsatzailea Eurasiako bihotzean proiektatzeko, Eurasian ez dagoen "uharte-potentzia" gisa, AEBek Eurasiako mendebaldeko, hegoaldeko eta ekialdeko periferietan behatzak behar dituzte. Brzezinskik NATOko aliatu "basailu-estatu" izendatu zituenak, "estatubatuarren eragin politikoa eta botere militarra Eurasiako kontinentean finkatzea posible egiten du". Brexit-aren bozen ostean, AEBetako eta Europako eliteek NATOrengan konfiantza handiagoa izango dute Europan eusteko eta AEBen eragina indartzeko ahaleginean.
Europako lurraldea, baliabideak eta teknologiak AEBetan nagusi diren sistemetan integratzea baino gehiago dago. Rumsfeld Gerrako idazkari ohiak esan zuenez, zatitu eta konkistatzeko tradizioan, Europa Berria (Ekialdeko eta Erdialdea) Mendebaldeko Europa Zaharraren aurka jokatuz, Washingtonek Frantziako, Alemaniako eta Holandako laguntza irabazi zuen Saddam Hussein kentzeko gerrarako.
Eta New York Times-ek ere "herrialdeko komunikabideen eta botere judizialaren aurkako eraso abertzale eta eskuindarren" gisa deskribatzen duenarekin eta Kacynskiren gobernuak "demokrazia liberalaren oinarrizko balioetatik atzera egitearekin", AEBek ez dute zalantzarik izan Polonia egiteko. NATOren ekialdeko gunea.13 Washingtonek demokraziarekin dituen konpromisoei buruz egiten duen erretorika gezurtatu egiten da Europan diktadore eta erregimen errepresiboen alde egin duen historia luzeak, saudiak bezalako monarkiak, baita Filipinetatik eta Vietnametik Irak eta Libiara arteko konkista gerrak ere.
Washingtonen Europako behatzak ere indartu egin du Hego Eurasiako baliabide aberatseko periferian. Afganistanen eta Ekialde Hurbilean NATOren gerrak Europako kolonialismoaren tradizioari jarraitzen diote. Ukrainako krisiaren aurretik, Pentagonoaren orientazio estrategikoa14 baliabide mineralen eta merkataritzaren kontrola bermatzeaz arduratu zen NATOri, Txinaren nahiz Errusiaren ingurazioa indartuz.15 Hala, NATOk bere "eremutik kanpoko operazioen" doktrina onartu zuen, Kerry idazkariak "espedizio misioak" deitu zituenak Afrikan, Ekialde Hurbilean eta aliantzaren helburu nagusi bihurtuz.16
"Eremutik kanpo" operazioetarako ezinbestekoa izan da AEBetako droneen gerra, Obamaren hilketa-zerrendak barne, eta AEBetako eta NATOren judizioz kanpoko droneen hilketak, haietako askok zibilen bizitzak jasan dituzte. Honek, muturreko erresistentzia eta terrorismoa ezabatu beharrean metastasia egin du. NATOko hamabost naziok parte hartzen dute Italiako NATOren base batetik operatutako Alliance Ground Surveillance (AGS) drone sisteman, NATOren Global Hawk hiltzaileen droneekin Alemaniako Ramstein aire basetik operatuta.17
Ukraina eta NATOren Hedapena
Gero eta gehiago AEBetako analista estrategikoek, Lee Butler AEBetako Komando Estrategikoko komandante nagusi ohiak barne, AEBetako Gerra Hotzaren osteko "triunfalismoa" dela esan dute, Errusia "baztertutako morroi" gisa tratatuz, eta NATOk Errusiaren mugakideetara hedatzea izan arren. Bush I-Gorbachov akordioak Errusiarekin gaurko tentsio militarrak gorakada eragin zuen.18 Errusiak ez zuen Ukrainako krisia prezipitatu. NATOk Errusiaren mugetara hedatzeak, Ukrainak NATOren "aspiratzaile" herrialde gisa izendatzeak eta Kosovoko eta Irakeko Gerra aurrekariek bere eginkizuna izan zuten.
Horrek ez du esan nahi Putin errugabea denik bere estatu neotsarista ustela suspertzen duelako eta Errusiako eragin politikoa bere “atzerrian” hurbilean eta Europan bertan berresteko kanpaina egiten duelako, eta Errusiako ekonomia eta armada Txinara lotzen dituen bitartean. Baina, gure aldetik, Kerry idazkariaren orwelliar hizkera bikoitza dugu. Moskuk Ukrainan izandako "eraso ekintza sinestezina" gaitzetsi zuen, "XXI. mendean ez duzu XIX. mendeko erara jokatzen beste herrialde bat inbadituz [aitzakia] guztiz itxuragabe batekin".19 Afganistan, Irak, Siria eta Libia bere memoriaren zulotik desagertu ziren!
Potentzia handiek aspaldi esku hartu zuten Ukrainan, eta hala gertatu zen Maidan estatu kolpearekin. Estatu kolpearen aurretik, Washingtonek eta EBk milaka milioi dolar isuri zituzten ukrainar aliatuak garatzeko eta elikatzeko, Sobietar Errepublika ohia Moskutik urruntzeko eta Mendebalderantz. Askok ahaztu egiten dute EBk Janukovitxen gobernu ustelari emandako ultimatuma: Ukrainak EBko kide izateko hurrengo pausoak eman ditzake Moskurako zubiak errez soilik, Ukraina ekialdea hamarkada luzez ekonomikoki lotuta egon baita. Kieven tentsioak sortu ziren heinean, Brennan CIAko zuzendaria, Victoria Nuland Estatu idazkari laguntzailea –Washingtonen basailuekiko “izorratu EB” errespetu faltagatik ezaguna– eta McCain senataria Maidanera joan ziren iraultza bultzatzera. Eta, behin tiroketak hasi zirenean, AEBek eta EBk ez zuten ukrainar aliatuei eutsi apirileko Genevako boterea partekatzeko akordioari.
Egia esan, bai Mendebaldeko esku-hartze politikoek, bai Errusiak Krimearen anexioak 1994ko Budapesteko Memoranduma urratu zutela, botereak «Ukrainaren independentzia, subiranotasuna eta dauden mugak errespetatzeko» konpromisoa hartu zuen.20 eta "Ukrainaren lurralde osotasunaren edo independentzia politikoaren aurkako indarra erabiltzearen mehatxuari uko egitea". Zer esan zuen Hitlerrek itunak paper puskak besterik ez zirela?
Zer ekarri digute kolpeak eta gerra zibilak? Oligarka ustelen multzo bat beste bat ordezkatuz.21 Heriotza eta sufrimendua. Indar faxistak Hitlerrekin aliatu ziren gaur egun Ukrainako elite menperatzailean, eta Washingtonen, Moskun eta Europan zehar gogorrenak indartu ziren.
Hasieratik, alternatiba errealista Ukraina neutral bat sortzea izan zen, ekonomikoki EBri zein Errusiari lotuta.
NATO: Aliantza Nuklearra
Ukrainako krisiaz gain, gaur egun Washingtonen eta NATOren Assad diktadura suntsitzeko kanpaina eta Errusiaren esku-hartze militarra Sirian Ekialde Hurbileko indar militarra eta politikoa sendotzeko ditugu. Errusiak ez du Assad alde batera utziko, eta Hillary Clintonek defendatzen duen "hegaldirik gabeko" eremua ezartzeak hegazkinen aurkako misil errusiarra suntsitzea eskatuko luke, eskalatze militarra arriskuan jarriz.
Ukrainak eta Siriak gogorarazi dute NATO aliantza nuklearra dela, eta truke nuklear katastrofiko baten arriskuak ez zirela desagertu Gerra Hotzaren amaierarekin. Berriro ere entzuten dugu "NATOk ezingo dituela gauzak armamentu konbentzionalean utzi" eta "dissuasio sinesgarri batek arma nuklearrak ekarriko dituela..."22
Zenbateraino da arrisku nuklearra? Putinek esan digunez, Krimearen Errusiako kontrola indartzeko arma nuklearren balizko erabilera kontuan hartu zuen. Eta, Daniel Ellsbergek jakinarazi zuen AEBetako eta Errusiako indar nuklearrak alerta bizian zeudela Ukrainako krisiaren hasierako faseetan.23
Lagunak, esaten digute AEBetako arma nuklearrak balizko eraso nuklearrak saihesteko soilik zabaltzen direla. Baina, Bush Txikiaren Pentagonoak munduari jakinarazi zion bezala, haien helburu nagusia beste nazio batzuek AEBen interesen aurkako ekintzak egitea eragoztea da.24 Lehen zabaldu zirenetik, arma hauek disuasio klasikoa baino gehiagorako erabili dira.
Harold Brown Gerrako idazkari ohiak beste helburu bat dutela deklaratu zuen. Arma nuklearrekin, AEBetako indar konbentzionalak "botere militar eta politikorako tresna esanguratsu" bihurtu ziren. Noam Chomsky-k azaldu duenez, horrek esan nahi du "eraso nahi dugun jendea babesten lagun dezakeen edonor nahikoa beldurtzea lortu dugula".25
1946ko Irango krisiarekin hasita –Sobietar Batasuna potentzia nuklearra izan baino lehen– Bush-Obamaren “aukera guztiak mahai gainean daude” Iranen aurkako mehatxuen bidez, Europan arma nuklearrak AEBetako Ekialde Hurbileko hegemoniaren azken indartzaile gisa balio izan dute. AEBetako arma nuklearrak Europan alertan jarri ziren Nixonen "eroa" mobilizazio nuklearrean Vietnam, Errusia eta Txina beldurtzeko, eta ziurrenik Asiako beste gerra eta krisi batzuetan alertan jarri ziren.26
NATOren arma nuklearrek beste helburu bat dute: Estatu Batuetatik "desakoplatzea" saihestea. 2010eko Lisboako Goi Bileran, NATOko estatu kideen aukerak mugatzeko, gerra nuklearraren prestaketarako «hedapenaren eta laguntza operatiboaren ardura zabala partekatua» berretsi zen. Are gehiago, aldarrikatu zen: "Politika honetan edozein aldaketa, NATOren hedapen nuklearren banaketa geografikoa barne, Aliantza osoak egin beharko luke... Aliatu ez nuklearren parte-hartze zabala elkartasun transatlantikorako ezinbesteko seinalea da. eta arriskuak partekatzea».27 Eta orain, NATOren goi bileraren bezperan eta Europan B-61-12 buru nuklear berriak hedatzearen atarian, Breedlove jeneralak, duela gutxi arte NATOko komandante gorenak, azpimarratu du AEBek NATOko aliatuekin ariketa nuklearrak hobetu behar dituztela frogatzeko. haien "konponbidea eta gaitasuna".28
NATOren Segurtasun Alternatiba Komuna
Lagunak, historia mugitzen da eta gobernu-politikak herri indarrez aldatzen dira behetik. Horrela AEBetan eskubide zibil handiagoak irabazi genituen, Kongresuak Vietnamgo gerrarako finantzaketa moztera eraman genuen, eta elkarrekin Gorbatxovekin armagabetzeko negoziazioak hastera behartu genuen Reagan. Halaxe apurtu zen Berlingo harresia eta kolonialismo sobietarra historiaren zaborrontzira utzi zuten.
Gure garaiak eskatzen duen irudimenarekin eta urgentziaz NATOren inperialismoari eta potentzia handien gerraren arrisku gero eta handiagoari erantzutea da aurrean dugun erronka. Ez Polonia eta Errusia ez Washington eta Mosku ez dira harmonian biziko laster, baina Segurtasun Komunak ematen du halako etorkizunerako bidea.
Segurtasun komunak antzinako egia hartzen du, pertsona edo nazio bat ezin dela seguru egon bere ekintzek hurkoa edo arerioa beldurgarriagoa eta seguruago izatera eramaten badute. Gerra Hotzaren gorenean, 30,000 arma nuklearrek apokalipsia mehatxatu zutenean, Palme Suediako lehen ministroak AEBetako, Europako eta Sobietar pertsonaia nagusiak bildu zituen ertzetik atzera egiteko bideak aztertzeko.29 Segurtasun komuna izan zen haien erantzuna. Bitarteko Indar Nuklearren Ituna negoziatzea ekarri zuen, 1987an Gerra Hotza funtzionalki amaitu zuena.
Funtsean, alde bakoitzak beldurra eta segurtasun eza eragiten diona bestea egiten ari dena izendatzen du. Bigarren alderdiak gauza bera egiten du. Orduan, negoziazio zailetan diplomatikoek alde bakoitzak bestearen beldurra murrizteko neurriak har ditzaketen ekintzak antzematen dituzte beren herrialdearen segurtasuna kaltetu gabe. Reiner Braunek azaldu zuenez, eskatzen du “besteen interesak zilegitzat jotzea eta [norberaren] erabakiak hartzeko prozesuan kontuan hartu behar direla... Segurtasun komunak negoziazioa, elkarrizketa eta lankidetza esan nahi du; gatazken konponbide baketsua dakar. Segurtasuna ahalegin bateratu baten bidez bakarrik lor daiteke edo inola ere ez».30
Nolakoa izan daiteke Segurtasun Komuneko agindu bat? Bere probintzietarako eskualde-autonomia izango duen Ukraina neutrala sortzeko negoziazioak eta Errusiarekin zein Mendebaldeko harreman ekonomikoekin gerra hori amaituko litzateke eta Europaren eta Errusiaren eta potentzia handien arteko harremanak hobetzeko oinarri seguruago bat sortuko litzateke. Deep Cuts Batzordeak gomendatzen du OSCEren eginkizuna hobetzea "segurtasun arazoei buruzko elkarrizketa atzerapenik gabe berrekin daitekeen eta berrezartzeko".31 Denborarekin NATO ordezkatu beharko luke. Deep Cuts Batzordearen beste gomendio batzuk hauek dira:
- Lehentasuna ematea AEB-Errusiar negoziazioei, Baltikoko eremuan indar militar gogorrari eta tentsio militarrei eusteko eta aurre egiteko.
- "[Prebenttzea] gertakari militar arriskutsuak jokabide-arau zehatzak ezarriz... eta arrisku nuklearra murrizteko neurriei buruzko elkarrizketa suspertu".
- AEBek eta Errusiak INF Ituna betetzeko dituzten desberdintasunak konpontzeko eta armatutako gurutzaldi-misil nuklearren garapen eta hedapenen arrisku gero eta handiagoak ezabatzeko konpromisoa hartu dute.
- Arma estrategiko hipersonikoen arrisku gero eta handiagoari aurre egitea.
Eta, Batzordeak arma nuklearren modernizazioan murrizketa eskatzen duen arren, argi dago gure helburua arma omnizida horien garapena eta hedapena amaitzea izan behar dela.
Gastu militar murriztearekin, Segurtasun Komunak segurtasun ekonomiko handiagoa ere esan nahi du, funtsezko gizarte zerbitzuetarako diru gehiagorekin, klima-aldaketaren hondamendiak eusteko eta itzultzeko eta XXI. mendeko azpiegituretan inbertsioak egiteko.
Beste mundu bat da, benetan posible. NATOri ez. Gerrari ez! Mila kilometroko bidaia gure pauso bakarrekin hasten da.
____________________________
1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote
2. Zbigniew Brzezinski. The Grand Chessboard, Basic Books, New York: 1997.
3. Armagabetze eta Segurtasun Gaietarako Batzorde Independentea. Segurtasun komuna: Biziraupenerako plana. New York: Simon & Schuster, 1982. Batzordeak, Palme Suediako lehen ministroak bultzatuta, Gerra Hotzaren gorenean Sobietar Batasuneko, Europako eta Estatu Batuetako pertsonaia nagusiak bildu zituen. Beraien Segurtasun Komunaren alternatibak 1987an Gerra Hotza funtzionalki amaitu zuen Bitarteko Indar Nuklearren Akordioaren negoziazioa ekarri zuen paradigma eman zuen, Berlingo Harresia erori eta Sobietar Batasunaren inplosioa baino lehen.
4. David Sanger. "Errusiar hackerrek erasotzen duten heinean, NATOk ez du zibergerrarako estrategia argirik", New York Times, 17ko ekainaren 2016a.
6. William J. Perry. My Journey at the Nuclear Brink, Stanford: Stanford University Press, 2015.
7. Carl Connetta. Bloga, "ARGITZEN"
8. Alex Dubal Smith. "NATOko herrialdeek gerra hotzaren ondoren Europa ekialdeko gerra jokorik handiena hasten dute". The Guardian, 7ko ekainaren 2016a
9. "Back from the Brink: Toward Restraint and Dialogue between Russia and the West", Brookings Institution: Washington, DC, 2016ko ekaina, http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Michael J. Glennon. “Nazioarteko zuzenbide justu baten bila” Kanpo Arazoak, 1999ko maiatza/ekaina,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/
11. Carter NATO vs. Errusia: 'Edozer probatzen duzu, barkatuko zara', PJ Media, 1ko ekainaren 2016ean,https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/
12. Zbigniew Brzezinski. Op Cit.
13. “Poland Deviates from Democracy” editorial nagusia, New York Times, 13ko urtarrilaren 2016a/
14. John Pilger. Mundu Gerra bat jotzen ari da”, Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning
15. Sustaining US Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense, 2012ko urtarrila.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf
16. John Kerry. "Oharpenak Atlantikoko Kontseiluaren 'Europa osoa eta librea lortzeko' Konferentzian", 29ko apirilaren 2014an,http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm
17. Nigel Chamberlain, “NATO Drones: the 'game changers” NATO Watch, 26ko irailaren 2013a.
18. https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commandedNeil MacFarquhar. "Reviled, Revered, and Still Challenging Russia to Evolve", International New York Times, ekainaren 2a. 18 http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/
19. John Kerry. Kerry Errusiari buruz: "Ez duzu" beste herrialde bat inbaditzen "erabat aitzakia hutsarekin", Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/
20. Jeffrey. "Ukraina eta 1994ko Budapesteko Memoranduma", http://armscontrolwonk.com, 29ko apirilaren 2014a.
21. Andrew E. Karmer. "Erreformista gisa hautatuak, Ukrainako buruzagiek ustelkeriaren ondarearekin borrokatzen dute". New York Times, 7ko ekainaren 2016a
22. Bern Riegert. Op Cit.
23. Daniel Ellsberg, hitzaldia Cambridgen (Massachusetts), 13ko maiatzaren 2014an. Ellsberg Kennedy, Johnson eta Nixon administrazioetan AEBetako gerra nuklearraren planifikatzaile nagusia izan zen, Pentagonoaren historia sekretua Vietnamgo erabakiak ezagutzera eman aurretik.
24. Defentsa Saila. Eragiketa Nuklear Bateratuen Doktrina, 3-12 Argitalpen Bateratua, 15eko martxoaren 2015a
25. Joseph Gerson, Op Cit. or. 31
26. Ibid. 37-38 orr
27. “NATO 2020: segurtasuna ziurtatua; konpromiso dinamikoa”, 17eko maiatzaren 2010a, http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html
28. Philip M. Breedlove. "NATOren hurrengo ekintza: nola kudeatu Errusia eta beste mehatxu batzuk", Kanpo Arazoak, 2016ko uztaila/abuztua
30. Reiner Braun. Nazioarteko Topaketa, 2014ko Bonba Atomikoen eta Hidrogenoaren aurkako Munduko Konferentzia, Hiroshima, 2ko abuztuaren 2014a.
31. “Back from the Brink” op. cit.
