David Swansonek, World BEYOND War, Uztailaren 28, 2026
Excerpted tik Gerra oraindik gezurra da.
Idatzi nuenetik Gerra Lie da 2010ean eta 2015ean eguneratu nuen, gerrak babesteko erabilitako gezurrak aldatu egin dira baina jarraitu egin dute. Nire laburpena egiazkoa da oraindik:
Ez da gauza bakar bat guk geuk uste dugu geratzen zaigun gerraren inguruan egia dela. Gerrak ez dira onak eta liluragarriak. Ezin da bakea lortzeko edo beste balio bat lortzeko bide gisa justifikatu. Gerrak emandako arrazoiak, aurreko, ondorengo eta ondorengoak (sarritan hiru gerra bereko arrazoi multzo oso ezberdinak dira) faltsuak dira. Ohikoa da imajinatzea, gerra ez dugulako guk arrazoi onik eman beharrik, gerra garaian, arrazoi on bat besterik ez dugu izan behar. Hau alderantzikatu behar da. Gerra egiteko arrazoirik ez dagoelako, gerralderantz gezurretan ari garenean.
Baina gauza batzuk aldatu dira. Irak sindromea amaitu da. Vietnamgo sindromean oinarritutako Irak sindromea, Irakeko gerra bizi izanaren esperientziagatik gerra gehiago babesteko erresistentzia bat zen. Erresistentzia hori, oro har, gaixotasun gisa ulertzen da, eta ez argitasun aldi baterako gisa. John Kerry, John McCain, Hillary Clinton eta haiek bezain gertu ez ziren Irakeko gerraren aldeko beste hainbatek ez zuten presidente izateko aukerarik izan, baina Donald Trump eta Joe Bidenek ez zuten huts egin.
Bai Trumpek bai Bidenek Irakeko Sindromea erabili zuten, Irak erasotzearen aurka zeudela itxuratzeko adeitasunagatik. Badago ebidentzia ez Trumpek hori egin zuela. Biden, egia esan, izan zen jarraitzaile nagusi bat gerra hori abiaraztea. Antza denez, iragan horri buruz gezurra esatea nahikoa zen aro berri honetarako. Baina ez zegoen derrigorrezkoa, atzera begiratuta ere, Irakeko Gerra kritikatzea gerrekiko gorroto orokorra iradokitzen duen arrazoi batengatik. Trumpen kritika ohikoena Estatu Batuek huts egin zutela izan zen hartu Irakeko petrolioaTxantxetan ari zela pentsatzea polita zen, baina Trump presidenteak Inteligentzia Agentzia Zentralaren egoitzan hitz egin zuen 2017ko urtarrilaren 23an, eta baliabideak lapurtzeko gerrak egiteko politika sustatu zuen.
Milaka soldadu estatubatuar hiltzen diren lurreko gerra handiak saihesten ari dira orain. AEBetako kazetaritza korporatibo gehienetan garrantzia duten heriotza bakarrak direnez AEBetako heriotzak, horrek gerrak neurri handi batean desagertu direlako inpresioa sor dezake, Iranen aurkako gerran AEBetako heriotza kopuru txikian eta haiei buruzko gezurretan arreta jarriz, hala ere.
Gerren inguruko AEBetako hedabideen estaldurak, gertatzen direnean, AEBen papera gutxietsi egiten du. Ukrainako gerrak arreta handia jaso zuen denbora batez — gerrako biktimen estaldura guztiz harrigarria barne (gerra guztien alde guztiak gerra honen alde bat bezala estaliko balira, gerra ihartu eta hil liteke). Baina batez ere Ukrainako gerra faltsuki aurkeztu zen AEBko gobernuak ia zerikusirik ez zuen zerbait bezala... eta zerikusi gehiago izan beharko lukeen zerbait bezala. Gazako gerrak ere arreta piztu zuen — sare sozialek korporazio-hedabideetan eragiteko duten botere berriaren bidez barne —, baina informazio gehiena genozidioan parte hartu zutenak defendatzera bideratu zen. AEBetako funtzionarioek hilketa masiboaren salaketa egiten zuten txostenek, oro har, AEBen papera baztertzen zuten, armak emateko, finantzatzeko, legez babesteko eta aldeko propaganda egiteko orduan. Korporazio-hedabideek serio hartzen zituztenez AEBek palestinarrenganako izugarrikerien "aurka" egiteko egindako adierazpenak, aldizkari satirikoak, Tipula, izenburua: “Trumpek Netanyahuri txeke sendoa idatzi dio”.
Gerrak, noski, dozenakaka jarraitu zuten, besteak beste, aire gerrak, drone gerrak, ordezko gerrak, AEBek armatutako gerrak, estatu kolpeak eta gerraren mehatxupean inperio nazionalak hartzeak. Harrituta geratu nintzen Venezuela bisitatzean, AEBetako armadak bere hiriburua erasotu eta presidentea bahitu eta gutxira, jendeak zenbat aldiz aipatzen zuen Gazak bezalako patua izateko beldurra, hau da, suntsipen osoa.
Zalantzarik gabe geratu diren gezur nagusien artean, gerra izugarri eta ez-popular asko izan arren, laster gerra ona egon daitekeela dioen gezurra, gerra prestaketak finantzatzea gerren finantzaketatik deskonektatuta dagoela dioen gezur arriskutsua, gerra prestaketak finantzatzea inoiz gehiegi izan ezin dugun zerbitzu publikoa dela dioen gezurra, eta gerra pertsonek edo gobernuek neurri berean egiten duten zerbait dela dioen gezurra.
Noski, ez da denek alde baten aurka egin garai honetako gerra guztien aurka, are gutxiago bien aurka. Jende askok gerra bat aukeratu eta ona dela esan zezakeen uneak egon dira (gloriosoa edo gaiztoa, baina beharrezkoa). Liburuan azaltzen dut zergatik uste dudan oker egongo ziren, nahiz eta gerra gehienek azkar galtzen duten ospea, beraz, duela urte batzuk ados ez nengoen jendeak orain nirekin ados egongo da ziurrenik. Baina gerren aurkariek ere joera dute aurrekaririk gabeko gerra on bat (edo Bigarren Mundu Gerraren berpizkunde zentzugabea mundu erabat desberdin batean) gertu dagoela imajinatzeko, edo behintzat, beste gerrak zenbat txarrak izan arren, egungo gerrak hain bereziak direla pentsatzeko, ezen ez direla gerrak. Adibide amaigabeen ondoren, fantasia hori higatzen da.
Gerra prestatzeko finantzaketa gerrak finantzatzearekin lotuta al dago? Gerra-egileek ez dute hori uste. Trumpek 2026an adierazi zuen gerrarik ez egiteko promesa urratzeaz akusatu zutenean:
«Ez nuen gerrarik ez izango zenik bermatu. Zergatik eraikiko nuen munduko armadarik indartsuena?»
Zergatik hain zuzen ere? Bakea indar militarraren eta disuasioaren bidez lortzen dela dioen istorio altua benetan sinetsi ez baduzu behintzat? Arma-enpresek finantzatzen ez dituzten adituek ere ez dirudi istorio hori sinesten dutenik. 2025ean, Nazio Batuen Garapen Programak argitaratu zuen... bidali gertakar gastu militarraren igoeraren aurkako ohartarazpena. «Froga argia da: gehiegizko gastu militarrak ez du bakea bermatzen», esan zuen António Guterres NBEko idazkari nagusiak txostena aurkeztean. «Askotan ahuldu egiten du – arma-lasterketak sustatzen ditu, mesfidantza areagotzen du eta baliabideak egonkortasunaren oinarrietatik desbideratzen ditu». Txostenak laburpen hau jaso zuen: «Mundu mailako gastu militarraren etengabeko igoerak nazioarteko segurtasun-paisaia birmoldatzen ari da, prebentziorako, diplomaziarako eta elkarrizketarako espazio fiskala eta politikoa mugatzen dituen moduan. Estatuek segurtasun nazionaleko kezkak aipatzen dituzten arren igoera horiek justifikatzeko, efektu metatuak multilateralismoa ahultzea, prebentzio-mekanismoak baztertzea eta gatazken ebazpen baketsurako bideak estutzea izan da».
Noski, hauteskunde guztietan Trump “bakearen hautagaia” deitzen zuenean, batzuek gastu militar handiagoaren eskaera aipatzen genuen, baina ezin genuen Hillary Clinton, Joe Biden edo Kamala Harris “benetako bakearen hautagai” gisa aipatu. Bakearen hautagai bat identifikatzearen akatsa baino ezin genuen aipatu, hautagairik ezean.
Karguan eta kargutik kanpo, Trump gezur bereziki indartsu baten defendatzaile nagusia bihurtu zen, normalean artikulatu ez izanagatik maltzurragoa bihurtu zena. Trumpek eskatu zuen AEBek eta beste gobernuek egindako gastu militarra ekonomia edo barne produktu gordinaren (BPG) ehuneko gisa handitzea. Horrek, esan gabe, jakinarazi zuen gastu militarra ekonomiaren ehuneko gisa neurtu behar zela, eta ez dolar kopuru absolutu gisa edo biztanleko dolar kopuru gisa. AEBetako belatzentzat, abantaila jakin bat zuen horrek. Gastatutako dolar kopuruaren arabera neurtuta, AEBek egindako gastu militarra ez dago munduko gainerako herrialdeen unibertso berean; grafikoan erakusteko, beste herrialde guztien grafiko bat egin behar duzu, horman itsatsi, eta gero dozena bat paper zati gehigarri itsatsi gainean, horman gora eta sabaian zehar, Estatu Batuak sartzeko. Baina BPGaren ehuneko gisa neurtuta, AEBak beste herrialdeekin batera taula batean sartu zitezkeen. Gainera, zenbakiak askoz txikiagoak ziren. Ehuneko bi bilioi bat baino gutxiago dirudi. Garrantzitsuena, zenbakiak hutsetik atera ziren eta nahi bezala handitu zitezkeen. Trumpek %2 eskatzen hasi zenean, batzuek ohartarazi genien lortuz gero gehiago eskatuko zuela. Arnasa hartu aurretik, %5era aldatu zen. Baina okerrena gastu militarrari buruzko elkarrizketa guztiak termino horietara bihurtzeak ekarri zuen ulermena da. Gastu militarra batzuek uste dugun gaitz kontraproduktiboa balitz, orduan zerora murriztu beharko litzateke. Beharrezko gaitz bat balitz, askok uste duten bezala, orduan ustezko arriskuarekin bat etortzeko kalibratu beharko litzateke eta desarme akordioen bidez edo benetako beharrari erantzuten ez dioten armak eta baseak ezabatuz murriztu liteke. Baina gastu militarra gero eta gehiago eskatuz maximizatu behar den zerbait bada, orduan zerbitzu publiko bat edo beste helburu mota bat izan behar du berez. Trumpek gerra-egile guztiei "defentsa" deitzeari utzi eta AEBetako Gerra Sailari etiketa zintzoa berreskuratu ere egin lezake, gerra, osorik, enpresa filantropiko bat izango balitz. Sarraski masiboetarako prestatzeko gutxiegi inbertitu zuten nazioak munduko herritar pobre gisa salatu ahal izango lirateke. Trumpen eta...ren eskaerei erantzun zietenak... NATOko idazkari nagusia Osasun-laguntza eta erretiroa kenduz gerran kopuru izugarriak botatzeko, Lurraren zaindari arduratsu gisa goraipatu litezke.
Barregarria, tragikoa ez bada ere: belaunaldiz belaunaldi gerra "defentsa" deitzeko propaganda egin duten pertsonek Trump baztertu dute eta "Defentsa Saila" izen orwelliarrari eustea tematu dute, gerra on eta egokien aukeran sinesten duten beste adierazle bat.
Beste gezur bat aipatu dut, gerra pertsonek edo gobernuek neurri berean egiten duten zerbait dela dioen gezurra. "Mutilak mutilak izango dira", "Gerra giza izaera da", "Kapitalismoak gerra sortzen du", "Gerra nonahi dago" - erretorika mota honek zentzu gutxiago du gizateriaren % 96k ez duela gerra egiten Estatu Batuetako jendearen % 4k bezain eskala berean onartzen badugu. 2026ko udan, Trumpek Kongresuak 1.5 bilioi dolar baino gehiago gastatzeko eskatzen zion gastu militarrean. Baina Gobernuaren Gainbegiratze Proiektuaren txosten baten arabera, AEBetako gastu militarra jada 1.5 eta 1.7 bilioi dolar artekoa zen urtean, edo - iraganeko gastu militarraren zorraren interesak sartzen badituzu (eta zergatik ez zenuke sartu behar?), 1.7 eta 2.3 bilioi dolar artekoa urtean. Txostenean agertzen diren bost kalkulu desberdinen arteko aldakuntzek zerikusi handia zuten AEBetako gobernuaren konplexutasunarekin eta iluntasunarekin, erabil daitezkeen gobernu datuen iturrien aniztasunarekin barne. Ikerketa serioa behar da militarismoa ateratzeko, nonahi ezkutatuta baitago. Baina elementu garestiak "Aberriaren Segurtasuna", beteranoen prestazioak eta zorraren interesak bezalako gauzak dira.
Txostenak ez digu inolako arrazoirik ematen zifra altuena zalantzan jartzeko. Urteko 2.3 bilioi dolar horiek zuzenak badira, eta Trumpen zerbitzariek Kapitolioan beste 0.5 bilioi dolar gehitzen badituzte ondo pasatzeko, gehi beste 0.2 bilioi dolar Iran suntsitzeko eta Iranek suntsitu zituen baseak berreraikitzeko —eta zeinen suntsipena gerraren aitzakia izan zen—, orduan 3 bilioi dolarretan egongo gara... eta —Kongresuko kide kopuru esanguratsu batek bizkarrezurra agertzen ez badu— beste 3 bilioi dolar edo gehiago hurrengo urtean, hurrengoan eta hurrengoan.
Stockholmeko Nazioarteko Bake Ikerketa Institutuaren (SIPRI) aurrekontu militarraren zifrak asko erabiltzen dira, neurri batean SIPRIk Lurreko nazio gehienentzat ematen dituelako, konparaketak egin ahal izateko. Baina SIPRIk AEBak 0.95 bilioi dolarretan ditu 2025ean. POGOren txostenak iradokitzen du SIPRIk beteranoen prestazioak ez aipatzea akats handiagoa izan daitekeela Estatu Batuentzat (hainbeste gerra egin dituena) beste herrialde batzuentzat baino. AEBetako gobernuak munduko gainerako nazioenak baino askoz gehiago gainditzen ditu zorrari dagokionez. Eta beste nazio batzuen zor txikiagoak gutxiago izan daitezke egin ez dituzten gerren ondoriozkoak. Beraz, agian ez da guztiz lotsagarria AEBko gastu militarraren benetako mailaren eta SIPRIren gastu militarraren mailaren arteko konparaketa egitea... beste guztien gastu militarra(Kontuan izan SIPRk ez duela 2025eko daturik Venezuelari, Kubari edo Ipar Koreari buruz.)
2025ean, SIPRIk datuak dituen mundu osoak, AEBetatik kanpokoak, 1.86 bilioi dolar gastatu zituen armadetan. Txinak 0.336 bilioi dolar gastatu zituen, Errusiak 0.19 bilioi dolar, Iranek 0.007 bilioi dolar. Bitartean, AEBek 2.3 bilioi dolar gastatu zituzten, munduko gainerako herrialdeek batera baino askoz gehiago, edo bere hiru etsai izendatuen gastu konbinatuaren 4 aldiz baino gehiago. AEBek eta bere aliatuek, bazkideek eta arma-bezeroek 2025ean (hau da, hiru etsai izendatuak izan ezik, gobernu guztiek) 3.63 bilioi dolar gastatu zituzten, edo hiru etsai izendatuen gastu konbinatuaren ia 7 aldiz.
AEBetako gobernuak gerra bat irabazi ezin izatearen arrazoia ez da gastu falta, baizik eta "gerra bat irabaztea" kontzeptuaren esanahi koherenterik ez izatea. Ez dago hilketa eta suntsipen kopururik bizirik atera direnak zure gustura edo borondatez obeditzera konbentzitzen dituenik. Besterik gabe, ez dago. Estatu Batuak eta mundua askoz seguruagoak izango lirateke gerran gutxiago gastatuz eta benetako laguntzan, lankidetzan, zuzenbide estatuan, desarmean, diplomazian eta defentsa zibil armagabean gehiago.
Gure meritu handia da Iranen aurkako egungo gerra iraganeko gerrak baino azkarrago ez dela hain ezaguna. Urte eta erdi behar izan zen gehiengoak Afganistanen edo Iraken aurkako gerra ez zela hasi behar esateko, eta orduan ere ez zen gehiengorik izan gerra horietako bakoitza amaitzeko. Tropen ustezko onurarako jarraitu behar ziren. Orain gehiengo handia dugu gerra amaitzeko. Inkesta-egileei gezurra konturatu garela esateaz gain, gutxiegi egiten ari gara. Guztiz konturatu izan bagina, AEBetako gobernua boikotatzen, eten egiten, blokeatzen eta ixten ariko ginateke legea bete arte.
##
