Badirudi bukatu dugun moduan argumentuarekin lotura gerra ona dela guretzat bakea ekartzen duelako. Eta, horrekin batera, oso bestelako joera dator, ikuspegi interesgarri batzuekin konbinatuta. Hona hemen blog post Joshua Holland-ek Bill Moyers-en webgunean.
"Gerra aspalditik gatazketatik irabazteko gehien zeuden eliteek eskatzen zuten ahalegin gisa ikusten zen - atzerriko aktiboak babesteko, nazioarteko merkataritzarako baldintza onuragarriak sortzeko edo gatazkarako materiala salduz - eta odolarekin ordainduta. txiroen artean, beren herrialdea zerbitzatzen duten baina emaitzan zuzeneko interes txikia duten kanoi bazka.
“. . . MIT politologoa, Jonathan Caverley, egilea Militarismo demokratikoa Bozketa, Aberastasuna eta Gerra, eta berak AEBetako armadako beteranoa, argudiatzen du gero eta goi mailako goi mailako militarrak, gatazka txikiagoetan hildako gutxiago jasaten dituzten borondatezko armadekin, konbinatu egiten direla gerraren ikuspegi arrunta sortzeko gatazkan dauden desberdintasun ekonomikoak. . . .
"Joshua Holland: Zure ikerketak ondorio kontraintuitibo samarra lortzen du. Eman al dezakezu zure tesia laburki?
«Jonathan Caverley: Nire argudioa da Estatu Batuetan bezalako demokrazia industrializatu handian gerra oso modu intentsiboa garatu dugu. Ez gara milioika tropa gatazka bidaltzen atzerritik - edo hildakoen kopurua handia da etxera. Hegazkin asko, sateliteak eta gerrara joaten zarenean, komunikazioak - eta oso trebatuak diren eragiketa berezien indar gutxi batzuk - gerrara joateko egiaztatze ariketa bihurtzen da, ez gizarte-mobilizazioa baino. Gerra txeke idazteko ariketa bihurtzen duzunean, gerra aldatzearen alde edo aurkako pizgarriak.
"Birbanaketa ariketa bat dela pentsa dezakezu, non errenta gutxiago duten pertsonek, oro har, gerraren kostuaren zati txikiagoa ordaintzen duten. Hori bereziki garrantzitsua da maila federalean. Estatu Batuetan, gobernu federalak ehuneko 20 onenetik finantzatu ohi du. Gobernu federal gehienak dirudienez, ehuneko 60, agian ehuneko 65 ere dirudunek finantzatzen dute.
«Jende gehienarentzat orain gerran oso gutxi kostatzen da odola eta altxorra. Eta efektu birbanatzailea du.
“Beraz, nire metodologia nahiko erraza da. Gatazketarako zure ekarpena gutxienekoa izango dela uste baduzu eta balizko onurak ikusten badituzu, orduan zure defentsa gastuen eskaera handiagoa eta zorroztasuna ikusi beharko zenuke zure atzerriko politikaren ikuspegietan, zure diru sarreren arabera. Eta Israelgo iritzi publikoari buruz egin nuen ikerketak ikusi zuen zenbat eta aberatsagoa izan pertsona bat, orduan eta oldarkorragoa zela militarrak erabiltzean ".
Ustez, Caverley-k onartuko luke AEBetako gerrak nazio pobreetan bizi diren pertsonen alde bateko sarraskiak izan ohi direla eta Estatu Batuetako jendearen zati batzuk gertaera horren jakitun direla eta gerren aurka daudela horregatik. Ustez, badaki ere AEBetako tropak AEBetako gerretan hiltzen direla eta pobreen artean neurrigabe ateratzen direla. Ustez, badaki ere (eta ustez hori guztia argi utzi du irakurri ez dudan liburuan) gerrak oso errentagarria izaten jarraitzen duela AEBetako ekonomiaren goi mailako elite talde osoarentzat. Armak gordailuak une altuetan daude. Atzo NPRko finantza aholkularia armetan inbertitzea gomendatzen ari zen. Gerrako gastuak, hain zuzen ere, diru publikoa hartzen du eta oso aberatsen mesedetan neurrigabe gastatzen du. Eta dolar publikoak progresiboki biltzen badira ere, iraganean baino askoz ere modu progresiboagoan lortzen dira. Gerra prestatzeko gastua, hain zuzen ere, Caverley-k dioenez, gerretarako diru-sarrera baxuko laguntza bultzatzen duen desberdintasuna bultzatzen du. Caverley-k gerra (beherantz) birbanatzailea dela dioenaren arabera esan nahi du elkarrizketan aurrerago:
"Holanda: ikerketan azpimarratu behar duzu gizarte zientzialari gehienek ez dutela ikusten gastu militarra banaketa efektua izatea. Ez nuen ulertu. Batzuek "keynesianismo militarra" deitzen diote aspalditik inguruan dagoen kontzeptua. Hegoaldeko estatuetan inbertsio militarrak tona bat aurkitu genuen, defentsarako helburuetarako soilik, baina baita eskualdeko garapen ekonomikoa ere. Zergatik ez dute jendeak birbanaketa programa masibo gisa ikusten?
«Caverley: Beno, ados nago eraikuntza horrekin. Kongresuko kanpainen bat ikusten baduzu edo edozein ordezkariaren komunikazioarekin begiratuz gero, ikusiko duzu defentsa gastuaren arrazoizko kuota lortzea.
"Baina puntu nagusia da, nahiz eta defentsako gastua prozesu birbanatzaile gisa ez pentsatu, estatu batek eskaintzen dituen ondasun publikoen adibide klasikoa dela. Denek onura ateratzen diote estatuaren defentsari - ez da jende aberatsa bakarrik. Beraz, defentsa nazionala seguruenik politika birbanatzaile gehien ikusteko lekuetako bat da, izan ere, gehiegi ordaintzen ez baduzu, gehiago eskatuko duzu ".
Beraz, badirudi ideia horren zati bat aberastasuna Estatu Batuetako atal geografiko aberatsetatik pobreenetara mugitzen dela. Egia da horri buruz. Baina ekonomia nahiko argi dago, oro har, gastu militarrak lanpostu gutxiago sortzen dituela eta ordainsari okerragoak sortzen dituela, eta onura ekonomiko orokor txikiagoa duela hezkuntzako gastuak, azpiegituretako gastuak edo bestelako gastu publiko mota batzuek edo baita langileentzako zerga murrizketak ere. definizioz beheranzko banaketa ere egiten dute. Orain, gastu militarrak ekonomia hustu dezake eta ekonomia bultzatzen duela hauteman daiteke, eta pertzepzioa da militarismorako laguntza zehazten duena. Era berean, ohiko gastu militar "normalak" 10 aldiz baino gehiagoko gerrako gastu zehatzarekin jarrai dezakete, eta AEBetako politikaren alde guztietatik hautemate orokorra diru kopuru handiak kostatzen dituzten gerrak direla esan daiteke. Baina errealitatea aitortu beharko genuke pertzepzioaren eraginak eztabaidatzerakoan ere.
Eta gero, militarismoak guztiontzat onuragarria den ideia dago, gerra horren errealitatearekin bat egiten duena arriskuan jartzen egiten duten nazioek, gerren bidez "defentsa" hori kontraproduktiboa da. Hori ere aitortu beharko litzateke. Eta, agian, zalantzan jartzen dudan arren, aitorpen hori liburuan egiten da.
Inkestek, oro har, gerretarako laguntza txikiagoa erakusten dute propaganda biziko une jakin batzuetan izan ezik. Momentu horietan errenta baxuko amerikarrek gerra laguntza karga handiagoa dutela frogatzen bada, hori aztertu beharko litzateke, baina gerra aldekoek beren laguntza emateko arrazoi onak dituztela suposatu gabe. Izan ere, Caverley-k okerrekoak izan daitezkeen arrazoi batzuk eskaintzen ditu:
"Herbehereak: galdetu zidaten jendeak pobreak ekintza militarra zergatik gehiago babesten duen azalpen aurkariari buruz. Artikuluan, herritar gutxiago aberatsak hots, "inperioaren mitoak" izenekoak erosteko joera handiagoa izan dezakezula aipatzen duzu.
«CaverleyGerrara joateko, beste aldera demonizatu behar dugu. Ez da gauza hutsala pertsona talde batek beste pertsona talde bat hil nahi duela, gizateriaren tristea dela uste baduzu. Beraz, normalean mehatxu asko daude inflazioa eta mehatxu eraikuntza, eta hori besterik ez da gerra lurraldean.
"Beraz, nire negozioan, batzuek uste dute arazoa eliteek bat egiten dutela eta, arrazoi berekoiak direla eta, gerrara joan nahi dutela. Hori egia da Erdialdeko Amerikan dituzten platano plantazioak kontserbatzeko edo armak saltzeko edo zer daukazun.
"Eta inperioaren mito hauek sortzen dituzte - mehatxu puztu horiek, paperezko tigre horiek, deitu nahi diezun moduan - eta gainerako herrialdeak mobilizatzen saiatzen dira, nahitaez haien interesekoa ez izan daitekeen gatazka baten aurka borrokatzeko.
"Arrazoi balute, benetan ikusiko zenuke jendearen kanpo politikaren ikuspegiak - mehatxu handia duenaren ideia - diru sarrerekin erlazionatuko liratekeela. Baina behin hezkuntza kontrolatzen duzula, ez nuen aurkitu iritzi horiek desberdinak zirenik zure aberastasunaren edo diru-sarreren arabera ".
Hau apur bat dirudi niretzat. Zalantzarik gabe, Raytheonen zuzendariek eta finantzatutako hautatutako funtzionarioek zentzu gehiago ikusiko dute gerrako bi aldeetako armak errenta edo hezkuntza maila bateko batez bestekoa ikusten duen baino. Baina zuzendari eta politikari horiek ez dira estatistikoki esanguratsuak diren talde bat, Ameriketako Estatu Batuetako aberats eta pobreen inguruan hitz egiten ari direnean. Gerrako abokatu gehienek, gainera, beren mitoak sinesten dituzte, gutxienez inkestagileekin hitz egiten dutenean. Errenta txikiko estatubatuarrek zuzentzen dutenik ez da pentsatzen arrazoi handieneko estatubatuarrek ez dutela zuzentzen ere. Caverleyk ere dio:
"Niretzat interesgarria izan zen zera da: defentsan dirua xahutzeko nahiaren iragarle onenetarikoa hezkuntzan dirua xahutzeko nahia, osasunean dirua xahutzeko nahia, errepideetan dirua xahutzeko nahia. Benetan harrituta utzi ninduen inkesta publiko horietako inkestatu gehienen buruan ez dago "pistola eta gurina" konpentsazio handirik. "
Badirudi guztiz zuzena dela. Azken urteetan ez da estatubatuar kopuru handirik lortu Alemaniak AEBetako mailen% 4 gastatzen duen soldaduraren eta doako unibertsitatea eskaintzen duen arteko lotura egitea, AEBek mundu osoko gastua gerrarako prestaketetan konbinatuta bezainbeste eta aberatsen liderra izatearen artean. mundua etxegabetzeetan, elikagaien segurtasunik eza, langabezia, espetxealdia eta abar. Hau neurri batean da, nire ustez, bi alderdi politiko handiek gastu militar masiboa bultzatzen dutelako, batak aurka egiten duen bitartean eta besteak gastu proiektu txikiagoak onartzen dituzten bitartean; beraz, eztabaida sortzen da orokorrean gastuaren aldeko eta aurkakoen artean, inork "Zertan gastatzea?" galdetu gabe.
Mitoez ari garela, hona hemen militarismoaren alde bipartidistaren laguntza mantentzen duen beste bat:
"Holanda: hemen erabilitako eranskailua aurkitu da zure ereduak aurreikusten duela desberdintasunak areagotzen diren heinean, batez besteko herritarrek abenturismo militarraren aldeko apustua egingo dutela eta, azken finean, demokrazietan, horrek atzerriko politika oldarkorragoak ekar ditzakeela. Nola lotzen da hori "bakearen teoria demokratikoa" deitzen denarekin - demokraziek gatazkarekiko tolerantzia txikiagoa dutela eta sistema autoritarioagoek baino gerrara joateko aukera gutxiago duten ideiarekin?
«Caverley: Beno, pentsamendu demokratikoa bultzatzen duenaren araberakoa da. Kostu-saihesteko mekanismo bat dela uste baduzu, orduan hau ez da ongi bodesa bakea demokratikorako. Nire negozioan hitz egiten dudan jende gehienak esango nituzke, demokrazia nahiko ziurrak gerra asko borrokatzea gustatzen zait. Besterik ez dute elkarren aurka borrokatzeko. Eta ziurrenik horren azalpen hobeak normatiboagoak dira. Publikoak ez du nahi beste publiko baten aurkako gerra babestu nahi, nolabait esateko.
"Errazago esateko, demokraziak diplomazia eta bortizkeriaren arteko hautua duenean kanpoko politikako arazoak konpontzeko, hauetako baten kostua jaisten bada, gauza hori gehiago sartuko du zorroan".
Hau benetan mito ederra da, baina errealitatearekin harremanetan jartzean erori egiten da, gutxienez Estatu Batuak bezalako nazioak "demokraziak" balira bezala tratatzen badira. Estatu Batuek historia luzea dute demokraziak botatzen eta estatu kolpe militarrak egiten, 1953tik Iranera arte Honduras, Venezuela, Ukraina, etab. Demokraziak deiturikoek beste demokrazia batzuk erasotzen ez dituztenaren ideia zabaldu ohi da, are urrunago. errealitatea, beste demokrazia batzuk modu arrazionalean landu daitezkeelakoan irudikatuz, gureak erasotzen dituen nazioek indarkeriaren hizkuntza deiturikoa ulertzen dute soilik. Amerikako Estatu Batuetako gobernuak diktadore eta errege gehiegi ditu aliatuak bezainbeste eutsi ahal izateko. Izan ere, baliabideak aberatsak baina ekonomikoki pobreak diren herrialdeak dira, demokratikoak izan edo ez, eta etxera itzultzen diren pertsonak horren alde dauden edo ez erasotzeko joera dutenak. Amerikar aberatsen bat kanpoko politika mota honen aurka egiten ari bada, diruz laguntzeko eskatzen dut sentsibilizazio hori ordeztuko du tresna-multzo multzo eraginkorragoa eta gutxiago.
