Afganistango Kunduz Ospitalearen argazkia bidez Intercept.
David Swansonek, World BEYOND War, Urria 2, 2021
Azken artikulu batek eta azken liburu batek gai ezagun hau berriro planteatu didate. Artikulua Samuel Moyn-ek Michael Ratner-i egindako atxiloko lan baten superinformazioa da, Ratner-i gerraren alde egitea leporatzen dio, hura amaitu beharrean erreformatu eta humanizatu nahian. Kritika izugarri ahula da Ratner gerrak saihesten, gerrak amaitzen eta gerrak erreformatzen saiatu zelako. Ratner gerraren aurkako ekitaldi guztietan egon zen. Ratner mahai guztietan egon zen Bush eta Cheney gerrengatik nahiz torturagatik inputatu beharrari buruz. Inoiz ez nuen Samuel Moyn-en berririk entzun, orain oso zabalduta dagoen artikulu hau idatzi zuen arte. Pozten naiz gerra amaitu nahi duelako eta borroka horretan aliatu hobea izan daitekeela espero dut.
Baina planteatutako galdera, mendeetan zehar egon dena, ezin da baztertu Moynek Ratnerri buruzko bere gertaerak gaizki hartu zituela adieraztea bezain erraz. Bush-Cheney garaiko torturei aurka egin nionean, gerren aurkako nire protestak berehala gelditu gabe, jende askok leporatu zidan gerren alde egitea, edo gerrak amaitzetik baliabideak bideratzea. Nahitaez oker zeuden? Moynek salatu nahi al du Ratner-ek torturaren aurka egiteagatik, gerraren aurka ere egin zuela jakinda ere, ontasun handiagoa ziurrenik dena gerra amaitzeko erabat jarriz lortzen baita? Eta hori zuzena izan liteke, Moynen jarrera den ala ez?
Gogoeta hauetan garrantzitsua dela uste dut arazo nagusia non dagoen ohartzen hastea, hots, gerrazaleak, gerraren aprobetxamenduak, gerraren dinamizatzaileak eta jende-masa handiek ez dutela ezer madarikaturik egiten hilketa masiboak geldiarazteko edo erreformatzeko. nolanahi ere. Kontua ez da inolaz ere gerra erreformatzaileak jendetza horrekin lotu ala ez. Galderak dira, aitzitik, gerra erreformatzaileek gerra erreformatzen duten ala ez, erreforma horiek (halakorik balego) on handia egiten duten ala ez, erreforma-ahalegin horiek gerra amaitzen edo gerra luzatzen laguntzen duten ala ez, ea on gehiago egin zitekeen beharrizanean zentratuz. gerra partikularrak edo erakunde osoa amaitzea, eta ea gerra abolizionistek ontasun gehiago lor dezaketen gerra erreformatzaileak konbertitu nahian edo interesik gabeko masa inaktiboek mobilizatzen saiatuz.
Gutako batzuk gerra erreformatzen eta amaitzen saiatu garen arren eta, oro har, biak osagarritzat ikusi (ez al da gerra gehiago, ez gutxiago, amaitzea merezi duena, torturak barne hartzen dituelako?), hala ere, zatiketa nabarmena dago erreformatzaileen eta abolitzaileen artean. Zatiketa hori, neurri batean, jendeak bi ikuspegitan arrakasta izateko aukerari buruz duten uste ezberdinengatik da, eta horietako bakoitzak arrakasta gutxi izan du eta oinarri horretan kritika daitezke bestearen defendatzaileek. Neurri batean nortasunari eta jarrerari zor zaio. Neurri batean, hainbat erakunderen misioei zor zaie. Eta baliabideen izaera mugatuak, arreta mugatuaren kontzeptu orokorrak eta mezu eta eslogan errazenak dituzten begirune handiagatik nabarmentzen da.
Zatiketa honek urtero ikusten dugun banaketaren parekoa da, azken egunetan bezala, AEBetako Kongresuak gastu militarren faktura bozkatzen duenean. Denek esaten diote elkarri teorian Kongresuko kideei eska diezaieketela bai Ganberan onartzeko aukerarik ez duten zuzenketa onen alde bozkatzeko (eta Senatutik eta Etxe Zuritik pasatzeko aukerarik gabe) eta baita aurka bozkatzeko ere. lege-proiektu orokorra (proiektua blokeatzeko eta birmoldatzeko ia aukerarik gabe, baina Senatuaren edo Lehendakariaren beharrik ez). Hala eta guztiz ere, barruko Beltway-en, Kongresu-kideen jarraipen-talde guztiek beren ahaleginen % 99.9 gutxienez jarri dute zuzenketa onetan, eta kanpoko talde gutxi batzuek beren ahaleginaren zati bera ez eskatzeko. lege proposamenari buruzko botoak. Ia inoiz ez duzu ikusiko inor bi gauzak berdintasunez egiten. Eta, berriro ere, zatiketa hau biztanleriaren zati horren barruan dago gastu militarren faktura existitzen ez den itxurak egiten, inoizko bi gastuen faktura handienekin obsesionatzeko (benetan, konbinatuta, urteko gastu militarren faktura baino askoz txikiagoak dira). gastua).
Gai hau planteatu didan liburua Leonard Rubenstein-en izeneko berria da Medikuntza arriskutsua: Osasun-laguntza gerraren indarkeriatik babesteko borroka. Izenburu horretatik espero daiteke gerraren osasun mehatxuari buruzko liburu bat, heriotzaren eta lesioen kausa nagusi gisa jokatzen duen papera, gaixotasun pandemien hedatzaile garrantzitsuena, apokalipsi nuklearraren arriskuaren oinarria, bioarma zentzugabe eta arduragabeak. laborategiak, gerrako errefuxiatuen osasun-borrokak eta gerrak eta gerra-prestaketak sortutako ingurumen-hondamendia eta kutsadura hilgarria. Horren ordez, gerrak kudeatu beharrari buruzko liburua da, medikuak eta erizainak eraso ez daitezen, ospitaleak bonbardatuak izan ez daitezen, anbulantziak leher ez daitezen. Egileak osasun-profesionalak babestuta eta baimenduta nahi ditu alderdi guztiak tratatzeko beren identitatea edo osasun-zerbitzuen hornitzaileena edozein dela ere. Rubensteinek zuzen dioenez, Pakistanen CIAk bezalako txerto-iruzur faltsuekin amaitzea, tortura frogak deklaratzen dituzten medikuak epaitzeari amaiera ematea, etab. Gerratik kanpo eremu seguru, errespetuzko eta humanitario bat landu behar dugu saiatzen ari direnentzat. borrokalariak adabakitzea hiltzen eta hiltzen jarraitzeko.
Nor egon daiteke horrelako gauzen aurka? Eta oraindik. Eta halere: liburu honetan marrazten den marrari erreparatu ezinik, antzeko beste batzuetan bezala. Egileak ez du esaten osasungintzako finantzaketa ere armetara bideratzeari utzi behar diogula, misilak eta pistolak tiro egiteari utzi behar diogunik, Lurra pozoitzen eta klima berotzen duten gerra jarduerak gelditu behar ditugula. Osasun langileen beharretan gelditzen da. Eta ezin da saihestu autorearen hasierako baieztapen, gertakaririk gabeko eta oin-oingabearen bidez, gaia aurreikusteko modukoa dela ohartzea: «Gizakiaren ankerkeriarako joera ikusita, batez ere gerran, indarkeria hau ez da inoiz erabat etengo, gerra bera baino. eta sarritan izaten diren ankerkeriak amaituko dira». Beraz, gerra osatzen duten ankerkeriatik bereizitako zerbait da, eta ustez ez dute beti "laguntzen" baizik eta "askotan" egiten dute. Baina ez da inolako arrazoirik eskaintzen gerrak eteteko. Aitzitik, ideia horren ustezko absurdoa konparazio gisa planteatzen da, gerretan osasun-hornitzaileen aurkako indarkeria ere ez dela inoiz amaituko (nahiz eta ustez murriztu daitekeen eta murrizteko lana justifikatu daitekeen, nahiz eta ziur den. baliabide berberak izan zitezkeen gerra murrizteko edo ezabatzeko). Eta suposizio horiek guztiak oinarritzen diren ideia "gizakien" krudeltasunerako ustezko joera da, non gizakiak, jakina, gerran aritzen diren giza kulturak esan nahi dituena, orain eta iraganeko giza kultura askok ez duten bezala.
Hemen pausatu beharko genuke gerra guztiz amaituko dela onartzeko. Galdera da gizateria lehenik egingo ote duen besterik ez. Gerra ez bada eteten gizadiak baino lehen, eta arma nuklearren egungo egoerak zuzendu gabe jarraitzen badu, zalantza gutxi dago gerrak amaituko gaituela guk amaitu baino lehen.
Orain, uste dut Medikuntza arriskutsua Liburu bikaina da, munduari ezinbesteko ezagutza ematen diona, urte askotan zehar hainbat gerra-apustu ezberdinen ondorioz ospitale eta anbulantziaren aurkako eraso amaigabeak adituz kontatuz. Gerra murrizteko edo ezabatzeko ezintasunaren sinesmena kenduta, gerra murrizteko edo ezabatzeko lehen baino are gehiago nahi ez duen liburua da, baita hortik geratzen dena erreformatzeko ere erreforma hori).
Liburua, gainera, nazio jakin baten alde oso alboraturik ez dagoen kontua da. Askotan gerra-erreformak AEBetako gobernuak edo Mendebaldeko gobernuak ez diren beste nazioek eta taldeek egiten duten itxurarekin erlazionatzen da, gerra abolizionistek batzuetan gehiegi gutxitzen dute gerran AEBetako gobernua ez den edonork jokatzen duen papera. Hala ere, Medikuntza arriskutsua Munduari errua leporatzeko norabidean makurtzen da AEBetako gobernua partzialki erreformatuta dagoela esanez, gaixoz betetako ospitale bat leherrarazten duenean gauza handia dela hain ezohikoa delako, beste gobernu batzuek ospitaleei askoz ere ohikoago erasotzen dieten bitartean. Erreklamazio hau, noski, ez da AEBen eginkizunaren testuinguruan jartzen arma gehien saltzeko, gerra gehien hasteko, bonba gehien botatzeko, tropa gehien zabaltzeko, etab., gerra erreformatzeko arreta jartzen duelako. asko.
Batzuetan, Rubensteinek gerra erreformatzeko zailtasun handia iradokitzen du, buruzagi politiko eta militarrek tropei zaurituen erasoengatik erantzule egin arte, eraso horiek jarraituko dutela baieztatuz, eta ondorioztatu du gerran osasunaren aurkako indarkeria ez dela normaltasun berria, aspaldikoa delako. normala. Baina gero aldarrikatzen du badirela presio publikoak eta arauak indartzeak zibilen aurkako erasoak saihestu dituela. (Noski, eta askotan faktore berdinek gerra osoak eragotzi dituztenean.) Baina orduan Rubensteinek Pinkerish jotzen digu, Mendebaldeko armadek asko murriztu dituztela bonbardaketak bereizirik gabe, eta ondorioz "mendebaldeko aire indarrek bonbardaketen biktima zibilak" ehunkatan neurtzen dira gehienetan, ez hamarretan edo ehunka milatan». Irakurri hori zenbait aldiz. Ez da akatsa. Baina zer esan nahi du? Zein gerratan parte hartu du Mendebaldeko aire indar batek hamarnaka edo ehunka milaka zibil hildako edo are gehiago zibil hildakorik izan ez dituenak? Rubensteinek esan al dezake bonbardaketa bakarreko hildakoen kopurua, edo bonba bakarra? Baina zertarako balioko luke hori baieztatzeak?
Gerra erreformari buruz nabaritzen dudan gauza bat da batzuetan ez dagoela soilik gerra amaitzen saiatzea alferrikakoa den uste batean oinarritzen. Gerra pentsamoldearen onarpen sotilean ere oinarritzen da. Hasieran ez dirudi horrela. Rubensteinek medikuak aske izatea nahi du alde guztietako soldaduak eta zibilak tratatzeko, pertsona batzuei soilik laguntza eta erosotasuna ematera behartuta ez egotea, eta ez besteei. Hau izugarri miresgarria da eta gerra pentsamoldearen aurkakoa da. Hala ere, ospitale bat erasotzen denean armadako base bati eraso egiten diotenean baino larriago minduta egon behar dugulako ideian oinarritzen da zerbait onargarriagoa dela pertsona armatuak, zaurituak, zibilak ez direnak hiltzean, eta ez hain onargarria armarik gabe hiltzean. zaurituak, zibilak. Askorentzat normala, saihestezina ere, irudituko zaion pentsamoldea da. Baina gerra abolizionista bat, gerra, ez beste nazioren bat, etsaia bezala ikusten duena, gaixoak hiltzeak bezain ikaratuko du tropak hiltzeak. Era berean, gerra abolizionistak bi aldeetako tropak hiltzea bezain izugarria ikusiko du alde bakoitzak bere alboko tropak hiltzea. Arazoa gizakien erailketa da, ez zein gizaki. Jendea bestela pentsatzera bultzatzeak, egin dezakeen onerako edozein dela ere, gerra normalizatzearen kaltea ere eragiten du; hain ongi al da, hain zuzen, oso adimendunak pentsa dezaketela gerra "giza natura" izeneko substantzia identifikatu gabeko batean eraikita dagoela nolabait.
Rubensteinen liburuak eztabaida garrantzitsua markatzen du, berak ikusten duen moduan, Franz Lieber-en ikuspegiaren artean “behar militarrak” gerran murrizketa humanitarioa gainditzen duela, eta Henry Dunanten kontrakoa. Baina Lieber-en eta Dunant-en Charles Sumner garaikidearen iritzia ez da batere kontuan hartzen gerra deuseztatu behar dela. Ikuspegi horren bilakaera hamarkada askotan zehar guztiz falta da.
Batzuentzat, ni barne, gerra deuseztatzeko lan egiteko arrazoiek gerrari eskainitako baliabideekin egin litekeen ongia nabarmen sartzera iritsi dira. Gerra erreformatzeak, polizia hiltzaile eta arrazistak bezala, instituzioan baliabide apur bat gehiago inbertitzea suposa dezake askotan. Baina gastu militarraren zati txiki bat ere militarismotik eta osasungintzara birbideratuz salba daitezkeen bizitzak, besterik gabe, gerrak osasun-hornitzaileak eta gaixoak errespetatuz, edo baita salba litezkeen bizitzak ere, salba litezkeen bizitzak txikiagotzen ditu. gerrak amaituz.
Instituzio munstroaren trukeak dira balantzea, batez ere, gerra amaitzera, ez humanizatzera bideratu beharraren bidean. Ingurumen-inpaktuak, zuzenbide-estatuaren eragina, eskubide zibilen eragina, gorrotoa eta handikeriaren piztea, indarkeria etxeko erakundeetara hedatzea eta finantza-inbertsio izugarriak, baita arrisku nuklearrak ere, aukerak ematen dizkigute. gerra amaitzearena (konpontzen ala ez) edo geure buruaren amaiera.
Lieberrek erakunde zoragarri asko erreformatu nahi zituen gerra, esklabotza eta kartzelak barne. Erakunde horietako batzuekin, haiek amaitzea aukeratu genezakeen begi-bistakoa onartzen dugu, eta beste batzuekin ez. Baina hona hemen oso erraz egin genezakeen gauza bat. Gerra-erreforma gerra murrizteko eta amaitzeko ahaleginaren barruan markatu genezake, urratsez urrats. Erreformatu nahi ditugun alderdi partikularrei buruz hitz egin genezake, bai proposatutako erreformarako bai erabateko aboliziorako arrazoi gisa. Mezularitza konplexu hori giza garunaren batez besteko ahalmenaren barruan dago. Lortuko lukeen gauza on bat erreformatzaileak eta abolizionistak talde berean jartzea izango litzateke, sarritan garaipenen ertzean apur bat handiagoa izan zitekeen talde bat.
