Unibertsitate korporatiboek Israeli kritika egitea onartu al dezakete?

Kaliforniako Unibertsitatea bilatzen ari da debekatu Israeli egindako kritika. Estatu Batuetan oso hedatua den fenomenoa da, eta horren lekuko bi berria txostenak eta Steven Salaitaren egilea bezalako kasuak Eskubide inzibilak: Palestina eta askatasun akademikoaren mugak.

Salaita Illinoisko Unibertsitateak kaleratu zuen Twitterren Israel kritikatzeagatik. Norman Finkelsteini kargua ukatu zion DePaul Unibertsitateak Israel kritikatzeagatik. William Robinson ia kanporatu zuten UC Santa Barbaran, Israel kritikatu ostean "damutzeari" uko egiteagatik. Antzeko esperientzia izan zuen Joseph Massadek Columbian.

Zergatik, "adierazpen-askatasuna" politikarien eroskeria estaltzeraino luzatzen duen herrialde batean, onargarria izan beharko litzateke Estatu Batuak kritikatzea, baina ez 1948an sortu berri den herrialde txiki eta urrun bati? Eta zergatik iritsi behar da zentsura hori normalean "askatasun akademikoa" "adierazpen askatasunaren" gainean pilatzen duten instituzioetara ere zentsuraren aurkako argudio gisa?

Lehenik eta behin, nire ustez, Israelen izaera da. XXI. mendean apartheid eta genozidioa praktikatzen duen nazioa da, AEBetako finantzaketa eta armak erabiliz. Ezin du jendea eztabaida irekian politika horien onargarritasunaz konbentzitu. Bere krimenekin jarraitu ahal izango du azpimarratuz, hain zuzen ere, talde etniko bakarrari zerbitzua ematen dion gobernu gisa, edozein kritika "antisemitismoa" izenez ezagutzen den apartheid eta genozidioaren mehatxua dela.

Bigarrena, nire ustez, hezkuntza-erakunde garaikidearen menpekotasuna da, emaile aberatsari zerbitzatzen diona, ez giza adimenaren esplorazioa. Emaile aberatsek “antisemitismoa” ezabatzea eskatzen dutenean, hala da. (Eta nola egin dezake aurkari batek "antisemita" izan gabe edo munduan benetako antisemitismoa dagoela eta beste edozein talderen aurkako gorrotoa bezain inmorala dela eztabaidatzen agertu gabe.)

Hirugarrenik, Israel kritikatzearen aurkako errepresioa kritika horien arrakastari eta BDSren ahaleginei (boikotak, desinbertsioak eta zigorrak) erantzuna da. mugimendua. Manfred Gerstenfeld idazle israeldarrak argi eta garbi argitaratu zuen Jerusalem Post AEBetako irakasle gutxi batzuen adibidea egiteko estrategia bat, "boikot mehatxua gutxitzeko".

Salaitak bere liburuari deitu zion Eskubide inzibilak izan ere, hizkera onartezinaren akusazioek gizalegea babesteko beharra aldarrikatzeko forma hartzen dute. Salaitak ez zuen txiorik edo bestela komunikatu ezer antisemitarik. Txio egin zuen eta bestela antisemitismoaren aurkako adierazpen ugari helarazi zituen. Baina Israel kritikatu eta madarikatu egin zuen aldi berean. Eta bekatua gehitzeko, umorea eta sarkasmoa erabili zituen. Praktika horiek nahikoak dira AEBetako Indignazio Auzitegi batean kondenatua izateko, birao sarkastikoak benetan gorrotoa adierazten duen edo, aitzitik, justifikagarria den haserrea adierazi behar duen arretaz aztertu gabe. Salaitaren txio iraingarriak bere beste guztien testuinguruan irakurtzeak antisemitismotik salbuetsi egiten du, “antisemitismoaren” errudun garbi uzten duen bitartean, hau da: Israelgo gobernua kritikatuz.

Kritika horrek kolono israeldarrak kritikatzearen forma har dezake. Salaitak bere liburuan idazten du:

«Ia milioi erdi kolono judu daude Zisjordanian. Haien populazioa gaur egun beste israeldarren bikoitza hazten da. Zisjordaniako uraren ehuneko 90 erabiltzen dute; lurraldeko 3.5 milioi palestinarrek gainontzeko ehuneko 10a ordaintzen dute. Juduentzako soilik diren autobideetan ibiltzen dira palestinarrek kontrol-puntuetan orduak itxaroten dituzten bitartean (ez dute bertatik igarotzeko bermerik, zaurituta edo erditzen direnean ere). Emakumeei eta umeei eraso egiten diete maiz; batzuek bizirik lurperatzen dituzte bertakoak. Etxeak eta dendak bandalizatu egiten dituzte. Autoekin oinezkoak gainditzen dituzte. Nekazariak beren lurretik mugatzen dituzte. Bereak ez diren muinoen gainean okupatzen dira. Etxeak bonbardatzen dituzte eta haurrak hiltzen dituzte. Hein handi batean beharginez osatutako goi-teknologiako segurtasun indar bat ekartzen dute aparatu izugarri hau mantentzeko».

Twitter baino luzeagoa den kritika bat ere irakurri eta horri zenbait gehigarri imajina liteke. Baina, aipatu dudan liburu osoa irakurrita, Salaitak, pasarte honetan, mendekua edo bortizkeria defendatzen duela edo kolonoak beren erlijioa edo etnia direla eta kondenatzen dituela edo kolono guztiak elkarren artean berdintzen dituela, ezabatuko luke. garbiketa etnikoaren operazio baten parte diren heinean. Salaitak ez du gatazkaren bi alderik barkatzen, baina Palestinan bi alde berdinekin gatazka bat dagoela kritikatzen du:

«2000. urtetik, israeldarrek 2,060 haur palestinar hil dituzte, eta palestinarrek, berriz, 130 haur israeldar. Aldi honetan hildakoen zenbaketa orokorra 9,000 palestinar eta 1,190 israeldar baino gehiagokoa da. Israelek gutxienez hirurogeita hamazazpi ebazpen urratu ditu eta Genevako Laugarren Hitzarmenetako xedapen ugari urratu ditu. Israelek ehunka asentamendu ezarri ditu Zisjordanian, eta Israel barruko palestinarrak gero eta gehiago estutu eta barrutik lekualdatuta jarraitzen duten bitartean. Israelek ia hogeita hamar mila etxebizitza palestinar eraitsi ditu politika kontu gisa. Palestinarrek zero israeldar etxe eraitsi dituzte. Gaur egun sei mila palestinar baino gehiago iluntzen ari dira Israelgo espetxeetan, haurrak barne; israeldarrek ez du palestinar kartzelarik okupatzen».

Salaitak Palestinako lurrak palestinarrei itzultzea nahi du, amerikar amerindiarren lur batzuk behintzat itzultzea nahi duen bezalaxe. Halako eskakizunak, indarrean dauden lege eta itunak betetzea baino ez direnean ere, zentzugabeak edo mendekagarriak iruditzen zaizkie zenbait irakurleri. Baina jendeak hezkuntza imajinatzen duena hasieran zentzugabeak diruditen ideiak kontuan hartzean datza, kanpoan nago. Eta lapurtutako lurrak itzultzeak indarkeria ekarri behar duela dioen ideia da irakurleak proposamenari gehitu dion nozioa.

Hala ere, bada eremu bat behintzat Salaitak argi eta garbi onartzen duen indarkeria, eta hori Estatu Batuetako armada da. Salaitak zutabe bat idatzi zuen "lagundu tropak" propaganda kritikatuz, eta bertan zera esan zuen: "Nire emazteak eta biok askotan eztabaidatzen dugu gure semea zer lortuko duen hazi daitekeen. Desadostasun eremu koherentea bere karrera aukera posible da. Egunen batean soldadutzara sartzea baino gauza okerragorik bururatuko zaio (edozein lanetan), nik ez nioke oposiziorik egingo horrelako erabaki bati".

Pentsa horretan. Hona hemen norbait Palestinan indarkeriaren aurka egiteko argudio moral bat egiten, eta erosotasunaren edo adeitasunaren kezkak gainditzen dituen stand honen garrantziaren liburu luzeko defentsa. Eta ez zuen bere semea Estatu Batuetako armadan sartzeari horrenbeste oposiziorik. Liburuko beste leku batzuetan, AEBetako akademikoek "esat, Tel Aviv Unibertsitatera bidaiatu dezaketela eta arrazistak eta gerra-kriminalak lagun izan ditzaketela". Pentsa horretan. Hau idazten duen akademiko estatubatuar bat da, David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh eta dozenaka gerrako kriminalek AEBetako akademian irakasten duten bitartean, eta ez Salaitak entzun ezin izan duen eztabaida handirik gabe. "Tropei laguntzeari" egindako kritikaren haserreari erantzunez, bere garaiko enplegatzaileak, Virginia Tech, ozen aldarrikatu zuen AEBetako armadaren alde.

AEBetako armadak bere operazioen eta armen izenetan nahiz eztabaida zabaletan aurkitzen denaren arabera jokatzen du mundua "Indiako lurraldea" dela eta bertakoen bizitzak ez duela axola. West Pointeko irakasle bat duela gutxi proposatu AEBetako militarismoaren kritikak heriotzarekin bideratzea, ez bakarrik agintaldia ukatzea. Eta zergatik da arriskutsua halako kritika? AEBetako armadak Afganistango, Irakeko, Pakistango, Yemengo, Somaliako, Siriako edo beste inongo herriari egiten dion ezer ez baita defendagarriagorik Israelgo armadak bere laguntzarekin egiten duena baino, eta ez dut uste asko kontuan hartuko duenik. de gertaerak Steven Salaita bezalako norbait horretaz jabetzeko.