David Swanson-ek
Mundu guztiak irakurri beharko lituzkeen gerra abolitzeko tratatuen generoari gehitu Indarkeriarik gabeko aro berri bat: gizarte zibilaren boterea gerran Tom Hastings-en eskutik. Bakeari buruzko ikasketen liburu bat da, bakearen aktibismoaren ikuspegira gurutzatzen dena. Egileak joera positiboak jorratzen ditu ez arrosa ez gorri-zuri eta urdin koloreko betaurrekoekin. Hastings ez da bere bihotzean bakearen bila edo bere auzoan bakearen bila edo afrikarrei bake hitz ona ekartzea. Gerra amaitu nahi du benetan, eta, beraz, AEBetan eta bere aurrekaririk gabeko militarismoan enfasi egokia —ez inola ere esklusiboa— sartzen du. Adibidez:
"Ondorio negatiboko feedback positibo batean, munduko gainerako erregai fosilen lasterketak gatazka gehiago sortuko ditu eta gero eta erregai gehiago beharko du lasterketa irabazteko. . . "AEBetako Aire Indarrek, munduko petrolio kontsumitzailerik handienak, duela gutxi bere erregaiaren erabileraren ehuneko 50 erregai alternatiboekin ordezkatzeko plana iragarri zuen, bioerregaietan bereziki azpimarratuz. Hala ere, bioerregaiek motor-erregaiaren ehuneko 25 baino gehiago hornitu ahal izango dute [eta hori elikagai-laboreetarako beharrezkoak diren lurrak lapurtuz –DS] . . . beraz, petrolio hornidura eskuragarri dagoen beste eskualde batzuetan inbertsio militar eta esku-hartze handiagoa izango dute». . . . Petrolio-erreserba gero eta eskasiarekin, AEBetako armadak gerra iraunkorreko Orwelliako aro batean sartu dira, herrialde askotan gatazka beroarekin etengabe. Errazai erraldoi bat dela pentsa daiteke, petrolioaz elikatzen dena, etengabe Lurra inguratzen, bere hurrengo bazkaria bilatzen".
“Bakearen” aldeko jende askok, ingurumena babestearen aldeko jende askok bezala, ez du hori entzun nahi. AEBetako Bakearen Institutua, adibidez, harrapari erraldoiaren mokoko garatxoa dela pentsa daiteke, eta —uste dut— nahikoa ikusiko luke bere burua termino horietan aurreko paragrafoari aurka egiteko. Hastings-ek, hain zuzen, ondo erakusten du nola pentsatzen duen Washingtonek bere buruaz, nahiko tipiko iruzkin bat aipatuz, baina gertakari ezagunek akatsa duela frogatua. Hau Michael Baronekoa zen AEBetako Albisteak eta Munduko Txostena 2003an, Irakeko erasoaren aurretik:
«Washingtonen gutxik zalantzan jartzen dute Irak okupatu dezakegula aste gutxiren buruan. Ondoren, Irak demokratiko, baketsu eta zuzenbide estatuarekiko errespetua duen gobernu batera eramateko lan zaila dator. Zorionez, Defentsako eta Estatuko departamentuetako funtzionario adimentsuek urtebete baino gehiago daramate gertaera horretarako lan plangintza serioa egiten".
Beraz, ez kezkatu! Adierazpen publiko irekia izan zen 2003an, beste asko bezala, baina AEBetako gobernuak Iraki erasotzeko asmoa zuela urtebete baino lehen hori "azken albistea" izaten jarraitzen du. zuzenean aste honetan.
Estatu Batuetan ere gerrak saihestu daitezkeela argi du Hastingsek Robert Naimanekin ados egongo litzatekeen azken eragozpena CNN-k iradoki zuenean, Nikaraguako Gobernuaren Kontrako gerraren aurka egin izanak norbait AEBetako presidente izateko hautagaitzatik kanporatu behar zuela (batez ere Irakeko gerraren alde bozkatu zuen beliko lotsagabe baten ondoan dagoen norbait). Izan ere, Hastingsek adierazi duenez, garai hartan Estatu Batuetako bake mugimenduak egindako ahalegin handiek ziurrenik AEBen Nikaragua inbasioa eragotzi zuten. "[Ronald presidentea] Reagan eta bere kabinetearekin sarbidea zuten AEBetako goi-mailako funtzionarioek Nikaragua inbaditzea ia saihestezina zela espekulatzen ari ziren, eta... . . ez da inoiz gertatu».
Hastingsek Pentagonotik kanpo ere gerraren arrazoiak aztertzen ditu, adibidez, gaixotasun infekziosoak pobreziaren kausa arruntera itzuliz, eta gaixotasun infekziosoek gerrara eramaten duten etsaitasun xenofobo eta etnozentrikoa ekar dezaketela ohartarazi du. Gaixotasunak kentzeko lan egiteak, beraz, gerra ezabatzen lagun dezake. Eta, noski, gerraren kostuaren zati txiki batek gaixotasunak kentzeko bide luzea izan dezake.
Gerra ez dela gatazkaren ondorio izan behar argi du Hastings-ek, 1970eko hamarkadaren erdialdetik 1980ko hamarkadaren erdialdera Filipinetako herri-erresistentzia bezalako eredu bikainak kontatzen dituenak. 1986ko otsailean gerra zibila hasi zen. "Jendea tankeen bi armadaren artean sartu zen lau eguneko indarkeriarik gabeko ekintza masibo nabarmen batean. Sortzen ari zen gerra zibil bat gelditu zuten, beren demokrazia erreskatatu zuten, eta hori guztia zero hilkortasunarekin egin zuten».
Indarkeriarik ezaren boterearen aitorpen gero eta handiagoan arrisku bat dago, nire ustez, Peter Ackerman eta Jack Duvallen aipu batek ilustratzen duela, beldur naiz Hastingsek inolako ironiarik gabe sartu zezakeen. Ackerman eta Duvall, aipatu behar dut, ez dira irakiarrak eta adierazpen hau egiteko garaian ez zituen Irakeko herriak ordezkatu bere patua erabakitzeko:
«Saddam Husseinek 20 urte baino gehiago daramatzate Irakeko herria basati eta erreprimitu eta azkenaldian Iraken barruan inoiz baliagarri izango ez zaizkion suntsipen masiboko armak eskuratu nahi izan ditu. Beraz, Bush presidenteak arrazoi du nazioarteko mehatxutzat jotzeko. Errealitate horiek ikusita, AEBek hura kentzeko ekintza militarraren aurka dagoen edonork badu erantzukizuna iradokitzeko ardura nola eramango luketen Bagdadeko atzeko atetik. Zorionez, badago erantzun bat: Irakeko herriaren zibiletan oinarritutako eta indarkeriarik gabeko erresistentzia, Saddam-en boterearen oinarria ahultzeko estrategia batekin garatu eta aplikatua”.
Arau honen arabera, atzerriko gerretan soilik erabiltzeko armak dituen nazio orok berez eraso beharko luke Estatu Batuek nazioarteko mehatxu gisa, edo ekintza horren aurka dagoen edonork gobernu hori botatzeko beste bide bat erakutsi behar du. Pentsaera honek CIA-NED-USAID "demokraziaren sustapena" eta "kolore-iraultzak" eta Washingtonetik estatu kolpeak eta altxamenduak "bortizkeriarik gabe" eragitearen onarpen orokorra dakarkigu. Baina Washingtonen arma nuklearrak baliagarriak al dira Obama presidentearentzat Estatu Batuetan? Arrazoi izango al zuen bere burua nazioarteko mehatxutzat jo eta bere burua erasotzeko orduan, bere burua iraultzeko beste biderik erakutsi ezean?
Estatu Batuek munduko gobernu txarrenetako batzuk armatzeari eta finantzatzeari utziko balute, beste nonbait bere "erregimen aldaketa" operazioek hipokresia hori galduko lukete. Atzerriko eraginpeko demokrazia-sorkuntza ez-demokratiko gisa akatsik gabe geratuko ziren. Benetan indarkeriarik gabeko atzerri politika batek, aitzitik, ez luke Bashar al Assad-ekin kolaboratuko jendea torturatzeko, ez gero siriarrak armatuko lituzke berari erasotzeko, ezta protestarik antolatuko ez indarkeriarik ez egiteko. Aitzitik, mundua adibide gisa eramango luke armagabetzearen, askatasun zibilen, ingurumenaren iraunkortasunaren, nazioarteko justiziaren, baliabideen bidezko banaketaren eta umiltasun ekintzetarako. Gerragile bat baino bakegile batek menperatzen duen mundua askoz ere ez litzateke harrera ona izango munduko Assads-en krimenak.
