Zer gertatzen da abokatu ugari zibilen arteko borrokak bereizteko asmoz, ehunka zibilen artean elkarrizketatuz ezin dela egin?
Bihurtzen al du pertsona edo inork ez legezkoa?
The Gatazkan dauden Zibilen Zentroa (CIVIC) izeneko txosten bat argitaratu du Pertsonen Perspektiba: Gatazka armatuan inplikazio zibilak. Ikerlariek, besteak beste, Harvard Law Schoolek, Bosniako 62 jendearekin elkarrizketatu zuten, Libian 61, Gazako 54 eta Kenya-ko 77 errefuxiatu somalia. Txostenaren egile nagusia Harvard Law School Fellow Nicolette Boehland da.
Batek galdetu lezake zergatik utzi zituzten Irak eta Afganistan kanpoan, edo beste edozein herrialdetan, baina txostenak dio ikerlariak ahal zuten tokira joan zirela. Eta emaitza ekarpen baliotsua da, apustua egiteko prest nagoelako, funtsean emaitza desberdinak topatuko ez lituzkeela beste nonbaitera begiratuta.
"Gerra legeak debekatzen du zibilak nahita bideratzea", hasten da txostena.
Baina gero, gerra debekatzen duten legeak ere bai, besteak beste, Kellogg-Briand Ituna, NBEren Gutuna eta nazio espezifikoak bezalako legeak, AEBetako Konstituzioa eta Gerrako Botereen Ebazpena - "gerra legeak" irakasleek erabakitasunez baztertzen dituzten legeak , txosten honek bezala.
Ikertzaileek aurkitu zuten gerrak borrokan bizi izan diren jende askok parte hartu dutela gerra horietan modu batera edo bestera, eta ez dutela ulermen garbirik (ez beste inork ere) zibilak izan direnean eta noiz borrokalariak izan diren. Elkarrizketatu batek esan du tipikoa dela: "Nire ustez, ez dago inolako marrarik. . . . Zibilak borrokalari bihur daitezke edozein unetan. Edonor borrokalari batetik zibil izatera pasa daiteke, dena egun batean, momentu batean ".
Elkarrizketatuek argi utzi dute askok gerra parte hartzera behartzen direla, besteek oso aukera gutxi dute eta beste batzuk bat datoz Pentagonoak adierazitakoaren arteko arrazoiak direla-eta: nagusiki defentsa, baina baita abertzaletasuna, ospea, biziraupena, betebehar civikoa. , gizarte zutik, atentatu bakean manifestariak lasai eta finantza irabazia. Bitartean, elkarrizketatu bakar batek ez du esan gerra batean batu zituzten estatubatuarrek eliza ondorengo erosketak egitea edo bestela bere bizimodua edo askatasunak jarraitzea.
Txostenak zibil batzuk borrokalari eta borrokalarien laguntzaile gisa egitera beharturik aurkitzearen legezko ondorioak azpimarratzen ditu, izan ere, "etsaietan zuzenean parte hartzen duten zibilek zuzeneko erasoaren aurkako immunitatea galtzen dute, nahiz eta haien parte hartzea nahigabekoa izan", noski izan ezik. guztiok dugula gerraren aurkako immunitatea, abokatu gehienek gertaera hori etengabe alde batera uzten duten arren gerra delitua da.
"Jokabideak modu eraginkorrean arautzeko, legeak argia eta aurreikusgarria izan behar du", esan digu CIVICek. Baina gerrako lege deituriko guztiak ezin dira argi edo aurreikusi. Zer da "proportzionala" edo "justifikatua" lege-organo deritzon horren arabera? Erantzunak guztiak nahitaez ikuslearen begietan daude. Izan ere, handik gutxira txostenak onarpen hau egiten du: "Gatazka armatuetan parte hartze zibila gai polemikoa izan da eta izango da seguru asko". Txostenak betiko arazoa identifikatu duelako, ez konponbidea, eta ez irtenbidea lortzeko gai den arazoa.
Zibilak borrokalariengandik bereiztea ezin da inoiz eztabaidagai izateari utzi, baina abokatuek "lantzea" merezi duen arazoa dela diote, filosofia irakasleek epistemologiaren arazoak egunen batean konponduko balituzte bezala "lantzen dituzten moduan". Arazo konpondu beharrean arazo iraunkor bat nabarmentzearen ondorioz, geroxeago, txostenak esplizituki dio "ez duela legea berrikustea eskatzen. . . Ezta eztabaida norabide jakin batera bultzatzeko asmorik ere ». Beno, gorroto dut zakarra izatea, baina zertarako da orduan? Onenean, agian, kontua da "gerraren legeetan" fededunen sudur azpian barne kontraesanaz jabetzea, agian txostenaren egileek ere jakin gabe.
Txostenean aipatutako "zibil" batek zera esan zuen: "Errugabeen eskuetan fusil bat hartu zuen gizon bat bezala ikusten nuen nire burua errugabeak defendatzeko. Hori egiteko gogoa dudala pentsatu nuen gutxienez ". Bizirauteko aukerak ere askoz ere handiagoak zirela ikusi zuen sartzen bazen. Baina nola bereizten dira horrelako borrokalari "zibilak" ekintza edo motibazioan borrokalari "ez zibilak" direnekin?
Beste batek azaldu zuenez, “inoiz ez zara matxino gisa sartu. Sartu eta borrokatu, atera eta etxera joan zaitezke, dutxatu, gosaldu, PlayStation-era jolastu eta berriro frontoira joan zaitezke. Une batetik bestera alda dezakezu, benetan ". Drone pilotu bat bezala. Baina ez etxetik urrun bidaiatzen duten besteen etxetik gertu hiltzeko AEBetako borrokalari gehienak bezala. Besteen egoerak ulertzeak zibilaren eta borrokalariaren arteko bereizketa zaharkitua ezabatzen du, teoria juridikoa errealitatearekin harremanetan jartzen duena. Baina aukera da orduan guztiak hiltzea edo inor hiltzea baimentzea. Ez da harritzekoa txostenak gomendiorik ez izatea! Gerra azterketen esparruan idatzitako txostena da, gerra bera zalantzan jartzen ez duen eremua.
Zibil deiturikoek ikerlariei esan zieten borrokatu egin zutela, laguntza logistikoa eman zutela, autoak gidatuta, zerbitzu medikoak eman, janaria eman eta komunikabideen estaldura eman zutela sare sozialen estaldura barne. (Komunikabideen estaldura gerra baterako ekarpen gisa aitortu ondoren, nola galarazi kategoria horren hedapena? Eta nola saihesten dute Foxek eta CNNk eta MSNBCk epaitzea?) Borrokalari izeneko arrainek igeri egiten duten itsasoa (zibilak jartzeko eta borrokalariak Maoren terminoetan) gerraren logikarekin ere hil daitezke, okupazioko tropa askok jabetzen eta gauzatzen duten zerbait. Izendatu behar ez den aukera itsasoa baimentzea litzateke bizitzeko arraina.
Elkarrizketatutako pertsonek ez zuten "zibilaren" edo "borrokalariaren" definizio koherente eta koherenterik, haiek elkarrizketatzen zituzten pertsonek bezala. Azken finean, elkarrizketatzaileak mundu osoko drone hilketak justifikatzen dituen "legezko komunitateko" ordezkariak ziren. Zibil eta borrokalari gisa rolen artean jendea aldatzearen ideia AEBetako pentsamoldearen kontrakoa da, gaizkileak zein diren, haurren aurkako tratu txarrak edo Lord Voldemort edo beste arraza bateko kideak bezalakoak, gaizki betiko eta ezin berreraikiz gaiztoak jarduera txarretan aritzen diren edo ez. Ñabardura eta gerra bazkide baldarrak dira. Droneak familia bat lehertzen du aitatxo etxera heltzen denean, aita ahalegintzea soilik nahi ez duen zerbait egitean. Borrokalari odol tanta batek betiko borrokalari bihurtzen bazaitu, orduan irekita dago erasotutako guneetako biztanleria orokorrean - ia ez zaie azaldu behar errealitate hori bizi izan duten gaztarrei edo besteei.
"Bosnia eta Herzegovinako Auzitegiko langile batek uste zuen kategoriak ez zirela erraz aplikatzen Bosniako gatazkaren berezko konplexutasunera", idatzi du CIVICek. "Genevako hitzarmenak begiratzen badituzu, itxura ederra du, baina aplikatzen hasten bazara, dena erortzen da". Elkarrizketatuen esanetan, azkenean garrantzitsuak diren bereizketak etniakoak eta erlijiosoak dira, ez zibilak eta borrokalariak.
Noski, hori "gerra legeen" abokatuei zibilizatzeko beharra duten gerra primitiboaren kasu txarra dirudi. Baina gerra barbaroa da, ez legezko fintze maila. Pentsa ezazu ideia bat borrokalariari janaria edo sendagaiak edo bestelako laguntza emateak borrokan egotea merezi duela. Ez al diezu janaririk edo bestelako zerbitzurik eman behar beste gizakiei? Halako zerbitzuak eskaintzea kontzientzia eragozleek gerretan egin ohi zuten espetxera sartu beharrean. Pertsona talde bat pertsona gisa tratatzea deabrutu ondoren, ez diozu jada zuzenbideari aurre egiten, gerrarekin soilik - hutsa eta sinplea.
Gerrako abokatuek Rosa Brooks-ekin bat egitea iritsi da ordua, bakearekin batera eta aldi berean bakean dauden parte-hartzaileek, edo barbarismoaren aurkariak, gerra garaian eta gerrako gerrako prestaketan parte hartzeko.
