Endisel Pentagoni kaitseluureagentuuri (DIA) kindralleitnant Michael Flynnil on liitusid paljudest hiljuti pensionile jäänud ametnikest tunnistavad avalikult, et see, mida USA sõjavägi teeb, pigem tekitab ohte kui vähendab neid. (Flynn ei rakendanud seda sõnaselgelt iga viimase aja sõja ja taktika osas, küll aga droonisõdade, volikirjasõdade, Iraagi invasiooni, Iraagi okupeerimise ja uue sõja vastu ISISe vastu, mis näib hõlmavat enamikku tegevused, milles Pentagon osaleb. Muu hiljuti pensionile jäänud ametnikud on öelnud sama iga uue USA sõja ajal.)
Kui olete tunnistanud, et massilise tapmise vahendeid ei õigusta mõni kõrgem ots, kui olete sõdu nimetanud strateegilisteks vigadeks, kui olete nõustunud, et sõjad ei tööta nende endi tingimustel, siis pole enam mingit võimalust väita, et nad on moraalses mõttes vabandatavad. Massiline tapmine suurema kasu nimel on raske argument, kuid võimalik. Massiline tapmine ilma neetud mõjuva põhjuseta on täiesti põhjendamatu ja samaväärne sellega, mida me nimetame siis, kui seda teeb valitsusväline valitsus: massimõrv.
Aga kui sõda on massimõrv, siis peaaegu kõik, mida Donald Trumpist Glenn Greenwaldile ütleb, ei ole sõja kohta päris õige.
John McCaini kohta räägib Trump: „Ta pole sõjakangelane. Ta on sõjakangelane, sest ta tabati. Mulle meeldivad inimesed, keda ei tabatud. " See pole vale mitte ainult teie arvates kinnipüüdmise heast, halvast või ükskõiksusest (või sellest, mida arvate, et McCain vangistamise ajal tegi), vaid ka seetõttu, et sõjakangelast pole olemas. See on sõja massimõrvaks tunnistamise vältimatu tagajärg. Te ei saa osaleda massimõrvas ja olla kangelane. Võite olla uskumatult julge, lojaalne, ennastohverdav ja igasuguseid muid asju, kuid mitte kangelane, mis eeldab, et olete julge ülla eesmärgi nimel, et oleksite teistele eeskujuks.
John McCain mitte ainult ei osalenud sõjas, mis tappis umbes 4 miljonit vietnami meest, naist ja last ilma kuradima mõjuva põhjuseta, vaid on sellest ajast peale olnud arvukate täiendavate sõdade eestkõnelejate seas, mille tagajärjeks on miljonite inimeste täiendav surm. mehed, naised ja lapsed jällegi kuradima mõjuva põhjuseta - osana sõdadest, mis on enamasti olnud kaotused ja alati olnud ebaõnnestumised isegi nende endi tingimustel. See senaator, kes laulab “pomm, pomm Iraan!” süüdistab Trumpi "hullude" vallandamises. Veekeetja, kohtuge potiga.
Pöördume selle poole, mida räägivad paar meie parimat kommentaatorit hiljutise Tennis Chattanoogas toimunud tulistamise kohta: Dave Lindorff ja Glenn Greenwald. Esimene Lindorff:
"Kui selgub, et Abdulazeez oli mingil viisil seotud ISISega, siis tuleb tema tegevust USA sõjaväelaste rünnakul USA-s ja nende tapmist käsitleda mitte terrorismina, vaid seadusliku tasulise sõjana. . . . Kui ta oli võitleja, väärib Abdulazeez tõepoolest au, vähemalt sõjareeglite järgimise eest. Tundub, et ta on oma tapmise märkimisväärselt keskendunud tegelikule sõjaväelasele. Tema rünnakutes ei olnud tsiviilohvreid, ühtegi last ei tapetud ega isegi haavatud. Võrrelge seda USA rekordiga. "
Nüüd Greenwald:
"Sõjaseaduse kohaselt ei saa näiteks sõdureid seaduslikult jahtida, kui nad oma kodus magavad, lastega mängivad või supermarketist toiduaineid ostavad. Nende pelgalt „sõdurite” staatus ei tähenda, et neid oleks õiguslikult lubatud sihtida ja tappa kõikjalt, kus nad on. Seda on lubatud teha ainult lahinguväljal, kui nad tegelevad lahinguga. Sellel argumendil on kindel alus nii seaduses kui ka moraalis. Kuid on äärmiselt raske mõista, kuidas igaüks, kes toetab USA ja nende liitlaste sõjategevust rubriigis "Terrorisõda", võib seda vaadet sirge näoga edendada. "
Need kommentaarid on välja lülitatud, kuna pole olemas sellist asja nagu „seaduslik sõjategevus” või massimõrv, mille eest keegi „väärib tunnustust”, või „kindel” juriidiline või moraalne „alus” tapmise lubatavusele. "Lahinguväljal". Lindorffi arvates on kõrge tase suunatud ainult sõduritele. Greenwald leiab, et ainult sõdurite sihtimine sõja ajal on kõrgem standard. (Võiks esitada argumendi, et Chattanooga sõdurid olid tegelikult sõjas.) Mõlemal on õigus USA silmakirjalikkusele vaatamata. Kuid massimõrv pole moraalne ega seaduslik.
Kelloggi-Briandi pakt keelab igasuguse sõja. ÜRO põhikiri keelab sõja kitsaste eranditega, millest ükski pole kättemaks ega ükski sõda, mis toimub “lahinguväljal” või kus peetakse ainult neid, kes võitlevad. Õiguslik sõda või sõja komponent peab ÜRO põhikirja kohaselt olema kas kaitsev või ÜRO poolt lubatud. Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni võib fantaseerida ilma, et tema läänelik erapoolikus aktsepteeriks ISISe rünnakut USA-s kui kuidagi kaitsvat USA rünnaku vastu varem Iraagis või Süürias, kuid see ei viiks teid Kellogg-Briandi pakti ega põhilise massimõrvade ja ebaefektiivsus sõja kaitseks.
Lindorff võib kaaluda ka seda, mida tähendab "mis tahes viisil ISISega seotud sõda USA poolel sõja USA poolel, kelle jaoks USA väidab õigust sihtmärgiks seada," süüdi materiaalses toetuses "Iraagis vägivalla edendamise katses , neile, kes on süüdi FIS-i agentide abistamises, kes väidavad end olevat ISISe osa, ISISega seotud rühmade liikmetele - kuhu kuuluvad rühmad, mida USA valitsus ise relvastab ja koolitab.
Lindorff lõpetab oma artikli, milles käsitletakse selliseid tegevusi nagu Chattanooga tulistamine: „Niikaua kui me neid vähendame, nimetades neid terroriaktideks, ei hakka keegi nõudma terrorisõja peatamist. Ja see "sõda" on tõeline terroriakt, kui jõuate selle juurde. " Täpselt sama hästi võib öelda: see "terroriakt" on tõeline sõda, kui jõuate selle juurde, või: et valitsuse massimõrv on tõeline valitsusväline massimõrv.
Kui jõuate selle juurde, on meil enda huvides liiga palju sõnavara: sõda, terrorism, lisakahjustused, vihakuritegevus, kirurgiline streik, meeletu tulistamine, surmanuhtlus, massimõrv, kineetiline operatsioon välismaal, sihitud mõrv - need on kõik viisid alusetu tapmise tüüpide eristamiseks, mida tegelikult moraalselt üksteisest ei eristata.
