World BEYOND War: Milline peaks olema ÜRO

David Swanson, World BEYOND War, Märts 18, 2023

Ma tahan alustada kolme õppetunniga 20 aastat tagasi.

Esiteks sai ÜRO Iraagi vastu sõja alustamise küsimuses õigesti aru. See ütles sõjale ei. Ta tegi seda seetõttu, et inimesed üle maailma said sellest õigesti aru ja avaldasid valitsustele survet. Vilepuhujad paljastasid USA luuramise ning ähvardused ja altkäemaksud. Esindajad esindatud. Nad hääletasid vastu. Globaalne demokraatia, hoolimata kõigist oma puudustest, õnnestus. USA petturitest seadusevastane seadus ebaõnnestus. Kuid mitte ainult ei suutnud USA meedia/ühiskond hakata kuulama miljoneid meid, kes ei valetanud ega saanud kõigest valesti aru – lastes sõjaõhutavatel klounidel jätkuvalt ebaõnnestuda, vaid ka põhilise õppetunni õppimine ei muutunud kunagi vastuvõetavaks. Meil on vaja, et maailm vastutaks. Me ei vaja õiguskaitse eest vastutavat maailma juhtivat nõupidamist põhilepingute ja õigusstruktuuride osas. Suur osa maailmast on selle õppetunni õppinud. USA avalikkus vajab.

Teiseks, me ei rääkinud sõnagi Iraagi-sõja Iraagi poole kurjusest. Iraaklastel oleks võinud olla parem kasutada ainult organiseeritud vägivallatut aktivismi. Kuid nii ütlemine ei olnud vastuvõetav. Niisiis, me käsitlesime üldiselt ühte sõja poolt halvana ja teist sama hästi, täpselt nagu Pentagon, ainult et pooled olid vahetatud. See ei olnud hea ettevalmistus sõjaks Ukrainas, kus mitte ainult teine ​​pool (Vene pool) ei tegele selgelt taunitavate õudustega, vaid need õudused on ka korporatiivmeedia põhiteema. Kuna inimeste aju on kujundatud uskuma, et üks või teine ​​pool peab olema püha ja hea, valivad paljud läänes USA poole. Mõlema poole vastandumist Ukraina sõjas ja rahu nõudmist mõistab kumbki pool hukka kui mingil moel vastaspoole toetamist, sest arusaam, et rohkem kui üks osapool on vigane, on kollektiivsest ajust kustutatud.

Kolmandaks me ei järginud. Mingeid tagajärgi ei olnud. Miljoni inimese mõrva arhitektid läksid golfi mängima ja neid rehabiliteerisid samad meediakurjategijad, kes olid nende valesid peale surunud. “Ootan tulevikku” asendas õigusriigi põhimõtte. Avatud kasu teenimine, mõrvad ja piinamine muutusid poliitilisteks valikuteks, mitte kuritegudeks. Tagandamine jäeti põhiseadusest välja kõigi kahepoolsete kuritegude eest. Tõe ja leppimise protsessi ei toimunud. Nüüd töötab USA selle nimel, et takistada isegi Venemaa kuritegudest Rahvusvahelisele Kriminaalkohtule teatamist, sest igasuguste reeglite takistamine on reeglitepõhise korra prioriteet. Presidentidele on antud kõik sõjalised volitused ja peaaegu kõik pole suutnud aru saada, et sellele ametile antud koletu volitused on drastiliselt olulisemad kui see, milline koletise maitse ametis on. Kahepoolne konsensus on sõjajõudude resolutsiooni kasutamise vastu. Kui Johnson ja Nixon pidid linnast lahkuma ja sõjale vastandumine kestis piisavalt kaua, et seda haiguseks nimetada, siis Vietnami sündroom, antud juhul Iraagi sündroom, kestis piisavalt kaua, et hoida Kerryt ja Clintonit Valgest Majast eemal, kuid mitte Bidenit. . Ja keegi pole sellest õppust võtnud, et need sündroomid on tervise-, mitte haigushood – kindlasti mitte korporatiivmeedia, kes on ennast uurinud ja – pärast kiiret vabandust või paari – leidis, et kõik on korras.

Seega on ÜRO parim asi, mis meil on. Ja ta võib aeg-ajalt väljendada oma vastuseisu sõjale. Kuid võis loota, et see oleks automaatselt loodud institutsiooni jaoks, mis loodi sõja kõrvaldamiseks. Ja ÜRO avaldust lihtsalt ignoreeriti – ja selle ignoreerimisel ei olnud tagajärgi. ÜRO, nagu ka keskmine USA televaataja, ei ole üles ehitatud sõda käsitlema probleemina, vaid tuvastama iga sõja head ja halvad küljed. Kui ÜRO oleks kunagi olnud sõja tegelikuks kõrvaldamiseks vajalik, poleks USA valitsus sellega ühinenud, nagu ka Rahvasteliiduga. ÜRO tõi USA pardale oma saatusliku veaga, andes kõige hullematele kurjategijatele eriprivileegid ja vetoõigused. ÜRO Julgeolekunõukogul on viis alalist liiget: USA, Venemaa, Hiina, Suurbritannia, Prantsusmaa. Nad nõuavad vetoõigust ja juhtivaid kohti ÜRO peamiste komiteede juhtorganites.

Need viis alalist liiget on kõik igal aastal militarismile kulutajate kuue hulgas (seal on ka India). Ainult 29 riiki umbes 200st Maal kulutavad soojendamisele isegi 1 protsendi sellest, mida USA teeb. Neist 29-st on tervelt 26 USA relvakliendid. Paljud neist saavad USA tasuta relvi ja/või väljaõppe ja/või neil on oma riigis USA baasid. USA survestab kõiki rohkem kulutama. Ainult üks mitteliitlane, mitterelvade klient (ehkki kaastöötaja biorelvade uurimislaborites) kulutab rohkem kui 10% sellest, mida USA teeb, nimelt Hiina, mis moodustas 37. aastal 2021% USA kulutustest ja tõenäoliselt umbes sama ka praegu (vähem kui arvestame USA tasuta relvastusega Ukrainale ja mitmete muude kuludega.)

Viis alalist liiget on samuti üheksa parima relvamüüja hulgas (seal on ka Itaalia, Saksamaa, Hispaania ja Iisrael). Vaid 15 riiki umbes 200st Maal müüvad isegi 1 protsendi sellest, mida USA müüb välismaises relvastuses. USA relvastab peaaegu kõiki Maa kõige rõhuvamaid valitsusi ja USA relvi kasutatakse paljude sõdade mõlemal poolel.

Kui mõni rahvas konkureerib USA-ga kui petturlik sõja edendaja, on see Venemaa. Ei USA ega Venemaa ei ole Rahvusvahelise Kriminaalkohtu osaline – ja USA karistab teisi valitsusi Rahvusvahelise Kriminaalkohtu toetamise eest. Nii USA kui ka Venemaa eiravad Rahvusvahelise Kohtu otsuseid. 18 peamisest inimõiguslepingust on Venemaa vaid 11 ja USA vaid 5 osaline, nii vähe kui ükski riik maailmas. Mõlemad riigid rikuvad oma äranägemisel lepinguid, sealhulgas ÜRO põhikirja, Kellogg Briandi pakti ja muid sõjavastaseid seadusi. Kuigi suurem osa maailmast toetab desarmeerimis- ja relvavastaseid lepinguid, keelduvad USA ja Venemaa suuri lepinguid toetamast ja avalikult trotsimast.

Venemaa kohutav sissetung Ukrainasse – nagu ka USA ja Venemaa eelnevad aastad võitluses Ukraina pärast, sealhulgas USA toetatud režiimimuutus 2014. aastal ja vastastikune konflikti relvastamine Donbasis, tõstavad esile probleemi, mis puudutab juhtivate hullude juhtima seadmist. varjupaiga. Venemaa ja USA seisavad petturitena väljaspool maamiinide lepingut, relvakaubanduslepingut, kobarlahingumoona konventsiooni ja paljusid muid lepinguid. Venemaad süüdistatakse täna Ukrainas kobarpommide kasutamises, samas kui Saudi Araabia on kasutanud USA-s toodetud kassettlahingumoona Jeemenis asuvate tsiviilpiirkondade läheduses.

Ameerika Ühendriigid ja Venemaa on kaks suurimat relvamüüjat ülejäänud maailmale, moodustades kokku suurema osa müüdud ja tarnitud relvadest. Samal ajal ei toodeta enamikus sõdadega kohtades relvi üldse. Relvi imporditakse enamikku maailmast väga vähestest kohtadest. USA ega Venemaa ei toeta tuumarelvade keelustamise lepingut. Kumbki ei järgi tuumarelva leviku tõkestamise lepingu desarmeerimisnõuet ja USA hoiab tuumarelvi tegelikult veel kuues riigis ja kaalub nende kasutuselevõtmist, samal ajal kui Venemaa on rääkinud tuumarelvade paigutamisest Valgevenesse ja tundus hiljuti ähvardavat nende kasutamist. sõda Ukrainas.

USA ja Venemaa on ÜRO Julgeolekunõukogu vetoõiguse kaks peamist kasutajat, kumbki sulgeb sageli demokraatia ühe häälega.

Hiina on pakkunud end rahuvalvajaks ja see on muidugi tervitatav, kuigi Hiina on USA ja Venemaaga võrreldes vaid seaduskuulekas maailmakodanik. Püsiv rahu saavutatakse tõenäoliselt ainult siis, kui maailm on rahuvalvaja, demokraatia tegelik kasutamine selle asemel, et inimesi selle nimel pommitada.

Institutsioon nagu ÜRO, kui selle eesmärk on tõesti sõda kaotada, peab tasakaalustama tegelikku demokraatiat mitte kõige hullemate õigusrikkujate võimu, vaid rahu nimel kõige rohkem tegevate rahvaste juhtkonnaga. 15 või 20 riigi valitsust, kes toetavad sõjaäri, peaksid olema viimane koht, kus leida sõja kaotamisel ülemaailmne juhtroll.

Kui kujundaksime üleilmset juhtorganit nullist, võiks see olla üles ehitatud nii, et see vähendaks riikide valitsuste võimu, mis mõnel juhul on huvitatud militarismist ja konkurentsist, andes samal ajal võimu tavainimestele, keda riigi valitsused esindavad väga ebaproportsionaalselt. suhtlemine kohalike ja provintsivalitsustega. World BEYOND War koostas kunagi sellise ettepaneku siin: worldbeyondwar.org/gea

Kui me reformiks olemasolevat ÜRO-d, saaksime selle demokratiseerida, kaotades alalise julgeolekunõukogu liikmelisuse, kaotades veto ja lõpetades piirkondliku kohtade jaotuse julgeolekunõukogus, mis esindab Euroopat üle, või seda süsteemi ümber töötades, võib-olla suurendades nende arvu. valimispiirkondadest 9-le, kus igaühel oleks 3 pöörduvat liiget, mis annaks praeguse 27 asemel 15 kohaga nõukogu.

Julgeolekunõukogu täiendavad reformid võivad hõlmata kolme nõude kehtestamist. Üks oleks igale sõjale vastu seista. Teine oleks selle otsustusprotsessi avalikustamine. Kolmas oleks konsulteerimine riikidega, keda selle otsused mõjutavad.

Teine võimalus oleks kaotada julgeolekunõukogu ja anda selle ülesanded ümber Peaassambleele, kuhu kuuluvad kõik riigid. Seda tehes või tegemata, on üldkogule pakutud erinevaid reforme. Endine peasekretär Kofi Annan soovitas peaassambleel oma programme lihtsustada, loobuda konsensusest, kuna selle tulemuseks on nõrgenenud resolutsioonid, ja võtta vastu otsuste tegemiseks suurem häälteenamus. GA peab rohkem tähelepanu pöörama oma otsuste rakendamisele ja täitmisele. Samuti vajab see tõhusamat komiteede süsteemi ja kodanikuühiskonna ehk vabaühenduste otsesemat kaasamist oma töösse. Kui GA-l oleks tõeline võim, siis kui kõik maailma riigid peale USA ja Iisraeli hääletavad igal aastal Kuuba blokaadi lõpetamise poolt, tähendaks see Kuuba blokaadi lõpetamist.

Veel üks võimalus oleks lisada Peaassambleele parlamentaarne assamblee, mille liikmed valivad iga riigi kodanikud ja kus igale riigile eraldatud kohtade arv kajastaks täpsemalt rahvaarvu ja oleks seega demokraatlikum. Siis peaksid kõik GA otsused läbima mõlemad majad. See toimiks hästi koos Julgeolekunõukogu kaotamisega.

Suur küsimus on muidugi selles, mida peaks tähendama ÜRO igale sõjale vastu seismine. Suureks sammuks oleks see, kui ta tunnistaks relvastamata rahuvalve paremust relvastatud mitmekesisuse ees. Soovitan filmi Sõdurid ilma relvata. ÜRO peaks suunama oma ressursid relvastatud vägedelt konfliktide ennetamisele, konfliktide lahendamisele, vahendusmeeskondadele ja relvastamata rahuvalvele selliste rühmituste eeskujul nagu vägivallatu rahujõud.

Iga riigi valitsus peaks välja töötama relvastamata kaitseplaanid. See on üsna kõrge takistus kaebus riiki, kuhu on sõjaliselt sissetungitud – pärast aastakümneid kestnud sõjalise kaitse (ja solvangu) ettevalmistusi ja sellega kaasnenud kultuurilist indoktrinatsiooni sõjalise kaitse oletatavas vajaduses –, et kutsuda nimetatud riiki üles koostama lennult relvastamata tsiviilkaitseplaan ja tegutsema. vaatamata peaaegu universaalsele koolituse või isegi arusaamise puudumisele.

Peame seda suureks takistuseks, et saada ligipääs relvastamata meeskonna toomiseks kaitsma tuumaelektrijaam keset sõda Ukrainas.

Mõistlikum ettepanek on, et riikide valitsused, kes ei sõdi, saaksid sellest teada ja (kui nad sellest tõesti teada said, järgneks see tingimata) asutaks relvastamata tsiviilkaitse osakonnad. World BEYOND War paneb 2023. aastal kokku nii aastakonverentsi kui ka uue selleteemalise veebikursuse. Üks koht, kust saab aimu, et relvastamata tegevused võivad sõjaväelasi tõrjuda – isegi ilma tõsise ettevalmistuseta või väljaõppeta (seega, kujutage ette, mida võiks teha õige investeering) – on see nimekiri peaaegu 100 korda inimesed kasutasid sõja asemel edukalt vägivallatut tegevust: worldbeyondwar.org/list

Korralikult ettevalmistatud relvastamata kaitseosakond (mis võib nõuda suurt investeeringut 2 või 3 protsenti sõjalisest eelarvest) võib muuta riigi valitsematuks, kui seda ründab mõni teine ​​riik või riigipööre, ja seega immuunseks vallutuste eest. Sellise kaitsega tõmmatakse pealetungivalt võimult igasugune koostöö tagasi. Mitte miski ei tööta. Ei põle tuled ega kuumus, prügi ei korjata, transiidisüsteem ei tööta, kohtud lakkavad töötamast, rahvas ei allu korraldustele. Nii juhtus 1920. aastal Berliinis toimunud "Kappi putšis", kui võimalik diktaator ja tema eraarmee üritasid võimu üle võtta. Eelmine valitsus põgenes, kuid Berliini kodanikud muutsid valitsemise nii võimatuks, et isegi ülekaaluka sõjalise jõu korral varises ülevõtmine nädalatega kokku. Kui Prantsuse armee okupeeris Saksamaa pärast I maailmasõda, lülitasid Saksa raudteetöötajad mootorid välja ja lõhkusid rööpad, et takistada prantslastel vägede liigutamist laiaulatuslikele meeleavaldustele vastu astumast. Kui Prantsuse sõdur läks trammi, keeldus juht liikumast. Kui relvastamata kaitseõpe oleks standardharidus, oleks teil kogu elanikkonnast koosnev kaitsevägi.

Leedu juhtum pakub mõningast valgustust edasiminekuks, kuid samas ka hoiatuseks. Olles kasutanud vägivallatut tegevust Nõukogude sõjaväe väljasaatmiseks, rahvas paika panema an relvastamata kaitseplaan. Kuid tal pole plaani sõjalisele kaitsele tagaplaanile anda või seda kõrvaldada. Militaristid on kõvasti tööd teinud raamimine tsiviilkaitse sõjalise tegevuse kõrval ja abina. Meil on vaja, et riigid võtaksid relvastamata kaitset sama tõsiselt kui Leedu, ja siis veelgi rohkem. Sõjaväeta riigid – Costa Rica, Island jne – võiksid tulla selle poole teisest otsast, arendades mittemillegi asemel relvastamata kaitseosakondi. Kuid riikidel, kellel on sõjaväed ning keiserlikele võimudele alluvad sõjaväe- ja relvatööstused, on raskem ülesanne arendada relvastamata kaitset, teades, et aus hindamine võib nõuda sõjalise kaitse kaotamist. See ülesanne on aga palju lihtsam seni, kuni sellised riigid ei sõdi.

See annaks tohutu tõuke, kui ÜRO muudaks kasutatavad relvastatud riiklikud jõud relvastamata tsiviilkaitsjatest ja koolitajatest koosnevateks rahvusvahelisteks kiirreageerimisjõududeks.

Teine oluline samm oleks muuta tegelikkuseks osa retoorikat, mida kasutatakse irooniliselt seadusetu vägivalla kaitsmiseks, nimelt niinimetatud reeglitepõhine kord. ÜRO-l on kohustus kehtestada tõhus rahvusvaheline õigus, sealhulgas sõjavastane seadus, mitte ainult niinimetatud "sõjakuriteod" või konkreetsed sõjategevuses esinevad julmused. Paljud seadused keelavad sõja: worldbeyondwar.org/constitutions

Üks tööriist, mida võiks kasutada, on Rahvusvaheline Kohus või Maailmakohus, mis on tegelikult vahekohtuteenus paarile riigile, kes nõustuvad seda kasutama ja oma otsusest kinni pidama. Kohtuasjas Nicaragua vs. USA – USA oli Nicaragua sadamad selge sõjategevuse käigus mineerinud – tegi kohus USA vastu otsuse, misjärel USA loobus kohustuslikust jurisdiktsioonist (1986). Kui asi edastati Julgeolekunõukogule, kasutas USA karistuse vältimiseks vetoõigust. Tegelikult saavad viis alalist liiget kontrollida kohtu tulemusi, kui see mõjutab neid või nende liitlasi. Nii et Julgeolekunõukogu reformimine või kaotamine reformiks ka maailmakohut.

Teine tööriist on Rahvusvaheline Kriminaalkohus või, nagu seda täpsemalt nimetaks, Rahvusvaheline Aafriklaste Kriminaalkohus, kuna see on see, keda ta süüdistab. Rahvusvaheline Kriminaalkohus on väidetavalt sõltumatu suurtest riiklikest võimudest, kuid tegelikult kummardab ta nende või vähemalt osade ees. Ta on teinud žeste ja taandunud taas Afganistanis või Palestiinas toimunud kuritegude menetlemisel. Rahvusvaheline Kriminaalkohus tuleb muuta tõeliselt sõltumatuks, samal ajal kui seda lõpuks kontrollib demokratiseeritud ÜRO. Rahvusvahelisel Kriminaalkohtul puudub ka jurisdiktsioon nende riikide tõttu, kes ei ole liikmed. Sellele tuleb anda universaalne jurisdiktsioon. Vladimir Putini vahistamismäärus on ajakirja kõige olulisem lugu New York Timesile täna on universaalse jurisdiktsiooni meelevaldne nõue, kuna Venemaa ja Ukraina ei ole liikmed, kuid Ukraina lubab Rahvusvahelisel Kriminaalkohtul uurida kuritegusid Ukrainas seni, kuni see uurib ainult Venemaa kuritegusid Ukrainas. USA praegustele ja endistele presidentidele pole vahistamiskäsku välja antud.

Ukraina, Euroopa Liit ja USA on teinud ettepaneku luua ad hoc erikohus, et anda Venemaa üle kohut agressiooni ja sellega seotud kuritegude eest. USA soovib, et see oleks eritribunal, et vältida näidet, kus Rahvusvaheline Kriminaalkohus ise annab kohtu alla mitte-Aafrika sõjakurjategija. Samal ajal on Venemaa valitsus kutsunud USA valitsust Nord Stream 2 torujuhtme saboteerimise eest uurima ja süüdistuse esitama. Need lähenemisviisid on võitja õiglusest eristatavad puhtalt seetõttu, et võitjaid tõenäoliselt ei leidu, ja sellised seadusevastased meetmed peaksid toimuma samaaegselt käimasoleva sõjaga või pärast läbiräägitud kompromissi.

Vajame Ukrainas ausat uurimist kümnete seaduste tõenäolise rikkumise kohta mitme osapoole poolt, sealhulgas järgmistes valdkondades:
• 2014. aasta riigipöördele kaasaaitamine
• Sõda Donbasis 2014-2022
• 2022. aasta invasioon
• tuumasõja ähvardused ja tuumarelvade hoidmine teistes riikides, mis võib rikkuda tuumarelva leviku tõkestamise lepingut
• kobarpommide ja vaesestatud uraaniga laskemoona kasutamine
• Nord Stream 2 sabotaaž
• Tsiviilelanike sihtimine
• Vangide väärkohtlemine
• Kaitsealuste ja sõjaväeteenistusest keeldujate sunniviisiline ajateenistus

Peale kriminaalvastutusele võtmise vajame tõe ja leppimise protsessi. Ülemaailmne institutsioon, mis on loodud nende protsesside hõlbustamiseks, oleks maailmale kasulik. Midagi sellest ei saa luua ilma demokraatlikult esindusliku maailmaorganita, mis tegutseb keiserlikest võimudest sõltumatult.

Lisaks juriidiliste isikute struktuurile vajame riikide valitsuste palju suuremat liitumist ja täitmist olemasolevate lepingutega ning vajame suuremat selget ja kohustuslikku rahvusvahelist õigust.

Meil on vaja seda arusaama õigusest, et see hõlmaks sõjakeeldu, mis sisaldub sellistes lepingutes nagu Kelloggi-Briandi pakt, mitte nn agressiooni keeldu, mida Rahvusvaheline Kriminaalkohus praegu tunnustab, kuid mille kohta Rahvusvaheline Kriminaalkohus ei ole veel kohtu alla andnud. Paljudes sõdades on täiesti vaieldamatu, et kaks poolt panevad toime kohutava sõjakuriteo, kuid pole nii selge, kumba neist agressoriks tembeldada.

See tähendab sõjalise kaitse õiguse asendamist mittesõjalise kaitse õigusega. Ja see omakorda tähendab selleks võimekuse kiiret arendamist riiklikul tasandil ja ÜRO relvastamata reageerimismeeskonna kaudu. See on miljonite inimeste kõige pöörasemat kujutlusvõimet ületav muutus. Kuid alternatiiv on tõenäoliselt tuumaapokalüpsis.

Tuumarelvade keelustamise lepingu edendamine ja tuumarelvade tegelik kaotamine tundub väga ebatõenäoline, ilma et kaotataks tohutuid mittetuumarelvade sõjaväelasi, mis tegelevad hoolimatus keiserlikus sõjategevuses tuumavabade riikide vastu. Ja see tundub väga ebatõenäoline ilma meie globaalse valitsemise süsteemi ümbertöötamata. Seega jääb valik vägivallatuse ja olematuse vahel ning kui keegi on teile kunagi öelnud, et vägivallatus on lihtne või kerge, siis ta ei toetanud vägivallatust.

Kuid vägivallatus on palju nauditavam, ausam ja tõhusam. Saate sellega tegeledes end hästi tunda, mitte lihtsalt õigustada seda endale mõne illusoorse kauge eesmärgiga. Me kõik peame praegu kasutama vägivallatuid tegevusi, et tuua valitsustes esile muutusi, et hakata kasutama vägivallatust.

Siin on pilt, mille tegin täna varem Valges Majas rahumiitingul. Vajame neid rohkem ja suuremaid!