Protest Westwoodis, Californias 2002. Foto: Carolyn Cole/Los Angeles Times Getty Images'i kaudu
Medea Benjamin ja Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21. august 2021
Ameerika ettevõtte meedia heliseb süüdistuste pärast alandava USA sõjalise kaotuse pärast Afganistanis. Kuid väga vähe kriitikast läheb probleemi juure, milleks oli algne otsus sõjaliselt Afganistani tungida ja okupeerida.
See otsus käivitas vägivalla ja kaose tsükli, mida ükski järgnev USA poliitika või sõjaline strateegia ei suutnud järgmise 20 aasta jooksul lahendada Afganistanis, Iraagis või mõnes teises riigis, mis sai alguse Ameerika 9. septembri järgsetest sõdadest.
Samal ajal kui ameeriklased ehmusid šokeeritult 11. septembril 2001 hoonetesse kukkunud reisilennukite piltide üle, pidas kaitseminister Rumsfeld kohtumise Pentagoni puutumatus osas. Asekantsler Cambone'i märkmed sellest kohtumisest selgub, kui kiiresti ja pimesi USA ametnikud valmistusid meie rahvast sukeldama impeeriumi hauaplatsidele Afganistanis, Iraagis ja mujal.
Cambone kirjutas, et Rumsfeld soovis: ”… parimat infot kiiresti. Otsustage, kas piisavalt hea tabas samal ajal SH -d (Saddam Hussein) - mitte ainult UBL (Usama Bin Laden)… Mine massiliseks. Pühkige see kõik üles. Asjad seotud ja mitte. ”
Nii et mõne tunni jooksul pärast neid kohutavaid kuritegusid USA -s ei olnud USA kõrgete ametnike peamine küsimus mitte see, kuidas neid uurida ja kurjategijad vastutusele võtta, vaid kuidas kasutada seda „Pearl Harbori” hetke sõdade, režiimimuutuste ja militarismi õigustamiseks. globaalses mastaabis.
Kolm päeva hiljem võttis kongress vastu seaduseelnõu, millega volitatakse presidenti kasutage sõjalist jõudu "... nende rahvaste, organisatsioonide või isikute vastu, kelle ta on otsustanud kavandada, lubada, toime panna või abistada neid terrorirünnakuid, mis toimusid 11. septembril 2001, või kandis selliseid organisatsioone või isikuid ..."
2016. aastal Kongressi uurimisteenistus teatatud et seda sõjalise jõu kasutamise luba (AUMF) on viidatud 37 erineva sõjalise operatsiooni õigustamiseks 14 erinevas riigis ja merel. Valdav enamus nendes operatsioonides tapetud, sandistatud või ümberasustatud inimesi ei olnud 11. septembri kuritegudega kuidagi seotud. Järjestikused haldusasutused on korduvalt ignoreerinud volituse tegelikku sõnastust, mis lubas vaid mingil moel asjaosaliste vastu jõudu kasutada. septembri rünnakutes.
Ainus kongressi liige, kellel oli tarkust ja julgust 2001. aasta AUMF -i vastu hääletada, oli Barbara Lee Oaklandist. Lee võrdles seda 1964. aasta Tonkini lahe resolutsiooniga ja hoiatas kolleege, et seda kasutatakse paratamatult samal laiaulatuslikul ja ebaseaduslikul viisil. Tema viimased sõnad korruse kõne kajas ettekuulutatult läbi 20 aastat kestnud vägivalla, kaose ja sõjakuritegude spiraali: „Tegutsedes ärge muutugem kurjaks, mida me taunime.”
Sel nädalavahetusel Camp Davidis toimunud kohtumisel asus asekantsler Wolfowitz jõuliselt rünnaku vastu Iraagile, isegi enne Afganistani. Bush väitis, et Afganistan peab olema esikohal, kuid eraviisiliselt lubas Kaitsepoliitika nõukogu esimees Richard Perle ütles, et Iraak oleks nende järgmine sihtmärk.
Päevadel pärast 11. septembrit järgis USA korporatiivmeedia Bushi administratsiooni eeskuju ja avalikkus kuulis vaid haruldasi, üksikuid hääli, milles küsiti, kas sõda on õige vastus toime pandud kuritegudele.
Kuid endine Nürnbergi sõjakuritegude prokurör Ben Ferencz rääkis NPR -iga (Riiklik avalik raadio) nädal pärast 9. septembrit ja ta selgitas, et Afganistani ründamine pole mitte ainult ebamõistlik ja ohtlik, vaid ka seaduslik vastus neile kuritegudele. NPR -i Katy Clark püüdis mõista, mida ta ütles:
"Clark:
… Kas arvate, et jutt kättemaksust ei ole õigustatud vastus 5,000 (sic) inimese surmale?
Ferencz:
See ei ole kunagi õigustatud vastus karistada inimesi, kes ei vastuta tehtud vale eest.
Clark:
Keegi ei ütle, et karistame neid, kes pole vastutavad.
Ferencz:
Peame tegema vahet süüdlaste karistamisel ja teiste karistamisel. Kui te lihtsalt massiliselt kätte maksate, pommitades Afganistani, ütleme nii, või Talibani, tapate palju inimesi, kes ei usu juhtunusse ega kiida toimunut heaks.
Clark:
Nii et te ütlete, et te ei näe selles sõjaväele sobivat rolli.
Ferencz:
Ma ei ütleks, et sobivat rolli pole, kuid see roll peaks olema kooskõlas meie ideaalidega. Me ei tohiks lasta neil tappa meie põhimõtteid samal ajal, kui nad tapavad meie inimesi. Ja meie põhimõtted on õigusriigi austamine. Ei pimesta ja ei tapa inimesi, sest oleme pisaratest ja vihast pimestatud. ”
Sõja trummipõrin tungis eetrisse, muutes 9. septembri võimsaks propagandanarratiiviks, et hirmutada terrorismihirmu ja õigustada sõjakäiku. Kuid paljud ameeriklased jagasid esindajad Barbara Lee ja Ben Ferenczi reservatsioone, mõistes piisavalt oma riigi ajalugu, et mõista, et 11. septembri tragöödia kaaperdas sama sõjatööstuskompleks, mis põhjustas Vietnamis ebaõnnestumise ja leiutab pidevalt põlvkonda. pärast põlvkonda toetada ja kasumit Ameerika sõjad, riigipöörded ja militarism.
28. septembril 2001 oli Sotsialistlik töötaja veebisait avaldatud avaldused 15 kirjaniku ja aktivisti pealkirjaga „Miks me ütleme sõjale ja vihkamisele ei”. Nende hulka kuulusid Noam Chomsky, Afganistani naiste revolutsiooniline ühendus ja mina (Medea). Meie avalduste eesmärk oli Bushi administratsiooni rünnakud kodanikuvabaduste vastu kodu- ja välismaal ning selle plaanid sõjaks Afganistani vastu.
Hilja akadeemik ja autor Chalmers Johnson kirjutas, et 9. september ei olnud rünnak USA vastu, vaid „rünnak USA välispoliitika vastu”. Edward Herman ennustas "suuri tsiviilohvreid". Toimetaja Matt Rothschild Progressive ajakiri kirjutas, et iga süütu inimese kohta, kelle Bush selles sõjas tapab, tekib viis või kümme terroristi. Mina (Medea) kirjutasin, et "sõjaline vastus tekitab ainult rohkem viha USA vastu, kes selle terrorismi esmalt tekitas."
Meie analüüs oli õige ja meie ennustused olid etteaimatavad. Alistume alandlikult, et meedia ja poliitikud peaksid valetavate ja meeleheitlike sõjategijate asemel hakkama kuulama rahu ja mõistuse hääli.
See, mis viib selliste katastroofideni nagu USA sõda Afganistanis, ei ole veenvate sõjavastaste häälte puudumine, vaid see, et meie poliitilised ja meediasüsteemid tõrjuvad ja ignoreerivad regulaarselt selliseid hääli nagu Barbara Lee, Ben Ferencz ja meie.
See pole sellepärast, et me eksime ja sõjakad hääled, mida nad kuulavad, on õiged. Nad marginaliseerivad meid just sellepärast, et meil on õigus ja nad eksivad, ning kuna tõsised ja ratsionaalsed arutelud sõja, rahu ja sõjaliste kulutuste üle seaksid ohtu mõned kõige võimsamad ja korrumpeerunumad eriprivileegid mis domineerivad ja kontrollivad USA poliitikat kahepoolsel alusel.
Igas välispoliitilises kriisis koonduvad meie sõjaväe tohutu hävitava võimekuse olemasolu ja meie juhid selle õigustamiseks levitavad müüdid kokku iseteenindavate huvide ja poliitilise surve orgias, et meie hirmud üle saada ja teeselda, et on olemas sõjalised "lahendused" neid.
Vietnami sõja kaotamine oli tõsine reaalsuskontroll USA sõjalise jõu piiride üle. Kui Vietnamis võidelnud nooremohvitserid tõusid Ameerika sõjalisteks juhtideks, tegutsesid nad järgneva 20 aasta jooksul ettevaatlikumalt ja realistlikumalt. Kuid külma sõja lõpp avas ukse ambitsioonikale uuele sõjameeste põlvkonnale, kes olid otsustanud USA külma sõja järgset aega ära kasutada. "Võimsusdividendid."
Madeleine Albright rääkis selle uue tõugu sõjakullide eest, kui ta 1992. aastal kohtus kindral Colin Powelliga tema küsimus"Mis mõte on sellel suurepärasel sõjaväel, millest sa alati räägid, kui me ei saa seda kasutada?"
Clintoni teise ametiaja riigisekretärina kujundas Albright selle seeria esimene USA ebaseaduslikest sissetungidest, et eraldada Jugoslaavia killustikest sõltumatu Kosovo. Kui Ühendkuningriigi välisminister Robin Cook ütles talle, et tema valitsusel on NATO sõjaplaani ebaseaduslikkuse pärast probleeme meie juristidega, ütles Albright, et nad peaksid lihtsalt "saada uusi juriste. "
1990ndatel lükkasid neokonid ja liberaalsed sekkumised kõrvale ja tõrjusid idee, et mittesõjalised ja sundimatud lähenemisviisid suudavad tõhusamalt lahendada välispoliitilisi probleeme ilma sõjakoleduste ja surmavate surmadeta sanktsioonid. See kahepoolsete sõjategevus kasutas seejärel 9. septembri rünnakuid, et tugevdada ja laiendada kontrolli USA välispoliitika üle.
Kuid pärast triljonite dollarite kulutamist ja miljonite inimeste tapmist jääb USA sõjategevuse kurb rekord pärast Teist maailmasõda traagiliseks ebaõnnestumiste ja kaotuste litaaniaks isegi oma tingimustel. Ainsad sõjad, mille Ameerika Ühendriigid on võitnud alates 1945. aastast, on olnud piiratud sõjad väikeste uuskolonialistlike eelpostide taastamiseks Grenadas, Panamas ja Kuveidis.
Iga kord, kui USA on laiendanud oma sõjalisi ambitsioone rünnata või tungida suurematesse või sõltumatumatesse riikidesse, on tulemused olnud üldiselt katastroofilised.
Nii et meie riigi absurd investeering 66% föderaalsetest vabatahtlikest kulutustest hävitavatele relvadele ning noorte ameeriklaste värbamine ja nende kasutamise koolitamine ei muuda meid turvalisemaks, vaid julgustab meie juhte vallandama mõttetut vägivalda ja kaost meie naabrite suhtes kogu maailmas.
Enamik meie naabreid on praeguseks aru saanud, et need jõud ja nende käsutuses olev USA funktsionaalne poliitiline süsteem kujutavad tõsist ohtu rahule ja nende endi püüdlustele. demokraatia. Vähesed inimesed teistes riikides soovivad sellest osa Ameerika sõjadvõi selle taaselustatud külm sõda Hiina ja Venemaa vastu ning need suundumused ilmnevad kõige enam Ameerika kauaaegsete liitlaste seas Euroopas ning selle traditsioonilises „tagaaias“ Kanadas ja Ladina-Ameerikas.
19. oktoobril 2001 Donald Rumsfeld pöördus B-2 pommitusmeeskonnad Whiteman AFB-s Missouris, kui nad valmistusid õhku tõusma üle maailma, et maksta valesti suunatud kättemaksu Afganistani kaua kannatanud rahvale. Ta ütles neile: „Meil on kaks valikut. Kas me muudame oma eluviisi või peame muutma seda, kuidas nad elavad. Valime viimase. Ja teie olete need, kes aitavad seda eesmärki saavutada. ”
Nüüd see kukkumine üle 80,000 pommid ja raketid Afganistani elanikele 20 aasta jooksul ei ole suutnud muuta nende eluviisi, peale sadade tuhandete tapmise ja nende kodude hävitamise peame me, nagu Rumsfeld ütles, hoopis oma eluviisi muutma.
Alustuseks peaksime lõpuks kuulama Barbara Lee. Esiteks peaksime vastu võtma tema seaduseelnõu, millega tunnistatakse kehtetuks kaks 9. septembri järgset AUMF-i, mis käivitasid meie 11-aastase fiasko Afganistanis ja muud sõjad Iraagis, Süürias, Liibüas, Somaalias ja Jeemenis.
Siis peaksime tema arve suunama $ 350 miljardit aastas USA sõjaväe eelarvest (kärpimine ligikaudu 50%), et “suurendada meie diplomaatilist võimekust ja siseriiklikke programme, mis hoiavad meie rahvust ja inimesi turvalisemana”.
Lõpuks Ameerika kontrollimatu militarismi ohjeldamine oleks tark ja asjakohane vastus selle eepilisele lüüasaamisele Afganistanis, enne kui samad korrumpeerunud huvid tõmbavad meid veelgi ohtlikumatesse sõdadesse kohutavamate vaenlaste vastu kui Taliban.
Medea Benjamin on asutaja CODEPINK rahu jaoks, ja mitme raamatu, sealhulgas Iraanis: Iraani Islamivabariigi reaalne ajalugu ja poliitika.
Nicolas JS Davies on sõltumatu ajakirjanik, CODEPINKi uurija ja artikli autor Vere meie käed: Ameerika sissetung ja Iraagi hävitamine.
