Miks vajab Ukraina Kelloggi-Briandi pakti?

David Swanson, World BEYOND WarVeebruar 2, 2022

1929. aastal tegid Venemaa ja Hiina ettepaneku sõtta minna. Valitsused üle maailma märkisid, et nad kirjutasid just alla ja ratifitseerisid Kelloggi-Briandi pakti, mis keelustas igasuguse sõja. Venemaa taandus. Rahu sõlmiti.

2022. aastal tegid USA ja Venemaa ettepaneku sõtta minna. Valitsused üle maailma rivistusid väite taha, et üks või teine ​​pool oli süütu ja puhtalt kaitsev, sest kõik teavad, et kaitsesõjad on täiesti korras – nii on kirjas ÜRO põhikirjas. Keegi ei taganenud. Rahu ei tehtud.

Ometi lõid 1920. aastate rahuaktivistid tahtlikult Kelloggi-Briandi pakti, et keelustada igasugune sõda, sealhulgas kaitsesõda, kuna nad polnud kunagi kuulnud sõjast, kus mõlemad pooled ei väitnud, et nad tegutsevad kaitsvalt.

Probleem seisneb selle ÜRO põhikirjaga kehtestatud õigussüsteemi "täiustamises". Teate neid veebisaidi tarkvara täiustusi, mis hävitavad teie veebisaidi, või F35-de täiustusi, kus asjad kukuvad ookeanisse sagedamini kui enne täiustusi, või Washington DC jalgpallimeeskondade uusi täiustatud nimesid, kus edastatakse sõjahimu. parem kui enne? See on selline täiustus, millega me tegeleme üleminekul sõjakeelult halbade sõdade keelustamisele.

NATO kogub kaitse nimel relvahunnikuid, vägesid ja sõjaproove. Venemaa kogub kaitse nimel relvahunnikuid, vägesid ja sõjaproove. Ja see võib meid kõiki tappa.

Sa usud, et ühel poolel on õigus ja teisel vale. Sul võib isegi õigus olla. Ja see võib meid kõiki tappa.

Ometi ei taha NATO riikide inimesed sõda. Venemaa inimesed ei taha sõda. Pole selge, kas USA ja Venemaa valitsused isegi tahavad sõda. Ukraina inimesed eelistaksid elada. Ja isegi Ukraina president on Joe Bidenil õrnalt palunud, et ta läheks kedagi teist päästma. Ometi ei saa keegi osutada sõjakeelule, sest keegi ei tea, et see keeld on olemas. Ja keegi ei saa osutada ÜRO põhikirja keelule sõjaga ähvardada, sest kumbki pool ähvardab tehniliselt sõjaga teise poole nimel, väites mitte, et hea pool alustab sõda, vaid et halb pool hakkab seda tegema.

Kas peale USA meedia tahab keegi tegelikult sõda, mis võib tulla?

Saksamaa on väljendanud oma vastuseisu sellele sõjale, saates Ukrainale relvade asemel kiivrid. Kuid Saksamaa ei maini Kelloggi-Briandi pakti olemasolu, sest see oleks omamoodi rumal.

Lõppude lõpuks pole Kellogg-Briandi pakti mitte ainult täiustatud, vaid see ka ebaõnnestus. Ma mõtlen, vaadake mõrvade, varguste, vägistamise ja sõjapropagandavastaseid seadusi. Kohe, kui need paberile (või kivitahvlitele) pandi, kadusid need kuriteod Maalt. Kuid Kelloggi-Briandi pakt (kuigi see võis radikaalselt vähendada sõda ja avaldanud suurt mõju vallutuste ja kolonialismi praktiliselt lõpetamisele) ei lõpetanud kohe kõiki sõdu ja seega on sõjad lõppude lõpuks OK. QED.

Kuid Kelloggi-Briandi pakt jääb raamatusse, kusjuures kõik asjaomased riigid on selle osalised. Kui me kujutaksime ette, et alustame praegu aktivistide kampaaniat sellise lepingu loomiseks, siis vaadataks meid, nagu kuuluksime polsterdatud kongidesse. Kuid see on juba loodud ja me ei suuda seda isegi välja tuua. Kui keegi vaid teeks kirjuta raamat ja tee hunnik videoid vms!

Aga miks juhtida tähelepanu seadusele, mida eiratakse? Oleme paremad mõtlejad. Oleme piisavalt targad, et teada, et seadused, mida loetakse, on need, mida tegelikult kasutatakse.

Jah, aga seadused, mida inimesed teavad, määravad, kuidas inimesed mõtlevad teemadele, mida seadused käsitlevad.

Aga kas meil võib siis ikkagi pidada tõeliselt kaitsesõdu?

Sa kaotad pointi. Kaitsesõdade mütoloogia loob agressiivseid sõdu. Baasid, mis kaitsevad kaitsesõdadega Maa kaugemaid nurki, tekitavad sõdu. Relvade müük kütab sõdasid. Ühelgi sõjal pole ühtegi külge, kus ei kasutataks USA-s valmistatud relvi. Pole ühtegi leviala ilma USA sõjaväeta. Tuumarelvi hoitakse eemal mingist keerulisest ideest kaitsta midagi või muud Maa hävitamise teel.

Miski pole kaitsvam kui USA uus poliitika piirata oma sõjalisi kulutusi mitte rohkem kui kolm korda kellegi teise kuludega. Miski pole kaitsvam, kui hakitud ABM- ja INF-lepingute uuesti kokku kleepimine, NATO laienemise lubaduste täitmine, kokkulepete järgimine sellistes kohtades nagu Iraan, Minski läbirääkimiste austamine, peamiste inimõiguste lepingute ja Rahvusvahelise Kriminaalkohtuga ühinemine.

Miski pole vähem kaitsev kui triljonite dollarite uputamine sõjaministeeriumisse, mille nimetasite ümber kaitseministeeriumiks, kui ÜRO põhikiri avas vahutava lünka seni loodud halvima kuritegevuse seaduslikus keelus.

Vägivallatu vastupanu tegelikele rünnakutele on osutunud tõhusamaks kui vägivaldne vastupanu. Me ignoreerime need andmed karjudes, et peame alati järgima "teadust". Kuid kuidas on see teema üldse asjakohane maailma juhtiva sõjaalgataja päevakorras – koht, mida rünnatakse tõenäolisemalt Fox Newsi vaatajate kui Hitleri 723. reinkarnatsiooni poolt?

Loobuge sellest, inimesed. Vähe lohutab see, kui mõne tulevase universumi elaniku vestlus kulgeb nii:

"Ma arvasin, et sellest tähest pärit kolmandal planeedil on elu."

"Varem oli."

"Mis juhtus?"

"Nagu mäletan, otsustasid nad, et NATO laienemine on olulisem."

"Mis on NATO laienemine?"

"Ma ei mäleta, aga peamine on see, et see oli kaitsev."

##