David Swanson, World BEYOND War, Juuni 22, 2022
Oletame, et oleme osalised populaarses demokraatlikus sotsialistlikus inimõigusi armastavas liikumises ning edukas ja õiglaselt valitud riiklikus valitsuses ning meid ründab ja kukutab parempoolne sõjavägi, nii välis- kui ka siseriiklik, kohutava vägivallaga. Mida me peaksime tegema?
Ma ei küsi, mida me saame teha, mis võib anda paremaid tulemusi kui mitte midagi tegemata. Peaaegu kõik vastab sellele standardile.
Ma ei küsi, mida me saame teha, et saaksime väita, et see on vähem kurja kui see, mida sissetungijad ja okupandid just tegid. Peaaegu kõik vastab sellele standardile.
Ma ei küsi, mida me saame teha, et oleks solvav, et mõni kauge turvaline elanik selles impeeriumis, mis meile just tungis, meile kurjast loengut pidada. Oleme ohvrid. Meid ei saa milleski süüdistada. Me võime deklareerida oma õigust teha kõike. Kuid kõik on liiga lai litsents. See ei aita meil üldse kitsendada valikuid sellele, mida peaksime tegema.
Kui ma küsin "Mida me peaksime tegema?" Ma küsin: millised on parimad võimalused parimate tulemuste saamiseks? Mis on kõige tõenäolisem, et lõpetada okupatsioon viisil, mis kestab, viisil, mis pärsib tulevasi invasioone ja viisil, mis ei suurenda ega süvenda kohutavat vägivalda.
Teisisõnu: mis on parim asi, mida teha? Ei: mida ma leian ettekäändeks? Aga: mida on kõige parem teha – mitte oma südamepuhtuse, vaid maailma tulemuse nimel? Mis on meie kõige võimsam saadaolev tööriist?
Tõendid on selgelt näidanud, et vägivallatutel tegevustel, sealhulgas invasioonide, okupatsioonide ja riigipöörete vastu, on oluliselt suurem võimalus olla edukas – kusjuures need edud kestavad tavaliselt palju kauem – kui vägivallaga saavutatud.
Kogu õppevaldkond - vägivallatu aktivism, diplomaatia, rahvusvaheline koostöö ja õigus, desarmeerimine ja relvastamata tsiviilkaitse - on üldiselt kooliõpikutest ja ettevõtete uudiste reportaažidest välja jäetud. Peaksime käsitlema faktina ideed, et Venemaa ei ole rünnanud Leedut, Lätit ja Eestit, kuna need on NATO liikmed, kuid mitte teadma, et need riigid viskasid Nõukogude armee minema, kasutades vähem relvi kui teie keskmine ameeriklane. poeskäik — tegelikult ei mingit relvastust, vägivaldselt ümberringi tankid ja laulmine. Miks midagi nii veidrat ja dramaatilist ei teata? See on meie jaoks tehtud valik. Trikk seisneb selles, et me teeme ise valikud selle kohta, mida mitte teada, mis sõltub sellest, kuidas teada saada, mida on vaja õppida ja millest teistele rääkida.
Esimeses Palestiina intifadas 1980. aastatel muutus suur osa allutatud elanikkonnast vägivallatu koostöö puudumise tõttu isejuhtivateks üksusteks. Vägivallatu vastupanu Lääne-Saharas on sundinud Marokot pakkuma autonoomiaettepanekut. Vägivallatud liikumised on viinud USA baasid Ecuadorist ja Filipiinidelt ning takistavad praegu uue NATO baasi loomist Montenegros. Riigipöörded on peatatud ja diktaatorid kukutatud. Ebaõnnestumine on muidugi väga levinud. Nii ka surm ja kannatused protsessi ajal. Kuid vähesed vaataksid ühte neist õnnestumistest ja sooviksid minna tagasi ja teha seda vägivaldselt uuesti, et saada vähem eduvõimalusi, suurem tõenäosus õhutada käimasolevat vägivalla ja lüüasaamise tsüklit ning tõenäoliselt palju rohkem surma ja kannatusi. protsessi, lihtsalt selleks, et mõned hukkunud inimesed oleksid võinud seda teha, relvad käes. Ja vastupidi, isegi kui tähistatakse vägivaldset võitlust, mis on vähemalt hetkelise edu, kuid kohutava inimkaotusega, kasutaksid paljud võimalust seda maagiliselt sama edukalt uuesti teha, kuid ilma vägivalla ja lähedaste kaotuseta. Need, kes valivad selliste stsenaariumide puhul vägivalla kasuks, ei tegeleks strateegiaga, vaid eelistaksid vägivalda selle enda pärast.
Jah, kuid kindlasti on isegi keiserlikel Lääne sõjaõhutajatel õigus selles, et sõda on sageli viimane abinõu, ekslik ainult selles, milliste sõdade poolte kohta see õigustus kehtib. Kindlasti polnud näiteks Venemaal muud võimalust kui Ukraina sõja dramaatiliseks eskaleerimiseks? (Minu jaoks on natuke kummaline võtta sõjast imperialistliku riigi nagu Venemaa eeskujuks antiimperialistliku võitluse näide, kuid paljude USA imperialismi vastaste jaoks pole teist imperialismi olemas ja enamiku inimeste jaoks pole seda praegugi. muu sõda.)
Tegelikult pole mõte, et Venemaal ei olnud valikuvõimalusi, rohkem tõene kui see, et USA-l ei olnud muud valikut kui saata Ukrainasse relvamägesid või rünnata Afganistani või Iraaki või Süüriat või Liibüat jne. pika faktide loetelu algus (lootes vihjata teiste teadlikkust): USA valetab Venemaa kohta ja ähvardab seda, loob provokatiivselt liite ja paigutab relvi ning sooritab sõjaproove; USA aitas kaasa riigipöördele Kiievis 2014. aastal; Ukraina keelas oma idapiirkondadele autonoomia, mida nad võisid Minsk II raames nõuda; enamik inimesi Krimmis ei soovi vabaneda; jne Aga Venemaale ei tunginud ega rünnanud keegi. NATO laienemine ja relvade paigutamine olid kohutavad teod, kuid mitte kuriteod.
Kas mäletate, kui USA väitis, et Iraagil on massihävitusrelvad, et Iraak kasutaks neid tõenäoliselt ainult siis, kui teda rünnatakse, ja seejärel ründas Iraaki massihävitusrelvade kasutamise takistamise nimel?
Venemaa väitis, et NATO kujutab endast ohtu, teadis, et Ukraina ründamine tagab NATO populaarsuse, liikmelisuse ja relvaostu tohutu tõusu, ning läks edasi ja ründas Ukrainat NATO laienemise takistamise nimel.
Nendel kahel juhtumil on palju olulisi erinevusi, kuid need kaks kohutavat massimõrva tegevust olid nende endi jaoks ilmselgelt kahjulikud. Ja mõlemal juhul olid saadaval muud paremad võimalused.
Venemaa oleks võinud jätkata igapäevaste invasiooniennustuste pilkamist ja tekitada ülemaailmset nalja, selle asemel, et tungida ja ennustusi mõne päevaga lihtsalt maha teha; jätkas inimeste evakueerimist Ida-Ukrainast, kes tundsid end ohustatuna Ukraina valitsuse, sõjaväe ja natside pättide poolt; pakkus evakueeritutele elamiseks rohkem kui 29 dollarit; palus ÜRO-l jälgida uut hääletust Krimmis Venemaaga naasmise üle; ühines Rahvusvahelise Kriminaalkohtuga ja palus sellel uurida kuritegusid Donbassis; saadeti Donbassi tuhandeid relvastamata tsiviilkaitsjaid; kutsuge maailmale üles vabatahtlikke nendega ühinema; jne.
Kõige hullem asi, kui läänes vaieldakse Venemaa, Palestiina, Vietnami, Kuuba jt soojenemise õigustamise üle, ei seisne mitte ainult selles, et rõhutud inimestel käsitakse kasutada nõrku tööriistu, mis tarbetult tõenäoliselt ebaõnnestuvad, vaid see, et see räägib USA avalikkusele, et ühel või teisel viisil on sõja institutsioon õigustatud. Lõppude lõpuks peavad Pentagon ja selle tulisemad toetajad end rõhutud ja ohustatud ohvriks hirmutavate irratsionaalsete ähvarduste tõttu kogu maailmast. Sõjade kaotamise USA-s elavate inimeste meelest eemal hoidmisel on maailma jaoks kohutavad tagajärjed mitte ainult sõdade, vaid ka kulutuste ning keskkonnale, õigusriigi põhimõtetele, kodanikuvabadustele, omavalitsusele ja võitleb fanatismi vastu, mis on põhjustatud sõja institutsioonist.
Siin on veebisait, mis toetab kogu sõja lõpetamist: https://worldbeyondwar.org
Vahel vaidlen sõja toetajate üle küsimuse üle, kas sõda saab kunagi õigustada. Tavaliselt püüab mu väitlusvastane vältida arutlemist tegelike sõdade üle, eelistades rääkida vanaemadest ja röövlitest pimedatel tänavatel, kuid peale surudes kaitseb ta USA poolt Teises maailmasõjas või mõnes muus sõjas.
Mul on nüüd eelseisva arutelu üles seadma kellegagi, kelle jaoks ma loodan kergemini tuua näiteid sõdadest, mida ta peab õigustatuks; kuid ma eeldan, et ta proovib igas sõjas õigustada USA-vastast poolt. Muidugi, ma ei tea, mida ta vaidleb, kuid mul on rohkem kui hea meel tunnistada, et mul ei ole ühtegi vabandust, miks öelda palestiinlastele, mida teha, et Palestiinas tehtud suurimad kurjad on teinud Iisrael. ja et palestiinlastel on lihtsalt – kurat küll – õigus vastu võidelda. Mida ma ei looda kuulda, on veenvaid tõendeid selle kohta, et kõige targem tee kõige tõenäolisema ja püsivama eduni on sõda.
