David Swanson, World BEYOND War, Oktoober 6, 2022
(Märkus: koos mitme teise inimesega saatsin see märkus Washington Postile, paludes kohtumist nende toimetuskolleegiumiga ja kritiseerides nende kohutavaid reportaaže Ukrainast. Nad keeldusid kohtumast ja soovitasid meil saata op-ed. Saadan neile op-ed ja nad kaebasid, et ma viitasin see küsitlus mille nad tagasi lükkasid kui „edastusorganisatsiooni kuuluvaid”. Esitasin uuesti (nagu allpool) küsitlust mainimata või selle väärtust selgitamata, kuid nad ütlesid ikkagi ei. Julgustan teisi proovima ja saatma World BEYOND War et avaldada seda, millest WaPo keeldub – lisame ülaossa aumärgi „Washington Post tagasi lükatud”.)
Mis on hullem kui riskida tuumasõja ja tuumatalve loomisega elu hävitamisega Maal? Mis on tähtsam kui kaitsta maailma kliima kokkuvarisemise eest kiirelt edasi liikudes, mis oleks tuumaapokalüpsis?
Kas soovite, et ma ütleksin "julgus" või "headus" või "vabadus"? Või "Putinile vastu seista"? Ma ei tee seda. Ilmselge vastus on õige: mitte midagi. Miski pole tähtsam kui elu säilitamine. Surnutel on väga vähe vabadust ja nad ei seisa praktiliselt Putini vastu.
Kui soovite, et sõjakurjategijad vastutusele võetaks, paluge USA valitsusel toetada Rahvusvahelist Kriminaalkohut ja õigusriigi põhimõtet kõigi, sealhulgas ameeriklaste jaoks, täpselt nii, nagu USA peaprokurör Robert Jackson Nürnbergis lubas. Kuid ärge riskige Armageddoniga.
Kui mul on õnnetu leida end üksi peamiselt prussakatest asustatud maailma rusude ja pimeduse vahel, ei lähe minu sisemonoloogis mõte "Noh, vähemalt me seisime Putinile vastu". Sellele järgnevad kohe mõtted: “Kes otsustas selle väikese jõmpsika nii võimsaks teha? Oleks pidanud olema veel aastatuhandeid elu ja armastust, rõõmu ja ilu. Ta oleks pidanud olema joonealune märkus ebaselgetes ajalootekstides.
Kuid võite küsida, mis on alternatiiv tuumasõja riskimisele? Lamada ja anda pealetungivatele sõjaväelastele kõike, mida nad tahavad? Kuigi see oleks tõepoolest eelistatav alternatiiv, on saadaval palju paremaid ja alati olnud.
Üks alternatiiv oleks relvarahu, läbirääkimiste ja desarmeerimise jätkamine, isegi kui see tähendab Venemaaga kompromisside tegemist. Pidage meeles, et kompromissid on kahesuunalised ettevõtted; see tähendaks ka Venemaa kompromisside tegemist Ukrainaga.
Kuna kümned riigid on juba kuid toetanud relvarahu ja läbirääkimisi ning hiljuti ÜROs tehtud märkustes, kas USA valitsus ei peaks seda ideed vähemalt kaaluma?
Isegi kui relvarahu ja läbirääkimiste toetamine ei ole USA-s enamuse seisukohad, kas need ei vääri kaalumist ühiskonna avalikel foorumitel, mis väidetavalt toetavad demokraatia kaitsmise nimel massilist vägivalda?
Ukraina ja Venemaa presidendid on teatanud, et nad ei pea läbirääkimisi ühegi territooriumi saatuse üle. Kuid mõlemad pooled plaanivad pikka, kui mitte lõputut sõda. Mida kauem sõda jätkub, seda suurem on tuumarelvade kasutamise oht.
Mõlemad pooled on olnud valmis läbirääkimisi pidama ja võivad seda uuesti teha. Mõlemad pooled on edukalt läbirääkimisi pidanud viljaekspordi ja vangide vahetamise üle – välise abiga, kuid seda abi saab jälle pakkuda, sama lihtsalt kui rohkem relvi.
Kuuba raketikriisi 60. aastapäevale lähenedes kerkib palju küsimusi. Miks me selle nii lähedale lasime? Miks me hiljem arvasime, et oht oli kadunud? Miks ei austata Vassili Arkhipovit mõnes USA valuutas? Aga ka see: miks pidi president Kennedy olema salajane USA rakettide Türgist välja tõmbamisel, nõudes samal ajal, et Nõukogude võim need Kuubalt avalikult välja viiks?
Kas meil on kahju, et ta seda tegi? Kas me poleks pigem viimased 60 aastat eksisteerinud, et Kennedy oleks keeldunud Hruštšovile tolli andmast? Kui suur protsent ameeriklastest oskab isegi öelda, mis olid Hruštšovi kaks esimest nime või milline nägi välja tema karjäär? Kas me oleksime tõesti kõik pidanud surema või mitte sündima, et sellele mehele vastu seista? Kas me tõesti kujutame ette, et kui otsustasime säilitada elu Maal, astudes vastu oma kindralitele ja bürokraatidele, muutis Kennedy argpüksiks?
##
