Mis on teadusel olulist?

David Swanson, aprill 15, 2020

Mis teaduses viga on? Selle all mõtlen ma seda, miks me ei pöördu korrumpeerunud poliitika ja usu poole ega võta teaduse teed? Või mõtlen, miks me oleme lasknud teadusel oma poliitikat ja kultuuri nii rikkuda? Ma mõtlen muidugi mõlemat.

Me ei vaja harimatut jakki, kes ütleks inimestele, kuidas kontrollida viiruslikku pandeemiat, sest ta on president. Samal ajal ei vaja me korporatiivseid, mittetulunduslikke ja asjatundmatuid meediaväljaandeid, mis kasutavad arvutimudelite ülbe teadust, et ennustada pandeemia kulgu viisil, mis on vastuolus sellega, mis praeguses maailmas on juba toimunud see pandeemia, varasematest rääkimata.

Meil pole vaja naftakompaniide poolt ostetud ja nende eest makstud poliitikuid, kes ütleksid meile, et maa kliimas läheb hästi. Kuid muidugi ostsid naftakompaniid teadlastele (ja ülikoolide osakondadele) ja maksid nende eest, enne kui nad poliitikute eest ostsid ja nende eest maksid. Teadlased räägivad avalikkusele, et vastus on tuumaenergiale, et sõda on nende jaoks hea, et ümberpaigutamine teisele planeedile on võimalik ja et varsti on siin olemas teaduslik lahendus kliimamuutustele, rääkimata sellest, et maa õndsalt hävitab kõik koos teadlaste väljatöötatud masinate sorti ei saa lihtsalt kahtluse alla seada.

New Yorgi kuberneril puudub igasugune kvalifikatsioon, et otsustada, kuidas inimesed peaksid katku ajal inimelude päästmiseks käituma. Kuid RAND-i matemaatikutel pole absoluutselt ühtegi äri, mis ütleks poliitikutele, et nad rajaksid oma välispoliitika tuumaheidutusest, salajasusest ja ebaaususest.

Niisiis, kas vastus on teadus või mitte? Kas sa ei saa seda lihtsalt jumalakartuseks säutsu sisse panna?

Vastus on, et avalikud otsused tuleb teha moraali, korruptsioonist sõltumatuse, maksimaalse teabe ja hariduse ning maksimaalse demokraatliku avaliku kontrolli alusel ning et teabe hankimisel peaks üheks vahendiks olema teadus - see ei tähenda mitte ainult midagi numbritega ega teadust sõnavara või teaduslikku allikat, kuid sõltumatult kontrollitavat uurimistööd valdkondades, mis on valitud moraali, korruptsioonist sõltumatuse, maksimaalse teabe ja hariduse ning maksimaalse demokraatliku avaliku kontrolli alusel.

Clifford Conneri uus raamat, Ameerika teaduse tragöödia: Trumanist Trumpini, viib meid ringkäigule teadusega seotud küsimustes. Ta süüdistab kaht peamist kurja: korporativatsiooni ja militariseerimist. Ta pöördub nende poole selles järjekorras, luues võimaluse, et raamatu keskpaigani jõuavad vähemalt mõned inimesed, kes pole varem valmis militarismi kahtluse alla seadma - raamat, mis on pakitud imeliste näidete ja ülevaatega nii uutest kui ka tuttavatest teemadest.

Conner viib meid läbi paljude teaduse korrumpeerumisega seotud lugude. Coca-Cola ja teised suhkrutootjad toetasid teadust, mille tulemusel ajendas USA valitsus inimesi eemaldama rasvast, kuid mitte suhkrust, ja otse süsivesikute poole - see muutis USA avalikkuse paksemaks. Teadus ei olnud pelgalt vale, vaid oli lihtsalt liiga lihtsustatud, et olla aluseks antud teema juhendamisel.

Teadlased töötasid välja uued nisu, riisi ja maisi sordid. Ja see ei ole nii, et nad ei töötanud. Kuid nad nõudsid tohutul hulgal väetist ja pestitsiide, mida vaesed inimesed ei saanud endale lubada. See mürgitas maad, keskendudes samal ajal suurele põllumajandusele. Isegi rohkem põllumehi kannatas, kui toodeti liiga palju toitu, mis hävitas hinnad. Ja inimesed jätkasid nälga, sest peamine probleem oli alati olnud vaesus, mitte kasvatatav nisu tüüp.

Teadlased arendasid GMO põllukultuure, et vajada vähem väetist ja pestitsiide ning vastu pidada umbrohtudel kasutatavate herbitsiidide ulatuslikumale kasutamisele, luues seeläbi uusi probleeme, lahendades samal ajal omaloominguga seotud probleeme, ja mitte kunagi tegeledes peamiste probleemide lahendamist vajavate probleemidega. Teadlastele on samal ajal tasutud väite eest, et GMO põllukultuurid on inimtoiduks ohutud ja toodavad rohkem toitu, esitamata tegelikult kummagi väite tõendeid. Samal ajal takistavad vangistuses olevad valitsused üldsust teadmast, kas kauplustes olev toit sisaldab GMO-sid või mitte - see on samm, mis võib ainult kahtlust õhutada.

Kuna teadus on teaduse valdkond, mis jõuab üldsuseni, kes teab, et teadlased on valetanud sigarettide, dieedi, saastamise, kliima, rassismi, evolutsiooni jms eest, ning kuna see jõuab meieni usaldamatute valitsusasutuste ja ettevõtete meediaväljaannete kaudu , ja kuna nagunii on alati olnud tohutu turg alusteta, maagiliste, müstiliste ja optimistlike väidete jaoks, on valdav umbusaldus teaduse vastu. See usaldamatus on sageli vale ja sageli õige, kuid prügi süüdistamises on inimesed alati osaliselt teaduses esindatud.

Tubakas on lugu, mida arvame, et me kõik juba teame. Kuid kui paljud teavad Manhattani tuumaprojektis suurte tubakavarude päritolu? Ja kui paljud teavad, et Ameerika Ühendriikides põhjustab suitsetamine endiselt 480,000 8 surmajuhtumit aastas või et kogu maailmas on see arv 20 miljonit ja see tõuseb, või et tubakatööstus maksab oma teadlastele ikkagi XNUMX korda rohkem, kui Ameerika vähiühing ja American Lung Ühingu ühiskulutused omadele? See on tüüpiline paljudel põhjustel, miks lugeda Ameerika teaduse tragöödia.

Minu seisukoht on muidugi see, et kui teete teaduse ameerikalikuks, on see hukule määratud. Võimaluse saamiseks peab olema inimene. Ameerika erandlikkus ei ole pandeemiaprognooside arvutamisel mitte ainult arvutimudelite, vaid ülejäänud 96% inimkonna osa. See on ka osa universaalse tervisekaitse või töökoha õiguste või vajaliku haiguspuhkuse või rikkuse mõistliku jaotamise õnnestumise võimaluse eitamisest. Kuni midagi USA-s pole kunagi töötanud, võib Ameerika teadus selle legitiimsuse eitada, isegi kui muu maailm leiab selle õnnestumisest.

Conner leiab, et opioidikriisis on süüdi ka kasumitaotluse saanud valuvaigistajad, rääkimata sellest, et ei tehta head maailma, mida oleks saanud teha, kui uuringud oleks mujale suunatud. Teaduses on üks valik, mida uurida. Rahastatakse melanoomi, tsüstilist fibroosi ja munasarjavähki, sirprakuline aneemia aga mitte. Esimesed mõjutavad peamiselt valgeid inimesi, teised mustad. Samamoodi pole esmatähtsad surmavad viirused, mis mõjutavad ainult teisi riike - seni, kuni need ei ohusta olulisi inimesi.

Lisaks suure raha otsustamisele suure meditsiini prioriteetide kohta, kirjeldab Conner hulgaliselt meetodeid, mida kasutatakse soovitud teaduse tootmiseks. Nende hulka kuuluvad külvikatsed (võltskatsed, mille eesmärk on lihtsalt ravimit tutvustada arstidele), meditsiiniline ghostwriting, röövellikud ajakirjad ja haiguste uurimine. Narkootikumide reklaamimine on ainulaadne Ameerika Ühendriikides ja Uus-Meremaal ning see on osa ravimite loomiseks sobivate haiguste loomisest, mitte ravimite väljatöötamiseks, mis sobivad haigustele.

Kõik sellised jutud on ainult pool lugu. Teine pool on sõjategemine. Conner jälitab teaduse militariseerumist alates aatomite rahu teesklusest kuni tänapäevani. Üle poole USA valitsuse kulutustest teadusuuringutele viimase 50 aasta jooksul on kulunud sõjale, sealhulgas tuumarelvade, keemiarelvade, bioloogiliste relvade, tavapäraste relvade, droonide, piinamistehnikate ja isegi kujuteldavate relvade uurimisele, mis pole teaduse kohaselt kunagi töötanud (näiteks „raketitõrje” või „ajupesu”).

Kuigi New York City kannatab koroonaviiruse all, tasub meenutada, et 1966. aasta teaduse nimel vabastas USA valitsus New Yorgi metroodes baktereid. Vabanenud bakterid on toidumürgituse sagedane põhjus ja võivad olla surmavad.

Mida vajame praeguse olukorra asemel?

Conner soovitab 100% -list riiklikku rahastamist ja kõigi teadusuuringute kontrollimist koos selliste agentuuridega nagu EPA, FDA ja CDC, mis pole korruptiivsed. Tundub, et ta pooldab ka teadusuuringute avatud globaalset jagamist, mis oleks meie parim lootus koronaviiruse ja palju muu vastu.

Ta paneb ka Grover Norquisti hullumeelsuse keerutama:

“Ma ei taha sõjaväe-tööstuslikku kompleksi kaotada. Ma tahan seda vähendada nii suuruseks, et saaksin selle vannituppa lohistada ja vanni uputada. ”

Ma ei tea, kas 100% -line riiklik rahastamine on võimalik. Ma ei ole nõus sellega, kui Conner taunib Süürias keemiarelvade kasutamise süüdistusi, esitamata selleks mingeid tõendeid. Ma pole kindel, et tal on õigus, et globaalse soojenemise peatamine ja tagasipööramine oleks suhteliselt lihtne samm, kui saaksime teaduse sõjaväe käest. Ja mul on tõsine küsimus tema sõjaliste kulutuste eest.

Kuid soovitan seda raamatut ja selle peamiseks sõnumiks arvestamist: teadus oleks võinud imesid teha, kui seda õigesti kasutada (ja kui natuke sõjaväe eelarvet kulutataks millegi kasuliku jaoks) ja võib-olla ikka saab.