David Swanson, World BEYOND WarMai 24, 2021
Kas olete märganud, et a osa of teadus kirjanikud olema hiljuti olnud ütlus et nad olid suurepäraselt õige a aasta tagasi mõnitada ja mõista hukka isegi koroonaviiruse laborilekke päritolu kaalumine, kuid et nüüd on täiesti õige tunnistada, et koronaviirus võib olla pärit laborist? Tundub, et see on suuresti moeküsimus. Keegi ei kanna valet riietust liiga varakult hooajal või uurib valet epidemioloogilist ideed, kui üks või teine osapool väidab Valget Maja.
2020. aasta märtsis I blogged selle kohta, kuidas artiklid, mis taunivad võimalust, et koroonaviiruse pandeemia tekkis lekkega biolelvade laborist, tunnistasid mõnikord põhilisi fakte, mille tõttu selline päritolu tundus tõenäoline. Esimene teadaolev haiguspuhang oli äärmiselt lähedal ühele vähestest kohtadest maakeral, kes aktiivselt katsetasid koroonaviiruse relvastamist, kuid tohutu kaugus nahkhiirte oletatavast allikast. Erinevates laborites ei olnud varem lekkeid olnud, vaid teadlased olid hiljuti hoiatanud Wuhani laborist lekkimise ohu eest.
Mereandide turu kohta oli teooria ja see, et see teooria lagunes, ei näi olevat jõudnud avalikkuse teadvusse sama palju kui vale tõsiasi, et see väidetavalt lükkas labori lekete teooria ümber.
Ma olin 2020. aasta märtsiks peatatud kella probleemiga väga harjunud. Nii nagu isegi peatatud kell on kaks korda päevas õige, võib kamp Trumpi kummardavaid Hiina-vihkajaid pandeemia päritolu suhtes õigesti olla. Kindlasti ei andnud nende röövimised absoluutselt ühtegi tõendit selle kohta, et nende väited oleksid õiged - nii nagu Trumpi kujutamine NATO-vastasena ei olnud minu jaoks tegelikult põhjus NATO-d armastama hakata ja nii nagu ei olnud kahepoolset üksmeelt Hiina sõjalise ohu vastu tegelik põhjus, miks kardan sõjaväge, mis maksab 14% USA sõjaväelastele ja nende liitlastele ning relvade klientidele kulutatavast summast.
Ma ei uskunud, et labori lekkimise võimalus võib pakkuda mingit head põhjust Hiina tegelikult vihkamiseks. Me teadsime seda Anthony Fauci ja USA valitsus investeerinud Wuhani laborisse. Kui selle labori meeletult põhjendamatud riskid oleksid ettekääne midagi vihata, ei saaks selle viha esemeid piirduda Hiinaga. Ja kui Hiina on sõjaline oht, siis miks peaks rahastama selle biirelvade uurimist?
Samuti olin väga harjunud tsenseerima kogu biorelvade teemat. Te ei peaks rääkima ülekaalukatest tõenditest, mille levik Puukblstrakt haigus oli tingitud USA biorelvade laborist või tõenäosusest, et USA valitsuse seisukoht on õige, et 2001. aasta Anthrax rünnakud said alguse USA biirelvade labori materjalist. Niisiis, ma ei mõistnud hukka, et pidasin isegi koronaviiruse laboratoorsete lekete teooriat vastavust väärivaks. Mis puutub sellesse, siis häbimärgistamine labori lekete teooria külge pani mind kahtlustama, et see on õige või vähemalt tahtsid biirelvade tootjad varjata tõsiasja, et labori leke on üsna usutav. Minu arvates oli laborilekke usaldusväärsus, isegi kui seda ei ole kunagi tõestatud, uus hea põhjus kõigi maailma biorelvade laborite sulgemiseks.
Mul oli hea meel näha Sam Husseini ja väga vähesed teised tegelevad küsimusega avatud meelega. Ettevõtte meediaväljaanded sellist asja ei teinud. Nii nagu te ei saa vastu minna ähvardavale sõjale ega astuda välja arvukatel teemadel ettenähtud arutelupiiridest, ei saanud ka USA korporatiivses meedias aasta või kauem öelda koroonaviiruse kohta teatud asju. Nüüd ütlevad kirjanikud meile, et labori päritolu võimatus oli nende “põlvetõmbe reaktsioon”. Aga esiteks, miks peaks põlveliigese reaktsioon millekski loema? Ja teiseks, grupimõtlemine ei sõltu tegelikult kellegi põlveliigutusest, isegi kui see mälu on täpne. See sõltub toimetajatest keeldude jõustamisest.
Nüüd ütlevad kirjanikud meile, et nad otsustasid uskuda pigem teadlasi kui Trumpstereid. Kuid reaalsus oli ka see, et nad otsustasid pigem uskuda CIA-d ja sellega seotud asutusi kui Trumpstereid - hoolimata sellest, et professionaalsete valetajate avaldustesse usutakse, on teaduslik kahtlus. Reaalsus on ka see, et nad otsustasid kuuletuda teaduslike väljaannetes avaldatud seadlustele, seadmata autorite motivatsiooni kahtluse alla.
Ülimalt tõsine “kiri”Väljaandja Lancet ütles: "Seisame koos hukka mõistma vandenõuteooriaid, mis viitavad sellele, et COVID-19 ei ole looduslikku päritolu." Mitte ümber lükata, mitte nõustuda, mitte tõendeid välja pakkuda, vaid "hukka mõista" - ja mitte ainult hukka mõista, vaid stigmatiseerida kurjade ja irratsionaalsete "vandenõuteooriatena". Kuid selle kirja korraldaja, Peeter Daszak oli Wuhani laboris rahastanud just neid uuringuid, mis võisid põhjustada pandeemia. See tohutu huvide konflikt polnud üldse probleem Lancetvõi suuremad meediaväljaanded. Lancet isegi pani Daszaki päritoluküsimuse uurimiseks komisjoni, nagu tegi ka Maailma Terviseorganisatsioon.
Ma ei tea enam, kust pandeemia pärineb, kui ma tean, kes John F. Kennedyt tulistas, aga ma tean, et te poleks Allen Dullesi pannud Kennedy uurimiseks komisjoni tegema, kui isegi näib, et hoolib tõest olnud esmatähtis ja ma tean, et Daszak uurib ennast ja on täiesti laitmatu, põhjustades kahtlusi, mitte kergemeelsust.
Mis vahet on, kust see pandeemia tekkis? Noh, kui see pärineb maa peale jäänud metsiku looduse pisikestest jääkidest, võib võimalikuks lahenduseks olla hävitamise ja metsade hävitamise lõpetamine, võib-olla isegi kariloomade kaotamine ja loodusesse tohutute maa-alade taastamine. Kuid veel üks võimalik lahendus, mida massiivse tagasilöögi puudumisel võideldakse innukalt, oleks uurimine, uurimine, katsetamine - teisisõnu, investeerige veel rohkem relvalaboritesse, et tõrjuda edasisi rünnakuid süütu väikese inimkonna vastu.
Kui seevastu on tõestatud, et päritolu on relvalabor - ja selle argumendi võiksite esitada vaid võimalusele tuginedes, et tegemist on relvalaboriga, siis oleks lahendus see neetud asjad kinni panna. Ressursside uskumatu ümbersuunamine militarismi on keskkonna hävitamise peamine põhjus, tuumaapokalüpsise ohu põhjus ja võib-olla põhjus mitte ainult kehvasse investeerimisse meditsiinilisse valmisolekusse, vaid ka otseselt selle aja jooksul maakera laastanud haigusesse Eelmine aasta. Võimalik, et kahtlustades militarismi hullumeelsust.
Sõltumata sellest, mida õnnestub koroonaviiruse pandeemia päritolu kohta rohkem teada saada, teame küll, et ettevõtte meedia küsitlemine on korras. Kui „objektiivne“ teaduse küsimuste kajastamine sõltub põhimõtteliselt moesuundadest, siis kui palju peaksite uskuma majanduse või diplomaatia kohta? Muidugi võib meedia anda teile korralduse mitte mõelda millelegi, mis juhtub samuti olema täiesti vale. Aga kui ma oleksin sina, siis hoiaksin silmad lahti, sest liiga innukas dikteerib see, mida mitte mõelda. Sageli ütlevad need teile täpselt, mida võiksite uurida.
