Autor Lawrence Wittner, Rahu ja tervise ajaveebVeebruar 11, 2022
Praeguse Ukraina kriisi kommenteerijad on seda mõnikord võrrelnud Kuuba raketikriisiga. See on hea võrdlus – ja mitte ainult seetõttu, et mõlemaga kaasneb ohtlik USA-Vene vastasseis, mis võib viia tuumasõjani.
1962. aasta Kuuba kriisi ajal oli olukord märkimisväärselt sarnane tänapäeva Ida-Euroopa olukorraga, kuigi suurriikide rollid olid vastupidised.
1962. aastal oli Nõukogude Liit tunginud USA valitsuse enda määratletud mõjusfääri, paigaldades Kuubale keskmaa tuumaraketid, riik, mis asub USAst vaid 90 miili kaugusel. kaldad. Kuuba valitsus oli taotlenud rakette USA sissetungi heidutusvahendina, mis tundus täiesti võimalik, arvestades USA pikka sekkumise ajalugu Kuuba asjadesse, samuti 1961. aastal USA rahastatud Sigade lahe sissetungi.
Nõukogude valitsus nõustus palvega, sest ta tahtis oma uuele Kuuba liitlasele oma kaitset kinnitada. Samuti arvati, et rakettide paigutamine tasakaalustaks USA jaoks isegi tuumaenergia tasakaalu. valitsus oli juba paigutanud tuumaraketid Türgisse, Venemaa piirile.
USA valitsuse seisukohast oli asjaolul, et Kuuba valitsusel oli õigus teha oma julgeolekuotsuseid ja et Nõukogude valitsus lihtsalt kopeerib USA poliitikat Türgis, palju vähem tähtsust kui tema oletus, et kompromissi ei saa teha. USA traditsioonilisele mõjusfäärile Kariibi mere piirkonnas ja Ladina-Ameerikas. Nii käskis president John F. Kennedy USA. mereblokaadi (mida ta nimetas "karantiiniks") ümber Kuuba ja teatas, et ei luba tuumarakettide viibimist saarel. Rakettide eemaldamise tagamiseks teatas ta, et ta ei "vähenda" "ülemaailmsest tuumasõjast".
Lõpuks lahenes äge kriis. Kennedy ja Nõukogude peaminister Nikita Hruštšov leppisid kokku, et NSVL viib raketid Kuubalt välja, Kennedy aga lubas Kuubale mitte tungida ja USA raketid Türgist välja viia.
Kahjuks tekkis maailma avalikkusel arusaamatus sellest, kuidas USA-Nõukogude vastasseis viidi rahumeelse lõpuni. Põhjus oli selles, et USA rakettide eemaldamist Türgist hoiti saladuses. Nii ilmnes, et avalikult karmi positsiooni võtnud Kennedy oli saavutanud külma sõja Hruštšovi üle olulise võidu. Populaarne arusaamatus pajatus riigisekretäri Dean Ruski kommentaaridesse, et kaks meest seisid "silm silma vastas" ja Hruštšov "pilgutas silmi".
Mis aga tegelikult juhtus, nagu me nüüd teame tänu Ruski ja kaitseminister Robert McNamara hilisematele paljastustele, on see, et Kennedy ja Hruštšov tunnistasid oma vastastikuseks kurvastuseks, et nende kaks tuumarelvaga riiki on jõudnud uskumatult ohtlikku ummikseisu ja libisesid tuumasõja poole. Selle tulemusena pidasid nad ülisalajasti läbirääkimisi, mis olukorra leevendasid. Selle asemel, et paigutada rakette mõlema riigi piiridele, saadi neist lihtsalt lahti. Selle asemel, et Kuuba staatuse pärast sõdida, loobus USA valitsus igasugusest invasioonist. Järgmisel aastal kirjutasid Kennedy ja Hruštšov alla osalise katsekeelu lepingule, mis on maailma esimene tuumarelvakontrolli leping.
Kindlasti saaks deeskalatsiooni välja töötada seoses tänase Ukraina ja Ida-Euroopa konfliktiga. Näiteks kuna paljud piirkonna riigid on liitunud NATO-ga või taotlevad seda tänu kartusele, et Venemaa jätkab nende riikide üle domineerimist, võiks Venemaa valitsus anda neile asjakohased julgeolekugarantiid, näiteks ühinemine tavarelvajõududega aastal Euroopa leping, millest Venemaa enam kui kümme aastat tagasi välja astus. Või võiksid konkureerivad riigid uuesti üle vaadata Euroopa ühise julgeoleku ettepanekud, mida 1980. aastatel populariseeris Mihhail Gorbatšov. Vähemalt peaks Venemaa oma tohutu armaadi, mis on selgelt mõeldud hirmutamiseks või invasiooniks, Ukraina piiridelt välja tõmbama.
Samal ajal võib USA valitsus võtta deeskaleerimiseks oma meetmed. See võib sundida Ukraina valitsust aktsepteerima Minski piirkonna autonoomia valemit selle riigi idaosas. Samuti võiks see osaleda pikaajalistes ida-lääne julgeolekukohtumistes, mis võiksid välja töötada kokkuleppe Ida-Euroopa pingete leevendamiseks üldisemalt. Sellega seoses on saadaval palju meetmeid, sealhulgas NATO Ida-Euroopa partnerite ründerelvade asendamine kaitserelvadega. Samuti ei ole vaja võtta karmi seisukohta Ukraina NATO liikmelisuse tervitamisel, sest lähitulevikus pole plaanis selle liikmestaatust isegi kaaluda.
Eriti kasulik oleks kolmandate isikute sekkumine, eelkõige ÜRO poolt. Lõppude lõpuks oleks USA valitsusel palju piinlikum nõustuda Venemaa valitsuse ettepanekuga või vastupidi, kui neil mõlemal nõustuda välise ja eeldatavasti neutraalsema osapoole ettepanekuga. Veelgi enam, USA ja NATO vägede asendamine ÜRO vägedega Ida-Euroopa riikides tekitaks peaaegu kindlasti vähem vaenulikkust ja soovi Venemaa valitsuses sekkuda.
Nagu Kuuba raketikriis Kennedyt ja Hruštšovi lõpuks veenis, on tuumaajastul vähe võita – ja palju kaotada –, kui suurriigid jätkavad oma sajanditevanust praktikat eksklusiivsete mõjusfääride väljaarvamisel ja kõrgete meetmetega. mängib sõjalisi vastasseise.
Kindlasti saame ka meie Kuuba kriisist õppida – ja peame sellest õppima – kui tahame ellu jääda.
Dr Lawrence S. Wittner (www.lawrenceswittner.com/) on SUNY / Albany ajaloo ja emeriidi professor Pommiga silmitsi seistes (Stanfordi ülikooli ajakirjandus).
