Mis jääb genotsiidile?

David Swanson, juuni 18, 2019

Jeffrey Ostler Elusolev genotsiid: Native Nations ja Ameerika Ühendriigid Ameerika revolutsioonist kuni veritseva Kansasini, räägib keerulisest, ausast ja nüanssist lugu sellest, mis üldiselt ja paljudes konkreetsetes osades sobib ÜRO määratlusega ja populaarse genotsiidi kontseptsiooniga. Niisiis, muidugi, see on peamiselt lugu mitte ellujäänud genotsiid, kuigi ma arvan, et see oleks olnud igasuguse kirjastaja jaoks „Dog Bites Man“ pealkirja liiga suur.

Aga lugu osad on ellujäänud. Osa ellujäämisest on ajutine. Inimesed aeglustasid ja leevendasid katastroofi. Seal on õppetunde kogu inimkonnale, sest see läheb oma kliima hävitamiseks. Eriti palestiinlaste ja teiste sarnaste rünnakute ees on õppetunde. Ja mõned ellujäänud on kestnud kuni tänapäevani. Paljude rahvaste arv on vähenenud.

Tegelikult oli kohalike rahvaste läände juhtimise ja nende ründamise kaudu palju rohkem ellujäämist, kui seda üldiselt tunnistati. Ostleri kontol oli USA valitsusel algusest peale selge poliitika, mitte ainult 1830is, et liigutada ameeriklasi Mississippi läänes ja kehtestas selle poliitika. Kuid 1780ide ja 1830i vahel kasvas Mississippi ida pool asuvate indiaanlaste populatsioon. 1830is kasutusele võetud ametliku ja kiirendatud väljasaatmise poliitika ajendas ahnus maa ja rassistliku vihkamise vastu, mitte igasuguse humanitaarse impulsi abil, mis aitaks põliselanikel ellu jääda, viies need parematesse kohtadesse, kus nad ei pidanud vältimatult surma. Nad oleksid üksi jäetud paremaks jääda, selle asemel et sundida rasketesse reisidesse juba hõivatud maadesse ja maadesse, ilma et nad oleksid suutnud neid säilitada.

Ahnus maa eest tundub olevat domineeriv motivatsioon. Väiksematel idamaade rühmadel idas, kes ei hõivanud väga soovitavat territooriumi, lubati jääda ja mõnel juhul on nad siiani jäänud. Teistel, kes võitlesid liiga suureks, lubati jääda mõneks ajaks. Teistel, kes võtsid vastu Euroopa põllumajandusviise ja kõik, mida nimetati tsivilisatsiooniks (sealhulgas orjuseks), lubati jääda, kuni nende maa oli liiga soovitav. Tundub, et natiivsete rahvaste „tsiviliseerunud” ebaõnnestumine ei anna enam tegelikkuses alust nende väljasaatmiseks, kui nende välja surma. Samuti ei ole vaja nende vahel rahu teha. Rahvused võitlesid üksteise vastu, sest USA asunike kolonistid sõitsid üksteise territooriumile.

Ameerika Ühendriigid tegid mõnikord sõdivate riikide vahel rahu, kuid ainult siis, kui see teenis mingit eesmärki, näiteks hõlbustas rohkemate inimeste ümberpaigutamist oma maale. Impeeriumi töö ei olnud ainult jõhkerjõu töö. Palju “diplomaatiat” oli vaja. Lepingud tuli salaja teha vähemusrühmadega kohalikes riikides. Asutamislepingud pidid olema salajased, mis tähendas vastupidist selle ilmumisele. Liidrid pidid altkäemaksu andma või kokkutulekuks ning seejärel vangistati või tapeti. Porgandit ja pulgad tuli rakendada seni, kuni inimesed “vabatahtlikult” otsustasid oma kodudest loobuda. Pragandat pidi välja arendama, et hirmutada hirmutegusid. Nüüdseks Native americanide jaoks nimega keiserlikud sõjad, mis võitlesid Native americanide nimega relvadega, on osa keiserlikust ajaloost, mis algas enne 1776i. USA valitsus on kuulutanud, et Iraan ründas laeva või samaväärset sammu väga pikka aega.

Kui ma lugesin Ellujäänud genotsiid et peamine vahend, mida föderaalvalitsus kasutas, et muuta udused nii õnnetuks, et nad läände liiguksid, oli Alabama osariik, mis tundub mulle mõistlik. Ma arvan, et Alabama osariik on kõrgelt kvalifitseeritud, et muuta inimesed õnnetuks. Kuid muidugi oleks ta suutnud neid oskusi välja töötada, kui nad neid Creeki vastu kasutasid, ja igaüks, kes Alabama poolt kurnatuks sai, võib olla selle ajaloo saajad.

Seal oli rohkelt jõudu. Ostler näitab, et USA ametnikud töötasid välja poliitika, mille kohaselt „hävitamise sõjad” olid „mitte ainult vajalikud, vaid ka eetilised ja õiguslikud.” Põhjamaade rahvaste vähenemise põhjused olid otsene tapmine, muu vägivaldne vägivald, sealhulgas vägistamine, linnade ja kultuuride põletamine, vägivaldne väljasaatmine ning haiguste ja alkoholismi tahtlik ja tahtlik levik nõrgenenud populatsioonidele. Ostler kirjutab, et viimased stipendiumid leiavad, et Euroopa haiguste põhjustatud hävingud põhjustasid vähem ameeriklaste puutumatust ja rohkem nende kodude vägivaldse hävitamise tekitatud nõrkusest ja näljast.

Ameerika Vabadussõda (üks eliit teisest kohalike ja orjastatud inimeste arvelt) hõlmas rohkem hävitavaid rünnakuid indiaanlaste vastu kui eelmistel sõdadel, kus George Washington oli saanud nime Town Destroyer. Sõja lõpptulemus oli veelgi hullem uudis.

Rünnakud kohalike rahvaste vastu tulevad USA valitsusest, riigivalitsustest ja tavalistest inimestest. Asustajad suruksid konfliktid edasi ja idaosas, kus jäänud ameeriklased, jäid üksikisikud varastama oma maad, tapma ja ahistama. Seal olid rühmad, nagu kveekerid, kes tegid põlisrahvaste seas palju vähem julmust. Oli ebbs ja vool, ja igal rahval on erinev lugu. Kuid põhimõtteliselt kavatsesid Ameerika Ühendriigid vabaneda indiaanlastest ja vabanesid paljudest neist ning võtsid enamiku maa-aladest, kus nad elasid.

Loomulikult on midagi, mis on genotsiidi üle elanud, selle tundmine, faktid, mis võimaldavad täpset ja asjakohast mälu ning siirad jõupingutused praeguses olukorras paremaks teha.

Olen inspireeritud looma petitsiooni Virginia Ülikooli presidendile James Ryanile, mida nimetatakse „Eemaldage genotsiidi monument, mis tervitab inimesi UVA-le. "

Petitsioontekst

Eemaldage muuseumile George Rogers Clarki genotsiidiga seotud kuju, kus seda saab esitada häbiväärse mäluna.

Miks on see oluline?

"George Rogers Clark, Loode vallutaja" on massiivne skulptuur, mis pandi paika 1920s, nagu Charlottesville'i kujud Lee'st ja Jacksonist (ja Meriwether Lewis'est ja William Clarkist). Selle eest maksis sama rassistlik gazillionaire, kes maksis Lee ja Jackson (ja Lewise ja Clarki) kujude eest. See hõlmas Charlottesville'i elanike samasugust demokraatlikku otsustamist, nimelt mitte ühtegi. Ka see kujutab hobusel valget meest, kes on riietatud sõjaks. Ka see võib jääda sõjamonumentiks ja seeläbi riigiseadusega kaitstud täiesti sõltumatuks sellest, kas me peaksime otsustama, et me ei meeldi sellele. Kuid Clarki sõjad ei kuulu sõjaloendisse, mida Virginia riik peab kaitsma oma mälestusmärkidega. Sageli ei loeta emakeelseid sõdureid reaalseteks sõdadeks ja see võib siin olla kasulik. Tundub, et UVA-l on õigus seda monstrust eemaldada ja lihtsalt pole seda teinud.

Lee ja Jackson kuju on erinev. Sel juhul on Clarkil paar teist meest, kelle taga on relvad ja ta jõuab tagasi relva poole. Tema ees on kolm indiaanlast. UVA üliõpilaste ajaleht tähistas kuju, kui see esmakordselt loodi „vastupanu tühisuse selgitamiseks”. Skulptuuri alus kutsub Clarkit „Loode vallutajaks”. Loode tähendab tänase Illinoise üldist ala. Vallutamine tähendab põhimõtteliselt genotsiidi. Üks kolmest indiaanlastest näib olevat kaasas laps.

Ma ei taha vähendada hirmu, mis on seotud kodusõja monumentidega või Vietnami sõja või I maailmasõja või mõne Charlottesville'i ja UVA monumentaalse paariga massimõrvaga, kuid ainult see konkreetne kunstiline perversioon kujutab avalikult tsiviilelanike surmavat vägivalda unustamatu uhkusega ja sadismiga. Robert E. Lee võiks sõita paraadiga kõigile, kes oma monumentist rääkida saavad. Mitte Clark. Ta on kujutatud tegeledes sellega, mida ta selgesõnaliselt toetas ja tegutses: indiaanlaste valimatut mõrva nende kõrvaldamise nimel.

George Rogers Clark ise ütles, et ta oleks tahtnud „näha kogu indiaanlaste rassist väljasuremist” ja et ta „ei säästa neist kunagi meest ega naist, kellele ta saaks käed külge panna”. Clark kirjutas avalduse erinevatele India riikidele, kus ta ähvardas "Teie naised ja lapsed, kes on antud koertele söömiseks". Kuigi mõned võivad selle mõrvari vastu isegi vähem graafilise monumendi vastu öelda, kus ta seisis või ratsutas üksi, pole Charlottesville'il ühtegi neist. Sellel on genotsiidi monument, mis kujutab häbematult genotsiidi.

Charlottesville / UVA-l on ka mälestised Thomas Jeffersonile, kes Virginia ametnikuna saatis Clarki läände, et rünnata indiaanlasi, kirjutades, et eesmärk „peaks olema nende hävitamine või nende eemaldamine järvedest või Illinoisi jõest.” Clark tappis püütud ja hävitas taimed, mida Jefferson saatis hävitamiseks või eemaldamiseks. Hiljem pakkus Clark edutult edasi sõjalisi ekspeditsioone Virginia kuberner Benjamin Harrisonile, et näidata, „et me suudame neid alati rõõmuga purustada.”

Clarkit peeti kangelaseks, sest tema uskumused ja tegevused olid laialdaselt tunnustatud või toetatud. Tema natuke osa mängiti laialdasel ja pikaajalisel genotsiidsel rünnakul selle mandri kohalike rahvaste vastu. Iga Clarki ülaltoodud väide ja tsiteerimine on dokumenteeritud uues raamatus Yale University Pressist, mida nimetatakse Jeffrey Ostleri „ellujäänud genotsiidiks”. Ostler näitab, et USA ametnikud töötasid välja poliitika, mille kohaselt „hävitamise sõjad” olid „mitte ainult vajalikud, vaid ka eetilised ja õiguslikud.” Põhjamaade rahvaste vähenemise põhjused olid otsene tapmine, muu vägivaldne vägivald, sealhulgas vägistamine, linnade ja kultuuride põletamine, vägivaldne väljasaatmine ning haiguste ja alkoholismi tahtlik ja tahtlik levik nõrgenenud populatsioonidele. Ostler kirjutab, et viimased stipendiumid leiavad, et Euroopa haiguste põhjustatud hävingud põhjustasid vähem ameeriklaste puutumatust ja rohkem nende kodude vägivaldse hävitamise tekitatud nõrkusest ja näljast.

George Rogers Clarki päeval märkis John Heckewelder (misjonär ja päritolu ameeriklaste tavade raamatute autor), et piirialalased on „õpinguid“ vastu võtnud. . . et indiaanlased olid kaananlased, kes Jumala käsu järgi hävitati. ”Meie päeval teeme Charlottesville'is meie avaliku elu keskpunkti Clarki mälestusmärgi, kus ta tervitab neid, kes saabuvad kesklinnast Virginia ülikooli ülikooli.