Mis juhtub, kui kliima- ja ökoloogiline kriis käsitletakse riikliku ohuna?

Pilt: iStock

Autor: Liz Boulton Pärlid ja ärritused, Oktoober 11, 2022

Ohtlike kliimamuutuste ohtu, mis muudaks Maa enamiku liikide jaoks elamiskõlbmatuks, on 30 aastat käsitletud teaduse ja majanduse juhtimise probleemina. Osaliselt ajalooliste normide, aga ka õigustatud mure tõttu väärtpaberistamine, need on olnud rangelt tsiviilasjad.

Samal ajal kui teadlased uurivad planeedielu kokkuvarisemise tõenäosust; kaitsesektor, mille ülesanne on kaitsta oma riike, inimesi ja territooriume (ja mida selleks rahastatakse), on keskendunud mujale. Lääneriigid kirjeldavad praegu peamist julgeolekuprobleemi demokraatliku ja autokraatliku valitsemisvormide vahel. Mitte-lääne riigid püüavad liikuda unipolaarselt maailmalt mitmepolaarsele maailmale.

Selles geopoliitilises valdkonnas USA kliima- ja julgeolekukeskuse juhina John Conger selgitab, peetakse globaalset soojenemist paljude riskitegurite üheks koostisosaks. Selle 2022. aasta strateegiline kontseptsioon NATO järgib eeskuju, kirjeldades kliimamuutust väljakutsena, mida ta loetleb 14 julgeolekuprobleemist viimasena. Need raamid kordavad Sherri Goodmani oma algne „globaalne soojenemine ohu kordistajana”, mis võeti kasutusele 2007. aastal CNA aruanne.

2022. aastal on see norm, kuidas turvalisusele lähenetakse. Inimesed jäävad oma kutsehoidlasse ja kasutavad antropotseeni-eelse ja II maailmasõja järgse ajastu domineerivaid raamistikke ja institutsionaalseid struktuure. Selline korraldus võib olla sotsiaalselt ja intellektuaalselt mugav, kuid probleem on selles, et see enam ei tööta.

Uus lähenemine nn.Plaan E" raamistab kliima- ja keskkonnaküsimusi mitte ohukeskkonna "mõjuna" ega "ohu kordistajana", vaid pigem kui "peamine oht' piirata. Uurimistöö hõlmas uue ohukontseptsiooni – the hüperoht mõiste – ja seejärel allutada „hüperoht” muudetud sõjalisele laadile ohuanalüüsile ja reageerimise kavandamise protsessile. Selle ebatavalise lähenemisviisi põhjendused ja kasutatud meetodid on välja toodud 2022. aasta kevadel Teadusajakiri Advanced Military Studies. Et õhutada laiemat ettekujutust sellest, milline võiks välja näha uus ohupositsioon, sellega kaasnev demonstratsioon või uus prototüüp suur strateegia, PLAN E, on samuti välja töötatud.

Kuigi riskantne ja tabu, võimaldas see uus analüütiline objektiiv uusi teadmisi.

1. 1. Esiteks näitas see suutlikkust näha 21. aasta täielikku ohumaastikku^st Sajandit rikuvad aegunud filosoofilised konstruktsioonid ja maailmavaated.
   2. Teiseks tõstis see tähelepanu ideele, et vägivalla, tapmise ja hävitamise olemus on põhjalikult muutunud; nii on ka teadliku vaenuliku kavatsuse olemus ja vorm.
   3. Kolmandaks sai selgeks, et hüperohu saabumine muudab tänapäevase ajastu lähenemised julgeolekule ümber. 20^th Sajandi julgeolekustrateegia keskendus tööstusajastu riigivõimu vormide toetamisele, mis sõltus ressursside kaevandamisest ja naftatarnete võitmisest sõjas. Nagu Doug Stokes selgitab, eriti pärast 1970. aastaid, kui ülemaailmsed tarneahelad muutusid häirete suhtes haavatavamaks, tõusis ülemaailmne argumentatsioon jõuvahendite, nagu Luure Keskagentuur (CIA) ja USA sõjaväe „süsteemi säilitamiseks” kasutamiseks.

Järelikult võib turvasektor "süsteemi hooldamise" ülesannete täitmisel kogemata lõppeda hüperohuga (süvendab kasvuhoonegaaside heitkoguseid ja kahjustab ökoloogilisi süsteeme). Samal ajal, millal jälitati julmalt, "süsteemide hooldus" tekitab pahameelt ja võib viia selleni, et "läänt" peetakse kehtivaks ohuks teistele rahvastele. Kokkuvõttes võivad sellised mõjud tähendada, et läänemaailma julgeolekujõud õõnestavad tahtmatult enda ja teiste julgeolekut. See tähendab, et meie ohuhoiak ei ole enam sidus.

4. 4. Neljandaks tähendas kliima- ja keskkonnapoliitika hoidmine ühes silos ja julgeolekustrateegia teises hoidmine seda, et kuigi Pariisi kokkuleppe kliimaläbirääkimised toimusid paralleelselt Iraagi sõjaga, olid need kaks küsimust kliimajulgeoleku analüüsis harva seotud. Nagu Jeff Colgan Leiab, et nafta oli selle konflikti peamiseks tõukejõuks ja seega võib Iraagi sõda uut objektiivi kasutades erakordselt vaadelda kui sõda, mida peeti meie uue vaenlase – hüperohu – nimel. See segadust tekitav analüütiline lünk ei saa tulevases turbeanalüüsis jätkuda.
   5. Viiendaks ei ole kumbki kutsehõim – keskkonnateadus ega julgeolek mõistnud inimkonna kokkusobimatust, kes valmistub korraga “võitlema” nii hüperohu kui ka eskaleeruvate traditsiooniliste sõjaliste ohtudega. tänu oma tõenäolistele nõudmistele fossiilkütustele; iniminseneri võimekus; tehnoloogilised ja rahalised ressursid, tulihingelised ettevalmistused Kolmanda maailmasõja (3. maailmasõja) stsenaariumiks (või tegelikuks suureks sõjapidamiseks ajavahemikul 2022–2030) lükkaksid tõenäoliselt rööpast välja raske ülesande viia inimühiskond üle nullheite teedele ja arreteerida kuues väljasuremissündmus.
   6. Kuuendaks, suutmatus pidada ohupositsiooni osaks ühiskonna tõhusast reageerimisest hüperohule, eitab inimkonda paljusid analüütilisi, metodoloogilisi ja sotsiaalseid oskusi, mille inimesed on aastatuhandete jooksul arendanud, et kaitsta end ohtliku ja ülekaaluka ohu eest. See kõrvaldas ka võimaluse, et kaitse- ja julgeolekusektor pöörduks, sõnastaks ümber ning pööraks oma tähelepanu ja märkimisväärse hobujõu hüperreageerimisele.

Kuigi ohtlikest kliimamuutustest räägitakse sageli kui "suurimast ohust", inimkonna ohuhoiak pole kunagi põhimõtteliselt muutunud.

PLAAN E pakub alternatiivi: kaitsesektor pöörab järsult tähelepanu ja "süsteemide hoolduse" toetuse fossiilkütuste ja kaevandamisressursside sektorilt kõrvale. See toetab teistsugust "süsteemide hooldamise" missiooni: planeedi elusüsteemi kaitset. Seda tehes joondub see uuesti oma inimeste ja territooriumide kaitsmise põhimõttelise põhjusega – kõige olulisemas lahingus, mida inimkond on kunagi pidanud.