Mida arvab USA avalikkus oma valitsuse relvastamisest ja maailma pommitamisest?

Autor David Swanson, oktoober 22, 2019

Juba pikka aega tehtud edusammude andmed näisid olevat järjekordne USA PEP-rühm (progressiivne erand rahu tagamiseks). Nad koostasid kasulikke küsitlusaruandeid igasugustel teemadel, justkui 96% inimkonnast poleks olemas. Välispoliitikat lihtsalt ei leitud. Nad ütlesid mulle, et jõuavad sellele lihtsalt järele. Te ei leia seda endiselt nende veebisaidi kodulehelt (või vähemalt ületab see minu navigeerimisoskusi), kuid Data for Progress on nüüd avaldanud aruande nimega „Valijad soovivad näha Ameerika välispoliitika järkjärgulist ümberehitust“.

Nad kasutasid internetis YouGovi poolt läbi viidud 1,009-i intervjuusid enda tuvastatud registreeritud valijatega. Valimit kaaluti vastavalt soole, vanusele, rassile, haridusele, USA rahvaloenduse piirkonnale ja 2016-i presidendivalimiste valimisele. Vastajad valiti YouGovi vaekogu hulgast registreerunud valijate esindajateks. ”See oli küsimus:

“Kongressi eelarvebüroo andmetel kulutavad USA-d 738is oma sõjaväele 2020 miljardit dollarit. See on rohkem kui seitse järgmist riiki kokku ja rohkem kui USA haridus-, föderaalkohtu, taskukohase eluaseme, kohaliku majandusarengu ja välisministeeriumi eelarve. Mõni ütleb, et valitseva ülemaailmse sõjalise jalajälje säilitamine on vajalik, et meid turvaliselt hoida, ja see on oma kulusid väärt. Teised väidavad, et raha võiks paremini kulutada olmevajadustele, näiteks tervishoiule, haridusele või keskkonna kaitsmisele. Kas toetaksite äsja lugenud teabe põhjal Pentagoni eelarvest raha muudele prioriteetidele ümberjaotamist või oleks selle vastu? ”

Enamik 52% toetas või “toetas tugevalt” seda ideed (29% toetas seda tugevalt), samas kui 32% oli selle vastu (20% kindlalt). Kui lause algusega “See on rohkem kui. . . ”Jäeti välja, 51% toetas ideed (30% tugevalt), samas kui 36% oli vastu (19% kindlalt).

Muidugi on suur probleem tavalise teesklusega, et Pentagoni eelarve on sõjaline eelarve, nimelt sadu miljardeid dollareid, mis lähevad “Siseturvalisusele”, ja tuumad “energia” osakonnas, ning kõik salajane spioon ja - sõjaagentuurid ning riigidepartemangu ja veteranide administratsiooni sõjalised kulutused jne, mis kokku annavad aastas 1.25 triljonit dollarit, mitte 738 miljardit dollarit. Riigiosakonna eelarve vastu sõjaväelisele eelarvele on probleem, kui suur osa sellest, mida riigiosakond teeb, teenib militarismi. Raha tervishoiule viimise ettepanekuga on probleeme, nimelt kulutavad Ameerika Ühendriikide inimesed juba kaks korda tervishoiuteenustele vajalikke vahendeid; see kulutatakse lihtsalt raiskamisele haiguse ärakasutajatele. Valikuprobleemiks on militarism või kodumaised kulutused. Miks mitte militarism või rahulikud kulutused? Nii imperialistid kui ka humanistid usuvad, et USA peaks jagama oma rikkust maailmale muul viisil kui militarism. Keskkonna kaitsmine pole vaevalt kodune vajadus - see on ülemaailmne projekt. Militarismi mõte hoida inimesi turvalisena on kõige paremini vastu mitte ainult muudele prioriteetidele, vaid ka teadlikkusele, et see muudab inimesed tegelikult vähem turvaliseks. Jne.

Sellegipoolest on see lõpuks mõned USA küsitluste andmed, millest on abi sõja lõpetamisel. See, et ta kasutab täpselt mõistet "sõjaline", mitte "kaitse", ja et ta küsib raha kolimise kasulikele asjadele, on tavapäraste ettevõtete küsitluste ületamine, harva juhtub ka seda, kas nn kaitsekulutused peaksid suurenema või alla.

See, et ühel lausel, mis oli suunatud inimeste teavitamiseks kompromisside ulatusest, oli piiratud mõju, ei tulene ilmselt sellest, et see oli halb mõte, vaid seetõttu, et see oli ainult üks lause. Nagu ma kaheksa aastat tagasi märkisin, on meil küsitluste põhjal näha, et ainult 25% USA arvab, et nende valitsus peaks kulutama militarismile kolm korda rohkem kui järgmine kõige militariseeritum rahvas, kuid ainult 32% (mitte 75%) arvab, et ta kulutab praegu liiga palju. USA sõjalised kulutused mitme valitsusosakonna vahel ületavad Hiina sõjalisi kulutusi tunduvalt kolm korda. Kongressi seaduseelnõu, mille kohaselt piiratakse USA sõjalisi kulutusi järgmisele kõige enam sõjaväestatud riigile kolmekordseks, võib omada suurt rahva toetust, kuid intensiivse avalikkuse surve puudumisel ei võtaks Kongress seda kunagi vastu, sest see nõuaks USA sõjaväes suuri kärpeid, mis võivad käivitada võidurelvastumine.

Kui aastaid tagasi Marylandi ülikool istus inimesi maha ja näitas neile föderaalset eelarvet tabelina (olulisem haridus kui üks lause), olid tulemused dramaatilised: suur enamus soovis tõsise raha militarismist ja rahast välja viia. inimeste ja keskkonna vajadustele. Muu hulgas avalikustas USA avalikkus diktatuuridele välisabi, kuid suurendab humanitaarabi välismaal.

Ka Data Progress esitas selle küsimuse: “USA kulutab praegu üle poole oma suvalisest eelarvest sõjalisteks kulutusteks, mis on märkimisväärselt rohkem kui muude välispoliitika vahendite jaoks, näiteks diplomaatia ja majandusarengu programmide jaoks. Mõned väidavad, et USA sõjalise üleoleku säilitamine peaks olema peamine välispoliitika eesmärk ja me peaksime jätkama kulutuste taset sellisena, nagu nad on. Teised väidavad, et selle asemel, et sõjas raha valada, peaksime investeerima sõdade ennetamisse enne nende toimumist. Kas toetate või on vastu ettepanekule kulutada iga Pentagoni kohta kulutatud dollari eest vähemalt kümme senti mittesõjalistele sõja ennetamise vahenditele? ”

Sellele küsimusele saadakse eelarve osakaal suvakohasest eelarvest ja pakutakse järkjärgulist alternatiivi. Ja leitakse, et USA avalikkus eelistab tungivalt progressiivset alternatiivi: „Selge enamus valijatest toetab nn dollari peenraha poliitikat: 57 protsenti toetab mõnevõrra või tugevalt ja lihtsalt 21 protsenti on selle poliitika vastu. See hõlmab paljusid vabariiklaste valijaid, kellest 49 protsenti toetab ja just 30 protsenti on selle poliitika vastu. Dollaripoliitika peenraha on sõltumatute ja demokraatide seas ülekaalukalt populaarne. Neto + 28 protsenti sõltumatutest ja neto + 57 protsent demokraatidest toetab dollaripoliitika peenraha. "

Ma soovin, et Data for Progress oleks küsinud välismaiste sõjaväebaaside kohta. Arvan, et enamus pooldaks mõne neist sulgemist ja haridustee suurendaks seda arvu. Kuid nad küsisid mõne olulise teema kohta. Näiteks tahavad paljud (ja suur enamus demokraatide hulgas) Iisraelist tasuta relvi kinni pidada, et ohjeldada inimõiguste rikkumisi palestiinlaste vastu. Tugev enamus soovib, et tuumapoliitika ei oleks esmakordne. Tugev enamus soovib rohkem humanitaarabi Ladina-Ameerikasse. Tugev enamus soovib keelata igasuguse piinamise. (Peaksime õigesti ütlema „uuesti keelustamise”, arvestades, kui palju kordi on piinamist keelatud ja uuesti keelatud.) Nimelt soovib USA avalikkus märkimisväärse enamusega rahulepet Põhja-Koreaga, kuid seda sooviv grupp enamik on vabariiklased. Ilmselt räägib see viimane fakt meile rohkem partisanist ja presidendivõimudest kui vaadetest sõjale ja rahule. Kuid siin loetletud vaadete kogu ütleb meile, et USA avalikkus on välispoliitika osas palju parem kui USA korporatiivne meedia seda ütleb või kui USA valitsus kunagi tegutseb.

Progressi kohta leiti ka, et suur enamus soovib lõpetada USA lõputud sõjad Afganistanis ja Lähis-Idas. Need, kes nende sõdade jätkamist toetavad, on väike erirühm, lisaks USA korporatiivne meedia, lisaks USA kongress, president ja sõjavägi. Üldiselt räägime 16% USA avalikkusest. Demokraatide seas on see 7%. Vaadake lugupidamist, mida 7% saab arvukatelt presidendikandidaatidelt, kes pole teatanud, et lõpetavad kohe kõik need sõjad. Ma pole kursis ühegi USA presidendi kandidaadiga USA ajaloos, kes oleks koostanud põhilise diagrammi või isegi soovitava suvakohase eelarve kõige jämedama visandi visandi. Proovige loetleda praegused USA presidendikandidaadid järjekorras vastavalt sellele, milline peaks nende arvates olema sõjaline kulutus. Kuidas keegi seda teha saaks? Kuidas suutis keegi isegi saada kelleltki ühelt seda küsimust küsida? Võib-olla need andmed aitavad.

Bernie vihjas sellele laupäeval Queensis ja rahvas hakkas karjuma: „Lõpetage sõjad!” Võib-olla, mida rohkem mõni kandidaat sellele vihjab, seda enam mõistavad nad, kui tugev on salajane avalik arvamus nendes küsimustes.

Progressi käsitlevad andmed leidsid samuti tugeva enamuse USA relvamüügi lubamise vastu valitsustele, kes kuritarvitavad inimõigusi. Avalik arvamus on täiesti selge. USA valitsuse täielik keeldumine tegutseda on samuti. Palju vähem selge on valitsuse kontseptsioon, mis ostab surmavaid relvi ja kasutab neid muuks otstarbeks kui inimõiguste rikkumiseks - keegi ei seleta kunagi, mida see võib tähendada.

Andmed arenguaruannete kohta veel kolme küsimuse kohta, mida nad küsisid. Üks oli isoleerituse vastu seotusele, kuid nad ei ütle meile neid sõnu. Nad lihtsalt kirjeldavad, mis laadi küsimus see oli. Ma pole kindel, miks mõni küsitleja, teades, kui palju sõnadest sõltub, midagi sellist teatab, eriti kui tulemus oli peaaegu ühtlane.

Teine oli küsimus USA erandlikkuse kohta, mis - jällegi - ei anna meile sõnastust. Me lihtsalt teame, et 53% nõustus erandi avaldusega vastuväitega, mis seisneb „avalduses, milles tunnistatakse, et USA-l on tugevusi ja nõrkusi nagu igal teisel riigil ja mis on tegelikult maailmas kahju tekitanud”. Samuti teame, et vabariiklaste seas langes 53% 23% -ni.

Lõpuks leidis Data for Progress, et paljud USA-st ütlesid, et USA seisab silmitsi peamiselt mittesõjaliste ohtudega. Mõni asi on muidugi nii valusalt ilmne, et on valus aru saada, et neid tuleb tõesti uurida, lootuses, et neist teatatakse. Kui paljud ütleksid, et militarism on iseenesest oht ja peamine sõjaliste ohtude ning tuumaapokalüpsise ohu tekitaja? Ja kus tuumaapokalüpsis on ohtude loendis? Küsitlused on veel tegemata.