Sõda, rahu ja presidendikandidaadid

Medea Benjamin ja Nicolas JS Davies, märts 27, 2019

Nelikümmend viis aastat pärast seda, kui Kongo võttis sõja jõu seaduse vastu Vietnami sõja järel, on see lõpuks lõppenud kasutas seda esimest korda, proovida lõpetada USA-Saudi Araabia sõda Jeemeni elanike vastu ja taastada oma põhiseaduslik autoriteet sõja ja rahu küsimustes. See pole veel sõda peatanud ja president Trump on ähvardanud seaduseelnõu vetostada. Kuid selle läbimine Kongressis ja selle algatatud arutelu võivad olla oluline esimene samm keerulisel teel vähem sõjaväestatud USA välispoliitikale Jeemenis ja mujalgi.

Kuigi Ameerika Ühendriigid on osalenud sõdades kogu oma ajaloo jooksul, kuna 9 / 11 ründab USA sõjaväge rida sõdu mis on veninud peaaegu kaks aastakümmet. Paljud nimetavad neid lõpututeks sõdadeks. Üks põhitunde, mida me kõik oleme sellest õppinud, on see, et sõdu on lihtsam alustada kui neid peatada. Nii et isegi kui oleme hakanud seda sõjaseisukorda nägema mingisuguse “uue normaalsusena”, on Ameerika avalikkus targem ja nõuab vähem sõjalist sekkumist ja rohkem kongresside järelevalvet.

Ülejäänud maailm on ka meie sõdade kohta targem. Võtta Venezuela juhtum, kus Trumpi administratsioon nõuab kindlalt sõjaväeline võimalus on "laual." Kuigi mõned Venezuela naabrid teevad koostööd USA jõupingutustega Venezuela valitsuse kukutamiseks, ei paku ükski neist oma relvajõududele.

Sama kehtib ka teiste piirkondlike kriiside puhul. Iraak keeldub teenimast USA-Iisraeli-Saudi-Iraagi sõja peatamise kohana. USA traditsioonilised lääneriiklikud liitlased on vastu Trumpi ühepoolsele taganemisele Iraani tuumakokkuleppest ja soovivad Iraaniga rahumeelset, mitte sõda. Lõuna-Korea on pühendunud rahuprotsessile Põhja-Koreaga, hoolimata Trumpi läbirääkimistest Põhja-Korea presidendi Kim Jung Uniga.

Mis on siis lootus, et üks 2020. aastal presidendiks pürgivate demokraatide paraad võiks olla tõeline “rahukandidaat”? Kas üks neist võiks nendele sõdadele punkti panna ja uusi ära hoida? Kõndida tagasi keedetud külma sõja ja võidurelvastumise võistlustele Venemaa ja Hiinaga? Kas vähendada USA sõjaväge ja selle kõikehõlmavat eelarvet? Kas edendada diplomaatiat ja pühendumist rahvusvahelisele õigusele?

Sellest ajast peale, kui Bushi / Cheney administratsioon käivitas tänapäevased “pikad sõjad”, on mõlema partei uued presidendid oma valimiskampaaniate ajal pealiskaudsed rahupüüdlused riputanud. Kuid ei Obama ega Trump pole tõsiselt üritanud meie „lõputuid” sõdu lõpetada ega ohjeldada meie põgenevaid sõjalisi kulutusi.

Obama vastuseis Iraagi sõjale ja ebamäärased lubadused uue suuna kohta olid piisavad, et võita teda eesistujariigiks ja Nobeli rahupreemia, aga mitte meid rahu tooma. Lõpuks, veetis ta rohkem sõjaväele kui Bush ja langes rohkem riike rohkemesse riikidesse, sealhulgas a kümnekordne tõus aastal CIA droonirünnakud. Obama peamine uuendus oli varjatud ja volitatud sõdade doktriin, mis vähendas USA ohvreid ja summutas koduse vastuseisu sõjale, kuid tõi Liibüasse, Süüriasse ja Jeemenisse uue vägivalla ja kaose. Obama eskaleerumine Afganistanis, muinasjutuline “impeeriumide surnuaed”, muutis selle sõja USA pikimaks sõjaks pärast USA vallutus Native America (1783-1924).

Trumpi valimisi suurendasid ka valed lubadused rahu kohta, kus hiljutised sõjaveteraanid andsid kriitilised hääled Pennsylvania, Michigani ja Wisconsini hoovariikides. Aga Trump ümbritses kiiresti ennast kindralite ja neokoonidega, laiendasid sõdu Iraagis, Süürias, Somaalia Afganistanis ning on täielikult toetanud Saudi Araabia juhitud sõda Jeemenis. Tema karmid nõustajad on seni kindlustanud, et kõik USA sammud rahu poole Süürias, Afganistanis või Koreas jäävad sümboolseks, samal ajal kui USA jõupingutused Iraani ja Venezuela destabiliseerimiseks ähvardavad maailma uute sõdadega. Trumpi kaebus, "Me ei võida enam," kõlab läbi oma eesistumise, vägivaldselt viidates sellele, et ta otsib ikka veel sõda, mida ta saab „võita”.

Kuigi me ei saa garanteerida, et kandidaadid peavad kinni oma kampaanialubadustest, on oluline uurida seda uut presidendikandidaatide saaki ja uurida nende vaateid - ja võimaluse korral ka hääletusprotokolle - sõja ja rahu küsimustes. Milliseid rahuväljavaateid võiks igaüks neist Valges Majas pakkuda?

Bernie Sanders

Senaator Sandersil on parim sõja- ja rahuküsimuste kandidaatide hääletus, eriti sõjaliste kulutuste kohta. Vastupidi Pentagoni ülisuurele eelarvele hääletas ta 3ist ainult 19i eest sõjaliste kulutuste arveid alates 2013. aastast. Selle meetme abil ei saa lähedale ühtegi teist kandidaati, sealhulgas Tulsi Gabbard. Muudel sõja ja rahu teemalistel hääletustel hääletas Sanders rahutegevuse nõudmisel 84% ajast 2011ist 2016-ile, vaatamata 2011-2013i Iraani häältele.

Üks suur vasturääkivusi Sandersi vastuseisus kontrollivälistele sõjalistele kulutustele on olnud tema toetama maailma kõige kallima ja raiskavama relvasüsteemi jaoks: triljoni dollari suurune hävituslennuk F-35. Sanders mitte ainult ei toetanud F-35, vaid ta surus - hoolimata kohalikust vastuseisust -, et need hävitajad paigutataks Burlingtoni lennujaama Vermonti rahvuskaardi jaoks.

Sõja peatamise osas Jeemenis on Sanders olnud kangelane. Viimase aasta jooksul on ta koos senaatoritega Murphy ja Lee juhtinud pidevat pingutust oma vanade sõjajõudude arve Jemenile karistamiseks Senati kaudu. Parlamendiliikme paralleelsed jõupingutused on juhtinud kongressimees Ro Khanna, kellele Sanders on valinud ühe oma 4i kampaaniat.

Sanders '2016i kampaania tõstis esile tema populaarseid kodumaiseid ettepanekuid üldise tervishoiu ning sotsiaalse ja majandusliku õigluse kohta, kuid kritiseeriti välispoliitika valguses. Peale Clintoni olemist „Liiga palju režiimi muutmisse,” ta tundus vastumeelselt, et teda välispoliitilisest arutelust arutada, vaatamata sellele, et ta oli väga halb. Seevastu oma praeguse presidendivalimiste ajal hõlmab ta regulaarselt sõjalise tööstuse kompleksi juurdunud huvide hulgas, millega tema poliitiline revolutsioon seisab, ja tema hääletusregister toetab oma retoorikat.

Sanders toetab USA taganemist Afganistanist ja Süüriast ning on vastu USA sõjaähvardustele Venezuela vastu. Kuid tema välispoliitika retoorika demoniseerib mõnikord välisjuhte viisil, mis tahtmatult toetab „režiimimuutuse“ poliitikat, mille vastu ta on - nagu siis, kui ta liitus USA poliitikute kooriga, sildistades Liibüa kolonel Gaddafi "Pätti ja mõrvarit", varsti enne USA tagatud püüdjaid mõrvati Gaddafi.

Avage saladused näitab, et Sanders võttis 366,000i presidendivalimiste kampaania ajal „kaitsetööstusest” üle $ 2016i, kuid ainult 17,134i oma 2018i Senati valimise kampaania eest.

Nii et meie küsimus Sandersi kohta on järgmine: "Keda Berniet me Valges Majas näeksime?" Kas see on see, kellel on selgus ja julgus hääletada 84% senati sõjaväekulude arvetest “ei”, või see, kes toetab sõjalisi boondoglige nagu F-35 ega suuda vastu panna välisriikide juhtide põletikuliste mustuste kordamisele ? On ülioluline, et Sanders nimetaks oma kampaaniasse ja seejärel administratsiooni tõeliselt edumeelsed välispoliitikanõustajad, et täiendada tema enda suuremat kogemust ja huvi sisepoliitika vastu.

Tulsi Gabbard

Kuigi enamik kandidaate väldib välispoliitikat, on kongressi liige Gabbard seadnud oma kampaania keskpunktiks välispoliitika - eriti sõja lõpetamise.

Ta oli oma märtsis 10is tõeliselt muljetavaldav CNNi raekoda, rääkides USA sõdadest ausamalt kui ükski teine ​​lähiajaloo presidendikandidaat. Gabbard lubab lõpetada mõttetud sõjad, nagu ta oli Iraagis rahvuskaardi ohvitserina tunnistajaks. Ta väljendab üheselt oma vastuseisu USA režiimimuutuste sekkumistele, samuti uuele külmale sõjale ja Venemaaga toimunud võidurelvastumisele ning toetab Iraani tuumaleppega liitumist. Ta oli ka kongresmeni Ro Khanna Jeemeni sõjajõudude seaduseelnõu esialgne kosponsor.

Kuid Gabbardi tegelik hääletusprotsess sõja- ja rahuküsimuste kohta, eriti sõjaliste kulutuste kohta, ei ole peaaegu sama mõnus kui Sanders. Ta hääletas 19i 29i poolt sõjaliste kulutuste arveid möödunud 6 aastat ja tal on ainult a 51% rahutegevuse hääletusprotokoll. Paljud rahulahutuse poolt tema vastu võetavad hääled olid vastuoluliste uute relvasüsteemide, sealhulgas tuumajärgsete kruiisimürtside (2014, 2015 ja 2016) täielikuks rahastamiseks; 11th USA lennukikandja (2013 ja 2015); ja mitmed Obama ballistiliste rakettide vastase programmi osad, mis tõid kaasa uue külma sõja ja relvavõistluse, mida ta nüüd hävitab.

Gabbard hääletas vähemalt kaks korda (2015is ja 2016is), et mitte tühistada palju kuritarvitatud 2001i Sõjaliste jõudude kasutamise lubaja ta hääletas kolm korda, et mitte piirata Pentagoni lörtsifondide kasutamist. 2016. aastal hääletas ta muudatusettepaneku vastu, mille kohaselt vähendatakse sõjalist eelarvet vaid 1%. Gabbard sai sisse 8,192 XNUMX dollarit “Kaitsetööstus” panused tema 2018i taasvalimise kampaaniasse.

Gabbard usub ikka veel militariseeritud lähenemisviisile terrorismivastasele võitlusele vaatamata uuringud näitab, et see toidab mõlema poole iseenesest püsivat vägivallatsüklit.

Ta on endiselt sõjaväes ja võtab omaks selle, mida ta nimetab “sõjaväe mõtteviisiks”. Ta lõpetas CNNi raekoja, öeldes, et ülemjuhataja amet on presidendiks olemise kõige olulisem osa. Nagu Sandersil, peame ka küsima: "Millist Tulsi me Valges Majas näeksime?" Kas see oleks sõjaväelise mõtteviisiga major, kes ei suuda ennast sõjaväe kolleegidelt ilma jätta uutest relvasüsteemidest või isegi 1% kärbest triljonite dollarite kaupa sõjaliste kulutuste eest, mille poolt ta on hääletanud? Või oleks see hoopis veteran, kes on näinud sõjakoledusi ja on otsustanud väed koju tuua ning mitte kunagi enam neid saatma tapmiseks ja tapmiseks lõpututes režiimivahetussõdades?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren tegi oma mainet oma rahva majandusliku ebavõrdsuse ja ettevõtte ahnuse julgete väljakutsetega ning on aeglaselt hakanud oma välispoliitilisi seisukohti panustama. Tema kampaania veebisaidil öeldakse, et ta toetab „paisutatud kaitsealase eelarve kärpimist ja kaitsepartnerite kättemaksu lõpetamist meie sõjalise poliitika kohta.” Kuid nagu Gabbard, on ta hääletanud ka üle kahe kolmandiku „ülespuhutud” heakskiitmisest. sõjaliste kulutuste arve, mis on senatis tema ees tulnud.

Tema veebisaidil on ka öeldud: "On aeg tuua väed koju" ja ta toetab "uuesti investeerimist diplomaatiasse". Ta on pooldanud seda, et USA ühineb uuesti Iraani tuumarelva lepingu ning on teinud ka õigusakti, mis takistab Ameerika Ühendriikidel tuumarelva kasutamist esimese streigi valikuna, öeldes, et ta tahab „vähendada tuumarelva valesti arvutamise võimalusi”.

Tema Rahutegevuse hääletusprotokoll sobib täpselt Sandersiga lühemat aega, kui ta senatis istunud on, ja ta oli üks viiest esimesest senaatorist, kes toetas 2018. aasta märtsis tema Jeemeni sõjajõudude arve. Warren võttis sisse 34,729 XNUMX dollarit „Kaitse” tööstus panused tema 2018i Senati valimise kampaaniasse.

Iisraeli suhtes vihastas senaator paljusid tema liberaalseid valijaid, kui ta 2014is toetab Iisraeli sissetung Gazasse, mis jäi surnuks 2,000ile ja süüdistas tsiviilohvreid Hamasil. Ta on seni võtnud kriitilisema positsiooni. Ta on vastupidine seaduseelnõu Iisraeli boikoteerimise kriminaliseerimiseks ja mõisteti hukka Iisraeli surmava jõu kasutamine rahumeelsete Gaza meeleavaldajate vastu 2018. aastal.

Warren jälgib, kus Sanders on viinud küsimustele alates universaalsest tervishoiust kuni ebavõrdsuse ja ettevõtete, plutokraatlike huvide vaidlustamiseni, samuti jälgib ta teda Jeemenis ning muudes sõja- ja rahuküsimustes. Kuid nagu Gabbardi puhul, hääletavad Warren 68% heakskiitmisest sõjaliste kulutuste arveid paljastada veendumuse puudumine selle takistuse lahendamisel, mida ta tunnistab: „kaitsepartnerite kägistamine meie sõjalise poliitika osas.”

Kamala Harris

Senaator Harris teatas oma presidendi kandidaadist pikk kõne oma kodumaal Oaklandis, kus ta käsitles mitmesuguseid küsimusi, kuid ei maininud USA sõdu ega sõjalisi kulutusi üldse. Tema ainus viide välispoliitikale oli ebamäärane avaldus „demokraatlike väärtuste”, „autoritaarsuse” ja „tuumarelvade leviku” kohta, millel puudus vihje, et USA on nende probleemide lahendamisele kaasa aidanud. Kas ta ei ole huvitatud välis- või sõjalisest poliitikast, või ta kardab rääkida oma seisukohtadest, eriti oma kodulinnas Barbara Lee progressiivse kongressipiirkonna südames.

Üks küsimus, mida Harris on teiste häälteosas olnud, on tema tingimusteta toetus Iisraelile. Ta ütles AIPACi konverents 2017. aastal: "Teen kõik endast oleneva, et tagada Iisraeli julgeoleku ja enesekaitseõiguse lai ja kahepoolne toetus." Ta demonstreeris, kui kaugele ta Iisraeli toetaks, kui president Obama lubas USA-l lõpuks ühineda ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooniga, milles mõisteti Iisraeli ebaseaduslikud asundused okupeeritud Palestiinas hukka kui rahvusvahelise õiguse räige rikkumine. Harris, Booker ja Klobuchar kuulusid 30 demokraatliku (ja 47 vabariiklaste) senaatori hulka, kes maksis arve jätta Ameerika Ühendriikidele resolutsiooniga ÜRO tasud.

Seistes silmitsi rohujuuretasandiga #SkipAIPACile 2019is, liitus Harris enamiku teiste presidendikandidaatidega, kes otsustasid mitte rääkida AIPACi 2019i kogumisest. Ta toetab ka Iraani tuumakokkuleppe taasühinemist.

Oma lühikese aja jooksul Senatis hääletas Harris kaheksast kaheksast sõjaliste kulutuste arveid, kuid ta toetas ja hääletas Sandersi Jeemeni sõjajõudude seaduseelnõu poolt. Harris ei olnud 2018. aastal uuesti valitud, kuid võttis sisse 26,424 XNUMX dollarit aastal „Kaitse” tööstus panused 2018i valimistsüklisse.

Kirsten Gillibrand

Pärast senaator Sandersit on senaator Gillibrandil teine ​​parim rekord vastupidi sõjaliste kulutuste, hääletades vastu 47% sõjaliste kulutuste arvetest alates 2013. aastast. Tema Rahutegevuse hääletusprotokoll on 80%, vähendatud peamiselt samade Hawkishanide häältega Iraanil kui Sanders aastatel 2011–2013. Gillibrandi kampaania veebisaidil pole midagi sõdade või sõjaliste kulutuste kohta, hoolimata teenimisest relvajõudude komitees. Ta võttis sisse 104,685 XNUMX dollarit aastal “Kaitsetööstus” panused tema 2018i valimise kampaaniasse, rohkem kui ükski teine ​​president, kes töötab presidendil.

Gillibrand oli Sanders'i Jeemeni sõjajõudude seaduse eelnõu varajane kosponsor. Ta on toetanud ka täielikku väljaviimist Afganistanist alates vähemalt 2011ist, kui ta töötas väljamakse arve koos senaator Barbara Boxeriga ja kirjutas kirja sekretäridele Gates'le ja Clintonile, paludes kindlat pühendumust, et USA väed oleksid “mitte hiljem kui 2014is”.

Gillibrand toetas 2017. aastal Iisraeli-vastast boikoteerimisseadust, kuid loobus hiljem rohujuuretaseme vastaste ja ACLU sunnil oma toetamisest ning hääletas 1. aasta jaanuaris S.2019, mis sisaldas sarnaseid sätteid, vastu. Ta on Trumpi Põhja-Korea diplomaatiast pooldavalt pooldanud. Korea. Algselt parlamendis New Yorgi maapiirkonna sinise koera demokraat, on ta muutunud liberaalsemaks New Yorgi osariigi senaatorina ja nüüd presidendikandidaadina.

Cory Booker

Senaator Booker on 16ist 19i poolt hääletanud sõjaliste kulutuste arveid senatis. Samuti kirjeldab ta ennast kui "kindlat toetajat Iisraeliga tugevdatud suhete eest" ning toetas senati eelnõu, milles mõisteti hukka ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioon Iisraeli asunduste vastu 2016. aastal. Ta oli Iraanile uute sanktsioonide kehtestamise seaduse eelnõu algne kaasvõitleja. Detsembril 2013, enne kui 2015. aastal tuumaleppe poolt hääletati.

Nagu Warren, oli Booker Sandersi Jeemeni sõjajõudude arve esimese viie kosponite hulgas ja tal on 86% Rahutegevuse hääletusprotokoll. Kuid hoolimata teenimisest väliskomisjonis ei ole ta võtnud a avalikku seisukohta Ameerika sõdade lõpetamise või rekordiliste sõjaliste kulutuste kärpimise eest. Tema rekord, mille kohaselt hääletas 84% ​​sõjaliste kulutuste arvetest, viitab sellele, et ta ei teeks suuri kärpeid. Booker ei olnud 2018. aastal uuesti valitud, kuid sai aastal 50,078 XNUMX dollarit “Kaitsetööstus” 2018i valimistsükli sissemaksed.

Amy Klobuchar

Senaator Klobuchar on senaatoritest kõige vabandamatum kull. Ta on hääletanud kõigi poolt, välja arvatud ühe ehk 95% poolt sõjaliste kulutuste arveid alates 2013. aastast. Ta on hääletanud ainult Rahutegevuse taotlusel 69% ajast, presidendiks kandideerivate senaatorite seas madalaim. Klobuchar toetas USA-NATO juhitud režiimivahetussõda Liibüas 2011. aastal ja tema avalikud avaldused viitavad sellele, et tema peamine tingimus USA sõjalise jõu kasutamiseks kõikjal on see, et ka USA liitlased osaleksid nagu Liibüas.

2019. aasta jaanuaris oli Klobuchar ainus presidendikandidaat, kes hääletas S.1 poolt - seaduseelnõu USA Iisraelile antava sõjalise abi lubamiseks, mis sisaldas ka BDS-vastast sätet, mis lubas USA osariigil ja kohalikel omavalitsustel loobuda Iisraeli boikoteerivatest ettevõtetest. Ta on ainus senati demokraatide presidendikandidaat, kes ei toetanud Sanderssi Jeemeni sõjajõudude seaduseelnõu 2018. aastal, kuid ta toetas ja hääletas selle poolt 2019. aastal. Klobuchar sai 17,704 XNUMX dollarit “Kaitsetööstus” panused tema 2018i taasvalimise kampaaniasse.

Beto O'Rourke

Endine Kongressi liige O'Rourke hääletas 20ist 29i poolt sõjaliste kulutuste arveid (69%) alates 2013-ist ja 84% Rahutegevuse hääletusprotokoll. Enamik tema vastu loetud rahutegevuse häältest olid sõjalise eelarve konkreetsete kärbete vastu hääletused. Sarnaselt Tulsi Gabbardiga hääletas ta 11. aastal 2015. lennukikandja poolt ja 1. aastal sõjalise eelarve üldise 2016% kärpimise vastu. Ta hääletas 2013. aastal Euroopas USA vägede arvu vähendamise vastu ja kaks korda piiramise kehtestamise vastu. mereväe lörtsifond. O'Rourke oli koja relvastatud teenistuste komitee liige ja võttis sisserändajalt 111,210 XNUMX dollarit “Kaitsetööstus” tema senati kampaania jaoks rohkem kui ükski teine ​​demokraatlik presidendikandidaat.

Hoolimata ilmsest seotusest sõjaliste tööstushuvidega, mille kogu Texas on palju, ei ole O'Rourke oma senati või presidendivalimiste kampaaniates välis- või sõjalist poliitikat esile toonud, viidates sellele, et see on midagi, mida ta tahaks alandada. Kongressis oli ta ettevõtte New Democrat Coalition liige, et progressiivsed näevad plutokraatlike ja korporatiivsete huvide vahendina.

John Delaney

Endine kongressi liige Delaney annab alternatiivi senaatorile Klobucharile spektri lõputu lõpus pärast 25i hääletamist 28ist sõjaliste kulutuste arveid alates 2013ist ja teenides 53% Rahutegevuse hääletusprotokoll. Ta võttis sisse 23,500 XNUMX dollarit „Kaitse” huvid oma viimase Kongressi kampaania jaoks ja nagu O'Rourke ja Inslee, oli ta ka ettevõtte New Democrat Coalition liige.

Jay Inslee

Washingtoni osariigi kuberner Jay Inslee oli Kongressil aastatel 1993-1995 ja 1999-2012. Inslee oli USA Iraagi sõja tugev vastane ja esitas seaduseelnõu peaprokuröri Alberto Gonzalezi süüdistamiseks USA vägede piinamise heakskiitmise eest. Nagu O'Rourke ja Delaney, oli ka Inslee korporatiivdemokraatide uue demokraatide koalitsiooni liige, kuid samas ka tugev hääl kliimamuutustega võitlemisel. Oma 2010. aasta uuesti valimise kampaanias võttis ta sisse 27,250 XNUMX dollarit aastal “Kaitsetööstus” sissemaksed. Inslee kampaania keskendub kliimamuutustele ja tema kampaania veebisait ei maini siiani välis- ega sõjalist poliitikat.

Marianne Williamson ja Andrew Yang

Need kaks poliitikavälist kandidaati toovad presidendivalimiste värskendavaid ideid. Vaimne õpetaja Williamson usub, „Meie riigi viis turvaküsimustega toime tulla on vananenud. Rahvusvahelistest vaenlastest vabanemiseks ei saa me loota toorele jõule. " Ta tunnistab, et vastupidi, USA militariseeritud välispoliitika loob vaenlasi ja meie tohutu sõjaline eelarve "lihtsalt suurendab sõjatööstuskompleksi kassat". Ta kirjutab: "Ainus viis naabritega rahu sõlmimiseks on naabritega rahu sõlmimine."

Williamson esitab 10i või 20i aasta plaani muuta oma sõjaajastu majandus „rahuajaga majanduseks”. „Massiivsetest investeeringutest puhta energia arendamisse, meie hoonete ja sildade moderniseerimisse, uute koolide ehitamisse ja rohelise tootmisbaasi loomine, ”ütleb ta,“ on aeg vabastada see võimas Ameerika geenius sektor elu edendamise asemel surma asemel. ”

Ettevõtja Andrew Yang lubab "viia meie sõjalised kulutused kontrolli alla", "muuta USA-l raskem osaleda välistegevuses ilma selge eesmärgita" ja "uuesti investeerida diplomaatiasse". Ta usub, et suur osa sõjalisest eelarvest on „suunatud kaitsele aastakümnete taguste ohtude vastu, mitte 2020. aasta ohtudele“. Kuid ta määratleb kõik need probleemid välismaiste ähvarduste ja USA sõjaliste reageeringute abil, jättes tunnistamata, et USA militarism on tõsine oht paljudele meie naabritele.

Julian Castro, Pete Buttigieg ja John Hickenlooper

Julian Castro, Pete Buttigieg ega John Hickenlooper ei maini oma kampaania veebisaitidel üldse välis- ega sõjalist poliitikat.

Järeldus

Ameerika Ühendriigid on olnud sõjas üle 17 aasta ja me kulutame suurema osa oma riiklikest maksutuludest nende sõdade ning nende pidamiseks vajalike jõudude ja relvade tasumiseks. Oleks rumal arvata, et presidendikandidaadid, kellel on selle olukorra kohta vähe või pole midagi öelda, pakuvad hämarast plaanist välja suurepärase plaani, kuidas kurss tagasi pöörata, kui oleme nad Valges Majas paigaldanud. Eriti häiriv on asjaolu, et Gillibrand ja O'Rourke, kaks kandidaati, kes 2018. aastal sõjatööstuskompleksis kampaaniate rahastamiseks kõige rohkem silma paistavad, on nendes pakilistes küsimustes õudselt vait.

Kuid isegi kandidaadid, kes lubavad selle militarismikriisi lahendada, teevad seda viisil, mis jätab tõsised küsimused vastuseta. Mitte ükski neist pole öelnud, kui palju kärbiks rekordilist sõjalist eelarvet, mis muudab need sõjad võimalikuks - ja seega peaaegu vältimatuks.

Külma sõja lõpus 1989is ütlesid endised Pentagoni ametnikud Robert McNamara ja Larry Korb Senati eelarvekomisjonile, et USA sõjaväe eelarve võib olla ohutu lõigatud 50% järgmise 10i aasta jooksul. See ilmselt ei juhtunud ja meie sõjalised kulutused Bushi II, Obama ja Trumpi raames on ületanud külma sõja relvavõistluse tippkulutused.

Presidendikampaaniad on nende probleemide tõstatamise võtmehetked. Meid ergutab väga Tulsi Gabbardi julge otsus asetada sõja- ja militarismikriisi lahendamine tema presidendikampaania keskmesse. Täname Bernie Sandersit selle eest, et ta hääletas aasta-aastalt rõvedalt ülespuhutud sõjalise eelarve vastu ning sõjatööstuskompleksi nimetas üheks võimsamaks huvigrupiks, kellega tema poliitiline revolutsioon peab silmitsi seisma. Me kiidame Elizabeth Warrenit selle eest, et ta mõistis hukka „kaitsetöövõtjate kägistamise meie sõjapoliitikas“. Ja me tervitame selles arutelus Marianne Williamsoni, Andrew Yangi ja teisi algupäraseid hääli.

Kuid me peame kuulma selles kampaanias palju rohkem jõulist arutelu sõja ja rahu üle, kus on kõikidest kandidaatidest konkreetsemad plaanid. See USA sõdade, militarismi ja rünnatud sõjaliste kulutuste nõiaring loob meie ressursid, rikub meie riiklikke prioriteete ja õõnestab rahvusvahelist koostööd, sealhulgas kliimamuutuste ja tuumarelvade leviku eksistentsiaalsete ohtude osas, mida ükski riik ei suuda iseseisvalt lahendada.

Me nõuame seda arutelu kõige enam, sest me leiname miljoneid inimesi, keda tapetakse meie riigi sõdade poolt, ja me tahame, et tapmine peatuks. Kui teil on muid prioriteete, mõistame ja austame seda. Aga kui ja kuni me tegeleme militarismiga ja kogu rahaga, mida see meie riiklikest rahadest välja imeb, võib osutuda võimatuks lahendada teised väga tõsised probleemid, millega Ameerika Ühendriigid ja maailm 21st sajandil silmitsi seisavad.

Medea Benjamin on asutaja CODEPINK rahu ja mitme raamatu autor, sealhulgas Ebaaususe Kuningriik: USA-Saudi-ühenduse taga. Nicolas JS Davies on autor Vere meie käed: Ameerika sissetung ja Iraagi hävitamine ja CODEPINKiga teadlane.