David Swanson, veebruar 25, 2019
Olen kirjutanud enne geneetika pseudoteadusest, mis on peaaegu sama hull kui selle populaarne mõistmine. Meie kultuur on juba ammu välja toonud, et Oliver Twist võib oma päritud tunnuste tõttu kasvada slummides keskklassi. Aga ajastul, mil populaarfilmides on teaduslikud gurud geneetikud, on asjad nuttier.
Nimetati raamat ja film Ajaränduri naine kujutab endast praktilist kirjeldust, kuidas paljud inimesed mõtlevad geenidest. Märgil on „geneetiline defekt”, mis põhjustab talle pideva või tagasi liikumise mõned aastad või kuud. Kui ta teab tulevasi sündmusi, näiteks võitnud loterii numbrit, saab ta loterii võita. Aga kui sündmused on. . . hästi, midagi muud kui loterii, on ta täiesti võimeline neid muutma. Kui ta teab, et tema ema sureb autoõnnetuses, ei saa ta talle öelda, et ta ei pääse autosse. Kui ta teab, et ta hakkab tulistama, ei saa ta parti teha.
Nüüd ei ole see enam mõttekas kui teha mõnda tavapärast aja-reisifiktsiooniga seotud probleemi (näiteks: mida keegi teine ei ole loterii võitnud?). See tähendab, et me ei anna mingeid selgitusi selle kohta, miks ta ei saa pardale jätta või ema võtta pikaks matkaks või mis juhtuks, kui ta prooviks. Me lihtsalt teavitame, et midagi ei saa kunagi muuta. Kõik on eelnevalt kindlaks määratud, hoolimata sellest, et see on teada, ja see on eelnevalt kindlaks määratud peamiselt geenide abil, mida ainult loterii maagia ületab.
Geenid on sellise võimu ebatõenäoline allikas. Mõned 90% teie geenidest on samad kui hiirte geenid. Üle 99.9i protsendi teie geenidest on samad nagu minu geenid. Niisiis on meie või meie geenide jaoks väga vähe võistelda paljunemise seisukohast ning on nii mõttekas väita, et hiirte headust dikteerib isekas-geen pseudo-darwinism, nagu ta väidab, et inimese seksuaalsed harjumused on. Lisaks sisaldab teie keha mõningaid 10i miljoneid kordi nii palju geene, mis ei ole üldse inimlikud, kui need, mis on; need on väikeste organismide geenid, mis elavad teie soolestikus ja mujal - ning mõjutavad teie isiksust; nii et tehke oma geenide epigeneetilised muutused eelnevate põlvkondade ja teie enda vahel. Nii teeb teie ema toitumine ja teie kogemused enne ja vahetult pärast sündi ning varases lapsepõlves, kaasa arvatud teie toitumine ja saasteained teie keskkonnas.
Kuigi dramaatiliselt ebatavaline lapse kuritarvitamine võib mõjutada hilisema täiskasvanu moraali, on see tehtud Darcia Narvaezi raamatus Neurobioloogia ja inimmoraali areng: evolutsioon, kultuur ja tarkuson see, et tavapärane laste kasvatamine tänapäeva lääne kultuuris loob moraalsete puudustega täiskasvanutele, et tavaline laste kasvatamine väikestes jahimehed-kogunemissagedustes ei kipu. Me isegi ootame, et lapsed oleksid õnnetud, lapsed hüüaksid palju, väikelapsed käituvad “kohutavatena” ja noorukid läbima segadust. Teatame, et sellised asjad on „normaalsed”, kuigi väidavad, et nad ei ole normaalsed väikese bändi jahimehe-koguja kultuuris, mis domineerisid suurema osa senise inimliigi olemasolust.
Narvaez krediteerib paljusid muid tegureid peale geenide, mis on teatud kultuuride inimeste iseloomuga lääneriikide poolt täheldatud peaaegu arusaamatult rahumeelsetena: Mikroneesia Ifaluk, kes olid šokeeritud, hirmunud ja haigestunud Hollywoodi kujutlusega, mis näitas, et USA lapsed on mõrvatud on enamasti näinud lugematuid kordi; Malaisia Semai, kes selgitab oma vägivalla puudumist ründajate vastu, öeldes, et ründajad võisid haiget saada.
Milline varajane lapsepõlv aitab kaasa rahumeelsele kultuurile? Et anda vaid mõned esiletõstmised: rahustav sünnieelne kogemus, vajaduste kohene rahuldamine, pidev füüsiline kohalolek ja puudutus, imetamine vanuse 4i kaudu, mitmed täiskasvanud hooldajad, positiivne sotsiaalne toetus ja vaba mängimine looduses koos vananenud mängukaaslastega.
Narvaez väidab, et täiskasvanud võivad muutuda ja tõenäoliselt nõustuksid, et enamik meist peaks. See tähendab, et me saame ennast muuta, mitte ainult meie laste kasvatamise tavasid. Kuid ühiskond, mille oleme loonud nüüd hirmude ja kannatuste normaliseerimise sajanditepikkuse nõiaringi kaudu, on toonud kaasa inimeste hulk, kes on liiga paljudel juhtudel ülemäärane igatsus tuttavale ja ohutule, ka paremuse tundele palju viha, liiga palju hirmu, liiga palju kontrolli. Need tunnused ei ole selle mõttetu termini mõiste "inimloomus", kuid need on just need inimesed, kes müüvad sõja Venezuelale kui filantroopia armastust, et näha nende publikut.
Narvaezi raamat on rikas ja tihe ning uurib kultuurilisi mõjusid peale varajase lapsepõlve, sealhulgas kujuteldavate või väljamõeldud lugude jõudu, mis mõjutavad inimeste reaalsustunnet. Oluline on see, kas pommid muudavad maailma kinosideks paremaks, isegi kui see on „lihtsalt meelelahutus”.
Raamatus käsitletakse ka neurobioloogia keelt, mis on valdkond, kus ma ei nõua pädevust. Neile, kes seda dialekti väärtustavad, on siin tegemist „geenide” või „looduse” vastu. See lähenemine on paratamatult teatud teadusliku erapoolikusega. Inimese käitumist, mida on varem täheldatud, näiteks Sigmund Freudi poolt, ei peeta täheldatuks, vaid pigem intuitiivseks. Ainult siis, kui see oleks ajus tuvastatud, oleks seda täheldatud.
Ja veel, Narvaezi raamatu läbimine on pigem ebateaduslik mõiste „olemus“ ja „tuum” ja “inimloomus”. Pideva stressi tulemused, mida meile öeldakse, võivad tunduda puuduliku moraalse iseloomuna, kui „tegelikult on see bioloogiline reaktiivsus . ”Punktis, mille autori tegemine lõigus on, on muidugi see, et see on mõlemad. Kuid ainult bioloogilised saavad olema „reaalsed”.
„Inimloomus” on vana ooteseisund vabanduseks midagi häbiväärset. Ma ei andestanud ega unustanud ega aidanud ega mõista ega partii kuuli ega päästa oma ema autoõnnetusest „inimloomuse” tõttu. Ma arvan, et see on kahjulik mõiste isegi siis, kui püüame seda määratleda kui „kõige enam Väikeste bändide jahimeeste tavapärased või imetlusväärsed tavad. ”Esiteks on selles määratluses kaks erinevat ideed. Teiseks on see mõiste, mis ei vaja uut, veidi müstilist nime. Veel ühe asja kohta ei ole tõendeid selle kohta, et inimesed on kunagi kipunud olema või et me peaksime soovima, et nad oleksid kõik ühesugused. Ja lisaks vajame nüüd konkreetset moraali ja see on uus (vt allpool).
Nüüd on ilmne vastuväide ideele, et sõda on pigem meie popkultuuris kui meie geenides, nimelt et sõjad on sageli väga ebapopulaarsed. Võib-olla on sõda meie demokraatia puuduses. Okinawa rahvas hääletas just taas ühe teise USA sõjaväebaasi. Kuid kedagi see tegelikult ei huvita. Baasi ehitatakse nagunii. Usun, et mõlemad sõja seletused vastavad tõele. Arvestades demokraatia puudujääki, vajame sõjale palju rohkem vastanduvat kultuuri kui see.
Samuti on hiljutiste sündmuste poolt tekitatud vastuväide ideele, mille ma Narvaezi raamatus leidsin, et hea, lahke, turvaline, seltskondlik inimene on moraalne inimene. Moraalseks olemine on praegu olla seotud radikaalse vägivallatu aktivismiga kliima hävimise ja sõja vastu. Olles midagi muud, olenemata sellest, kui hästi sa midagi muud oled, on olla amoraalne. Meie ebamoraalne käitumine on loonud selle vajaduse uue moraali järele. See on üks, mida enamik mineviku põlvkondi kunagi ei puutunud. Nende tarkus ja näide on vajalikud, kuid ei piisa.
Minu moraalne mõtteviis võib nihkuda ühest olukorrast teise, nagu soovitab Narvaez, kuid ma ei leia ennast äkki fossiilkütuste toetuste või tuumarelvade toetuseks. Meil on tegelikult eksistentsiaalne vajadus intellektuaalse (samuti alandlikuma) moraali järele. Ja me vajame seda kohanema globaalse mõtlemisega, kui meil on elamiskõlblik planeet.
