Otsesed kulud:
Sõjal on suured otsesed finantskulud, millest valdav enamus on rahas, mida kulutatakse sõja ettevalmistamiseks - või mida mõeldakse kui tavalisi mittesõjalisi sõjalisi kulutusi. Väga umbes kulutab maailm igal aastal militaarsusele $ 2 triljonit, millest Ameerika Ühendriigid kulutavad umbes poole või $ 1 triljonit. USA kulutused moodustavad ka umbes poole USA valitsuse kaalutlusõigusesteelarve igal aastal ja on jagatud läbi mitme osakonna ja asutuse. Suur osa ülejäänud maailma kulutustest on NATO ja teiste Ameerika Ühendriikide liitlaste liikmed, ehkki Hiina on maailmas teisel kohal.
Mitte iga tuntud sõjaliste kulutuste mõõt ei anna tegelikkust täpselt edasi. Näiteks Global Peace Index (GPI) asetab Ameerika Ühendriigid sõjaliste kulutuste tegurile skaala rahumeelse lõppu lähedal. See saavutab selle heli läbi kahe triku. Esiteks, GPI koondab enamiku maailma rahvustest spektri äärmusliku rahumeelse lõpuni, mitte jaotades neid ühtlaselt.
Teiseks käsitleb GPI sõjalisi kulutusi protsendina sisemajanduse koguproduktist (SKP) või majanduse suurusest. See viitab sellele, et rikas riik, kus on suur sõjavägi, võib olla rahulikum kui vaene riik koos väikese sõjaväega. See ei ole ainult akadeemiline küsimus, sest Washingtoni mõttekojad soovivad kulutada sõjaväele suuremat protsenti SKPst, justkui peaks investeerima rohkem sõjapidamisse, kui see on võimalik, ootamata kaitsevajadust.
Erinevalt GPI-st on Stockholmi rahvusvaheline rahu uurimisinstituut (SIPRI) loetleb Ameerika Ühendriigid kui maailma suurima sõjalise spenderina, mida mõõdetakse dollarites kulutatuna. Tegelikult kulutab Ameerika Ühendriigid SIPRI järgi sõjale ja sõja ettevalmistamisele nii palju kui enamik ülejäänud maailmast. Tõde võib olla veel dramaatilisem. SIPRI ütleb, et USA sõjalised kulutused 2011is olid $ 711 miljardit. Chris Hellman riikliku prioriteedi projektist ütleb, et see oli $ 1,200 miljardit või $ 1.2 triljonit. Erinevus tuleneb sõjaväeliste kulutuste kaasamisest kõigis valitsuse osakondades, mitte ainult "kaitses", vaid ka sisejulgeoleku, riigi, energia, USA rahvusvahelise arengu ameti, keskse luureagentuuri, riikliku julgeolekuagentuuri, veteranide administratsiooni , huvi sõjaliste võlgade vastu jne. Ei ole võimalik teha õunte-õunte võrdlust teiste riikidega ilma täpselt usaldusväärse informatsioonita iga riigi sõjaliste kulutuste kohta, kuid on äärmiselt ohutu eeldada, et ükski teine rahvas maa peal ei kuluta $ 500 miljardit rohkem kui see on loetletud SIPRI pingereas.
Kuigi Põhja-Korea kulutab sõjapreparaatidele peaaegu kindlasti palju kõrgema protsendi oma sisemajanduse koguproduktist kui Ameerika Ühendriigid, kulutab see peaaegu kindlasti vähem kui 1i protsent, mida USA kulutab.
Kaudsed kulud:
Sõjad võivad maksta isegi agressiooniriigile, kes sõdib oma rannast kaugel, nii kaudsete kulude kui otsekulude näol. Majandusteadlased arvavad, et USA Iraagi ja Afganistani sõjad on maksnud mitte USA valitsuse kulutatud 2 triljonit dollarit, vaid kokku $ 6 triljonit kui arvestatakse kaudseid kulusid, sealhulgas veteranide tulevast hooldust, võlgnevust, mõju kütusekuludele, kaotatud võimalustele jne. See ei hõlma suuremaid kulusid, mis on seotud nende sõdadega kaasnevate suurenenud sõjaliste kulutuste või kaudsete kuludega. kulusid või keskkonnakahju.
Kulud, mis agressorile on tohutult suured, võivad olla väikesed võrreldes rünnatud rahva omadega. Näiteks on olnud Iraagi ühiskond ja infrastruktuur hävitatud. Seal on ulatuslikud keskkonnakahjud, pagulaskriis ja vägivald, mis kestab ka sõjast kaugemal. Kõigi hävinud hoonete ja asutuste ning kodude, koolide, haiglate ja energiasüsteemide finantskulud on peaaegu mõõtmatud.
Sõja kulutavad äravoolud majandusele:
On tavaline arvata, et kuna paljudel inimestel on sõjatööstuses töökohti, toovad sõja ja sõja ettevalmistamise kulud kasu majandusele. Tegelikultnende samade dollarite kulutamine rahumeelsetele tööstusharudele, haridusele, infrastruktuurile või isegi maksukärped töölistele tooks kaasa rohkem töökohti ja enamikul juhtudel paremaid töökohti - piisava kokkuhoiduga, et aidata kõigil üleminekut sõjatööst rahu tööle .
Hiljutised kärped teatud valdkondades USA sõjaväelastele ei ole toodetud relvade ettevõtete prognoositav majanduslik kahju.
Nii et lühiajalises perspektiivis on sõjalised kulutused majanduslikult halvemad kui mitte midagi. Pikemas perspektiivis võib see olla veelgi hullem. Sõjalised kulutused ei anna inimestele midagi kasu, vaid kahandavad inimeste kasulike kaupade pakkumist.
Sõja kulutused suurendavad ebavõrdsust:
Sõjaväe kulutused suunavad riiklikud rahalised vahendid üha enam erastatavatesse tööstusharudesse vähim vastutava avaliku sektori ettevõtte kaudu, mis on tohutult kasumlik asjaomaste ettevõtete omanikele ja juhtidele. Selle tulemusel töötavad sõjakulud jõukuse koondamisel vähestesse kätesse, millest osa saab kasutada valitsuse korrumpeerimiseks ja sõjaliste kulutuste täiendavaks suurendamiseks või säilitamiseks.
Sõjakulutused ei ole jätkusuutlikud, nagu ka selle kasutamine hõlbustab:
Kuigi sõda vaesab sõja tegemise rahva, kas see võib seda rahvast veelgi rikastada, hõlbustades teiste rahvaste ekspluateerimist? Mitte viisil, mida on võimalik säilitada. Maailma juhtivas sõjakujundavas riigis, Ameerika Ühendriikides, on 5% maailma elanikkonnast, kuid tarbib veerand kuni kolmandikule erinevatest loodusvaradest. See kasutamine oleks ebaõiglane ja soovimatu isegi siis, kui see on jätkusuutlik. Fakt on see, et seda ressursside tarbimist ei saa toetada. Ressursid on taastumatud ning nende tarbimine hävitab maa kliima ja ökosüsteemid enne tarnete ammendumist.
Õnneks ei võrdu suurem tarbimine ja hävitamine alati kõrgema elatustasemega. Rahu ja rahvusvahelise koostöö eeliseid tunnetaksid ka need, kes õpivad vähem tarbima. Kohaliku tootmise ja säästva elu eelised on mõõtmatud. Ja üks suurimaid viise, kuidas jõukad riigid tarbivad kõige hävitavamaid ressursse, näiteks naftat, on sõdade kandmine, mitte ainult väidetavalt sõdade poolt lubatud eluviis. Vaja on suuremat võimalust kujutada ette kulutuste prioriteetide muutumist. Roheline energia ja infrastruktuur ületaksid nende pooldajate metsikumaid fantaasiaid, kui nüüd sõtadeks investeeritud vahendid oleksid seal üle.
