Mõrv on üks kuritegu, mida me õpetame vabandama, kui seda tehakse piisavalt suurel skaalal. Moraal nõuab, et me ei vabandaks seda. Sõda pole midagi muud kui mõrv suurel määral.
Sajandite ja aastakümnete jooksul on sõdade surmade arv järsult kasvanud, nihkunud pigem tsiviilisikutele kui võitlejatele, ja vigastuste arv on möödas, kuna veelgi suurem arv on vigastatud, kuid meditsiin on võimaldanud neil ellu jääda. Surmajuhtumid on peamiselt tingitud pigem vägivallast kui haigusest, mis oli varem suurim tapja sõdades. Surma ja vigastuste arv on ka igas sõjas üksteise poole väga nihkunud, selle asemel, et olla jagatud kahe osapoole vahel ühtlaselt. Need, kes on traumeeritud, kodutudja muul viisil kahjustatud on palju rohkem kui vigastatuid ja surnuid. Üks seletus valitsuste teadete vähenemisele ja surmajuhtumite kajastamisele meedias teisel pool sõdu on see, et jõukate riikide sõjad vaeste vastu on muutunud meeste, naiste, laste, eakate ja väikelaste ühepoolseks tapmiseks. “Hea sõja” või “õiglase sõja” idee kõlab rõvedalt, kui vaadata ausalt sõdade sõltumatut aruandlust. Me ei räägi humanitaarsest vägistamisest, filantroopsest orjusest ega laste vooruslikust väärkohtlemisest. Sõda kuulub nii ebamoraalsete asjade kategooriasse, et neid ei saa kunagi õigustada. "Sõda ei saa enam võita kui maavärinat," ütles kangelaslik kongressinaine Jeanette Rankin, kes hääletas USA mõlema maailmasõja astumise vastu.
Aastal film Lõplik soov: tuumaaja lõppemineNagasaki ülalpidamisel olev naine kohtub Auschwitzi ellujäänuga. Neid on raske vaadelda ja kokku rääkida, et mäletada või hoolitseda selle eest, milline rahvas on teinud seda õudust. Sõda on kuritegu mitte sellepärast, kes seda teeb, vaid sellepärast, mis see on. Juuni 6, 2013, intervjueeris NBC News endist USA drone'i piloot nimega Brandon Bryant, kes oli sügavalt masendunud tema rolli üle 1,600i inimeste tapmisel:
Brandon Bryant ütleb, et ta istus juhatusel Nevada õhujõudude baasil, kes kasutas kaamerat, kui tema meeskond vallandas oma droonist kaks raketti kolme mehega, kes sõitsid Afganistanis maailma poole poole. Raketid tabasid kõiki kolme sihtmärki, ja Bryant ütleb, et ta nägi oma arvutiekraanil järeltulemust, sealhulgas soojendava sooja verd.
„Mees, kes jooksis edasi, ta on kadunud oma paremat jalga,” meenutas ta. "Ja ma vaatan, et see mees verejooks ja ma mõtlen, et veri on kuum." Kui mees suri, muutus tema keha külmaks, ütles Bryant ja tema termiline pilt muutus, kuni ta muutus maapinnale sama värvi.
"Ma näen iga väikest pikslit," ütles Bryant, kellel on diagnoositud traumajärgne stressihäire, "kui ma lihtsalt sulgen oma silmad."
„Inimesed ütlevad, et drone'i löögid on nagu mördirünnakud,” ütles Bryant. "Noh, suurtükivägi seda ei näe. Suurtükivägi ei näe oma tegevuse tulemusi. See on meile tõesti intiimsem, sest me näeme kõike. …
Ta pole veel kindel, kas kolm meest Afganistanis olid tõepoolest Talibani mässulised või lihtsalt mehed, kellel on relvad riigis, kus paljud inimesed kannavad relvi. Mehed olid viie miili kaugusel Ameerika vägedest, väites üksteisega, kui esimene rakett tabas neid. …
Ta meenutab ka, et ta oli veendunud, et ta oli näinud lapse scurry tema ekraanile ühe missiooni ajal vahetult enne raketti, mis oli tabanud, vaatamata teiste kinnitustele, et nägemus, mida ta nägi, oli tõesti koer.
Pärast aastate jooksul sadades missioonides osalemist ütles Bryant, et ta on kaotanud elu austamise ja hakkas tundma end sotsiopaatina. …
2011is, kui Bryanti karjäär drone'i operaatorina jõudis lõpuni, ütles ta, et tema ülem andis talle tulemustabeli. See näitas, et ta oli osalenud missioonidel, mis aitasid kaasa 1,626i inimeste surmale.
"Ma oleksin olnud õnnelik, kui nad ei näidanud kunagi paberit," ütles ta. "Ma olen näinud, et Ameerika sõdurid surevad, süütud inimesed surevad ja mässulised surevad. Ja see pole päris ilus. See ei ole midagi, mida ma tahan saada - see diplom.
Nüüd, kui ta on õhujõududest ja Montana kodust väljas, ütles Bryant, et ta ei taha mõelda, kui palju inimesi selles nimekirjas võib olla süütu: "See on liiga südantlõhestav." …
Kui ta ütles naisele, et ta nägi, et ta oli drone'i operaator ja ta aitas kaasa suure hulga inimeste surmale, ta lõikas ta maha. "Ta vaatas mind, nagu olin koletis," ütles ta. "Ja ta ei tahtnud mind kunagi uuesti puudutada."
Kui me ütleme, et sõda läheb 10,000i aastat tagasi, ei ole selge, et me räägime ühest asjast, mitte kahest või enamast samast nimest. Pilt Jeemeni või Pakistani perekonnast, kes elab pideva hoogu all, mida toodab drone üldkulud. Ühel päeval puruneb rakett nende kodu ja kõik selles. Kas nad olid sõjas? Kus oli lahinguväljak? Kus olid nende relvad? Kes kuulutas sõja? Mis oli sõjas vaidlustatud? Kuidas see lõppeks?
Võtame juhtumi, kui keegi tegeleb USA-vastase terrorismiga. Ta tabab nähtamatult mehitamata lennukist raketit ja tapab. Kas ta oli sõjas mõttes, et kreeka või rooma sõdalane tunneks? Kuidas oleks varajase sõja ajal sõdalane? Kas keegi, kes arvab, et sõda vajab lahinguvälja ja võidelda kahe armee vahel, tunneb ära oma laua taga istuva drone-sõduri, kes manipuleerib oma arvuti juhtkangi kui sõdurit üldse?
Sarnaselt duelinguga on sõda varem arvestatud kui kokkulepitud võistlus kahe ratsionaalse osaleja vahel. Kaks gruppi kokku leppisid või vähemalt nende valitsejad nõustusid sõtta minema. Nüüd turustatakse sõda alati viimase abinõuna. Sõjad on alati võitnud rahu eest, samas kui keegi ei tee sõja huvides rahu. Sõda on esitatud soovimatute vahenditena mõne üllasema otsa suunas, mis on kahetsusväärne vastutus, mida nõuab teise poole irratsionaalsus. Nüüd see teine pool ei võitle sõna otseses lahinguväljas; pigem on satelliittehnoloogiaga varustatud külg eeldatud võitlejaid.
Selle ümberkujundamise taga ei ole olnud tehnoloogia ise ega sõjaline strateegia, vaid avalikkuse vastuseis USA vägede lahinguväljale laskmisele. Sama vastumeelsus „oma poiste” kaotamise suhtes oli suuresti see, mis viis Vietnami sündroomi. Selline tõrjutus soodustas USA vastuseisu Iraagi ja Afganistani sõdadele. Enamik ameeriklasi ei olnud ja ei tea ikka veel, kui palju sõdade teisel poolel on surma ja kannatusi. (Valitsus ei soovi teavitada inimesi, kes on teadaolevalt väga hästi reageerinud.) On tõsi, et USA inimesed ei ole järjekindlalt nõudnud, et nende valitsus esitaks neile teavet USA sõdade põhjustatud kannatuste kohta. Paljud, niivõrd kui nad teavad, on välismaalaste valu suhtes tolerantsemad. Kuid USA vägede surmad ja vigastused on muutunud suures osas talumatuks. See kajastab osaliselt USA hiljutist liikumist õhu sõdade ja drone-sõdade suunas.
Küsimus on selles, kas drone-sõda on üldse sõda. Kui seda võitlevad robotid, mille vastu teisel poolel ei ole võimet vastata, siis kui lähedalt see sarnaneb enamiku sellega, mida me inimkonna ajaloos liigitame sõja tegemisel? Kas pole nii, et meil on juba sõda lõppenud ja nüüd peame ka midagi muud lõpetama (selle nimi võib olla: inimeste jahipidaminevõi kui te eelistate mõrva, kuigi see viitab üldsuse näo tapmisele)? Ja siis, kas see ülesanne ei oleks lõpetada selle teise asja esitamine palju vähem auväärset institutsiooni demonteerimiseks?
Mõlemad institutsioonid, sõda ja inimeste jaht, hõlmavad välismaalaste tapmist. Uus hõlmab ka USA kodanike tahtlikku tapmist, kuid vana oli seotud USA reeturite või desertide tapmisega. Siiski, kui me saame muuta oma välismaalaste tapmise viisi, et muuta see peaaegu äratuntavaks, siis kes ei saa seda praktikat täielikult kõrvaldada?
##
Üks vastus
Võrreldes nende julmade ja kurjade sõjapealikutega, oleks tavaline mõrvar kas siis, kui nende motiivid oleksid õigustatud või mitte, oleks kangelane.