1920. ja 1930. aastatel püüdsid kõik, kes olid kes tahes, välja mõelda, kuidas maailm sõjast lahti saada. Kollektiivselt ütleksin, et nad said vastuseni kolmveerandi teest. Kuid aastatel 1945–2014 on neid võimalusel ignoreeritud (mis on enamasti), vajadusel naerdud ja väga harvadel juhtudel, mis seda nõuavad: rünnatud.
Milline idiootide kari pidid olema ühe põlvkonna juhtivad mõtlejad. Teine maailmasõda toimus. Seetõttu on sõda igavene. Kõik teavad seda.
Kuid orjuse kaotajad jätkasid, hoolimata sellest, et orjus toimus veel aasta ja veel üks aasta. Naised taotlesid valimisõigust järgmises valimistsüklis, mis järgneb igale valimistsüklile, kus neil oli keelatud osaleda. Kahtlemata on sõda keerulisem lahti saada, sest valitsused väidavad, et kõik teised valitsused (ja kõik teised sõjategijad) peavad minema esimesena või tegema seda korraga. Võimalus, et keegi teine alustab sõda, koos vale arusaamaga, et sõda on parim viis sõja vastu kaitseks, loob näiliselt püsiva rägastiku, millest maailm ei saa välja tulla.
Kuid raske on liiga kergesti moonutatud võimatu. Sõda tuleb kaotada hoolika ja järkjärgulise harjutamise kaudu; see nõuab valitsuse korruptsiooni puhastamist sõjakasuvõtjate poolt; selle tulemuseks on peaaegu igas mõttes väga erinev maailm: majanduslikult, kultuuriliselt ja moraalselt. Aga sõda ei kaotata üldse, kui abolitsionistide meditatsioonid maha maetakse ja neid ei loeta.
Kujutage ette, kui lastele, kui nad olid Karupoeg Puhhi jaoks just liiga vanaks saanud ja me oleme muutumas piisavalt vanaks, et lugeda tõsiseid vaidlusi, räägitaks, et AA Milne kirjutas aastatel 1933–1934 ka raamatu Rahu Austusega. Kes ei tahaks teada, mida Karupoeg Puhhi looja sõjast ja rahust arvas? Ja kes ei oleks elevil, kui avastaks, et tema teravmeelsus ja huumor on täie tõsidusega rakendatud kõige kohutavama ettevõtmise lõpetamise juhtumile, et jääda viisakas ühiskonnas täiesti vastuvõetavaks?
Nüüd oli Milne teeninud Esimeses maailmasõjas sõjapropagandistina ja sõdurina, tema 1934. aasta vaade Saksamaale, kes tegelikult sõda ei taha, näib (vähemalt esmapilgul) tagantjärele mõeldes naeruväärne ning Milne ise loobus oma vastuseisust sõjale, et rõõmustada. Teise maailmasõja jaoks. Seega võime tema tarkuse ümber lükata kui silmakirjalikkust, naiivsust ja kui autori poolt tagasi lükatud. Kuid me võtaksime end ilma arusaamisest, kuna autor oli ebatäiuslik, ja eelistaksime purjuspäi raevutamist kaine perioodil tehtud ütlustele. Isegi ideaalne sõjapalaviku diagnoosija võib tunduda teistsuguse mehena, kui ta on ise sellesse haigusesse nakatunud.
In Rahu austusega, Milne näitab, et on kuulanud sõja edendajate retoorikat ja leidnud, et "au", mille eest nad võitlevad, on sisuliselt prestiiž (või mida USA-s hiljuti nimetatakse "usaldusväärsus"). Nagu Milne ütleb:
"Kui rahvas räägib oma aust, tähendab see tema prestiiži. Rahvuslik prestiiž on sõjatahte maine. Rahva au mõõdetakse seega riigi valmisolekuga kasutada jõudu, et säilitada oma maine jõu kasutajana. Kui võiks ette kujutada, et tiddleywinkide mäng omandab riigimeeste silmis ülima tähtsuse ja kui mõni süütu metslane küsiks miks tiddleywinks oli eurooplastele nii oluline, vastus oleks, et ainult tiddleywinksi oskusega suudab riik säilitada oma maine tiddleywinksi oskusliku riigina. Milline vastus võib tekitada metslases nalja."
Milne vaidleb populaarsete argumentide üle sõja poolt ja tuleb ikka ja jälle tagasi selle juurde, et naeruvääristatakse seda kui rumalat kultuurilist valikut, mis on riietatud vajalikuks või vältimatuks. Ta küsib, miks kristlikud kirikud lubavad massimõrvu meeste, naiste ja laste pommitamise teel? Kas nad lubaksid massilise pöördumise islamiusku, kui seda nõutaks nende riigi kaitsmiseks? Ei. Kas nad sanktsioneeriksid laialt levinud abielurikkumise, kui rahvastiku kasv oleks ainus viis nende riigi kaitsmiseks? Ei. Miks nad siis massimõrvad sanktsioneerivad?
Milne proovib mõtteeksperimenti näidata, et sõjad on valikulised ja nende valivad inimesed, kes võiksid teisiti valida. Oletame, ütleb ta, et sõja puhkemine tähendaks Mussolini, Hitleri, Göringi, Goebbelsi, Ramsay MacDonaldi, Stanley Baldwini, Sir John Simoni, ühe sõja puhkemise päeval loosi teel välja valitud nimetu ministrite kindlat ja kohest surma. kuulutasid sõjaväe eest vastutavad ministrid Winston Churchill, kaks nimetut kindralit, kaks nimetu admirali, kaks loosi teel valitud relvastusfirmade nimetut direktorit, Lords Beaverbrook ja Rothermere, ajakirja toimetajad. Times ja The Morning Post, ja Prantsusmaa vastavad esindajad. Kas sellises olukorras tuleks kunagi sõda? Milne ütleb, et kindlasti mitte. Ja seetõttu ei ole see üldse "loomulik" ega "paratamatu".
Milne teeb sarnase juhtumi sõjaaja konventsioonide ja reeglite kohta:
"Niipea, kui hakkame sõja jaoks reegleid kehtestama, niipea kui ütleme, et see on seaduslik sõda ja teine mitte, tunnistame, et sõda on vaid kokkulepitud viis vaidluste lahendamiseks."
Kuid Milne kirjutab – kirjeldades täpselt ÜRO ja NATO juhitava maailma ajalugu aastatel 1945–2014 –, ei saa te kehtestada reeglit agressiivse sõja vastu ja hoida kaitsesõda. See ei tööta. See on ennast hävitav. Milne ennustab sellistel asjaoludel sõda ja me teame, et tal oli õigus. "Agressioonist loobumisest ei piisa," kirjutab Milne. "Me peame ka kaitsest loobuma."
Millega me selle asendame? Milne kujutab maailma vägivallatu vaidluste lahendamise, arbitraaži ja muutunud arusaama aust või prestiižist, mis peab sõda pigem häbiväärseks kui auväärseks. Ja mitte lihtsalt häbiväärne, vaid ka hull. Ta tsiteerib sõja toetaja märkust: "Praegusel hetkel, mis võib osutuda järjekordse Harmageddoni eelõhtuks, ei ole me valmis." Milne küsib: "Kumb neist kahest faktist [Harmageddon või ettevalmistamatus] on tsivilisatsiooni jaoks olulisem?"
