Sõda aitab kliimakriisi õhutada, kuna USA sõjaväe süsinikuemissioon ületab 140+ riiki

AMY HEA MEES: USA endine president Barack Obama esines esmaspäeval ÜRO kliimatippkohtumisel kõnega, kritiseerides Hiina ja Venemaa juhte Glasgow läbirääkimistel mitteosalemise eest.

BARAK OBAMA: Enamik riike pole suutnud olla nii ambitsioonikad, kui vaja. Eskaleerumine, ambitsioonide tõus, mida me Pariisis kuus aastat tagasi ootasime, ei ole ühetaoliselt realiseerunud. Pean tunnistama, et oli eriti heidutav näha, kuidas maailma kahe suurima heitgaasija Hiina ja Venemaa juhid keeldusid isegi menetlusest osa võtmast. Ja nende riiklikud plaanid peegeldavad seda, mis näib olevat ohtlik kiireloomulisuse puudumine, valmisolek säilitada status quo nende valitsuste poolt. Ja sellest on kahju.

AMY HEA MEES: Samal ajal kui Obama tõstis esile Hiina ja Venemaa, kritiseerisid kliimaõiguse aktivistid avalikult president Obamat presidendina antud kliimalubaduste täitmata jätmise ja maailma suurima sõjaväe järelevalve eest. See on Filipiinide aktivist Mitzi Tan.

MITZI TAN: Ma arvan kindlasti, et president Obama on pettumus, sest ta kiitis end kui mustanahalist presidenti, kes hoolis värvilistest inimestest, kuid kui ta seda teeks, poleks ta meid alt vedanud. Ta poleks lasknud sellel juhtuda. Ta poleks droonilöökidega inimesi tapnud. Ja see on seotud kliimakriisiga, sest USA sõjavägi on üks suuremaid saastajaid ja põhjustab ka kliimakriisi. Ja nii on nii palju asju, mida president Obama ja USA peavad tegema, et tõesti väita, et nad on kliimaliidrid, nagu nad väidavad, et nad on.

AMY HEA MEES: Eelmisel nädalal Glasgows toimunud suurel Fridays for Future rallil kõnelejad rõhutasid ka USA sõjaväe rolli kliimahädaolukorras.

AYISHA SIDDIQA: Minu nimi on Ayisha Siddiqa. Olen pärit Pakistani põhjaosast. … USA kaitseministeeriumi aastane süsiniku jalajälg on suurem kui enamikul Maa riikidel ja see on ka suurim saastaja Maal. Tema sõjaline kohalolek minu piirkonnas on alates 8. aastast USA-le maksma läinud üle 1976 triljoni dollari. See on aidanud kaasa keskkonna hävitamisele Afganistanis, Iraagis, Iraanis, Pärsia lahe piirkonnas ja Pakistanis. Lääne poolt põhjustatud sõjad ei ole mitte ainult toonud kaasa süsinikdioksiidi heitkoguste hüppeid, vaid ka vaesestatud uraani kasutamist, õhu ja vee mürgistust ning sünnidefekte, vähki ja tuhandete inimeste kannatusi.

AMY HEA MEES: Projekti Costs of War hinnangul tekitas USA sõjavägi aastatel 1.2–2001 ligikaudu 2017 miljardit tonni süsinikdioksiidi heitkoguseid, millest peaaegu kolmandik pärineb USA sõdadest välismaal, sealhulgas Afganistanis ja Iraagis. Ühe väite kohaselt on USA sõjavägi suurem saastaja kui 140 riiki kokku, sealhulgas paljud tööstusriigid, nagu Rootsi, Taani ja Portugal.

Sõjalised süsinikuheitmed on aga suuresti vabastatud 1997. aasta Kyoto protokollist pärit rahvusvahelistest kliimalepingutest tänu USA lobitööle. Tol ajal rühm neokonservatiive, sealhulgas tulevane asepresident ja toonane Halliburton Tegevjuht & Turundus Dick Cheney pooldas kõigi sõjaliste heitkoguste vabastamist.

Esmaspäeval korraldas rühm kliimaaktiviste väljaspool linna protesti COP USA sõjaväe rolli rõhutamine kliimakriisis.

Nüüd on meiega liitunud kolm külalist. ÜRO kliimatippkohtumisel ühineb meiega Ramón Mejía, militarismivastane rahvuslik korraldaja organisatsiooni Grassroots Global Justice Alliance. Ta on Iraagi sõja loomaarst. Meiega liitub ka Erik Edstrom, kes võitles Afganistani sõjas ja õppis hiljem Oxfordis kliimamuutusi. Ta on selle autor Mitteameerikalik: sõduri ettekujutus meie pikimast sõjast. Ta liitub meiega Bostonist. Ka meiega, Glasgow's, on Neta Crawford. Ta osaleb Browni ülikooli sõjakulude projektis. Ta on Bostoni ülikooli professor. Ta on lihtsalt väljaspool COP.

Me tervitame teid kõiki Demokraatia nüüd! Ramón Mejía, alustame sinust. Osalesite siseruumides protestides COP ja väljaspool COP. Kuidas saite Iraagi sõja veteranist kliimaõiguse aktivistiks?

RAMÓN MEJÍA: Aitäh, et mind kaasas pidasid, Amy.

Osalesin 2003. aasta sissetungis Iraaki. Osana sellest sissetungist, mis oli kuritegu, sain olla tunnistajaks Iraagi infrastruktuuri, veepuhastusjaamade ja kanalisatsiooni täielikule hävitamisele. Ja see oli midagi, millega ma ei suutnud endaga elada ja ma ei saanud ka edaspidi toetada. Nii et pärast sõjaväest lahkumist pidin ma sõna võtma ja astuma vastu USA militarismile igas vormis, viisil või vormis, mis see meie kogukondades avaldub. Ainuüksi Iraagis on iraaklased uurinud ja öelnud, et nad on – neil on halvim geneetiline kahjustus, mida on kunagi uuritud või uuritud. Seega on minu kohustus sõjaveteranina sõna võtta sõdade vastu ja eriti selle vastu, kuidas sõjad mõjutavad mitte ainult meie inimesi, keskkonda ja kliimat.

JUAN GONZÁLEZ: Ja Ramón Mejía, kuidas on lood USA sõjaväe rolliga fossiilkütuste heitkogustes? Kui te sõjaväes olite, kas teie kaasmaalaste seas oli mingit mõtet sellest tohutust reostusest, mida sõjaväelased planeedil külastavad?

RAMÓN MEJÍA: Kui ma sõjaväes olin, siis meie tekitatava kaose üle ei arutatud. Viisin läbi varustuskonvoid üle kogu riigi, tarnides laskemoona, tarnides tanke, tarnides remondiosi. Ja selle käigus ei näinud ma muud, kui raiskamist. Teate, isegi meie üksused matsid laskemoona ja ühekordselt kasutatavat prügi keset kõrbe. Põletasime prügi, tekitades mürgiseid aure, mis on mõjutanud veterane, kuid mitte ainult veterane, vaid ka Iraagi inimesi ja neid, kes on nende mürgiste põletusavade läheduses.

Niisiis, USA sõjavägi, kuigi heitkoguseid on oluline arutada, ja on oluline, et nendes kliimavestlustes, kus me käsitleksime seda, kuidas sõjaväelased on välistatud ja ei pea heitkoguseid vähendama või sellest teatama, peame arutlema ka vägivalla üle, mida sõjaväelased meie kogukondadele, kliimale ja keskkonnale.

Teate, me tulime koos delegatsiooniga, enam kui 60 rohujuuretasandi juhist koosneva eesliinidelegatsiooniga, mis kuulus organisatsiooni It Takes Roots sildi alla põlisrahvaste keskkonnavõrgustikust, Climate Justice Alliance'ist, Just Transition Alliance'ist ja Jobs with Justice'ist. Ja me tulime siia, et öelda, et ei mingit nulli, sõda ega soojenemist, hoidke seda maa sees, sest paljud meie kogukonna liikmed on kogenud, mida sõjaväel on pakkuda.

Üks meie esindajatest New Mexicost, Southwest Organising Projectist, rääkis, kuidas miljonid ja miljonid lennukikütust on Kirtlandi õhuväebaasi lekkinud. Naaberkogukondade põhjaveekihtidesse on valgunud ja leostunud rohkem kütust kui Exxon Valdez, kuid neid vestlusi ei peeta. Ja meil on veel üks delegaat Puerto Ricost ja Viequesist, kuidas laskemoonakatsetused ja keemiarelvakatsetused on saart vaevanud ning kuigi USA mereväge enam seal pole, tabab vähk elanikkonda endiselt.

JUAN GONZÁLEZ: Ja rühmitus Global Witness on hinnanud, et COP100-l osaleb üle 26 söe-, nafta- ja gaasiettevõtete lobisti ja nendega seotud rühmituse. Mida arvate fossiilkütuste lobitöö mõjust sellel kohtumisel?

RAMÓN MEJÍA: Kui me ei kaasata sõjaväge, ei saa olla tõelist arutelu kliimamuutustega tegelemise üle. Sõjavägi, nagu me teame, on suurim fossiilkütuste tarbija ja ka suurim kasvuhoonegaaside emiteerija, kes põhjustab kõige rohkem kliimamuutusi. Seega, kui teil on fossiilkütuste tööstused, millel on suurem delegatsioon kui enamikul meie eesliinil asuvatel kogukondadel ja globaalsel lõunal, siis meid vaikitakse. See ruum ei ole koht tõelisteks aruteludeks. See on arutelu riikidevaheliste ettevõtete ja tööstuse ning saastavate valitsuste jaoks, kes püüavad jätkuvalt leida viise, kuidas kulgeda tavapäraselt, ilma vestluse juurte käsitlemata.

Sa tead seda COP on nimetatud net nulliks, COP neto nullist, kuid see on lihtsalt vale ükssarvik. See on vale lahendus, täpselt samamoodi nagu sõjaväe rohelisemaks muutmine. Teate, heitkogused, on oluline, et me seda arutaksime, aga ka sõjaväe keskkonnasäästlikuks muutmine ei ole lahendus. Peame tegelema vägivallaga, mida sõjaväelased palkavad, ja katastroofilisi tagajärgi, mida see meie maailmale avaldab.

Niisiis, vestlused sisemuses COP ei ole ehtsad, sest me ei saa isegi teravaid vestlusi pidada ja neid vastutusele võtta. Peame rääkima üldistades. Teate, me ei saa öelda "USA sõjavägi"; me peame ütlema "sõjaväeline". Me ei saa öelda, et meie valitsus vastutaks reostuse eest kõige rohkem. me peame rääkima üldiselt. Seega, kui on ebavõrdsed mängutingimused, siis teame, et arutelud pole siin ehtsad.

Tõelised arutelud ja tõelised muutused toimuvad tänavatel meie kogukondade ja rahvusvaheliste liikumistega, kes on siin selleks, et mitte ainult arutada, vaid ka survet avaldada. See — tead, mis see on? Oleme seda kutsunud, et COP on kasusaajad. See on kasusaajate kokkukutsumine. Seda see on. Ja me oleme siin selleks, et mitte tunnistada seda ruumi, kus võim asub. Oleme siin selleks, et avaldada survet ja rääkida ka oma rahvusvaheliste seltsimeeste ja kogu maailmast pärit liikumiste nimel, kes ei saa tulla Glasgow'sse vaktsiini apartheidi ja neile kehtestatud piirangute tõttu. arutada, mis nende kogukondades toimub. Nii et me oleme siin, et tõsta nende häält ja rääkida edasi – teate, koos nendega, sellest, mis maailmas toimub.

AMY HEA MEES: Lisaks Ramón Mejíale on meiega liitunud veel üks merejalaväe loomaarst, kes on Erik Edstrom, Afganistani sõja veteran, kes õppis Oxfordis kliimat ja kirjutas raamatu. Mitteameerikalik: sõduri ettekujutus meie pikimast sõjast. Kui saate rääkida, siis ma esitan teile sama küsimuse, nagu ma Ramónilt. Siin sa olid merejalaväe [sic] veteran. Kuidas saite sellest kliimaaktivistiks ja mida peaksime mõistma sõja kuludest kodus ja välismaal? Sa võitlesid Afganistanis.

Erik EDSTROM: Aitäh, Amy.

Jah, ma mõtlen, ma oleksin loll, kui ma ei teeks lühikest parandust, et ma olen armee ohvitser või endine armee ohvitser, ega taha oma kolleegidelt kuumust võtta selle eest, et minust on valesti aru saadud. Mereväe ohvitser.

Kuid teekond kliimaaktivismi juurde algas minu arvates siis, kui ma olin Afganistanis ja mõistsin, et lahendame vale probleemi valel viisil. Meil jäi puudu kogu maailma välispoliitika aluseks olevatest ülesvoolu teemadest, milleks on kliimamuutuste põhjustatud häired, mis ohustavad teisi kogukondi. See tekitab geopoliitilist riski. Ja keskenduda Afganistanile, mängida tõhusalt Talibani möllu, kuid ignoreerida kliimakriisi, tundus prioriteetide kohutav kasutamine.

Nii et kui ma ajateenistuse lõpetasin, tahtsin kohe uurida, mis on minu arvates selle põlvkonna kõige olulisem probleem. Ja tänapäeval, kui mõelda sõjalistele heitkogustele globaalses raamatupidamises, ei ole mitte ainult intellektuaalselt ebaaus neid välja jätta, vaid see on vastutustundetu ja ohtlik.

JUAN GONZÁLEZ: Ja, Erik, ma tahaksin sinult küsida nafta ja sõjaväe, USA sõjaväe, aga ka teiste keiserlike sõjaväelaste suhete kohta kogu maailmas. Ajalooliselt on eksisteerinud suhe sõjaväelaste vahel, kes püüavad sõja ajal naftavarusid kontrolli all hoida ja on nende naftaressursside peamised kasutajad oma sõjalise võimekuse suurendamiseks, kas pole?

Erik EDSTROM: On olnud. Ma arvan, et Amy tegi kujundustööde tegemisel fantastilist tööd ja sama tegi ka teine ​​kõneleja, kuna sõjavägi on maailma suurim institutsionaalne fossiilkütuste tarbija, ja ma arvan, et see mõjutab kindlasti sõjaväe otsuste tegemist. USA sõjaväega seotud heitkogused on rohkem kui tsiviillennundus ja laevandus kokku. Kuid üks asi, mida ma selles vestluses väga koju sõita tahtsin, puudutab midagi, millest sõjakulude osas eriti ei räägita, see on süsiniku sotsiaalne hind või negatiivsed välismõjud, mis on seotud meie kui sõjaväe sõjaväe üle maailma. .

Ja Amy juhtis sellele õigesti tähelepanu – viidates Browni ülikooli Watsoni instituutile ja 1.2 miljardi tonni suurusele hinnangulisele sõjaväe heitkogustele ülemaailmse terrorismivastase sõja ajal. Ja kui vaadata rahvatervise uuringuid, mis hakkavad arvutama, mitu tonni peate õhku paiskama, et kedagi mujal maailmas kahjustada, on see umbes 4,400 tonni. Nii et kui teha lihtsat aritmeetikat, on ülemaailmne terrorismivastane sõda potentsiaalselt põhjustanud 270,000 XNUMX kliimaga seotud surmajuhtumit kogu maailmas, mis veelgi suurendab ja süvendab sõja niigi kõrgeid kulusid ning õõnestab strateegiliselt just neid eesmärke, mida sõjavägi loodab. saavutada, mis on stabiilsus. Ja moraalselt õõnestab see veelgi sõjaväe missiooniavaldust ja vannet, milleks on kaitsta ameeriklasi ja olla ülemaailmne jõud, kui võtta globaliseerumise või globaliseerumise perspektiivi. Seega ei ole kliimakriisi õõnestamine ja selle turboülelaadimine sõjaväe ülesanne ning me peame avaldama neile täiendavat survet nii oma tohutu süsiniku jalajälje avalikustamiseks kui ka vähendamiseks.

AMY HEA MEES: Kui rääkida Juani kõnekamatest küsimustest – mäletan seda kurba nalja USA sissetungiga Iraaki, kus väike poiss ütles oma isale: "Mida meie nafta nende liiva all teeb?" Ma mõtlesin, kas saate täpsemalt rääkida, Erik Edstrom, mida kujutavad endast sõjalised heitkogused. Ja mida Pentagon mõistab? Ma mõtlen, et aastaid, kui kajastasime Bushi sõdu, oli George W. Bushi ajal – me viitaksime alati sellele, et nad ei räägi oma Pentagoni uuringutest, mille kohaselt on kliimamuutus 21. sajandi kriitiline probleem. . Kuid mida nad mõistavad nii probleemist üldiselt kui ka Pentagoni rollist maailma saastamisel?

Erik EDSTROM: Ma arvan, et ilmselt on sõjaväe kõrgemal tasemel aru, et kliimamuutus on tõeline ja eksistentsiaalne oht. Siiski on ühendus katkenud, mis on pingepunkt, mis on järgmine: Mida kavatseb sõjavägi selle nimel konkreetselt ette võtta ja siis konkreetselt oma heitkoguseid? Kui sõjavägi avalikustaks oma täieliku süsiniku jalajälje ja teeks seda regulaarselt, oleks see arv sügavalt piinlik ja tekitaks USA sõjaväele tohutu poliitilise surve, et neid heitkoguseid edaspidi vähendada. Nii et saate aru nende vastumeelsusest.

Kuid sellegipoolest peaksime sõjalisi heitmeid kindlasti arvestama, sest pole vahet, mis allikas on. Kui see pärineb tsiviillennukilt või sõjaväelennukilt, siis kliimale endale, pole vahet. Ja me peame arvestama iga tonni heitkoguseid, olenemata sellest, kas see on poliitiliselt ebamugav. Ja ilma avalikustamiseta oleme pimedad. Dekarboniseerimispüüdluste prioriteediks seadmiseks peame teadma nende sõjaliste heitkoguste allikaid ja mahtu, et meie juhid ja poliitikud saaksid teha teadlikke otsuseid selle kohta, millised allikad võiksid esmalt sulgeda. Kas tegemist on välisbaasidega? Kas see on teatud sõidukiplatvorm? Neid otsuseid ei teata ja me ei saa teha intelligentseid ja strateegilisi valikuid enne, kui need numbrid välja tulevad.

AMY HEA MEES: Browni ülikooli projekti Costs of War tehtud uus uuring näitab, et sisejulgeolekuministeerium on keskendunud liigselt välismaistele ja välismaistest inspireeritud terrorismile, samas kui vägivaldsed rünnakud USA-s on tulnud sagedamini kodumaistest allikatest, rääkides valgete ülemvõimust. , näiteks. Neta Crawford on meiega. Ta on lihtsalt väljaspool COP praegu, ÜRO tippkohtumisel. Ta on Browni projekti Costs of War kaasasutaja ja direktor. Ta on Bostoni ülikooli politoloogia professor ja osakonna juhataja. Professor Crawford, tervitame teid tagasi Demokraatia nüüd! Miks olete kliimatippkohtumisel? Tavaliselt räägime teiega lihtsalt sõja kuludest.

NETA CRAWFORD: Aitäh, Amy.

Olen siin, sest Ühendkuningriigis on mitu ülikooli, mis on käivitanud algatuse, et püüda sõjalisi heitkoguseid põhjalikumalt kaasata üksikute riikide heitkoguste deklaratsioonidesse. Igal aastal peavad kõik I lisas olevad riigid – st Kyoto lepingu osapooled – kandma osa oma sõjalistest heitkogustest oma riiklikesse andmekogudesse, kuid see ei ole täielik arvestus. Ja seda me tahaksime näha.

JUAN GONZÁLEZ: Ja, Neta Crawford, kas võiksite rääkida sellest, mida sõjaväes ei registreerita ega jälgita? See ei ole ainult kütus, mis toidab õhujõudude reaktiivlennukeid või laevu. Arvestades sadu ja sadu sõjaväebaase, mis USA-l üle maailma on, siis millised on need USA sõjaväe süsiniku jalajälje aspektid, millele inimesed tähelepanu ei pööra?

NETA CRAWFORD: OK, ma arvan, et siin tuleb meeles pidada kolme asja. Esiteks on tegemist käitiste heitkogustega. USA-l on umbes 750 sõjaväerajatist välismaal, välismaal ja umbes 400 USA-s. Ja enamik neist välismaal asuvatest rajatistest ei tea, millised on nende heitkogused. Ja selle põhjuseks on 1997. aasta Kyoto protokolli otsus jätta need heitkogused välja või lasta neid arvesse võtta selle riigi puhul, kus baasid asuvad.

Niisiis, teine ​​asi, mida me ei tea, on suur osa tegevuse käigus tekkivatest heitkogustest. Seega otsustati Kyotos mitte hõlmata ÜRO poolt sanktsioneeritud sõjajärgseid operatsioone ega muid mitmepoolseid operatsioone. Seega neid heitmeid ei arvestata.

On olemas ka midagi, mida nimetatakse punkrikütusteks, mis on lennukites ja lennukites kasutatavad kütused. Vabandust, lennukid ja laevad rahvusvahelistes vetes. Enamik Ameerika Ühendriikide mereväe tegevustest toimub rahvusvahelistes vetes, seega me ei tea neid heitkoguseid. Need on välistatud. Nüüd oli selle põhjuseks 1997. aastal DOD saatis Valgele Majale memo, milles öeldakse, et kui missioonid kaasatakse, võib USA sõjavägi oma operatsioone vähendada. Ja nad ütlesid oma memos, et heitkoguste 10% vähendamine tooks kaasa valmisoleku puudumise. Ja see valmisoleku puudumine tähendaks, et USA ei oleks valmis tegema kahte asja. Üks on olla sõjaliselt parem ja pidada sõda igal ajal ja igal pool ning siis teiseks mitte vastata sellele, mida nad nägid kliimakriisina, millega me silmitsi seisame. Ja miks nad 1997. aastal nii teadlikud olid? Sest nad olid kliimakriisi uurinud alates 1950. ja 1960. aastatest ning olid teadlikud kasvuhoonegaaside mõjust. Niisiis, see on see, mis on kaasatud ja mis on välja jäetud.

Ja on veel üks suur heitkoguste kategooria, millest me ei tea, mis on sõjatööstuskompleksist väljuv heide. Kõik seadmed, mida me kasutame, peavad olema kuskil toodetud. Suur osa sellest pärineb USA suurtelt sõjatööstuskorporatsioonidelt. Mõned neist ettevõtetest tunnistavad oma nn otseseid ja mõnevõrra kaudseid heitkoguseid, kuid me ei tunne kogu tarneahelat. Seega on minu hinnangul sõjatööstuse tippettevõtted igal aastal emiteerinud umbes sama palju fossiilkütuste heitkoguseid, kasvuhoonegaase, kui sõjavägi ise. Seega, kui me mõtleme kogu Ameerika Ühendriikide sõjaväe süsiniku jalajäljele, siis tuleb öelda, et me ei arvesta seda kõike. Lisaks ei arvesta me sisejulgeolekuministeeriumi heitkoguseid – ma pole neid veel loendanud – ja need tuleks samuti lisada.

AMY HEA MEES: Ma tahtsin -

JUAN GONZÁLEZ: Ja -

AMY HEA MEES: Lase käia, Juan.

JUAN GONZÁLEZ: Kas te võiksite rääkida ka põletuskaevudest? USA sõjavägi peab olema maailmas ainulaadne, et kuhu ta ka ei läheks, hävitab ta alati väljasõidul kraami, olgu selleks sõda või okupatsioon. Kas te võiksite rääkida ka põletuskaevudest?

NETA CRAWFORD: Ma ei tea põletuskaevudest nii palju, kuid tean midagi iga sõjalise keskkonna hävitamise ajaloost. Alates koloniaalajast kuni kodusõjani, mil kodusõja palkkonstruktsioonid tehti tervetest maharaiutud metsadest või teed tehti puudest, on Ameerika Ühendriikide sõjavägi olnud keskkonna hävitamise mehhanism. Revolutsioonisõjas ja kodusõjas ning ilmselgelt Vietnamis ja Koreas on USA võtnud välja alad, džunglid või metsad, kus arvati, et mässulised varjavad end.

Seega on põletusaugud vaid osa suuremat sorti eiramisest atmosfääri ja keskkonna, mürgise keskkonna suhtes. Ja isegi baasidesse jäetud kemikaalid, mis lekivad kütusemahutitest, on mürgised. Niisiis, nagu mõlemad kõnelejad on öelnud, on olemas suurem keskkonnakahju jalajälg, millele peame mõtlema.

AMY HEA MEES: Lõpuks, aastal 1997, rühm neokonservatiive, sealhulgas tulevane asepresident, tollane Halliburton Tegevjuht & Turundus Dick Cheney pooldas kõigi sõjaliste heitkoguste vabastamist Kyoto protokollist. Kirjas kirjutas Cheney koos suursaadik Jeane Kirkpatricku ja endise kaitseministri Caspar Weinbergeriga, et "vabastades ainult USA sõjaväeõppused, mis on mitmerahvuselised ja humanitaarsed, muutuvad ühepoolsed sõjalised tegevused – nagu Grenadas, Panamas ja Liibüas – poliitiliselt ja diplomaatiliselt keerulisem." Erik Edstrom, teie vastus?

Erik EDSTROM: Ma arvan, et see saab olema kindlasti keerulisem. Ja ma arvan, et meie kui pühendunud kodanike kohus on avaldada oma valitsusele survet, et see võtaks seda eksistentsiaalset ohtu tõsiselt. Ja kui meie valitsus ei suuda ametisse astuda, peame valima uued juhid, kes teevad õiget asja, mis muudab loodet ja teeb tegelikult siinkohal nõutud jõupingutused, sest maailm sõltub tõesti seda.

AMY HEA MEES: Noh, me lõpetame selle sellega, kuid loomulikult jätkake selle probleemi jälgimist. Erik Edstrom on Afganistani sõja loomaarst, lõpetanud West Pointis. Ta õppis Oxfordis kliimat. Ja tema raamat on Mitteameerikalik: sõduri ettekujutus meie pikimast sõjast. Ramón Mejía on sees COP, militarismivastane riiklik korraldaja koos Grassroots Global Justice Alliance'iga. Ta on Iraagi sõja loomaarst. Ta on osalenud protestidel nii riigis kui ka väljaspool COP Glasgow's. Ja ka meiega, Neta Crawfordiga, Browni ülikooli sõjakulude projektiga. Ta on Bostoni ülikooli politoloogia professor.

Tagasi tulles läheme Stella Morise juurde. Ta on Julian Assange'i elukaaslane. Mida ta siis Glasgows teeb, rääkides sellest, kuidas WikiLeaks paljastas rikaste riikide silmakirjalikkuse kliimakriisiga tegelemisel? Ja miks ta ja Julian Assange ei saa – miks nad ei saa abielluda? Kas Belmarshi vanglavõimud, kas Suurbritannia ütleb ei? Jää meiega.