Oota, mis saab, kui sõda pole humanitaarne?

David Swanson, World BEYOND WarMai 26, 2020

Dan Kovaliku uus raamat, Enam pole sõda: kuidas lääs rikub rahvusvahelist õigust, kasutades selleks humanitaarset sekkumist, et edendada majanduslikke ja strateegilisi huve - mille lisan oma raamatute loendisse, mida peaksite lugema selle kohta, miks tuleks sõda kaotada (vt allpool) - on mõjuv näide, et humanitaarsõda ei eksisteeri enam kui heategevuslik laste väärkohtlemine või heatahtlik piinamine. Ma pole kindel, et sõdade tegelikud ajendid piirduvad majanduslike ja strateegiliste huvidega - mis näivad unustavat hullumeelsed, meeletu ja sadistlikud motiivid -, kuid olen kindel, et ükski humanitaarsõda pole inimkonnale kunagi kasu toonud.

Kovaliku raamatus ei kasutata nii laialt soovitatud tõe jootmise lähenemisviisi, et lugejat noogutatakse õrnalt ainult õiges suunas, kust ta algab. Siin ei saa 90% olla veenvalt valesid, et muuta siinne 10% maitsvaks. See on raamat, mis on mõeldud inimestele, kellel on mingisugune üldine ettekujutus sõjast, või inimestele, keda ei traumeeri harjumatusse perspektiivi hüppamine ja sellele mõtlemine.

Kovalik jälitab „humanitaarse” sõjapropaganda ajalugu kuni kuningas Leopoldi massilise tapmise ja Kongo rahva orjastamiseni, mida müüakse maailmale heatahtliku teenistusena - mõttetu väide, mis leidis USA-s suurt tuge. Tegelikult lükkab Kovalik tagasi Adam Hochschildi väite, et Leopoldile vastu astunud aktivism viis lõpuks tänapäeva inimõiguste rühmitusteni. Nagu Kovalik ulatuslikult dokumenteerib, on sellised organisatsioonid nagu Human Rights Watch ja Amnesty International viimastel aastakümnetel olnud imperialistlike sõdade tugevad toetajad, mitte nende vastased.

Samuti pühendab Kovalik palju ruumi dokumenteerimaks täpselt seda, kui valdavalt ja ülearune ebaseaduslik sõda on ning kui võimatu on seda sõda legaliseerida, nimetades seda humanitaarseks. Kovalik uurib ÜRO põhikirja - mida ta ütleb ja mida valitsused väidavad -, samuti inimõiguste ülddeklaratsiooni, Teherani 1968. aasta väljakuulutamist, 1993. aasta Viini deklaratsiooni, kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelist pakti, genotsiidi konventsiooni , ja arvukalt muid sõdu keelavaid seadusi ning - ja selles osas - sanktsioone, mida USA sageli kasutab nende riikide vastu, kellele see sõjaks on suunatud. Kovalik tugineb ka arvukatele peamistele pretsedentidele Rahvusvahelise Kohtu otsusest 1986. Aasta kohtuasjas Nicaragua vs Ameerika Ühendriigid. Kontod, mida Kovalik konkreetsete sõdade, näiteks Rwanda kohta pakub, on raamatu hinda väärt.

Raamatu lõpetuseks soovitatakse inimestel, kes hoolivad inimõigustest, anda sellele eesmärgile võimalikult suur panus, töötades ära järgmise USA sõja. Ma ei suutnud rohkem kokku leppida.

Nüüd lubage mul mõne punktiga arutleda.

Brian Willsoni raamatu eessõnas lükatakse Kelloggi-Briandi pakt tagasi kui „kohutavalt viga, kuna poliitilised juhid õigustasid pidevalt asutamislepingu enesekaitse sätetesse sisse viidud vabastusi”. See on kahetsusväärne väide mitmel põhjusel, ennekõike seetõttu, et Kelloggi-Briandi pakti enesekaitsesätteid ei eksisteeri ega ole kunagi olnud. Leping ei sisalda praktiliselt üldse sätteid, kuna asja sisu koosneb kahest (loe em) lausest. See arusaamatus on kurb, sest inimesed, kes joonistasid, ärritasid ja lobisesid luua pakt vankumatult ja astuda edukalt vastu igasugusele eristusele agressiivse ja kaitsesõja vahel, püüdes tahtlikult kogu sõja keelata, ning osutades lõputult, et enesekaitse nõuete lubamine avaks tulvaveed lõpututele sõdadele. USA kongress ei lisanud lepingusse mingeid ametlikke muudatusi ega reservatsioone ning võttis selle vastu täpselt nii, nagu täna võite lugeda. Selle kaks lauset ei sisalda solvavat, vaid müütilist “enesekaitsesätet”. Mõnel päeval võib meil seda fakti ära kasutada.

Nüüd on tollane senati välissuhete komitee ja enamik inimesi sellest ajast peale lihtsalt eeldanud, et ükski leping ei suuda massilise tapmise kaudu kaotada õigust enesekaitsele. Kuid erinevused on Kelloggi-Briandi paktiga nagu leping, millega paljud ei saa midagi aru (kogu sõda keelatakse), ja ÜRO põhikirjaga sarnases lepingus, mis teeb ühised eeldused selgeks. ÜRO harta sisaldab tõepoolest enesekaitsesätteid. Kovalik kirjeldab, kuidas USA on muutnud ÜRO harta artikli 51 relvaks, täpselt nii nagu Kelloggi-Briandi pakti loonud aktivistid ennustasid. Kuid Kovaliku ajaloost, kus seadused tulid, välja kirjutatud kujul, on Kelloggi-Briandi pakti peamine roll Nürnbergi ja Tokyo kohtuprotsesside loomisel ning peamine viis, kuidas need kohtuprotsessid sundisid sõjakeelu agressiivse sõja keeluks , kuritegu, mis leiutati selle süüdistuse esitamiseks, ehkki ehk mitte tagantjärele kuritarvitamine, kuna see uus kuritegu oli tegelikult raamatutes sisalduva kuriteo alamkategooria.

Kovalik keskendub ÜRO põhikirjale ja juhib tähelepanu selle sõjavastastele sätetele ning märgib, et neid, mida on ignoreeritud ja rikutud, on endiselt olemas. Võib öelda sama Pariisi pakti kohta ja lisada, et selles eksisteerivad puuduvad ÜRO põhikirja nõrgad küljed, sealhulgas lüngad kaitseks ja ÜRO lubade saamiseks ning sealhulgas vetoõigus, mis antakse suurematele relvakaupmeestele ja sõjaväelased.

Kui rääkida ÜRO Julgeolekunõukogu poolt heaks kiidetud sõdadest, kirjutab Kovalik positiivselt kriteeriumide loetelu, mis peaksid olema täidetud enne, kui sõjale luba antakse. Esiteks peab olema tõsine oht. Kuid see näeb minu jaoks välja nagu ennetamine, mis pole midagi enamat kui avatud uks agressioonile. Teiseks, sõja eesmärk peab olema õige. Kuid see on teadmatu. Kolmandaks, sõda peab olema viimane abinõu. Kuid nagu Kovalik arvustab selle raamatu erinevates näidetes, pole see kunagi nii; tegelikult pole see võimalik ega ühtne idee - alati on midagi muud kui massiline tapmine, mida saab proovida. Neljandaks, sõda peab olema proportsionaalne. Kuid see on mõõtmatu. Viiendaks, edu saavutamiseks peab olema mõistlik võimalus. Kuid me teame, et sõjad annavad palju vähem tõenäolisi positiivseid püsivaid tulemusi kui vägivallatud tegevused. Need kriteeriumid, need iidsete jäänused “Lihtsalt sõja” teooria, on väga läänelikud ja väga imperialistlikud.

Kovalik tsiteerib Jean Bricmonti, väites, et kogu maailmas kolonialism varises 20. sajandil kokku "sõdade ja revolutsioonide kaudu". Kui see poleks nii ilmselgelt vale - kui me ei oleks teadnud, et seadused ja vägivallatud toimingud mängisid olulist rolli (mille osad on selles raamatus ära toodud), siis see väide esitaks olulise küsimuse. (Miks ei tohiks meil enam sõda olla, kui ainult sõda võib lõpetada kolonialismi?) Seetõttu on sõja kaotamise eeliseks selle lisamine midagi selle sõja kohta asendused.

Sõja kaotamise juhtumit nõrgendab sõna “peaaegu” sagedane kasutamine selles raamatus. Näiteks: "Peaaegu iga sõda, milles USA võitleb, on valitud sõda, mis tähendab, et USA sõdib sellepärast, et tahab, mitte sellepärast, et peab kodumaa kaitsmiseks seda tegema." See viimane termin tundub mulle endiselt fašistlik, kuid see on lause esimene sõna, mis mind kõige rohkem häirib. “Peaaegu”? Miks “peaaegu”? Kovalik kirjutab, et ainus aeg viimase 75 aasta jooksul, mil USA võis esitada kaitsesõja, oli vahetult pärast 11. septembrit 2001. Kuid Kovalik selgitab kohe, miks see tegelikult nii pole, mis tähendab, et mitte mingil juhul kas üldse oleks USA valitsus võinud ühe oma sõja kohta täpselt sellise väite esitada. Miks siis lisada “peaaegu”?

Samuti kardan, et raamatu avamine valikulise pilguga Donald Trumpi retoorikale ja mitte tema tegevusele, et teda kujutada ohus sõjaloomise võimule, võib välja lülitada mõned inimesed, kes peaksid seda raamatut lugema, ja et lõpetades väidetega Tulsi Gabbardi kui sõjavastase kandidaadi tugevuse kohta, oleksid nad juba aegunud, kui nad seda kunagi tahaksid mõtet.

VÄLJAPIDAMISE KOLLEKTSIOON:

Enam sõda autor Dan Kovalik, 2020.
Sotsiaalne kaitse autorid Jørgen Johansen ja Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: 2. raamat: Ameerika lemmikmees Mumia Abu Jamal ja Stephen Vittoria, 2018.
Rahu tagaotsijad: Hiroshima ja Nagasaki Survivors Speak Melinda Clarke, 2018.
Sõja ennetamine ja rahu edendamine: juhend tervishoiutöötajatele toimetanud William Wiist ja Shelley White, 2017.
Rahu äriplaan: maailmasõda ilma sõjata poolt Scilla Elworthy, 2017.
Sõda pole kunagi lihtsalt David Swanson, 2016.
Ülemaailmne turvasüsteem: sõja alternatiiv by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Võimas juhtum sõja vastu: mida Ameerika USA ajaloos klassis ja mida me kõik suudame teha? autor Kathy Beckwith, 2015.
Sõda: inimsusevastane kuritegevus poolt Roberto Vivo, 2014.
Katoliku realism ja sõja kaotamine David Carroll Cochran, 2014.
Sõda ja pettus: kriitiline uurimine Laurie Calhoun, 2013.
Shift: sõja algus, sõja lõpp Judith Hand, 2013.
Sõda nr: kaotamise juhtum David Swanson, 2013.
Sõja lõpp John Horgan, 2012.
Üleminek rahule Russell Faure-Brac, 2012.
Sõjast rahuni: järgmise saja aasta juhis Kent Shifferd, 2011.
Sõda on vale David Swanson, 2010, 2016.
Sõjajärgne: inimpotentsiaal rahu jaoks Douglas Fry, 2009.
Elu pärast sõda poolt Winslow Myers, 2009.
Piisavalt verevalamist: 101 lahendust vägivallale, terrorile ja sõjale autor Mary-Wynne Ashford koos Guy Daunceyga, 2006.
Planeet Maa: uusim sõjarelv autor Rosalie Bertell, 2001.