David Swanson
12, 2018, I veebruar arutatud Pete Kilner teemal “Kas sõda on kunagi õigustatud?” (Asukoht: Radfordi ülikool; moderaator Glen Martin; videograaf Zachary Lyman). Siin on video:
Kaks kõnelejate biosid:
Pete Kilner on kirjanik ja sõjaväeline eetik, kes teenis sõjaväes rohkem kui 28i sõdurit ja USA sõjalise akadeemia professorit. Ta kasutas mitmeid kordi Iraagis ja Afganistanis, et viia läbi võitlust võitluses. Lõpetanud West Point'i, on ta filosoofia magistriõpe Virginia Techist ja Ph.D. Penn State'i hariduses.
David Swanson on autor, aktivist, ajakirjanik ja raadiovõrk. Ta on WorldBeyondWar.org'i direktor. Swansoni raamatud sisaldavad Sõda on vale ja Sõda pole kunagi lihtsalt. Ta on 2015, 2016, 2017 Nobeli rahupreemia kandidaat. Tal on magistrikraad UVA-st.
Kes võitis?
Enne arutelu paluti ruumis viibivatel inimestel võrgusüsteemis, mis kuvas tulemused ekraanil, näidata, kas vastus küsimusele „Kas sõda on kunagi õigustatud?” oli jah, ei või nad polnud selles kindlad. Hääletas 68 inimest: 20% jah, 12% ei, 40% pole kindel. Pärast arutelu esitati küsimus uuesti. Hääletas kakskümmend inimest: 45% jah, 15% ei, XNUMX% pole kindel. Kasutage allpool toodud kommentaare, et näidata, kas see arutelu viis teid ühes või teises suunas.
Need olid minu ettevalmistatud märkused arutelu jaoks:
Täname teid selle arutelu korraldamise eest. Kõik, mida ma selles kiirülevaates ütlen, tekitab paratamatult rohkem küsimusi, kui see vastab, millest paljudele olen püüdnud raamatutes pikalt vastata ja millest suur osa on dokumenteeritud saidil davidswanson.org.
Alustame sellest, et sõda on vabatahtlik. Seda ei dikteeri meile geenid ega välised jõud. Meie liik on olnud vähemalt 200,000 12,000 aastat ja kõik, mida võiks sõjaks nimetada, mitte üle XNUMX XNUMX. Kuivõrd inimesi, kes enamasti üksteise peale karjuvad ning pulkade ja mõõkadega vehkivad, võib nimetada samaks kui juhtkangiga laua taga inimest, kes saadab rakette poolele maailmale küladesse, on see asi, mida me kutsume sõjaks, olnud palju puudu kui inimese eksistentsis olemas. Paljud ühiskonnad on ilma selleta hakkama saanud.
Mõiste, et sõda on loomulik, on ausalt öeldes naeruväärne. Paljud konditsioneerid on vajalikud, et valmistada enamik inimesi sõjas osalema, ning suur osa vaimsetest kannatustest, kaasa arvatud kõrgemad enesetapumäärad, on nende hulgas, kes on osalenud. Seevastu ei ole teada, et ükski inimene on kannatanud sügava moraalse kahetsusega või post-traumaatilise stressihäirega sõja kaotamisest.
Sõda ei ole seotud rahvastikutiheduse ega ressursside nappusega. Seda kasutavad kõige enam ühiskonnad, kes seda kõige enam aktsepteerivad. Ameerika Ühendriigid on edetabelis kõrgel kohal ja teatud mõttes domineerivad selle nimekirja tipus. Uuringud on leidnud, et USA avalikkus, jõukate riikide seas, toetab kõige enam tsitaate teiste riikide ennetavalt ründamiseks. Küsitlused on samuti leidnud, et USA-s väidab 44% inimestest, et nad võitleksid oma riigi nimel peetavas sõjas, samas kui paljudes võrdse või kõrgema elukvaliteediga riikides on see reageering alla 20%.
USA kultuur on küllastunud militarismiga ja USA valitsus on sellele ainulaadselt pühendunud, kulutades peaaegu sama palju kui muu maailm kokku, hoolimata sellest, et enamik teisi suuri kulutajaid on lähedased liitlased, kellele USA sunnib rohkem kulutama. Tegelikult kulutab iga teine rahvas maa peal lähemale 0 dollarile aastas, mida kulutavad sellised riigid nagu Costa Rica või Island, kui USA enam kui 1 triljonile dollarile. Ameerika Ühendriigid hoiavad teiste inimeste riikides umbes 800 baasi, samal ajal kui kõik teised riigid maa kokku hoiab mõnikümmend välismaist baasi. Pärast Teist maailmasõda on USA tapnud või aidanud tappa umbes 20 miljonit inimest, kukutanud vähemalt 36 valitsust, sekkunud vähemalt 84 välisvalimisse, üritanud mõrvata üle 50 välisriigi juhi ja heitnud pomme inimestele enam kui 30 riigis. Viimase 16 aasta jooksul on Ameerika Ühendriigid süstemaatiliselt kahjustanud maakera piirkonda, pommitanud Afganistani, Iraaki, Pakistani, Liibüat, Somaaliat, Jeemenit ja Süüriat. Ameerika Ühendriikides on niinimetatud “eriväed”, mis tegutsevad kahes kolmandikus maailma riikidest.
Kui vaatan televiisorist korvpallimängu, on KAKS tagatud kaks asja. UVA võidab. Teadustajad tänavad USA vägesid 175 riigi vaatamise eest. See on ainulaadselt Ameerika. 2016. aastal oli presidendi esmane arutelu küsimus: „Kas oleksite valmis tapma sadu ja tuhandeid süütuid lapsi?” See on ainulaadselt Ameerika. Seda ei juhtu valimisdebattides, kus elab ülejäänud 96% inimkonnast. USA välispoliitika ajakirjad arutavad, kas rünnata Põhja-Koread või Iraani. Ka see on ainulaadselt ameerikalik. Enamiku Gallupi poolt 2013. aastal küsitletud riikide avalikkus nimetas USAd suurimaks rahuohuks maailmas. Pew avastatud 2017is suurenes see vaatenurk.
Niisiis on sellel riigil tavatult suur investeering sõtta, kuigi see pole kaugeltki ainus soojendaja. Aga mida oleks vaja õigustatud sõja pidamiseks? Õiglase sõjateooria kohaselt peab sõda vastama mitmele kriteeriumile, mis minu arvates jagunevad nendesse kolme kategooriasse: mitte-empiiriline, amoraalne ja võimatu. Mitteempiirilise all mõtlen selliseid asju nagu "õige kavatsus", "õiglane põhjus" ja "proportsionaalsus". Kui teie valitsus ütleb, et hoone pommitamine, kus ISIS varitseb raha, õigustab kuni 50 inimese tapmist, pole vastuseks ei kokkulepitud empiirilisi vahendeid, vaid õigustatult võib tappa ainult 49 või ainult 6 või kuni 4,097 inimest.
Mõne õiglase põhjuse lisamine sõjale, nagu orjuse lõppemine, ei selgita kunagi sõja tegelikke põhjuseid ega tee sõja õigustamiseks midagi. Ajal, mil suur osa maailmast lõpetas näiteks sõja ilma orjuse ja pärisorjuseta, ei väida, et see põhjus on sõja põhjendus.
Amoraalsete kriteeriumide järgi mõtlen ma selliseid asju, nagu seda on avalikult deklareeritud ja seaduslike ja pädevate asutuste poolt. Need ei ole moraalsed mured. Isegi maailmas, kus meil tegelikult olid seaduslikud ja pädevad asutused, ei tee nad sõda enam-vähem õiglaseks. Kas keegi tõesti pildistab perekonda Jeemenis, kes peidab pidevalt suminast droonist ja väljendab tänu, et drone on neile saadetud pädeva asutuse poolt?
Võimatu all pean ma silmas selliseid asju nagu "ole viimane abinõu", "neil on mõistlik väljavaade edule", "hoia mittekaaslasi rünnaku eest immuunsena", "austa vaenlase sõdureid inimesena" ja "kohtle sõjavange mittekaaslastena". Nime nimetamine "viimaseks abinõuks" tähendab tegelikkuses lihtsalt väidet, et see on teie parim idee, mitte ainus idee, mis teil on. Alati on muid ideid, mida igaüks võib välja mõelda, isegi kui olete afgaanide või iraaklaste rollis, keda tegelikult rünnatakse. Uuringud, nagu Erica Chenoweth ja Maria Stephan, on leidnud vägivallatu vastupanu kodu- ja isegi välismaisele türanniale kaks korda suurema tõenäosusega ja need õnnestumised on palju kauem kestnud. Võime vaadata õnnestumisi, mõned osalised, mõned täielikke, välisinvasioonide vastu aastate jooksul natside okupeeritud Taanis ja Norras, Indias, Palestiinas, Lääne-Saharas, Leedus, Lätis, Eestis, Ukrainas jne. Ja kümneid õnnestumisi. režiimide vastu, millel on paljudel juhtudel olnud välismaist toetust.
Ma loodan, et mida rohkem inimesed õpivad vägivalla ja nende võimu vahendeid, seda rohkem nad usuvad ja otsustavad seda võimu kasutada, mis suurendab vägivalla jõudu vooruslikus tsüklis. Mingil hetkel võin ette kujutada, et inimesed naeravad ideest, et mõni välismaa diktatuur tungib ja võtab rahvast kümme korda suuremaks, täis inimesi, kes on pühendunud vägivaldsele koostööle okupantidega. Juba praegu naeran, kui inimesed saadavad mulle e-kirja, ähvardades, et kui ma sõda ei toeta, oleksin ma parem valmis alustama Põhja-Korea keelt või seda, mida nad nimetavad „ISIS-keeleks”. keel, mõte, et keegi saab 300i miljonid ameeriklased võõrkeele õppimiseks, seda vähem relvapunktis, teeb mind peaaegu nutma. Ma ei suuda ette kujutada, kui palju nõrgemad sõja propagandad võiksid olla, kui kõik ameeriklased teaksid mitu keelt.
Jätkates võimatute kriteeriumidega, kuidas on lugu inimesega, kui ta üritatakse teda tappa? Inimese austamiseks on palju võimalusi, kuid ükski neist ei saa eksisteerida samaaegselt selle inimese tapmisega. Tegelikult asetaksin ma mind austavate inimeste paremusjärjestusse need, kes üritasid mind tappa. Pidage meeles, et just sõjateooria sai alguse inimestest, kes uskusid, et kellegi tapmine teeb neile teene. Ja kaasvõitlejad on moodsates sõdades enamus ohvreid, seega ei saa neid turvaliselt hoida. Ja mõistlikku edu väljavaadet pole - USA sõjavägi on rekordiliselt kaotuses.
Kuid suurim põhjus, miks sõda ei saa kunagi õigustada, ei ole see, et ükski sõda ei vasta kunagi kõigile õiglase sõja teooria kriteeriumidele, vaid et sõda ei ole juhtum, see on institutsioon.
Paljud USA-s elavad inimesed tunnistavad, et paljud USA sõjad on olnud ebaõiglased, kuid väidavad õigust Teise maailmasõja ja mõnel juhul ühe või kahe pärast. Teised väidavad, et pole veel ainult sõdu, kuid ühinevad massidega, eeldades, et nüüd võib olla õigustatud sõda. See oletus tapab palju rohkem inimesi kui kõik sõjad. USA valitsus kulutab igal aastal sõjale ja sõjaettevalmistustele üle 1 triljoni dollari, samal ajal kui 3% sellest võib lõpetada näljahäda ja 1% puhta joogivee puudumise kogu maailmas. Sõjaline eelarve on ainus koht, kus on vajalikud vahendid maa kliima päästmiseks. Raha hea kulutamata jätmise tõttu kaob ja kahjustatakse palju rohkem inimelusid kui sõja vägivalla tõttu. Ja selle vägivalla kõrvalmõjude tõttu kaotatakse või ohustatakse rohkem kui otseselt. Sõda ja sõjaettevalmistused on looduskeskkonna suurim hävitaja. Enamik maa maad põletab vähem fossiilkütuseid kui USA sõjavägi. Enamik superfondi katastroofipaiku isegi USA-s asuvad sõjaväebaasides. Sõjainstitutsioon on meie vabaduste suurim õõnestaja isegi siis, kui sõdu turustatakse sõna „vabadus” all. See asutus vaesustab meid, ähvardab õigusriiki ja halvendab meie kultuuri, soodustades vägivalda, fanatismi, politsei militariseerimist ja massilist jälitustegevust. See asutus seab meid kõiki tuumakatastroofi ohtu. Ja pigem ohustab kui kaitseb neid ühiskondi, kes sellega tegelevad.
Vastavalt The Washington PostPresident Trump küsis nn kaitseministri James Mattise sekretärilt, miks ta Afganistani sõdurid saata peaks, ja Mattis vastas, et ta peab takistama pommitamist Times Square'is. Kuid mees, kes üritas Times Square'i 2010is õhkida, ütles, et ta üritab USA väed Afganistanist välja saada.
Et Põhja-Korea püüaks USA-d hõivata, on vaja, et Põhja-Korea sõjavägi ületaks mitu korda suuremat jõudu. Põhja-Korea ründaks USAd, kui see oleks tegelikult võimeline, oleks enesetapp. Kas see võib juhtuda? Noh, vaadake, mida CIA ütles enne, kui USA Iraaki ründas: Iraak kasutaks oma relvi kõige tõenäolisemalt ainult siis, kui rünnatakse. Peale relvade, mis ei ole olemas, oli see täpne.
Terrorism on ennustatav kasvanud terrorismivastase sõja ajal (mõõdetuna ülemaailmse terrorismi indeksiga). 99.5% terrorirünnakutest esineb riikides, kus sõditakse ja / või on toime pandud kuritarvitusi, nagu näiteks vangistus ilma kohtumõistmiseta, piinamine või seaduslik tapmine. Kõrgeimad terrorismi määrad on nn vabanenud ja demokratiseeritud Iraagis ja Afganistanis. Terroristlikud rühmitused, kes vastutavad kõige terrorismi eest (st mitte-riiklikud, poliitiliselt motiveeritud vägivallad) üle maailma, on kasvanud välja USA sõdadest terrorismi vastu. Need sõjad ise on põhjustanud arvukad Ameerika Ühendriikide valitsuse ametnikud ja mõned USA valitsuse aruanded, milles kirjeldatakse sõjalist vägivalda kui vastupidist, loovad rohkem vaenlasi kui tapetakse. 95% kõigist enesetapurünnakutest viiakse läbi selleks, et julgustada välismaiseid okupeerijaid terroristide kodumaalt lahkuma. Ja FBI uuring 2012is ütles, et USA sõjaväeliste operatsioonide viha Ameerika Ühendriikides oli kõige sagedamini mainitud motivatsioon inimestele, kes osalesid nn kodumaise terrorismi juhtumites.
Faktid viivad mind nende kolme järelduse juurde:
1) Ameerika Ühendriikide välisterrorismi saab praktiliselt kõrvaldada, hoides USA sõjavägi välja mis tahes riigist, mis ei ole Ameerika Ühendriigid.
2) Kui Kanada soovib USA-delt Kanada-vastaseid terroristlikke võrgustikke või tahtis lihtsalt Põhja-Korea ähvardada, siis peaks see radikaalselt suurendama oma pommitamist, okupeerimist ja baasehitust kogu maailmas.
3) Terrorismivastase sõja, narkootikumide vastu võitlemise sõja ja vaesuse vastu võitlemise vastu võitlemise sõja mudelil oleks mõistlik kaaluda sõja alustamist jätkusuutliku jõukuse ja õnne vastu.
Tõsiselt, näiteks Põhja-Korea vastu peetava sõja õigustamiseks ei oleks USA pidanud aastate jooksul rahu vältimiseks ja konfliktide esilekutsumiseks selliseid pingutusi tegema, seda tuleks süütult rünnata, ta peaks kaotama võime mõelda nii, et alternatiive ei saaks kaaluda, peaks see "edu" uuesti määratlema, lisades stsenaariumi, mille kohaselt tuumatalv võib kaotada suure osa maakera võime kasvatada põllukultuure või süüa (muide, Keith Payne, uue Nuclear Posture Review koostaja, 1980, papagoi Dr Strangelove, määratles edu, et lubada kuni 20 miljonit surnud ameeriklast ja piiramatut mitte-ameeriklast), peaks ta leiutama pommid, mis säästaksid kaaslasi, peaks välja mõtlema vahendid inimeste austamiseks nende tapmise ajal ja lisaks sellele see tähelepanuväärne sõda peavad tegema nii palju head, et kaaluma üles aastakümnete jooksul selliseks sõjaks ettevalmistumise tekitatud kahju, kogu majandusliku kahju, poliitilise kahju, kogu maa maale, veele ja kliimale tekitatud kahju, kõik näljasurmad ja haigused, mida oleks võinud nii hõlpsasti säästa, ning kõik ebaõiglaste sõdade õudused, mida hõlbustasid ettevalmistused unistanud õiglaseks sõjaks, pluss sõjainstitutsiooni tekitatud tuumaapokalüpsise oht. Ükski sõda ei suuda selliseid standardeid täita.
Nn humanitaarsõjad, mida Hitler nimetas oma sissetungiks Poolasse ja NATO - Liibüa pealetungiks, ei mõõta loomulikult õiglast sõjateooriat. Samuti pole need inimkonnale kasulikud. See, mida USA ja Saudi Araabia sõjavägi Jeemeniga teevad, on aastate jooksul rängim humanitaarkatastroof. USA müüb või annab relvi 73% -le maailma diktaatoritest ja annab paljudele neist sõjalise väljaõppe. Uuringud on näidanud, et inimõiguste rikkumiste raskusastmes riigis ja lääneriikide sissetungi tõenäosuse vahel ei ole mingit seost. Teised uuringud on näidanud, et naftat importivad riigid sekkuvad naftat eksportivate riikide kodusõdadesse 100 korda tõenäolisemalt. Tegelikult, mida rohkem riik toodab või omab naftat, seda suurem on tõenäosus kolmandate isikute sekkumiseks.
USA, nagu iga teine sõjamees, peab tegema rahu vältimiseks kõvasti tööd.
USA on kulutanud aastaid Süüriaga peetavate rahuläbirääkimiste tagasilükkamisest.
2011is, et NATO saaks alustada Liibüa pommitamist, takistas NATO Aafrika Liidul esitada rahuplaani Liibüale.
2003. aastal oli Iraak arvukatel andmetel avatud piiramatutele kontrollidele või isegi oma presidendi lahkumisele, sealhulgas Hispaania presidendile, kellele USA president Bush rääkis Husseini lahkumispakkumist.
2001is oli Afganistan avatud Osama bin Ladeni üle kolmandale riigile kohtuprotsessiks.
1999. aastal seadis USA välisministeerium teadlikult lati liiga kõrgele, nõudes NATO õigust okupeerida kogu Jugoslaavia, et Serbia ei nõustuks ja peaks seetõttu väidetavalt pommitama.
1990is oli Iraagi valitsus valmis Kuwaitist taganema. Ta palus, et Iisrael lahkuks ka Palestiina aladest ja et ise ja kogu piirkond, sealhulgas Iisrael, loobuksid kõikidest massihävitusrelvadest. Paljud valitsused nõudsid läbirääkimiste jätkamist. USA valis sõja.
Mine läbi ajaloo. Ameerika Ühendriigid saboteerisid Vietnami rahuettepanekuid. Nõukogude Liit tegi enne Korea sõda ettepaneku rahuläbirääkimisi. Hispaania tahtis. \ T USS Maine enne Hispaania Ameerika sõda minna rahvusvahelisse vahekohtusse. Mehhiko oli valmis oma põhjapoolse müügi üle läbirääkimisi pidama. Igal juhul eelistas USA sõda.
Rahu ei tunduks nii keeruline, kui inimesed lõpetaksid selle vältimiseks selliste jõupingutuste tegemise - näiteks Mike Pence ühes ruumis, kus Põhja-Korea üritab mitte näidata oma kohaloleku teadlikkust. Ja kui me lakkaksime neid hirmutamast. Hirm võib muuta vale ja lihtsustatud mõtlemise usutavaks. Me vajame julgust! Peame kaotama fantaasia täielikust ohutusest, mis sunnib meid looma üha suuremat ohtu!
Ja kui USA-l oleks demokraatia, mitte demokraatia nimel inimesi pommitada, ei peaks ma kedagi milleski veenma. USA avalikkus pooldab juba sõjalisi vähendamisi ja diplomaatia suuremat kasutamist. Sellised käigud stimuleeriksid tagurpidi võidurelvastumist. Ja see vastupidine võidurelvastumine avaks rohkem silmi võimalusele selles suunas edasi liikuda - selles suunas, mida nõuab moraal, mis on vajalik planeedi elamiskõlblikkuseks, mida peame ellujäämiseks järgima: täielik sõjainstitutsiooni kaotamine.
Veel üks punkt: kui ma ütlen, et sõda ei saa kunagi olla õigustatud, olen nõus nõustuma minevikusõdade osas eriarvamusega, kui suudame tulevikus sõdades kokku leppida. See tähendab, et kui te arvate, et enne tuumarelvi, enne seadusliku vallutuse lõppu, enne kolonialismi üldist lõppu ja enne vägivallavõimude mõistmise kasvu, oli mõni II maailmasõja taoline sõda õigustatud, ma ei nõustu ja Võin teile pikalt öelda, miks, kuid leppime kokku, et elame nüüd teises maailmas, kus Hitler ei ela ja kus peame oma liigi jätkumiseks sõja kaotama.
Muidugi, kui soovite rännata ajas tagasi II maailmasõja juurde, siis miks mitte rännata tagasi Esimesse maailmasõja, mille katastroofilise järelduse tulemusel arukad vaatlejad ennustasid II maailmasõda kohapeal? Miks mitte reisida tagasi lääneriikide toetusele natsi-Saksamaale 1930. aastatel? Võime ausalt vaadata sõda, milles USA-d ei ähvardatud ja mille kohta USA president pidi toetuse saamiseks valetama, sõda, mis tappis mitu korda rohkem sõjas inimesi kui tapeti natside laagrites. Sõda, mis järgnes Lääne keeldumisele vastu võtta juute, keda Hitler soovis välja saata, sõda, mis algas jaapanlaste provotseerimise, mitte süütu üllatuse tõttu. Õpime mütoloogia asemel ajalugu, kuid tunnistagem, et saame valida, kas teha paremini kui meie ajalugu tulevikus.
