Tekib unikaalne uus USA žanr: raamat "Sõda on sulle hea"

Autor David Swanson, oktoober 7, 2020

. New York Timesile armastab uusim sõda on sulle hea, Sõda: kuidas konflikt meid kujundas autor Margaret MacMillan. Raamat sobib kasvavasse ja eranditult USA žanrisse, mis hõlmab Ian Morrise oma Sõda: mis see on hea? Tsivilisatsiooni konflikt ja edusammud primaatidest kuni robotiteni (Morris tuli Ühendkuningriigist USA-sse aastakümneid tagasi) ja Neil deGrasse Tysoni oma Sõja aksessuaar: astrofüüsika ja sõjaväe lausumatu liit.

Järgi Morris, ainus viis rahu sõlmimiseks on suurte ühiskondade loomine ja ainus viis suurte ühiskondade loomiseks on sõda. Ja kui ühiskond on piisavalt suur, suudab ta välja mõelda, kuidas ignoreerida kõiki peetavaid sõdu ja saavutada õndsust. "Riikidevahelised sõjad" on Morrise sõnul tõendite ja joonealuste märkusteta peaaegu kadunud. Näete seal? Eirati tõhusalt! Morrise sõnul kaob ka maailmast: rikkuse ebavõrdsus! Samuti pole kliimakriisi, mille pärast tasuks muretseda. Lisaks ei suuda tuumarelvad enam meid kõiki tappa - kuid Iraan ohustab neid kõiki ehitades - rakettide kaitse aga toimib! Kõiki neid kohutavaid uudiseid summutab veidi Morrise garantii, et kolmas maailmasõda on kohe-kohe käes - kui te ei saa aru, et see on hea - mida te ehk siis teete, kui Morrise prognooside järgi arvutiprogrammeerijad kõik meie mõtted ühte.

Kuulsuste astrofüüsikute Neil deGrasse Tysoni sõnul on seetõttu, et 17. sajandi Euroopa investeeris teadusesse, investeerides sõjapidamisse, seetõttu saab mis tahes kultuur edasi areneda ainult militarismi kaudu ja seetõttu on astrofüüsikud - piisavalt mugavalt - Pentagoni heaks töötamise ja unistamise eest krediidi võtmise eest 100% õigustatud. üles sõjarelva “Kosmosevägi”.

Nende seas, kes vähem sõjast hullemal ajastul paremini teadsid, oli Carl Sagan. Kuid pähklik ja ennast õigustav, nagu see uus žanr võib olla, ei sea te seda kunagi kahtluse alla, kui kuuleksite sellest ainult kasutatud USA korporatiivse meedia ja akadeemiliste ringkondade ning raamatuauhindu jagavate asutuste kaudu.

Teddy Roosevelti päevil oli sõda meile hea, sest see ehitas võistluse üles ja kiirendas alamjooksu kaotamist. Neid põhjuseid, miks sõda on meie jaoks hea, ei peeta enam vastuvõetavaks, kuid asendatakse uusi, mis on täpselt sama naeruväärsed - ja neid austatakse täpselt sama palju kui vanu, vähemalt Ameerika Ühendriikides.

Margaret MacMillani raamat pole päris nii totakas kui Ian Morrise oma, kuid seda seetõttu, et suurem osa raamatust on täitematerjal. Murdosa raamatust teeb sõja - see on meile hea. Ülejäänud lihtsalt kuhjavad ülilühikesi anekdoote temaatilistesse osadesse, mis esitlevad pealiskaudselt kõiki sõjaga seotud teemasid päikese all, enamasti pole neil mingit seost argumentide esitamise ja mis tahes vastuoluliste teemadega, mis on esitatud mõlemapoolse ekstravagantsiga. Kas Rousseau'l või Hobbesil on inimolemuses õigus? Jah! Kas Steven Pinkeril on õigus või vale, et sõda on kadumas, kuigi faktid väidavad just vastupidist? Jah!

Mitte ükski neist raamatutest ei puuduta vägivallatu tegevuse volitused. Selles žanris, nagu USA uudiste „kajastuses”, tähendab massitapmine „midagi tegemist”. Alternatiiv on "mitte midagi teha". Mitte üheski neist raamatutest pole raamatut uuritud surmavad majanduslikud kompromissidmiljardeid elusid, millele võidaks sõjakulutuste vähendamine, kliimakahjustused sõjatööstuse valitsussaladuse õigustamine, õiguste vähenemine, viha levikvõi isegi - mis tahes tõsisel viisil - surmad ja vigastused lõi sõda.

MacMillan väidab, et sõjakultuurist absoluutselt küllastunud ühiskonnale (ja lugejaskonnale, kellele ta võib ettearvatavalt loota, et sõjavaimustuse lehed lehe järel üles löödakse, ilma et sellele erilist tähelepanu osutataks), öelda. . . oota seda . . . sõda on oluline. Selle tollikõrguse tõkke kohal hõljudes õnnestub MacMillanil ikkagi eksida, eksitades Lääne või isegi USA ühiskonda inimkonnaga. Kui Hiina investeerib suurematesse projektidesse, hoolimata sellest, et sõdu ei peeta, peaksime ilmselt arvama, et hiinlased ei ole inimesed, sest MacMillani sõnul koondab sõda inimeste tähelepanu ainult nii palju, et nad saaksid midagi suuremat korda saata.

MacMillan on siin selleks, et päästa meid ajaloo uurimisest väljajäämise ohust - paaritu oht maal, kus ajalootekstides domineerib sõjajärgne sõda ja sõjamonumendid tähistavad maastikku. Sõda pole oluline, MacMillan näitab meile seda, vaid see on ka tee hariduse ja töötuskindlustuse juurde ning nende lugude juurde, mida riigid väidetavalt nõuavad, kui nad tahavad olla "sidusad".

MacMillan segab iidset müüti ilukirjandusega ajaloolise kirjeldusega - kõik, mida ma arvan vist lugudeks loetakse. Kuid ta paneb kõik olevikku ja väidab, et kehtestab püsivad seadused. "[B] korraldused on kehtestatud sõjaga." “[W] ar on toonud ka edusamme ja muutusi. . . suurem õigus ja kord,. . . rohkem demokraatiat, sotsiaalseid hüvesid, paranenud haridust, muutusi naiste või tööjõu positsioonides, meditsiini, teaduse ja tehnoloogia arengut. " MacMillan tsiteerib heakskiitvalt üht teist kirjanikku, kes väidab, et sõda pole lihtsalt kuritegu, "see on ka kuriteo karistus". Suuremad riigid, ütleb MacMillan meile, nagu ka Morris, "on sageli sõja tulemus". Pärast mitmesuguste iidsete impeeriumide jutte ütleb MacMillan meile, et "suurriigid" pakuvad minimaalset turvalisust ja stabiilsust. Pärast enam kui sajanditaguseid sõjajutte on MacMillan meile öelnud, et maailm "pöördub üllatavalt hõlpsasti tagasi Hobbesi anarhia seisundisse".

Aga sõjad ei ole luues palju piire ja pole seda juba peaaegu sajandil. Sõjad ei loo midagi väärtuslikku, mida poleks ilma sõdadeta paremini suudetud toota. See, et Neil deGrasse Tyson arvab, et ainult sõjaga seotud projekti abil saab seda USA valitsus rahastada, ei ole kommentaar inimkonnale, vaid USA valitsusele ja Neil deGrasse Tysonile. Sõda pole kuriteo eest karistatav olnud juba pea sajandit. Euroopa Liit ei moodustunud sõjast, vaid selle vältimiseks. Ükski „suur” või muu „võim” ei taga minimaalset turvalisust, kuid iidsed keiserlikud lihunikud pole iidsetest aegadest kellelegi midagi pakkunud.

Ma ei usu, et MacMillan ütleks teile, et hiinlased pole inimesed. Kuid kuulake seda liiga tuttavat-kui-groteskselt genotsiidset väidet tema raamatust: "Ameerika kodusõjas oli tõenäoliselt rohkem ohvreid kui kõigis teistes Ameerika sõdades kokku." Kui põlisameeriklased ja filipiinlased, korealased ja sakslased ning vietnamlased, iraaklased ja afgaanid jne jne on inimesed, siis miks ei saa neid kunagi lugeda inimohvriteks? Miks väidab MacMillan, et Ameerika Ühendriigid hakkasid väljaspool oma piire ründama alles XIX sajandi lõpus, kui põlisameeriklased olid / on inimesed? Miks ta väidab, et sõda "andis peaaegu kogemata" Ameerika Ühendriikidele Filipiinid, kui tohutu arv inimesi, keda USA pidi Filipiinide võtmiseks mõrvama, olid inimesed? Miks esitatakse USA juhitud Iraagi hävitamist strateegiliselt vigase operatsioonina? Kas MacMillan esitaks USA Iraagi hävitamist nii? Miks ta väidab, et maailmas on nüüd ususõjad, nimetamata seda või selgitades väidet?

Sõjad, nagu sõda Iraagi vastu, saavad MacMillan enda sõnul hoogu juurde. Ometi said 535 USA Kongressi liiget igal ajal lõpetada sõja ja otsustada järjekindlalt mitte. Inimese seltskond puudub veel ühest inimese kirjutatud raamatust.

Sõda, kogu institutsioon, tahab MacMillan, et arvame, et saab oma elu. Kuidas nii? Noh, MacMillan ütleb meile, et "tõendid näivad olevat poolel" nendest, kes väidavad, et inimesed on sõda pidanud "nii kaugele kui saame öelda". Kui kaugele tagasi saame öelda? Kes teab! Raamatus pole täpselt ühtegi tõendit toodud ja see sisaldab - loe need kokku! - null joonealust märkust. Muidugi on USA levinud arvamus, et sõda on alati olnud ja jääb alati olema, mistõttu võib seda ilmselt tõenditeta esitada ka siis, kui see on radikaalne läbimurre.

MacMillan tunnistab, et inimesed on olnud juba 350,000 10,000 aastat, väites, et sõda "muutus süstemaatilisemaks" 5,000 3 aastat tagasi, ja väites, et täpsustamata tõendid näitavad, et inimesed valmistasid relvi juba "hilisemal kiviajal" - mida me võime kvantifitseerida kui XNUMX aastat umbes tagasi (ta ei anna meile numbrit). Kõik see lisab väite, et mõned inimesed on mõnikord umbes XNUMX% oma ajast maa peal teinud ja võib-olla palju pikemat aega teinud midagi, mis sarnaneks mõne sajanditaguse sõjategevusega.

Me teame selliste inimeste kirjutiste järgi, nagu Douglas Fry et konkreetsete näidete toomisel saab tuua juhtumi, et viimasel ajal on olnud ühiskondi, kes ei teadnud sõda ja et suurem osa inimkonna olemasolust läbi eelajaloolise ajaloo oli ilma sõjata. Seda juhtumit on raske kaaluda argumendiga, mis ei viita tõenditele. Ümberringi vaadates teame, et praegu valitsevad üle 90% inimkonnast riigid, kes investeerivad sõtta radikaalselt vähem kui Ameerika Ühendriigid. Me teame, et sõdadega seotud kohtades - mida sõdades üldiselt süüdistatakse - ning relvi loovates ja eksportivates kohtades - nendest raamatutest kummaliselt puudus - on kattuvus väga väike. Me teame, et ahnus ja enesekaitse ning lapselikud emotsioonid ei saa sõdu seletada, nagu MacMillan meile ütleb, kui ta ei suuda selgitada, miks USA-s on neid asju nii palju rohkem kui teistes riikides, ja kui ta ei suuda seletada tõendeid selle kohta, et baaside ehitamine ja laevade paigutamine ning sõdadeks valmistumine on sõdade peamine põhjus (vt David Vine'i ilmuvat raamatut, USA sõjariik).

Kui USA vähendaks oma militarismi absoluutselt või elaniku kohta väljendatuna teiste riikide keskmisele, oleksime sõja kaotamise poole teel, kuid siiski on need USA raamatud sõja paratamatuse ja eeliste kohta (ja miks peab see on paratamatu, et me tõesti usume selle eelistesse?) näib alati naasvat selle mõttetu vabandustermini "inimloomus" juurde. Kuidas saab 4% inimkonnast määratleda seda, mis on ja peab alati olema inimene?

Inimeste ainus olemus, nagu Jean-Paul Sartre üritas juba tükk aega tagasi seletada, on oskus valida - mis hõlmab võimalust teha halbu valikuid ja leiutada selleks vabandusi. Oletame, et kõik, mida sõjaarmastajad meile räägivad, on nii. Oletame, et sõda on kestnud palju rohkem ja palju kauem, kui keegi on kunagi ette kujutanud. Oletame, et vägivaldsed šimpansid on meie kasuvennad ja -õed, samas kui armunud bonobod on kõik salaja kurjad. Oletame, et vägivald pole kunagi töötanud. Oletame, et keegi pole kunagi vaevunud midagi tegema, midagi välja mõtlema või midagi mõtlema, välja arvatud sõja raames.

Vabandust, aga miks mind huvitaks, kui kõik need asjad tõele vastavad? Kuidas sa mind hoolitsema saadaksid? Kui ma saan mitte süüa, armastada ega hingata, kuidas te mind veenate, et ma ei saa sõja kaotamise nimel tööd teha? Ja kui ma saan töötada sõja kaotamise nimel, siis miks mitte kõik?

Muidugi pole põhjust, et kõik ei saaks. Seal on lihtsalt ettepanek, lihtsalt segane mütoloogia, lihtsalt propaganda.