Kuigi ameeriklased on keskendunud ACA ja Trumpi sidemetele Venemaaga, on Trump olnud hõivatud laiendades Ameerika vägede kohalolekut Süürias.
Senaator Chris Murphy, Huffington Post, Märts 25, 2017.
Vaikselt, samas kui ameeriklased on keskendunud käimasolevale draamale taskukohase hoolduse seaduse kehtetuks tunnistamise ja Trumpi kampaania Venemaaga seotud uute ilmingute kohta, on president Trump olnud hoogsalt laiendanud Ameerika vägede kohalolekut Süürias. Ja peaaegu ükski Washingtonis pole seda märganud. Ameeriklastel on õigus teada, mida Trump plaanib ja kas see toob lähiaastatel kaasa Iraagi stiilis okupatsiooni Süürias.
Ilma ametliku teateta saatis Trump 500i uued Ameerika väed Süüriasse, kes näiliselt osalesid tulevases rünnakus ISISi linnuse Raqqas. Uudistearuannetest nähtub, et see kasutuselevõtt võib olla vaid jäämäe tipp, mõned ütlevad, et plaan on, et lähinädalatel võidakse võitlusele lisada veel sadu Ameerika vägesid. Keegi ei tea tegelikult, kui palju sõdureid Süürias on, sest administratsioon on püüdnud suurel määral saladust hoida.
See kasutuselevõtt kujutab endast märkimisväärset, potentsiaalselt katastroofilist ohtu Ameerika Ühendriikidele ja Süüria ja Lähis-Ida tulevikule. Kongress ei saa selles küsimuses vaikida. Ma olen juba ammu vastu pidanud USA vägede paigutamisele Süüriasse - ma olen Obama administratsiooni idee vastu ja ma olen selle vastu praegu, sest usun, et me peame Iraagi sõja vigu kordama, kui püüame lihtsalt poliitilist stabiilsust sundida läbi relva silindri. Sooviksin tungivalt oma kolleege, kes ei ole keskendunud USA vägede kohalolekule Süürias, vähemalt nõudma, et administratsioon vastaks kahele põhiküsimusele enne raha allkirjastamist selle ohtliku eskaleerimise rahastamiseks.
Esiteks, mis on meie missioon ja milline on meie väljumisstrateegia?
Avalik selgitus sõjalise eskalatsiooni kohta on olnud ette valmistada rünnak Raqqa vastu. Raqqa võtmine on vajalik ja kaua soovitud eesmärk. Probleem seisneb selles, et USA väed on invasioonijõudude asendamatu osa, mis eeldab, et me peame jääma ja muutuma ka okupatsioonivõimude asendamatuks osaks. Just seda juhtus Iraagis ja Afganistanis ning ma ei näe põhjust, miks me Süürias ei oleks sama lõksu. Aga kui see ei ole administratsiooni plaan, peaksid nad seda selgelt väljendama. Nad peaksid tagama kongressile ja Ameerika avalikkusele, et oleme Süürias lihtsalt kuni Raqqa languseni ja enam.
On ka teisi olulisi küsimusi. Hiljuti saatis Trump Manbijile väikese grupi erijõudude käitajaid, et hoida rahu kurdide ja Türgi tagatud jõudude vahel, kes võitlevad Põhja-Süüria selle kaugema osa kontrolli eest. See viitab sellele, et meie sõjaline missioon on palju laiem - ja keerulisem - kui lihtsalt aidata Raqqat tagasi võtta.
Paljud Süüria eksperdid on ühel meelel, et kui Raqqa on võetud ISISist, on võitlus algamas. Seejärel algab võistlus erinevate volikogude (Saudi, Iraani, Vene, Türgi, kurdi) vahel, kes lõpuks linna kontrollib. Kas USA väed lahkuvad sellel hetkel, või kas Trumpi plaan näeb ette, et me jääme meiega võitlema battlespace'i suure osa tulevikus? See oleks Iraagi peegel, kus tuhanded ameeriklased surid, püüdes välja selgitada Sadamani, Shia ja kurdi vahelised Saddamijärgsed arveldused. Ja see võib tuua kaasa sama palju Ameerika verevalamist.
Teiseks, kas meil on poliitiline strateegia või lihtsalt sõjaline strateegia?
Täna neljapäeval liitusin teiste USA Senati välissuhete komisjoni liikmetega lõunaeks riigipea Rex Tillersoniga. Mul oli hea meel, et Tillerson oli valmis avama riigiosakonna uksed kaheparteilise senaatorite grupile ja meie arutelu oli aus ja aus. Kohtumisel näitas Tillerson imetlusväärset tunnustust, tunnistades, et sõjaline strateegia oli kaugel Süüria diplomaatilisest strateegiast.
Kuid see oli tegelikult dramaatiline alahinnang. Kui pole olemas salajast plaani, et Trump hoiab USA senaatoritest ja tema enda riigisekretärist, ei ole mingit plaani ISIS Raqqa või Assadi Süüria järgse kontrolli kohta.
Raqqa tuleviku poliitilise plaani tõkked suurenevad nädala võrra. USA sõjalised juhid tahavad usaldada kurdi ja araabia võitlejad, et taastada Raqqa, kuid loodan, et kurdid loobuvad linnast pärast seda, kui nad kaotavad sadu või tuhandeid sõdureid rünnakus. Isegi kui see fantaasia peaks saama reaalsuseks, oleks see hinnaga - kurdid ootaksid midagi oma jõupingutuste eest. Ja täna pole meil aimugi, kuidas seda kahte sammu täita, ilma et Türgi vaenlased oleksid rahu allutanud, kes on jätkuvalt kurdidele territooriumi andmise vastu. Tüsistuste lisamiseks ei lase Venemaa ja Iraani toetatud väed, mis istuvad täna Raqqa väljaspool, lubada USA toetatud araabia või araabia / kurdi valitsust linna sees rahumeelselt paigaldada. Nad tahavad osa tegevusest ja meil ei ole usaldusväärset plaani neid täna vastu võtta.
Ilma poliitilise plaanita Raqqa tulevikuks on sõjaline plaan praktiliselt kasutu. Jah, ISISi väljavõtmine Raqqast on võidu iseenesest, kuid kui me käivitame rea sündmusi, mis lihtsalt pikendavad laiemat konflikti, võtab ISIS kergesti tükid ja kasutab käimasolevat ebastabiilsust ümbergrupeerimiseks ja taaselustamiseks. Me oleksime pidanud Iraagis, Afganistanis ja Liibüas õppima, et sõjaväeline võit ilma plaanita, mis järgneb, ei ole üldse võidu. Kuid uskumatult tundub, et selle vea uuesti tekitamisel on see (arusaadava) entusiasmi tõttu, et võidelda võitlusega nõiava vaenlase vastu.
Ma tahan, et ISIS oleks kadunud. Ma tahan, et nad hävitataks. Aga ma tahan, et seda tehtaks õigesti. Ma ei taha, et ameeriklased sureksid ja miljardeid dollareid raiskaks sõjas, mis teeb samu vigu kui Ameerika katastroofiline Iraagi sissetung. Ja ma ei taha kindlasti, et sõda algaks salaja, ilma et Kongress oleks isegi märganud, et see algab. Kongress peab mängu minema ja hakkama küsimusi esitama - enne kui on hilja.
