Krediit: Ashitakka
Autor: Lawrence S. Wittner World BEYOND War, Oktoober 10, 2022
Sõda Ukrainas annab meile järjekordse võimaluse mõelda, mida saaks ette võtta sõdadega, mis jätkuvalt maailma laastavad.
Praegune Venemaa agressioonisõda on eriti kohutav, hõlmates massilist sõjalist sissetungi väiksema, nõrgema riigi vastu, tuuma sõja ohud, laialt levinud sõjakuriteod, ja keiserlik anneksioon. Kuid paraku on see kohutav sõda vaid üks väike osa vägivaldse konflikti ajaloost, mis on iseloomustanud tuhandeid aastaid inimeksistentsi.
Kas tõesti pole sellele primitiivsele ja tohutult hävitavale käitumisele alternatiivi?
Üks alternatiiv, mida valitsused on pikka aega omaks võtnud, on riigi sõjalise võimsuse suurendamine sellisel määral, et see kindlustaks selle, mida selle pooldajad nimetavad "Rahuks tugevuse kaudu". Kuid sellel poliitikal on tõsised piirangud. Teised riigid tajuvad ühe riigi sõjalist suurendamist ohuna oma julgeolekule. Selle tulemusena reageerivad nad tajutavale ohule tavaliselt oma relvajõudude tugevdamise ja sõjaliste liitude loomisega. Sellises olukorras areneb süvenev hirmuõhkkond, mis sageli viib sõjani.
Muidugi ei eksi valitsused oma ohu tajumises täiesti valesti, sest suure sõjalise jõuga riigid tõesti kiusavad ja tungivad nõrgematesse riikidesse. Lisaks peavad nad sõdu üksteise vastu. Neid kurbi fakte ei näita mitte ainult Venemaa sissetung Ukrainasse, vaid ka teiste "suurriikide", sealhulgas Hispaania, Suurbritannia, Prantsusmaa, Saksamaa, Jaapani, Hiina ja USA minevikukäitumine.
Kui sõjaline jõud tooks rahu, poleks sõda käinud sajandeid ega kestaks praegugi.
Teine sõja vältimise poliitika, mille poole valitsused on aeg-ajalt pöördunud, on isolatsioon või, nagu selle pooldajad mõnikord ütlevad, "oma asjadega tegelemine". Mõnikord hoiab isolatsionism muidugi üksiku rahva vabana teiste rahvaste sõja õudustest. Kuid loomulikult ei aita see sõda peatada – sõda, mis raudselt võib selle rahva niikuinii endasse haarata. Muidugi, kui sõja võidab agressiivne, ekspansionistlik või tänu sõjalisele võidule ülbeks kasvanud võim, võib isoleeritud rahvas olla võitja päevakorras järgmine. Sel moel ostetakse lühiajalist turvalisust pikemaajalise ebakindluse ja vallutuse hinnaga.
Õnneks on olemas kolmas alternatiiv – see, mida suured mõtlejad ja mõnikord isegi riikide valitsused on propageerinud. Ja see on tugevdatud globaalne juhtimine. Globaalse valitsemise suureks eeliseks on rahvusvahelise anarhia asendamine rahvusvahelise õigusega. See tähendab, et selle maailma asemel, kus iga rahvas hoolitseb eranditult oma huvide eest ja satub seega paratamatult konkurentsi ja lõpuks konflikti teiste rahvastega, oleks maailm, mis on üles ehitatud rahvusvahelisele koostööle ja mille eesistujaks on üle kõigi rahvaste inimeste valitud valitsus. Kui see kõlab natuke ÜRO moodi, siis sellepärast, et 1945. aastal, inimkonna ajaloo kõige hävitavama sõja lõpu poole, loodi maailmaorganisatsioon midagi sellist silmas pidades.
Erinevalt "rahust läbi jõu" ja isolatsionismist on žürii ÜRO kasulikkuse osas endiselt väljas. Jah, see on suutnud koondada maailma rahvad, et arutada globaalseid küsimusi ja luua globaalseid lepinguid ja reegleid, samuti ära hoida või lõpetada paljusid rahvusvahelisi konflikte ning kasutada ÜRO rahuvalvejõude vägivaldsetes konfliktides osalevate rühmade eraldamiseks. See on käivitanud ka ülemaailmsed meetmed sotsiaalse õigluse, keskkonnasäästlikkuse, maailma tervise ja majandusliku edu saavutamiseks. Teisest küljest ei ole ÜRO olnud nii tõhus kui peaks, eriti mis puudutab desarmeerimise edendamist ja sõja lõpetamist. Liiga sageli jääb rahvusvaheline organisatsioon vaid üksildaseks hääleks globaalse mõistuse nimel maailmas, kus domineerivad võimsad sõdu tegevad riigid.
Loogiline järeldus on, et kui tahame rahumeelsema maailma arengut, tuleks ÜRO-d tugevdada.
Üks kõige kasulikumaid meetmeid, mida saaks võtta, oleks ÜRO Julgeolekunõukogu reformimine. Praeguse seisuga võib igaüks selle viiest alalisest liikmest (USA, Hiina, Venemaa, Suurbritannia ja Prantsusmaa) panna veto ÜRO tegevusele rahu nimel. Ja seda nad sageli teevad, võimaldades näiteks Venemaal blokeerida Julgeolekunõukogu tegevust, et lõpetada sissetung Ukrainasse. Kas poleks mõttekas veto tühistada, alalisi liikmeid vahetada või roteeruv liikmeskond välja töötada või lihtsalt kaotada julgeolekunõukogu ja anda rahu tagamine ÜRO Peaassambleele – üksusele, mis erinevalt Julgeolekunõukogust esindab praktiliselt kõiki maailma rahvaid?
Muid meetmeid ÜRO tugevdamiseks pole raske ette kujutada. Maailmaorganisatsioonile võiks anda maksujõu, vabastades ta kerjavate rahvaste vajadusest oma kulusid katta. Seda saaks demokratiseerida nii, et maailma parlament esindaks pigem inimesi kui nende valitsusi. Seda saaks tugevdada vahenditega, mis ulatuksid rahvusvahelise õiguse loomisest kaugemale ja selle tegeliku jõustamiseni. Üldiselt võiks ÜRO muutuda praegu eksisteerivast nõrgast rahvaste konföderatsioonist ühtsemaks riikide föderatsiooniks – föderatsiooniks, mis tegeleks rahvusvaheliste küsimustega, samas kui üksikud riigid tegeleksid oma siseprobleemidega.
Kas pole saabunud aeg loobuda rahvusvahelisest anarhiast ja luua juhitud maailm tuhandeid aastaid kestnud veriste sõdade ja alatise tuumaholokausti ohu taustal?
Dr Lawrence Wittner, sündikaat PeaceVoice, on SUNY / Albany ajaloo ja emeriitprofessori professor Pommiga silmitsi seistes (Stanfordi ülikooli ajakirjandus).
