David Swanson, World BEYOND WarJaanuar 26, 2022
Christopher Cokeri oma Miks sõda sobib Margaret MacMillani žanriga Sõda: kuidas konflikt meid kujundas, Ian Morrise oma Sõda: mis see on hea?ja Neil deGrasse Tysoni oma Aksessuaar sõjale. Nad esitavad sõja poolt väga erinevaid argumente, kuid neil on ühine üldine rumalus, nii et nende sõnade "argumentidena" austamine tundub äärmise suuremeelsusena. Cokeri raamat, nagu MacMillani oma, kuid vähem, pühendab puutujatele ja ebaolulisusele palju lehekülgi.
Ma pean arutelu tulekul, kus ma väidan, et sõda ei saa kunagi õigustada. Selline arutelu algab tavaliselt ja loogiliselt kaugemale ideest, et sõda on lihtsalt vältimatu. Ma ootan, et mu vastane vaidleks, mitte selle üle, et inimesed on hukule määratud sõjale, nagu näljale, janule, unele jne, vaid et on mõeldav olukord, kus sõda oleks valitsuse moraalne valik.
Muidugi lähevad sageli segamini mõisted "sõda on vältimatu" ja "sõda on õigustatud". Kui sõda oleks vältimatu, võiksite seda kasutada sõdadeks valmistumise õigustamiseks, et neid võita, mitte kaotada. Kui sõda oleks mingil püsival viisil õigustatud, võiksite seda kasutada selle paratamatuse argumenteerimiseks. Cokeri raamat väidab oma esimestel lehekülgedel, et sõda on vältimatu, et sõja lõpetamine on "suur pettekujutelm", et "[me] ei pääse kunagi sõjast", segades seda väidetega, et sõda on ratsionaalne ja kasulik. Raamatu lõpupoole, pärast arvukaid ülestunnistusi selle kohta, kui kohutavalt kohutav sõda on, kirjutab ta: „Kas me näeme kunagi sõja lõppu? Võib-olla ühel päeval. . . .” Kas selline raamat väärib ümberlükkamist või oleks raisatud aja pärast kurtmine sobivam?
Coker kordab seda üldist teemat raamatu jooksul. Ühel hetkel esitab ta Stephen Pinkeri ammu ümber lükatud väited eelajaloolise sõja kohta, seejärel räägib mõned ebamugavad faktid, mis Pinkeri väidetega ei sobi, ja järeldab: "Lõppkokkuvõttes peab mitteekspert oma kõhuga kaasa minema. Ja ma valin. . . . ” Aga miks peaks sel hetkel kedagi huvitama, mida ta valib?
Nagu ma püüan selgitada, pole tegelikult vaja kellelgi "kõhutundega kaasa minna". Ma tahan lihtsalt kõigepealt selgeks teha, sest need raamatud seda ei tee, et on vahet väidete vahel, et sõda on vältimatu, ja väite vahel, et sõda on meile kasulik. Kumbki võib olla tõsi ilma teiseta. Mõlemad võivad tõsi olla. Või, nagu see tegelikult juhtub, võivad mõlemad olla valed.
Arusaam, et sõda on vältimatu, puutub kokku paljude probleemidega. Üks on see, et inimesed teevad valikuid ja nende valikutega luuakse kultuuriline käitumine. Sellest ühest probleemist piisab, et peatada kogu sõda – see on vältimatu rong, kuid on ka teisi. Teine on see, et pole olemas ühtegi tegelikku individuaalset sõda, kus me ei saaks tehtud valikuid ja erinevaid valikuid teha. Teine probleem on see, et terved ühiskonnad on väga sageli otsustanud pikka aega ilma sõjata hakkama saada. Kolmas on see, et enamik inimesi, isegi sõdu pidanud valitsuste ajal, elavad oma elu ilma, et neil oleks sõjaga midagi pistmist, ja tavaliselt kannatavad need, kellel on sellega midagi pistmist. Ühiskonnas, mis on kunagi sõjast kuulnud, võib osa inimesi tekitada soovi osaleda, kuigi üldiselt mitte nii palju, kui nad teevad kõik endast oleneva, et seda vältida, veel vähem paljusid, kes osalevad vaid sunniviisil. Ühelgi riigil Maal pole sõjapuuduse all kannatajate jaoks haiglat ega tuuletõmbust, mis sunniks inimesi vangla- või surmavalu tõttu sööma, magama, jooma, armatsema, sõpru looma, kunsti tegema, laulma või vaidlema. Enamik raamatuid, mis arutlevad millegi paratamatuse poolt, ei lõpe lausega „Kas me näeme kunagi selle lõppu? Võib-olla ühel päeval. . . .”
Probleemiks on ka see, kui radikaalselt erinevad asjad, mida tänapäeval, 200 aastat tagasi, 2,000 aastat tagasi, tähistatakse sõjaks, tohutu sõjaväega riikides ja odasid kasutavates ühiskondades. Võib väita, et droonipiloot ja odaheitja ei tegele ühe ja sama tegevusega ning kui Coker kirjutab: "Sõda oleks võimatu, kui me poleks valmis üksteise nimel ohvreid tooma", ei pruugi ta silmas pidada. droonipilootidele, presidentidele, sõjasekretäridele, relvakasu otsijatele, valitud ametnikele, meediajuhtidele, uudiste lugejatele või asjatundjatele, kes näivad muutvat sõja võimalikuks üksi ilma eriliste ohverdusteta.
Arusaam, et sõda on kasulik, põrkub vastu oma probleemidele, sealhulgas sellele, et sõda on peamine surmade ja vigastuste, traumade, kannatuste ja kodutuse põhjus, peamine rikkuse ja vara hävitaja, põgenikekriiside peamine tõukejõud, põgenikekriiside peamine põhjus. keskkonna hävitamine ning õhu, vee ja maa mürgitamine, ressursside peamine suunaja inim- ja keskkonnavajadustest eemale, tuumaapokalüpsise ohu põhjus, valitsuse salastamise õigustus, kodanikuvabaduste kaotamise peamine alus, järjepidev vihkamisele ja rassistlikule vägivallale kaasaaitaja, mis on peamine komistuskivi õigusriigi kehtestamisel või ülemaailmsel koostööl mittekohustuslike ülemaailmsete kriiside puhul, millega maailma riigid ei suuda pädevalt toime tulla, nagu kliima kokkuvarisemine ja haiguspandeemiad, ning tegelikult selline tunnistas katastroofi, et iga konkreetse sõja pooldajad võivad täiesti loota, et nad teesklevad, et see on nende viimane abinõu.
Cokeri segases raamatus ei eksisteeri valeväidete vahel, et sõda on vältimatu, ja vale väite vahel, et sõda on kasulik, mitte ainult sellepärast, et see on segane, korrastamata ja kalduvus ebaolulistele puutujatele, vaid ka seetõttu, et see püüab esitage pseudodarwinlik argument, et sõda on evolutsiooniline kasu ja et see kasu muudab sõja kuidagi vältimatuks (välja arvatud see, et see pole nii, sest "võib-olla ühel päeval ...").
Coker ei esita mitte niivõrd argumente, kuivõrd libiseb oletustes, kuivõrd segab kaasa. Ta viitab möödaminnes küsimusele, miks noori mehi üldse sõda tõmbab, kuigi enamik noori mehi seda ilmselgelt ei tõmba, ja ühiskondades, kus sõda on puudu, pole see tõmmanud ainsatki noort meest. "Sõda sai alguse sadu tuhandeid aastaid tagasi," väidab ta, kuid selgub, et see põhineb peamiselt tema sisetundel, mõningatel spekulatsioonidel Homo erectusja raamatu lõppkokkuvõttes null joonealust märkust. "Immanuel Kant möönis, et oleme oma olemuselt vägivaldsed," ütleb Coker, ilma et oleksime vihjanud sellele, et me võiksime välja kasvada XVIII sajandi arusaamadest "loomult".
Tegelikult hüppab Coker sealt edasi dr. Panglossi vaimu suunamise juurde, et teavitada meid, et sõda toob kaasa vastastikuse tõuaretuse, põhjustades IQ taseme tõusu, nii et: „On täiesti ratsionaalne põhjus, miks me tegeleme sellega, mis sageli näib. olla selline ilmselt irratsionaalne käitumine. Sõda võib olla traagiline, kuid mitte nii traagiline kui Voltaire'i suutmatus selle eest vastu pidada! Ärge unustage, et see on täielik hullumeelsus. Mõelgem lihtsalt sellele ratsionaalse käitumise ideele, millest kunagi ei räägita või, nagu me teame, isegi ei mõelda. Sõdu reklaamitakse üldiselt kui ristisõda välismaiste relvade klientide vastu, kes on muutunud halvaks ja kuidagi diktaatorlikumaks, mitte kui vahendit kurjade välismaalastega sigimiseks. Ja ei, Coker ei räägi iidsetest sõdadest. "Inimesed on vältimatult vägivaldsed," teatab ta. Ta mõtleb nüüd. Ja igavesti. (Aga võib-olla mitte ühel päeval.)
Coker tõestab, et sõda on vältimatu, tuues välja palju kummalisi teiste loomade intelligentsi tegusid ja inimeste puudusi, ehkki selgitamata, kuidas see midagi tõestab. "Meidki mõjutavad, eks ole, sellised ülistiimulid nagu kiirtoidud (kuigi need on vähem toitvad kui teised) ja fotopoes tehtud modellid (kes kuigi atraktiivsed on sageli teistest inimestest vähem intelligentsed)." Minu arvates on suurim mõistatus siin see, kas nad on vähem intelligentsed kui keegi, kes usub, et Photoshopitud pildil on intelligentsuse tase. Asi näib olevat selles, et kuidagi liigikeskne ülbus tunnistada oma vastutust (ja võimet) oma käitumist valida. Kuid loomulikult võib see olla lihtsalt vastutustundetu teadmatus, et seda mitte teha.
Mõned muud olulised arusaamad Cokerilt, mida ma välja ei mõtle:
"Inimolendid on valmis üksteist tapma, ohustades ennast." (lehekülg 16) (välja arvatud enamik neist, kes ei ole)
"[Sõda] on olnud üks tõhusamaid viise meie tulevase vormi parandamiseks." (lk 19) (välja arvatud see, et see on mõttetu, ebamääraselt fašistlik, jama, isegi kui tuumarelvad ei määra meie sobivust)
"Sõda rahuldab jätkuvalt meie sotsiaalseid ja psühholoogilisi vajadusi." (lk 19) (välja arvatud see, et riikide militarismi ja rahvaste õnnelikkuse edetabeli vahel puudub seos, pigem vastupidi)
"Sõda teeb meist inimese." (lk 20) (välja arvatud see, et enamik meist, kellel pole sõjaga midagi pistmist, ei ole jõehobud)
"meie universaalne vaimustus sõjast" (lk 22) (universaalsem kui meie vaimustus COVID-i vastu?)
"Rahu võib puruneda. Sõda võib puhkeda. . . .” (lk 26) (miks siis üldse inimesi mainida? see tundub meteoroloogide tööna)
"Kas tehisintellekt võtab meie käest sõja?" (lk 27) (kui te muudate sõja mitte-inimeste kaudu vältimatuks, siis miks väita, et inimlikkus inimeste olemuslikus inimlikkuses on see, mis muudab sõja vältimatuks?)
"Õigus saada tapetud ainult kaasinimese poolt, isegi kui ta laseb valla tuhandete miilide kauguselt raketi, võib olla kõige elementaarsem inimõigustest, mida me endale nõuame." (lk 38-39) (Ma isegi ei saa)
Coker püüab oma kiituseks öelda vastust sugude paradoksile, et sõda on inimene. Varem kuulutati sõda vältimatuks, loomulikuks ja mehelikuks. Nüüd teevad seda paljud naised. Kui naised võiksid selle kätte võtta, siis miks ei võiks nii mehed kui naised seda käest panna? Kuid Coker osutab vaid mõnele näitele mõnede naiste kohta, kes on ammu sõjas osalenud. Ei mingit vastust.
Coker väidab ka, et "sõda on olnud kõigis seni loodud eluviisides kesksel kohal. See on omane igale kultuurile ja ajastule; see ületab nii aja kui koha." Kuid see pole muidugi tõsi. Kogu maailmas ei ole toimunud ühtki arengut üha paremate ühiskondade vahel, nagu Coker ette kujutab, kuid nagu see oli hästi ümber lükatud. Kõige koidik, olenemata sellest, mida te selle raamatu kõigi teiste väidete kohta arvate. Ja seda on teinud paljud antropoloogid dokumenteeritud sõja puudumine paljudes Maa osades pikka aega.
Cokeri-taoline raamat aga suudab meie tähelepanu kõrvale juhtida lihtsast tõsiasjast, et mulle meeldib kujutada Jean-Paul Sartre’i maast välja tõusmas, peas 360 kraadi pöörlemas ja meie peale karjumas: isegi kui kõigil oleks alati sõda olnud, võiksime seda mitte teha.
