Autor Paul Holden, 18. august 2020
alates Daily Maverick
Lõuna-Aafrika Vabariik läheneb kiiresti olulisele verstapostile: oktoobris 2020 teeb riik oma lõplikud maksed laenudelt, mis võetakse allveelaevade, korvetide, helikopterite ning hävitajate ja treenerite reaktiivlennukite ostmiseks, mida tuntakse ühiselt kui relvakatet.
Need ostud, mis vormistati tarnelepingute allkirjastamisel detsembris 1999, on Lõuna-Aafrika apartheidi-järgse poliitilise trajektoori põhjalikult määratlenud ja kujundanud. Praegune riikliku hõivamise kriis ja korruptsiooniepideemia, mis õõnestavad Covid-19 leevendamis- ja leevendamismeetmeid, tulenevad ju riigi suutlikkuse korruptsioonivastase võitluse hulgimüügist hävitamisel, et need võimalused ei kataks kogu relvastustehingu mäda.
See poliitiline kulu on tohutu, kuid kokkuvõttes arvestamatu. Kuid see, mis on palju käegakatsutavam ja sobivam taandada arvudele, on relvastamise maksumus tegelikus, rahas, sularahas.
Kasutades parimat olemasolevat teavet, leian, et relvastustehingu maksumus on inflatsiooni järgi korrigeeritult võrdne R142 miljardiga Randas 2020. aastal. Või öeldes teisiti - kui relvakauplemine peaks toimuma täna, oleks ostude ja nende finantseerimiseks võetud laenude katmiseks ette nähtud kõik kulud kokku 142 miljardit R2. Rangema (loe: nohiseva) lugeja jaoks on mul välja toodud arvutused, mida olen kasutanud nende hinnangute saamiseks allpool XNUMX. osas.
See hämmastavalt muljetavaldav tegelane kääbustab osa tegelasi, kes kerkisid välja osariigi hõivamise skandaalidest. See on näiteks Transneti erinevate Hiina osariikide raudteetootjate tellimuste peaaegu kolm korda suurem kui R50-miljardiline väärtus, mille eest Gupta kuritegelik ettevõte teenis mahlase 20% -lise tagasilöögi.
Mille eest oleks võinud selle asemel maksta?
Mille eest oleksime veel võinud maksta, kui kulutaksime R142 miljardit nüüd asjadele, mida tegelikult vaja olime (erinevalt hunnikust alakasutatud hävituslennukitest ja merejõu sümboolsetest sümbolitest)?
Ühe eest saaksime tagasi maksta ülimalt sümboolse laenu, mille valitsus äsja Rahvusvaheliselt Valuutafondilt võttis. 4.3 miljardi dollari suurune laen võrdub R70 miljardiga. Relvakauplusest saadud rahaga saaks selle laenu tagasi maksta kaks korda; või, mis veelgi olulisem, oleks laenu vajaduse esiteks vältinud.
Viimane eelarve nägi ette riikliku üliõpilaste finantsabikava rahastamist R33.3 miljardit aastaks 2020/2021. See kava pakub üliõpilastele laenu ülikooli õppemaksu tasumiseks. Lõuna-Aafrika oleks võinud seda programmi neli korda rahastada, kui see oleks selle asemel kasutanud Arms Deal'i raha.
Sama eelarve näitab, et valitsus plaanis kulutada R65 miljardit lapsetoetuste toetuseks. Armsatehingute raha kasutades oleksime võinud selle eest lapsehooldustoetuste koguväärtuse aasta jooksul kaks korda üle maksta või heldemini kahekordistada.
Kuid kõige silmatorkavam arv, eriti keset Covid-19 kriisi ning sellele järgnenud riiklikku ja globaalset majanduslangust, on hiljutine hinnang, kui palju maksaks aastas põhisissetuleku toetusskeemi juhtimine aastas iga Lõuna-Aafrika Vabariik vahemikus 18–59 üle tegeliku vaesuspiiri R1,277 142 kuus. Äritegevuse prognoosimisega tegeleva ettevõtte Intellidex esindaja Peter Attard Montalto on soovitanud, et see läheks aastas maksma R2020 miljardit: relvastamise täpne maksumus XNUMX. aastal.
Kujutage ette, et: terve aasta kestel ülemaailmses pandeemias, mis kimbutab Lõuna-Aafrika ühiskonna kõige kiuste, tõusis iga Lõuna-Aafrika Vabariik vaesusest välja. Pikaajaline tegelik majanduslik, psühholoogiline ja poliitiline mõju on vaevalt mõeldav.
Muidugi võib kleebis osutada, et need võrdlused on pisut ebaõiglased. Lõppkokkuvõttes maksti relvatehingut enam kui 20 aasta jooksul, mitte ühekordse põhisummana. Kuid see eirab asjaolu, et relvakauplust finantseeriti suures osas välislaenudega, mis katsid suurema osa relvatehingu maksumusest. Ka ülalnimetatud kulusid oleks võinud 20 aasta jooksul rahastada sarnaste laenudega sarnaste kuludega. Ja seda ilma Lõuna-Aafrika sõjalise varustusega koonerdamata, mida see tegelikult kunagi vajas ja mille hooldamine ja käitamine maksab endiselt varanduse.
Kes raha teenis?
Minu viimaste arvutuste põhjal maksis Lõuna-Aafrika Vabariik R108.54-miljardit RAND-i 2020. aastal Randa Suurbritannia, Itaalia, Rootsi ja Saksamaa relvafirmadele, kes varustasid meid hävituslennukite, allveelaevade, korvetide ja helikopteritega. Seda summat maksti 14 aasta jooksul (2000 kuni 2014).
Kuid see, mida relvakauplemist käsitlevates aruteludes sageli unustatakse, on see, et tehingust varanduse ei maksnud mitte ainult Euroopa relvaettevõtted, vaid Euroopa suuremad pangad, kes andsid Lõuna-Aafrika valitsusele laenu tehingu eest tasumiseks. Nende pankade hulka kuulusid Suurbritannia Barclays Bank (mis finantseeris koolitajaid ja hävituslennukid ning mis moodustas kõigi suurimatest laenudest), Saksamaa Commerzbank (mis finantseeris korveti ja allveelaevu), Prantsusmaa Societe Generale (mis finantseeris korvetiga lahingukomplekti) ja Itaalia Mediocredito Centrale (millega rahastati helikoptereid).
Minu arvutused näitavad tõepoolest, et Lõuna-Aafrika maksis ajavahemikul 20–2020 ainuüksi Euroopa pankadele intressidena 2003. aastal randi R2020 miljardit R211.2 miljardit. Lõuna-Aafrika maksis juhtimise, kohustuste ja õigusabitasud samadele pankadele aastatel 2000–2014.
Märkimisväärne on see, et mõned neist pankadest ei võtnud isegi laenu Lõuna-Aafrika Vabariigile andes riski. Näiteks Barclaysi laene andis Suurbritannia valitsusasutus, mida nimetatakse ekspordikrediidi tagamise osakonnaks. Selle süsteemi kohaselt astuks Suurbritannia valitsus sisse ja maksaks Barclays Bankile, kui Lõuna-Aafrika Vabariik ei täida oma kohustusi.
Rentimispangandus pole kunagi varem olnud nii lihtne.
Mõned halvad uudised
Nendes võrdlustes tuleb aga arvestada veel ühe komplitseeriva asjaoluga: relvakaupluse R142-miljardine ostuhind ei ole tegelikult üldse relvalepingu kogukulu: see on just see, kui palju see Lõuna-Aafrika valitsusele maksis. osta seadmeid ja maksta tagasi laenud, mida ostu finantseerimiseks kasutati.
Valitsus peab aja jooksul varustuse hooldamiseks kulutama märkimisväärseid ressursse. Seda nimetatakse seadme olelusringi maksumuseks.
Praeguseks on null avalikustatud teave selle kohta, kui palju on kulutatud Arms Deali varustuse hooldusele ja muudele teenustele. Me teame, et kulud on olnud nii suured, et õhuvägi kinnitas 2016. aastal, et ainult pooled Gripeni hävituslennukid on aktiivses kasutuses, pooled hoitakse „rotatsioonilaos“, mis vähendab lennutundide arvu, mida logitakse. SAAF.
Kuid rahvusvahelistele kogemustele tuginedes teame, et pikaajalised elutsükli kulud on tõenäoliselt märkimisväärsed. USA-s osutab kõige varasematel andmetel põhinev kõige üksikasjalikum uus hinnang, et peamiste relvasüsteemide tegevus- ja toetuskulud on vahemikus 88–112% soetamismaksumusest. Rakendades seda Lõuna-Aafrika juhtumi korral ja kasutades samu eeldusi, peab Lõuna-Aafrika Vabariik kulutama umbes 40-aastase relvastustehingu kapitali maksumuse kavandatud XNUMX-aastase eluea jooksul, kui ta soovib hooldada seadmeid operatiivseks kasutamiseks.
Arvestades aga seda, et valitsusel puuduvad tõesed andmed ülalpidamiskulude kohta, otsustasin mitte arvestada olelusringi kulusid oma arvutustes. Kuid pidage meeles, et arvud, mida ma allpool arutan, ei ole Lõuna-Aafrika maksumaksjale relvastustehingu kogukulude lähedal.
Miks on endiselt oluline relvastuslepingu sõlmimine?
Tuginedes enam kui kahe aastakümne pikkustele uurimistele, lekketele ja kohtu alla andmisele, teame, et Euroopa ettevõtted, kes müüsid Lõuna-Aafrika Vabariigile vajalikke seadmeid, maksid poliitiliselt seotud mängijatele välja miljardite randide tagasilööke ja “nõustamistasusid”. Ja kuigi Jacob Zuma on nüüd lõpuks hakanud nende tagasilöökidega seoses kohtusaega ootama, peaks see olema alles algus: veel palju süüdistusi peab järgige.
Mitte ainult sellepärast, et just seda õiglus nõuab: vaid sellepärast, et sellel võib olla Lõuna-Aafrika valitsusele suur rahaline mõju. Kõikides relvakaubanduslepingutes sisaldus klausel, mille kohaselt relvaettevõtted ei tegele korruptsiooniga. Veelgi enam, kui leitakse, et ettevõtted on seda sätet kriminaalmenetluses rikkunud, võib Lõuna-Aafrika valitsus määrata 10% trahvi kahjutasuna.
Oluline on see, et neid lepinguid hinnati USA dollarites, Suurbritannia naeltes, Rootsi kroonides ja eurodes, mis tähendab, et nende randide väärtus on jälginud inflatsiooni ja valuutavahetuse kõikumisi.
Kasutades minu hinnanguid tehingu kogumaksumusele, saaks Lõuna-Aafrika 10. aastal R2020 miljardit tagasi teenida, kui kõikidele relvakaupmeestele oleks ette nähtud trahvid lepingutes lubatud 10% ulatuses. Seda pole vaja nuusutada ja vaid murdosa sellest, kui valitsusele nende ettevõtete kohtu alla toomine maksaks.
2. osa: Relvatehingute kogumaksumuse prognoosimine
Miks me ei tea 100% -lise kindlusega relvastamise täielikku maksumust?
See räägib mahtudest, et peame ikkagi hindama relvastustehingu maksumust, mitte viitama raskele ja konkreetsele arvele. Selle põhjuseks on asjaolu, et alates relvatehingute väljakuulutamisest on selle tegelikud kulud varjatud saladuses.
Tehingu ümbritsevat salastatust hõlbustas nn kaitseväe erikonto kasutamine, mida kasutati relvadega seotud kulude kajastamiseks Lõuna-Aafrika eelarves. Erikaitsekonto loodi apartheidi ajal selgesõnalise kavatsusega luua eelarve must auk, mida saaks kasutada maskeerimaks riigi ebaseaduslike rahvusvaheliste sanktsioonide lõhkemise ulatust.
Selline salastatus tähendas, et näiteks Arms Deali tarnijatele tehtud kogumaksed selgusid esmakordselt alles 2008. aastal, kui need kuulutati esmakordselt riigieelarvesse. Selleks ajaks oli kümneid miljardeid randi juba välja makstud.
Need arvud ei hõlmanud tehingu eest tasumiseks võetud laenude (eriti makstud intresside ja muude halduskulude) kulusid. See tähendas, et paljude aastate jooksul oli tehingu maksumuse hindamise ainus viis võtta deklareeritud maksumus ja lisada sellele 49%, mis valitsuse uurimiste sõnul oli rahastamise kogumaksumus.
2011. aastal, kui avaldasin koos oma kolleegi Hennie van Vuureniga relvakaubanduse üksikasjaliku ülevaate, tegime täpselt seda, mida me tegime, välja töötades tol ajal hinnangulised kulud R71 miljardit Rlla (inflatsioonile kohandamata). Ja kuigi see on osutunud peaaegu täpselt õigeks, oleme nüüd olukorras, kus võime vaadata midagi veelgi täpsemat.
Kõige üksikasjalikum ja põhjalikum arvepidamine relvatehingute maksumuse kohta avalikustati tõendusmaterjalis kauaaegse ja lugupeetud riigikassa ametniku Andrew Donaldsoni kohta. Donaldson edastas tõendid niinimetatud Seriti uurimiskomisjonile, kellele tehti ülesandeks uurida relvakaubanduses rikkumisi. Nagu nüüd on hästi teada, lükati Seriti komisjoni järeldused 2019. aasta augustis kõrvale, kuna leiti, et esimehe kohtunik Seriti ja tema kaasvoliniku kohtuniku Hendrick Musi poolt ei õnnestunud relvastustehingut põhjalikult, õiglaselt ja sisukalt uurida.
Donaldsoni tõendite menetlemine komisjonis oli tegelikult mikrokosmos sellest, kui halvasti komisjon oma tööd tegi. Selle põhjuseks oli asjaolu, et vaatamata mõnele väga kasulikule teabele, sisaldas Donaldsoni esitus olulist ebamäärasust, mille tõttu komisjon ei suutnud Donaldsonit tuvastada ega isegi küsitleda, jättes selle selgitamata - ja relvastuslepingu kogumaksumus on endiselt ebaselge.
Mitmetähenduslikkus Arms Deal raamatupidamises
Donaldsoni avalduse kahemõttelisuse mõistmiseks tuleb võtta ebameeldiv ümbersõit riigikassa toimimisse ja sellesse, kuidas riigieelarves kajastatakse erinevaid kulutusi. Karu mind.
Relvakatet finantseeriti suures osas suurtest rahvusvahelistest pankadest võetud megalaenudega. Need laenud istusid pottides, kust Lõuna-Aafrika Vabariik võis raha välja võtta seadmete tarnijatele maksmiseks. Praktiliselt tähendas see seda, et Lõuna-Aafrika Vabariik võtab igal aastal pankade antud laenuvõimalustest (nn laenu väljavõtmiseks) veidi raha ja kasutab seda raha kapitalikulude (st. tegelik ostuhind) relvafirmadele.
Nendest laenudest ei saadud siiski kogu relvaettevõtjatele makstud raha, kuna Lõuna-Aafrika Vabariik kasutas ka olemasolevas kaitse-eelarves raha iga-aastaste maksete tegemiseks. See summa eraldati riigieelarvest ja moodustas osa tüüpilistest valitsuse kuludest. Seda näidatakse graafiliselt allpool:
See tähendab, et me ei saa relvatehingu kulude arvutamisel tugineda lihtsalt laenude koguväärtusele ja nende intressidele, kuna osa tehingu maksumusest ei kata megalaenud, vaid maksti selle asemel Lõuna-Aafrika Vabariigist. normaalne riiklik tegevuseelarve.
Donaldson väitis oma tõendusmaterjalides, et relvastuslepingu tegelik rand maksumus ehk lihtsamalt öeldes otse relvafirmadele makstud summa oli vahemikus 46.666 kuni 2000, mil tehti viimane makse, 2014 miljardit R2014. Ta teatas ka, et alates 12.1. aasta märtsist pidi Lõuna-Aafrika Vabariik ikkagi maksma laenudelt täiendavalt 2.6 miljardit RXNUMX, millele lisanduvad täiendavad RXNUMX miljardit intressi.
Arvestades seda nimiväärtuses ja kasutades arvnäitajaid, näib relvatoote maksumuse arvutamisel kõige lihtsam viis lisada lihtsalt relvaettevõtetele aastatel 2000 kuni 2014 välja makstud summa, mis kajastub kaitseministeeriumi eelarves, ja laenudelt tagasi makstav summa koos intressidega alates 2014. aastast:
Selliselt liites jõuame arvuni 61.501 miljardit. Ja tõepoolest, see oli täpselt sama arv, mida toona Lõuna-Aafrika meedias teatati, viga aitas osaliselt kaasa Seriti komisjoni suutmatus selgitada Donaldoni tõendeid.
Viga seisneb selles, et Donaldsoni tõendusmaterjal sisaldas tema avalduse lõpus detailset tabelit, milles selgitati, kui palju oli makstud laenude kapitali ja intressiosade arveldamiseks. See tabel kinnitas, et kuni 2014. aastani oli lisaks laenukapitali tagasimaksetele makstud intressi summas 10.1 miljardit RL.
Loogiliselt võime järeldada, et seda summat ei makstud kaitseministeeriumi eelarvest välja kahel põhjusel. Esiteks maksti kaitseministeeriumi eelarvest välja makstud summad relvaäriühingutele, mitte pankadele. Teiseks, nagu ka Donaldson kinnitas, arvestatakse laenu- ja intressimakseid riiklikus tulufondis, mitte konkreetsete osakondade eelarvetes.
See tähendab lihtsalt, et meil on veel üks kulu, mis tuleb lisada relvakauplemise valemi kuludesse, nimelt summa, mis maksti intressidena ajavahemikul 2000–2014, mis annab meile järgmise:
Selle arvutuse abil saame kogumaksumuseks R71.864 miljardit RW:
Ja nüüd kohandame inflatsiooni järgi
Inflatsioon on kaupade ja teenuste maksumuse suurenemine aja jooksul konkreetses valuutas. Või lihtsamalt öeldes - leivapäts maksis 1999. aastal randidena tunduvalt vähem kui 2020. aastal.
See kehtib ka relvatehingute kohta. Et saada aimu, kui palju maksab relvastustehing tänapäeval arusaadavalt, peame tehingu maksumuse väljendama 2020. aasta väärtustes. Selle põhjuseks on asjaolu, et R2.9 miljardit, mille maksime relvaettevõtjatele välja aastatel 2000/01, ei ole sama väärt kui R2.9 miljardit, mis nüüd välja maksti, samamoodi nagu R2.50, mille maksime 1999. aastal leivapätsi eest, on ei hakka 10. aastal ostma pätsi, mille maksumus on R2020.
Relvastustehingu maksumuse arvutamiseks 2020. aasta väärtustes olen teinud kolm erinevat arvutuste komplekti.
Esiteks olen relvaettevõtjatele makstud summad aasta-aastalt kaitseministeeriumi eelarvest välja võtnud. Seejärel kohandasin iga aastast inflatsiooni, et viia see 2020. aasta hindadeni, nii:
Teiseks tegin juba makstud intresside eest sama. Valitsus pole aga kunagi avaldanud, kui palju igal aastal intressi maksti. Donaldsoni avaldusest teame aga, millisel aastal valitsus hakkas teatud laene tagasi maksma, ja me teame ka, et laenud maksti tagasi igal aastal võrdsete osamaksetena. Seega on tõenäoline, et intress maksti tagasi samal viisil. Seetõttu olen iga laenu eest tasunud intressi arvutanud jagatanud selle aastate arvu vahel, millal laen tagasi maksti, kuni 2014. aastani (Donaldsoni avalduse kuupäev) ning kohandanud seda igal aastal vastavalt inflatsioonile.
Näite kasutamiseks võttis Lõuna-Aafrika valitsus Barclays Bankis kolm laenu, et katta reaktiivlennukite Hawk ja Gripen ostukulud BAE Systemsilt ja SAABilt. Donaldsoni avaldus kinnitab, et laen viidi 2005. aastal tagasimakse režiimi ning R6 miljardit oli laenudelt tagasi makstud ajavahemikul 2014. kuni 2005. Jagades selle kogusumma võrdselt 2014. ja XNUMX. aasta vahel ning kohandades seda vastavalt inflatsioonile, antakse meile see arvutus:
Lõpuks olen alates 2014. aastast teinud sama arvutuse laenudelt (nii kapitalilt kui ka intressidelt) veel tagasimaksmisele kuuluvate summade kohta. Donaldsoni avaldus kinnitas, et erinevad laenud makstakse välja erinevatel aegadel. Näiteks allveelaevade laenud makstakse ära 2016. aasta juuliks, korvetid 2014. aasta aprilliks ja Barclays Banki laenud jettidele Hawk ja Gripen oktoobriks 2020. Samuti kinnitas ta iga laenu tagasimaksmisele kuuluvad summad kokku. 2014. aasta ja nende kuupäevade vahel.
Inflatsiooni kohandamiseks olen võtnud summa, mille kohta teatati, et see on tasumata (nii kapitali kui ka laenude intressimaksete osas), jaganud selle võrdselt aastate kaupa kuni lõpliku maksekuupäevani ja kohandanud igal aastal inflatsiooni järgi. Barclays Bank'i näite taas kasutamiseks saame järgmised arvud:
Tähelepanelik lugeja oleks märganud midagi olulist: mida lähemale 2020. aastale, seda väiksem on inflatsioon. Seetõttu on võimalik, et minu hinnang on liiga kõrge, kuna on võimalik (ehkki ebatõenäoline), et osa intressimakseid tehti 2020. aasta lähemale kui 2014. aastal.
Selle vastukaaluks on asjaolu, et Donaldsoni avalduses olid tagasimaksmisele kuuluvad summad esitatud Rand-arvudes. Kuid laenud olid tegelikult denomineeritud Briti naela, USA dollari ja Rootsi krooni segus. Arvestades seda, et rand on haaranud kõigi nende valuutade suhtes alates 2014. aastast, on väga tõenäoline, et tegelikult välja makstud randi summad olid suuremad kui see, mida Donaldsoni avaldus väitis, et see oleks nii aastatel 2014–2020.
Kuna see ettevaatusabinõu ei kehti, saame nüüd lisada kõik inflatsiooniga kohandatud summad, ulatudes 142.864. aasta hindades kogumaksumuseni R2020-miljardit:
