Ukraina lepingu küsimus ei ole küsimus

David Swanson, World BEYOND War, Märts 25, 2023

Ukraina lepingu küsimus ei ole küsimus kahel põhjusel. Esiteks tahavad soojendavad pooled, et sõda jätkuks. Teiseks, kui nad oleksid nõus kokkuleppele jõudma, teavad kõik osapooled täpselt (või peaaegu täpselt), mis see peaks olema, ja on alati teadnud. Varem või hiljem tuleb sellega leppida, muidu on maailmalõpp. (Jah, ma olen teadlik, et tuumaapokalüpsise järgselt jääb siia kivi, millel võivad olla prussakad; ma lihtsalt ei pea seda eriti huvitavaks.)

Kui vaatame Minsk II enne sõda kehtinud kokkulepe, mille järgimine oleks väldinud sõda, või kell ettepanekuid, mida Venemaa tegi vahetult enne selle sissetungi või Itaalia ettepanek eelmisel aastal (ka siin) või Hiina hiljuti tehtud ettepanek, või USA sõda toetavate haisupaakide ettepanekud nagu Brookings ja Rahvuslike Huvide Keskus, leiame, et neil on ühised punktid:

Vaherahu.

Kõik välismaised sõjalised jõud Ukrainast välja.

(Ainult Hiina ei ütle seda konkreetselt, samas kui ta esitab üldpõhimõtted, mis seda nõuavad.)

Ukraina neutraalne / ei kuulu NATOsse.

(Ainult Minsk II ei ütle seda, samas kui Hiina ütleb seda omal ebamäärasel viisil.)

Krimmi ja Donbassi elanike märkimisväärne autonoomia valitseda oma äranägemise järgi.

(Ainult Venemaa ja Hiina ei hõlma seda ning Minsk II ei maini Krimmi; Itaalia ütleb, et need autonoomsed piirkonnad saavad Ukraina osaks, samas kui mõttekojad ja Minsk II ütlevad, et Donbass on osa Ukrainast ja mõttekojad öelda, et Krimm saab Venemaa osaks. National Interest teeb ettepaneku, et Lugansk ja Donetsk hääletaks oma saatuse üle ja arvatavasti ei ütle sama Krimmi kohta ainult seetõttu, et Krimm on juba hääletanud ja absoluutselt kõik teavad, kuidas ta hääletaks, kui ta hääletaks jälle.)

Demilitariseerimine.

(Ehkki üksikasjad on erinevad, nõustuvad kõik vajadusega vähendada piirkonnas kõrget relvastuse, vägede ja sõjaettevalmistuse taset.)

Sanktsioonide lõpetamine.

(Ainult kaks ettepanekut, mis on tehtud enne hiljutisi Venemaa-vastaseid sanktsioone, ei sisalda vajadust lõpetada ühepoolsed sanktsioonid.)

Seadus.

(Kõik nõustuvad, ainult üksikasjade erinevuste ja silmakirjalikkusega, vajadusega tugevdada rahvusvahelist õigusriiki ja Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni – välja arvatud rahvuslikud huvid.)

Rahumeelsed suhted.

(Kõik nõustuvad vajadusega luua rahumeelsed diplomaatilised suhted, anda humanitaarabi ja – muus keeles – edendada tõe ja leppimise protsessi.)

Asjaolu, et ülaltoodud lepingu skeem on kõigile teada, viitab veelgi asjaolule, et Ukraina ja Venemaa leppisid sellega peaaegu kokku 2022. aasta märtsis, enne kui USA ja Ühendkuningriik survestasid Ukrainat sõda jätkama. Siin on asjakohane osa Medea Benjamini ja Nicolas Daviese raamatust Sõda Ukrainas: mõttetu konflikti mõtestamine:

«10. märtsil kohtusid Venemaa ja Ukraina välisministrid Türgis Antalyas, vahendas Türgi välisminister Mevlüt Çavuşoğlu. Need kõnelused jätkusid videokonverentsina 14.–17. märtsini, teiseks vahendajaks Iisrael, ning koostasid 15-punktilise plaani, mida Zelenskyy nimetas varasematest ettepanekutest „realistlikumaks”. Plaani põhipunktid olid relvarahu ja Venemaa taganemine ning Ukrainale Austria omaga sarnase neutraalse staatuse võtmine. Ukraina loobub kõigist tulevastest plaanidest liituda NATOga ja lubab mitte võõrustada välisriikide relvarajatisi ega sõjaväebaase, vastutasuks uute julgeolekugarantiide eest teistelt riikidelt. Vene keel tunnistataks ka Ukrainas ametlikuks keeleks. Venemaa tõrgeteta puudutasid julgeolekugarantiide olemust ja seda, millised riigid need annavad, ning üksikasjad, kuidas otsustatakse Krimmi ja kahe Donbassi rahvavabariigi tulevik. Kuid rahulepingu piirjooned olid laual.

Kuni nad seda polnud. Kuid pole nii, nagu me ikka veel ei teaks, mis need on.