David Swanson, World BEYOND War, Aprill 19, 2022
Halvim probleem on võlts. See tähendab, et paljud osapooled kasutavad Vladimir Putini "sõjakuritegude" eest kohtu alla andmist järjekordse ettekäändena, et vältida sõja lõpetamist – vajadust "õigluse" järele sõjaohvrite suhtes kui põhjust sõjaohvrite arvu suurendamiseks. See on pärit New Republic:
«Inna Sovsun, Ukraina parlamendisaadik Euroopa-meelsest Golose parteist, usub, et vajadus õigluse järele trumpab üle läbirääkimised sõja lõpetamiseks. "Ma saan aru, et kui saame kokkuleppe, ei saa me järgida nende karistamise seaduslikku protseduuri," ütles ta ühes intervjuus, märkides, et kokkulepe võib sellised väited neutraliseerida. „Ma tahan õiglust lastele, kelle vanemad tapeti nende silme all… [kuueaastasele poisile, kes nägi pealt, kuidas Vene sõdurid tema ema kaks päeva vägistasid. Ja kui me kokkuleppele saame, tähendab see, et see poeg ei mõista kunagi õiglust oma emale, kes suri oma haavadesse.'”
Kui Inna Sovsuni "arusaam" oleks tegelikult tõsi, oleks laialdaselt tuumasõjaks eskaleerumist ohustava sõja jätkamine äärmiselt nõrk. Kuid läbirääkimisi relvarahu ja rahulepingu üle peaksid läbi viima Ukraina ja Venemaa. Arvestades USA ja USA juhitud sanktsioone Venemaale ning USA mõju Ukraina valitsusele, peavad sellised läbirääkimised läbi viima Ukraina, Venemaa ja USA. Kuid ühelgi neist üksustest ei tohiks olla õigust kriminaalvastutusele võtmiseks või selle kõrvaldamiseks.
Kümnetes lääne uudistes avaldatud mõtteviisid Putini kohtu alla andmisest lähtuvad suuresti võitja õiglusest, kus võitja kui prokurör või vähemalt ohver pannakse prokuröri juhtima, nagu paljud Ameerika Ühendriikides. usun, et siseriiklikud kohtud peaksid tegutsema. Kuid selleks, et Rahvusvaheline Kriminaalkohus või Rahvusvaheline Kohus toimiks tõsiste kohtutena, peaksid nad ise otsustama.
Muidugi on enamus kõike ÜRO Julgeolekunõukogu viie alalise liikme ja nende veto all, kuid USA veto üle poleks mõtet läbi rääkida, kui Venemaal vetoõigus juba on. Võib-olla saab maailma panna töötama nii, nagu Washington soovib, kuid selle saaks ka teisiti tööle panna. Sõda võidakse täna lõpetada ja kokkuleppe üle läbi rääkida ilma kriminaalvastutusele võtmiseta.
USA jutud "sõjakuritegude" süüdistuse esitamisest tulevad paljudelt samadelt inimestelt, kes soovivad vältida sõja lõpetamist, kukutada Venemaa valitsust, NATOt veelgi laiendada, müüa rohkem relvi ja televisiooni pääseda. . On põhjust kahelda, kui tõsine on nende jaoks õigusriigi põhimõtete järgimise põhjus, kui selle üle rääkimine edendab ka kõiki teisi põhjuseid – isegi kui seda saab teha silmakirjalikult ainult Venemaa vastu. Samuti on põhjust kahelda, kas meil ülejäänutel oleks parem, kui seda tehakse silmakirjalikult ainult Venemaa vastu.
Vastavalt ühehäälsel hääletusel USA senatisPutinit ja tema alluvaid tuleks süüdistada "sõjakuritegude" ja sõjakuritegude eest (tuntud kui "agressioonikuritegu"). Tavaliselt varjab "sõjakuritegude" jutt tõsiasja, et sõda ise on kuritegu. Lääne inimõigusorganisatsioonid tegutsevad tavaliselt range keeluga märgata, et ÜRO põhikirja ja palju muid seadusi keelake sõda ise, piirdudes sõjakuritegude äärte otsimisega. See oleks läbimurre, kui lõpuks esitataks süüdistus "agressioonikuriteo" eest, kui mitte silmakirjalikkuse probleem. Isegi kui suudaksite kuulutada välja õige jurisdiktsiooni ja selle teoks teha ning isegi kui saaksite üle mitmeparteilise eskalatsiooni, mis tingis sissetungi, ja isegi kui suudaksite kuulutada kõik enne 2018. aastat alanud sõjad Rahvusvahelise Kriminaalkohtu eest süüdistuse esitamiseks kättesaamatuks. kõige tõsisem kuritegu, mida aitaks ülemaailmse õigluse jaoks see, kui USA ja liitlased saaksid laialdaselt mõista, et neil on vabadus tungida Liibüasse, Iraaki või Afganistani või kuhugi mujale, kuid venelased on nüüd karistatavad koos aafriklastega?
Mis siis, kui Rahvusvaheline Kriminaalkohus esitaks süüdistuse uute sõdade algatamise eest alates 2018. aastast ja teatud kuritegude eest sõdades, mis ulatuvad aastakümnete taha? Ma oleksin selle poolt. Kuid USA valitsus seda ei teeks. Praeguste Venemaa-teemaliste arutelude üks silmapaistvamaid pahameelt on kobarpommide kasutamine. USA valitsus kasutab neid oma sõdades ja annab neid oma liitlastele, näiteks Saudi Araabiale, sõdades, milles ta partnerid on. Võiks lihtsalt minna silmakirjalikkusega, välja arvatud see, et isegi praeguses sõjas Ukrainas kasutab kobarpomme Vene sissetungijate ja loomulikult oma rahva vastu. Kui minna tagasi Teise maailmasõja juurde, siis on levinud võitjate õigusemõistmise praktika anda kohtu alla ainult need asjad, mida võitjad samuti ei teinud.
Niisiis, peate leidma asju, mida Venemaa tegi ja Ukraina ei teinud. See on muidugi võimalik. Võite need välja valida ja nende eest kohtu alla anda ning kuulutada see parem kui mitte midagi. Kuid kas see oleks parem kui mitte midagi, on lahtine küsimus, nagu ka see, kas USA valitsus tõesti seisaks selle eest. Need on inimesed, kes on karistanud teisi riike Rahvusvahelise Kriminaalkohtu toetamise eest, kehtestanud ICC ametnikele sanktsioone ja sulgenud ICC juurdluse kõigi osapoolte kuritegude kohta Afganistanis ja peatanud ühe Palestiina. ICC näib innukalt istuma, jääma, tooma ja veerema Venemaale, kuid kas ta suudab kuulekalt navigeerida kõigis keerukustes, tuvastab ainult vastuvõetavad teemad, väldib kõiki ebamugavaid tüsistusi ja suudab veenda kedagi, et tema kontorid ei ole mille peakorter asub Pentagonis?
Mõni nädal tagasi Ukraina oli esindatud Rahvusvahelises Kohtus mitte ükski ukrainlane, vaid USA advokaat, sama, kes töötas tollase presidendi Barack Obama poolt, et öelda Kongressile, et tal pole õigust takistada USA rünnakut Liibüa vastu. Ja sellel samal advokaadil on nüüd Obamalik jultumus seada kahtluse alla, kas maailmas on kaks õigluse standardit – üks väikestele riikidele ja teine suurtele riikidele nagu Venemaa (isegi tunnistades, et ICJ otsustas kunagi USA valitsuse vastu selle kuritegude eest Nicaragua, kuid mainimata, et USA valitsus pole kunagi kohtu otsust täitnud). Samuti teeb ta ettepaneku, et kohus hiiliks kõrvale ÜRO Julgeolekunõukogust, astudes läbi Peaassambleel – pretsedent, mis hoiaks kõrvale ka USA vetost.
ICJ andis käsu lõpetada sõda Ukrainas. Seda peaksime me kõik tahtma, sõja lõppu. Kuid institutsioon, millele maailma võimsad valitsused on aastaid vastu seisnud, muudab õigusriigi põhimõtte lihtsalt nõrgaks. Institutsioon, mis seisis järjekindlalt vastu maailma tippsõjaõhutajate ja relvakaupmeeste vastu ning millele võiks loota mõlema poole Ukrainas toime pandud õuduste kohtu alla andmisel – ja nende eest suuremal määral kohtu alla andmisel, kuna need aja jooksul kuhjuvad – aitaks tegelikult lõpetada. sõda ilma seda isegi nõudmata.
