Pinkerismi püsivus

David Swanson, World BEYOND WarNovembril 12, 2021

Olen piisavalt vana, et mäletada, kui te ei saanud pidada sõja ja rahuga seotud kõneüritust, ilma et teilt oleks küsitud arvukalt mõistlikke ja mitte niivõrd mõistlikke küsimusi 9. septembri kohta (igaühel kaasas virn DVD-sid ja flaiereid, mis esitati teile kui ilmutus kõrgelt). Oli pikk periood, mil võis loota vältimatule küsimusele "nafta tipptaseme kohta". Olen olnud piisavalt lähedal, et teada, et te ei saa rääkida rahule orienteeritud inimestega, ilma et oleks küsimusi rahuosakonna loomise kohta, või mitterahule orienteeritud inimestega, kellel pole küsimust heade humanitaarsõdade kohta irratsionaalsete välismaalaste vastu, kes seda suudavad. ei saa arutleda või üldse mitte ühelegi grupile USA-s ja mõnes teises riigis ilma "Aga Hitleriga?" või mis tahes rahuga seotud üritusel enda valitud publikule, ilma et tekiks küsimust, miks teised inimesed selles riigis ruumid on ebaproportsionaalselt vanad, valged ja keskklassilised. Mind ei häiri eriti etteaimatavad küsimused. Nad lubavad mul oma vastuseid täpsustada, kannatlikkust harjutada ja hinnata ettearvamatuid küsimusi, kui need tulevad. Aga issand jumal, kui inimesed ei lõpeta kontrolli alt väljunud pinkerismiga, võin ma lihtsalt kõik juuksed välja tõmmata.

"Aga kas sõda ei kao kuhugi? Steven Pinker tõestas seda.

Ei. Ta ei teinud seda. Ja ei saanudki. Sõda ei saa iseenesest tekkida ega mööduda. Inimesed peavad panema sõda laienema või jätkama või kahanema. Ja nad ei vähenda seda. Ja see on oluline, sest kui me ei tunnista inimtegevuse vajadust sõja kaotamiseks, kaotab sõda meid; sest kui me ei tunnista kohutavalt ebarahulikku aega, mil me elame, ei hooli me selle ohvritest ega tegutse nende nimel; sest kui kujutame ette, et sõda läheb ära, kuna sõjalised kulutused tõusevad pidevalt läbi katuse, siis arvame tõenäoliselt, et militarism ei ole rahu seisukohalt oluline või isegi toetab seda; sest mineviku vääritimõistmine kui põhimõtteliselt teistsugune ja üldiselt vägivaldsem võib viia ja viib ebamoraalsete tegude vabandamiseni, mis tuleks hukka mõista, kui tahame paremini teha; ja kuna nii pinkerismi kui ka militarismi toetab seesama erandlik fanatism – kui arvate, et Krimmi rahvas, kes hääletab Venemaaga taasliitumise poolt, on selle sajandi kõige vägivaldsem kuritegu, siis usute tõenäoliselt ka, et sõjaga ähvardamine Hiina vastu on hea. lastele ja muudele elusolenditele (aga ei lähe sõjaks).

Pinkeri kohta on olnud tõsist kriitikat Meie looduse paremad inglid Alates 1. päevast. Üks mu lemmikuid varakult oli alates Edward Herman ja David Peterson. Hiljutine kollektsioon on nn Meie looduse tumedamad inglid. Kuid inimesed, kes esitavad Pinkerismi küsimuse, ei tundu olevat kunagi ette kujutanud, et Pinkeri väites on üldse kaheldud, veel vähem seda põhjalikult ümber lükanud lugematud professionaalsed ajaloolased. Ma arvan, et see on osaliselt tingitud sellest, et Pinker on tark mees ja hea kirjanik (tal on teisi raamatuid, mis mulle meeldivad, ei meeldi ja mille kohta on erinevad arvamused), osaliselt seetõttu, et me kõik teame, et pikaajalised suundumused võivad olla vastupidised. sellest, mida me arvame (ja täpsemalt, et USA korporatiivmeedia loob vääruskumusi kuritegevuse taseme tõusus lihtsalt sellega, et täidab uudissaateid kuritegevusega), osaliselt seetõttu, et see on püsiv. erandlikkus loob teatud silmaklapid ja peamiselt seetõttu, et inimesi on juba väikelapseeast õpetatud uskuma lääne kapitalistlikku progressi ja neile meeldib sellesse uskuda.

Pinker ei eksi kogu oma raamatus kõiki võimalikke fakte, kuid tema üldised järeldused on kõik kas valed või tõestamata. Tema valikuline statistika kasutamine, mida on laialdaselt dokumenteeritud ülaltoodud linkidel, on ajendatud kahest kattuvast eesmärgist. Üks on muuta minevik dramaatiliselt vägivaldsemaks kui olevik. Teine eesmärk on muuta mitte-lääne kultuur lääne omast dramaatiliselt vägivaldsemaks. Niisiis põhineb asteekide vägivald pisut enamal kui Hollywoodi filmidel, samas kui Pentagoni vägivald põhineb Pentagoni poolt heaks kiidetud andmetel. Tulemuseks on Pinkeri kokkulepe USA akadeemilise fantaasiaga, et massilised tapmised viimased 75 aastat moodustavad suure rahuperioodi. Tegelikkuses on 20. sajandi enneolematud sõjasurmad, vigastused, traumad, hävingud ja sõjast põhjustatud kodutus veerenud otse 21. sajandisse.

Sõdade kahjude iseloomustamine sõltub sellest, kas otsustate kaasata mittevahetuid surmajuhtumeid (hilisemad enesetapud ja surmad vigastuste ja sõdadest tingitud puuduse ja keskkonnasaaste tõttu) ning kas otsustate kaasata surma ja kannatused, mida oleks saanud ennetada. sõdadeks kulutatud ressurssidest. Isegi kui olete valmis tegema kõige usaldusväärsemaid otseseid surmajuhtumeid käsitlevaid uuringuid, on need vaid hinnangud; ja teil on vedanud, kui saate isegi usaldusväärseid hinnanguid vähem vahetute sõjamõrvade kohta. Kuid võime olla piisavalt kindlad, teades, et Pinkeri portree sõja auramisest on omal moel jama.

Arvan, et meie jaoks on oluline arvestada sanktsioonide, majandusliku ebaõigluse ja keskkonna hävitamise põhjustatud surma ja kannatustega, olenemata sellest, kas Pinker seda teeb või mitte, ja kas me nimetame selliseid asju vägivallaks või mitte. Sõja institutsioon teeb palju rohkem kahju kui lihtsalt sõjad. Ma arvan ka, et on üsna hullumeelsus mitte arvestada aina kasvav risk tuumaapokalüpsisest, mis ei eksisteeriks ilma sõjata ja kogu selle korraldamise ja ohuta tehtud edusammudeta.

Kuid enamasti arvan, et peame mõistma, et roosiline rahu ja vägivallatuse maailm, kuhu Pinker end ette kujutab, on tegelikult 100% võimalik siis ja ainult siis, kui me selle nimel töötame.