Positiivse aktiivse neutraalsuse tähtsus üksikute riikide ja rahvusvahelise rahu jaoks

Autor Ed Horgan, World BEYOND War, Juuni 4, 2023

Iiri rahu ja neutraalsuse liidu rahuaktivisti dr Edward Horgani ettekanne World BEYOND Warja Veterans For Peace.   

2021. aasta jaanuaris osales rühm veterane mitmest riigist, sealhulgas Colombiast, projekti nimega International Neutrality Project väljatöötamisse. Olime mures, et konflikt Ida-Ukrainas võib areneda suureks sõjaks. Uskusime, et Ukraina neutraalsus on sellise sõja vältimiseks hädavajalik ning et on tungiv vajadus rahvusvaheliselt propageerida neutraalsuse kontseptsiooni alternatiivina agressioonisõdadele ja ressursisõdadele, mida pannakse toime Lähis-Ida rahvaste vastu. mujal. Kahjuks loobus Ukraina oma neutraliteedist ja Ukraina konflikt arenes 2022. aasta veebruaris suureks sõjaks ning ka kahte Euroopa neutraalset riiki, Rootsit ja Soomet, veendati neutraalsusest loobuma.

Alates külma sõja lõpust on USA, NATO ja teised liitlased pidanud agressioonisõdu väärtuslike ressursside omandamiseks, rikkudes rahvusvahelisi seadusi ja ÜRO põhikirja, kasutades ettekäändena sõda terrorismi vastu. Kõik agressioonisõjad on rahvusvaheliste seaduste, sealhulgas Kelloggi-Briandi pakti ja Nürnbergi põhimõtete kohaselt ebaseaduslikud, mis keelasid agressioonisõjad.

ÜRO põhikiri valis pragmaatilisema „kollektiivse julgeoleku” süsteemi, mis sarnaneb kolme musketäriga – üks kõigi ja kõik ühe eest. Kolmest musketärist said ÜRO Julgeolekunõukogu viis alalist liiget, keda mõnikord nimetatakse viieks politseinikuks ja kelle ülesandeks oli rahvusvahelise rahu säilitamine või jõustamine. USA oli Teise maailmasõja lõpus maailma võimsaim riik. Ta oli kasutanud tarbetult aatomirelvi Jaapani vastu, et näidata oma võimu ülejäänud maailmale. Igasuguse standardi järgi oli see tõsine sõjakuritegu. NSV Liit lõhkas oma esimese aatomipommi 2. aastal, näidates bipolaarse rahvusvahelise elektrisüsteemi reaalsust. Sellel 1949. sajandil tuleks tuumarelvade kasutamist või isegi omamist pidada ülemaailmse terrorismi vormiks.

Selle olukorra oleks saanud ja oleks pidanud lahendama rahumeelselt pärast külma sõja lõppu, kuid USA juhid tajusid USA-d taas kord maailma võimsaima ühepooluselise riigina ja asusid seda võimalust täielikult ära kasutama. Selle asemel, et praeguseks üleliigne NATO pensionile saata, nagu Varssavi pakt oli lõpetatud, eiras USA juhitud NATO Venemaale antud lubadusi mitte laiendada NATOt endistesse Varssavi pakti riikidesse. Reegel ja jõu kuritarvitamine olid asendanud rahvusvahelise õiguse reeglid.

Viie ÜRO Julgeolekunõukogu alalise liikme (P5) vetoõigus võimaldab neil tegutseda karistamatult ja rikkudes ÜRO põhikirja, mida nad peaksid järgima, sest ummikusse sattunud ÜRO Julgeolekunõukogu ei saa nende vastu karistada.

See on toonud kaasa mitmeid hukatuslikke ebaseaduslikke sõdu USA, NATO ja teiste liitlaste poolt, sealhulgas sõda Serbia vastu 1999. aastal, Afganistanis 2001, Iraagis 2003 ja mujal. Nad on võtnud rahvusvahelise õiguse valitsemise enda kätte ja muutunud suurimaks ohuks rahvusvahelisele rahule.

Agressiooniarmeed ei tohiks eksisteerida praegusel inimkonna jaoks ohtlikul ajal, mil kuritahtlik militarism teeb inimkonnale endale ja inimkonna elukeskkonnale ütlemata kahju. Tõelised kaitsejõud on vajalikud selleks, et takistada sõjapealikke, rahvusvahelisi kurjategijaid, diktaatoreid ja terroriste, sealhulgas riigi tasandil terroriste, toime panemast tohutuid inimõiguste rikkumisi ja hävitamast meie planeeti Maa. Varem sooritasid Varssavi pakti väed Ida-Euroopas põhjendamatuid agressiivseid tegevusi ning Euroopa keiserlikud ja koloniaalvõimud panid oma endistes kolooniates toime mitmeid inimsusevastaseid kuritegusid. Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikiri pidi olema aluseks oluliselt täiustatud rahvusvahelise kohtupraktika süsteemile, mis teeks lõpu nendele inimsusevastastele kuritegudele.

2022. aasta veebruaris ühines Venemaa seadusrikkujatega, alustades agressioonisõda Ukraina vastu, kuna arvas, et NATO laienemine kuni selle piirideni kujutab endast eksistentsiaalset ohtu Venemaa suveräänsusele. Väidetavalt astusid Venemaa juhid NATO lõksu, et kasutada Ukraina konflikti vahetussõja või ressursisõjana Venemaa vastu.

Rahvusvahelise õiguse neutraalsuse kontseptsioon võeti kasutusele selleks, et kaitsta väiksemaid riike sellise agressiooni eest ja Haagi 1907. aasta neutraalsuse konventsioon V sai lõplikuks rahvusvahelise neutraalsuse õiguse osaks. Neutraalsuse tavades ja rakendustes on Euroopas ja mujal palju erinevusi. Need variatsioonid hõlmavad spektrit tugevalt relvastatud neutraalsusest kuni relvastamata neutraalsuseni. Mõnel riigil, näiteks Costa Rical, pole armeed ja nad tuginevad oma riigi kaitsmiseks rünnakute eest rahvusvahelise õiguse põhimõttele. Nii nagu politseijõud on vajalikud kodanike kaitsmiseks osariikides, on vaja rahvusvahelist politsei- ja kohtupraktika süsteemi, et kaitsta väiksemaid riike suuremate agressiivsete riikide eest. Selleks võib vaja minna ehtsaid kaitsejõude.

Tuumarelvade leiutamise ja leviku tõttu ei saa ükski riik, sealhulgas USA, Venemaa ja Hiina, olla enam kindel, et nad suudavad kaitsta oma riike ja kodanikke ülekoormamise eest. See on viinud tõeliselt hullumeelse rahvusvahelise julgeoleku teooriani, mida nimetatakse Mutually Assured Destruction, mille lühend on MAD. See teooria põhineb ekslikul veendumusel, et ükski riigi juht pole piisavalt loll või hull, et alustada tuumasõda.

Mõne riigi, nagu Šveits ja Austria, põhiseadustes on neutraalsus, nii et nende neutraalsuse saab lõpetada ainult nende kodanike referendumiga. Teised riigid, nagu Rootsi, Iirimaa, Küpros, olid valitsuse poliitika seisukohalt neutraalsed ja sellistel juhtudel saab seda valitsuse otsusega muuta, nagu on juba juhtunud Rootsi ja Soome puhul. Teistele neutraalsetele riikidele, sealhulgas Iirimaale, avaldatakse nüüd survet oma neutraalsusest loobuda. See surve tuleb NATO-lt ja Euroopa Liidult. Enamik EL-i riike on nüüdseks NATO agressiivse sõjalise liidu täisliikmed, seega on NATO Euroopa Liidu sisuliselt üle võtnud. Põhiseaduslik neutraalsus on seega parim valik sellistele riikidele nagu Colombia ja Iirimaa, sest ainult selle rahva referendum võib selle neutraalsuse lõpetada.

Pärast külma sõja lõppu lubasid USA ja NATO Venemaale, et NATO ei laiene Ida-Euroopa riikidesse kuni Venemaa piirideni. See oleks tähendanud, et kõik Venemaa piiriäärsed riigid loetakse neutraalseteks riikideks, alates Läänemerest kuni Musta mereni. Selle lepingu rikkusid kiiresti USA ja NATO.

Ajalugu näitab, et kui agressiivsed riigid on välja töötanud võimsamad relvad, hakatakse neid relvi kasutama. USA juhid, kes 1945. aastal aatomirelvi kasutasid, ei olnud hullud, nad olid lihtsalt HALAD. Agressioonisõjad on juba ebaseaduslikud, kuid tuleb leida viise, kuidas sellist ebaseaduslikkust vältida.

Inimkonna huvides, aga ka kõigi planeedil Maa elavate olendite huvides, on praegu jõuline argument neutraalsuse mõiste laiendamiseks võimalikult paljudele riikidele.

Praegu vajaminev neutraalsus ei tohiks olla negatiivne neutraalsus, kus riigid eiravad konflikte ja kannatusi teistes riikides. Seotud haavatavas maailmas, milles me praegu elame, on sõda ükskõik millises maailma osas oht meile kõigile. Positiivset aktiivset neutraalsust tuleb edendada ja julgustada. See tähendab, et neutraalsetel riikidel on täielik õigus end kaitsta, kuid neil ei ole õigust teiste riikide vastu sõda pidada. See peab aga olema tõeline enesekaitse. Samuti kohustaks see neutraalseid riike aktiivselt edendama ja abistama rahvusvahelise rahu ja õigluse säilitamist. Rahu ilma õigluseta on vaid ajutine relvarahu, nagu näitasid Esimene ja Teine maailmasõda.

Neutraalsuse mõistel on mõned olulised variatsioonid, sealhulgas negatiivne või isolatsionistlik neutraalsus. Iirimaa on näide riigist, mis on praktiseerinud positiivset või aktiivset neutraalsust alates ÜRO-ga ühinemisest 1955. aastal. Kuigi Iirimaa kaitsejõud on väga väike, umbes 8,000 sõdurist, on ta olnud väga aktiivne ÜRO rahuvalveoperatsioonidele kaasaaitamisel ja kaotas 88 sõdurit, kes on nendel ÜRO missioonidel hukkunud, mis on nii väikese kaitseväe kohta suur hukkunute arv.

Iirimaa puhul on positiivne aktiivne neutraalsus tähendanud ka dekoloniseerimisprotsessi aktiivset edendamist ning taasiseseisvunud riikide ja arengumaade abistamist praktilise abiga sellistes valdkondades nagu haridus, tervishoid ja majandusareng. Kahjuks on Iirimaa pärast Euroopa Liiduga ühinemist ja eriti viimastel aastakümnetel kaldunud EL-i suuremate riikide ja endiste koloniaalvõimude praktikasse pigem arengumaade ärakasutamisel kui nende tegelikul abistamisel. Iirimaa on tõsiselt kahjustanud ka oma neutraalsuse mainet, lubades USA sõjaväel kasutada Iirimaa lääneosas asuvat Shannoni lennujaama oma agressioonisõdade pidamiseks Lähis-Idas. USA, NATO ja Euroopa Liit on kasutanud diplomaatilist ja majanduslikku survet, et panna Euroopa neutraalsed riigid oma neutraalsusest loobuma, ning on nendes jõupingutustes edukad. Oluline on märkida, et surmanuhtlus on kõigis EL-i liikmesriikides keelatud ja see on väga hea areng. Kõige võimsamad NATO liikmed, kes on ka ELi liikmed, on aga Lähis-Idas ebaseaduslikult inimesi tapnud juba viimased kaks aastakümmet. See on suures ulatuses surmanuhtlus sõja abil. Ka geograafial võib olla edukas neutraalsuses oluline roll ja Iirimaa perifeerse saare asukoht Euroopa lääneservas muudab neutraalsuse säilitamise lihtsamaks. See erineb selliste riikidega nagu Belgia ja Holland, mille neutraalsust on mitmel korral rikutud. Rahvusvahelisi seadusi tuleb aga tõhustada ja kohaldada, et tagada kõigi neutraalsete riikide neutraalsuse austamine ja toetamine.

Kuigi neutraalsuse Haagi konventsioonil on palju piiranguid, peetakse seda neutraalsust käsitlevate rahvusvaheliste seaduste alustalaks. Tõeline enesekaitse on neutraalsust käsitlevate rahvusvaheliste seadustega lubatud, kuid agressiivsed riigid on seda aspekti palju kuritarvitanud. Aktiivne neutraalsus on elujõuline alternatiiv agressioonisõdadele. See rahvusvaheline neutraalsuse projekt peab olema osa laiemast kampaaniast NATO ja teiste agressiivsete sõjaliste liitude üleliigseks muutmiseks. ÜRO reformimine või ümberkujundamine on samuti teine ​​prioriteet, kuid see on teise päeva töö.

Neutraalsuse kontseptsioon ja praktika satuvad rahvusvaheliselt rünnaku alla mitte sellepärast, et see oleks vale, vaid seetõttu, et see seab väljakutse kõige võimsamate riikide kasvavale militariseerimisele ja võimu kuritarvitamisele. Iga valitsuse kõige olulisem kohustus on kaitsta kõiki oma inimesi ja järgida oma rahva huve. Teiste riikide sõdades osalemine ja agressiivsete sõjaliste liitudega liitumine pole väiksemate riikide elanikele kunagi kasu toonud.

Positiivne neutraalsus ei takista neutraalsel riigil häid diplomaatilisi, majanduslikke ja kultuurilisi suhteid kõigi teiste riikidega. Kõik neutraalsed riigid peaksid aktiivselt osalema riikliku ja rahvusvahelise rahu ja ülemaailmse õigluse edendamises. See on peamine erinevus ühelt poolt negatiivse, passiivse neutraalsuse ja teiselt poolt positiivse aktiivse neutraalsuse vahel. Rahvusvahelise rahu edendamine ei ole ainult ÜRO ülesanne, see on väga oluline töö kõikidele riikidele, sealhulgas Colombiale. Kahjuks ei ole ÜRO saanud teha oma kõige olulisemat tööd rahvusvahelise rahu loomisel ja hoidmisel, mistõttu on olulisem, et kõik ÜRO liikmesriigid töötaksid aktiivselt rahvusvahelise rahu ja õigluse loomise nimel. Rahu ilma õigluseta on vaid ajutine relvarahu. Selle parimaks näiteks oli Versailles’ 1. maailmasõja rahuleping, millel polnud õiglust ja mis oli üks Teise maailmasõja põhjusi.

Negatiivne või passiivne neutraalsus tähendab, et riik lihtsalt väldib sõdu ja tegeleb rahvusvaheliste suhetega oma asjadega. Selle näiteks oli USA Esimeses ja Teises maailmasõjas, kui USA jäi neutraalseks, kuni oli sunnitud kuulutama sõda Lusitania uppumise tõttu I maailmasõjas ja Jaapani rünnakuga Pearl Harborile Teises maailmasõjas. . Positiivne aktiivne neutraalsus on neutraalsuse parim ja soodsaim vorm, eriti selles 1^st sajandil, mil inimkond seisab silmitsi mitme eksistentsiaalse kriisiga, sealhulgas kliimamuutus ja tuumasõja oht. Inimesed ja riigid ei saa enam elada isolatsioonis, see on tänapäevane üksteisega seotud maailm. Aktiivne neutraalsus peaks tähendama, et neutraalsed riigid ei hooli ainult oma asjadest, vaid teevad ka aktiivselt tööd rahvusvahelise rahu ja ülemaailmse õigluse loomisel ning peaksid pidevalt töötama rahvusvaheliste seaduste täiustamise ja jõustamise nimel.

Neutraalsuse eeliste hulka kuulub ka asjaolu, et neutraalsus on erinevalt mitteliitumisest rahvusvahelises õiguses tunnustatud konventsioon ja seetõttu ei sea see kohustusi mitte ainult neutraalsetele riikidele, vaid seab kohustused ka riikidele, kes ei ole neutraalsed, austada neutraalsete riikide neutraalsust. Ajalooliselt on olnud palju juhtumeid, kus agressioonisõdades on rünnatud neutraalseid riike, kuid nii nagu pangaröövlid ja mõrvarid rikuvad siseriiklikke seadusi, rikuvad ka agressiivsed riigid rahvusvahelisi seadusi. Seetõttu on rahvusvaheliste seaduste austamise edendamine nii oluline ja miks mõned neutraalsed riigid võivad pidada vajalikuks oma osariigi vastu suunatud rünnakute ärahoidmiseks häid kaitsejõude, samas kui teised, näiteks Costa Rica, võivad olla edukad neutraalsed riigid, millel puudub sõjavägi. jõud. Kui sellisel riigil nagu Colombia on väärtuslikud loodusvarad, siis peaks Colombial olema hea kaitsejõud, kuid see ei tähenda tingimata miljardite dollarite kulutamist kõige uuematele hävitajatele, lahingutankidele ja sõjalaevadele. Kaasaegne sõjaline kaitsevarustus võimaldab neutraalsel riigil kaitsta oma territooriumi ilma oma majandust pankrotti viimata. Agressiivset sõjavarustust vajate ainult siis, kui ründate või tungite sisse teisi riike ja neutraalsetel riikidel on see keelatud. Neutraalsed riigid peaksid valima terve mõistuse tüüpi ehtsate kaitsejõudude ja kulutama säästetud raha oma rahvale kvaliteetsete tervishoiu-, sotsiaalteenuste, hariduse ja muude elutähtsate teenuste pakkumisele. Rahuajal saab teie Colombia kaitsejõude kasutada paljudel headel eesmärkidel, nagu keskkonna kaitsmine ja parandamine, leppimisel abistamine ja elutähtsate sotsiaalteenuste osutamine. Iga valitsus peaks keskenduma eelkõige oma rahva parimate huvide ja inimkonna laiemate huvide kaitsmisele, mitte ainult oma territooriumi kaitsmisele. Ükskõik kui palju miljardeid dollareid te oma sõjalistele jõududele kulutate, ei piisa sellest kunagi, et takistada maailma suurriigil teie riiki tungimast ja okupeerimast. Mida peate tegema, on selliseid rünnakuid ära hoida või heidutada, muutes suurriigile teie riigi ründamise nii keeruliseks ja kulukaks kui võimalik. Minu arvates on seda võimalik saavutada neutraalse riigiga, kes ei püüa kaitsta kaitsematut, vaid omab poliitikat ja ettevalmistust rahumeelseks koostööst keeldumiseks mis tahes sissetungivate jõududega. Paljud riigid, nagu Vietnam ja Iirimaa, kasutasid iseseisvuse saavutamiseks sissisõda, kuid inimelude hind võib olla vastuvõetamatult kõrge, eriti 21.^st sajandi sõjapidamine. Rahu säilitamine rahumeelsete vahendite ja õigusriigi põhimõtete abil on parim valik. Sõjaga rahu sõlmimine on katastroofi retsept. Keegi pole kunagi küsinud sõdades hukkunutelt, kas nad peavad nende surma õigustatuks või "tasuks". Kui aga USA välisminister Madeline Albrightilt küsitleti enam kui poole miljoni Iraagi lapse surma kohta 1990. aastatel ja selle kohta, kas hind oli seda väärt, vastas ta: "Ma arvan, et see on väga raske valik, kuid hind mõtle, hind on seda väärt."

Kui analüüsime riigikaitse võimalusi, kaaluvad neutraalsuse eelised kaugelt üles kõik puudused. Rootsi, Soome ja Austria säilitasid edukalt oma neutraalsuse kogu külma sõja vältel ning jäid Rootsi puhul neutraalseks üle 200 aasta. Nüüd, kui Rootsi ja Soome on loobunud neutraalsusest ja ühinenud NATOga, on nad pannud oma rahvad ja riigid palju ohtlikumasse olukorda. Kui Ukraina oleks jäänud neutraalseks riigiks, ei kannataks ta praegu laastavat sõda, mis on seni tõenäoliselt tapnud üle 100,000 XNUMX selle inimese, millest ainsad kasu saavad relvatootjad. Venemaa agressioonisõda teeb tohutut kahju ka Venemaa rahvale, sõltumata NATO agressiivse laienemise provokatsioonist. Venemaa president Putin tegi kohutava vea, kõndides NATO organiseeritud lõksu. Miski ei õigusta agressiooni, mida Venemaa kasutas Ida-Ukraina okupeerimisel. Samuti ei olnud USA-l ja tema NATO liitlastel õigustatud Afganistani, Iraagi ja Liibüa valitsuse kukutamine ning põhjendamatu sõjalise agressiooni toimepanemine Süürias, Jeemenis ja mujal.

Rahvusvahelised seadused on ebapiisavad ja neid ei täideta. Selle lahenduseks on rahvusvaheliste seaduste pidev täiustamine ja vastutus rahvusvaheliste seaduste rikkumiste eest. Siin tuleks rakendada aktiivset neutraalsust. Neutraalsed riigid peaksid alati aktiivselt edendama ülemaailmset õiglust ja reforme ning rahvusvaheliste seaduste ja kohtupraktika ajakohastamist.

ÜRO loodi eelkõige rahvusvahelise rahu loomiseks ja säilitamiseks, kuid ÜRO-l takistavad seda tegemast ÜRO Julgeolekunõukogu alalised liikmed.

Hiljutised konfliktid Sudaanis, Jeemenis ja mujal näitavad sarnaseid väljakutseid ja rikkumisi. Sudaani kodusõja sõjalised süüdlased ei võitle Sudaani rahva nimel, vaid teevad vastupidist. Nad peavad sõda Sudaani rahva vastu, et jätkata Sudaani väärtuslike ressursside korruptiivset varastamist. Saudi Araabia ja tema liitlased, keda toetavad USA, Suurbritannia ja teised relvatarnijad, on osalenud genotsiidisõjas Jeemeni rahva vastu. Lääne- ja teised riigid on Kongo Demokraatliku Vabariigi ressursse ekspluateerinud üle sajandi, põhjustades Kongo elanike eludele ja kannatustele tohutuid kulusid.

ÜRO Julgeolekunõukogu viiele alalisele liikmele tehti konkreetne ülesanne järgida ÜRO põhikirja põhimõtteid ja artikleid. Ometi on kolm neist, USA, Ühendkuningriik ja Prantsusmaa, rikkunud ÜRO põhikirja alates külma sõja lõpust ning enne seda Vietnamis ja mujal. Viimasel ajal on Venemaa samamoodi käitunud, tungides sisse ja pidades sõda Ukrainas ja enne seda 1980. aastatel Afganistanis.

Minu kodumaa Iirimaa on palju väiksem kui Colombia, kuid nagu Colombia, oleme kannatanud kodusõdade ja välise rõhumise all. Saades positiivselt aktiivseks neutraalseks riigiks, on Iirimaa mänginud olulist rolli rahvusvahelise rahu ja ülemaailmse õigluse edendamisel ning saavutanud leppimise Iirimaal. Usun, et Colombia saab ja peaks tegema sama.

Kuigi mõned võivad väita, et neutraalsusel on puudusi, nagu solidaarsuse ja liitlastega koostöö puudumine, haavatavus globaalsete ohtude ja väljakutsete suhtes, kehtivad need väidetavalt ainult negatiivse isolatsionistliku neutraalsuse kohta. Neutraalsus, mis sobib kõige paremini 21. sajandi rahvusvahelise olukorraga ja sobib kõige paremini Colombiale, on positiivne aktiivne neutraalsus, mille käigus neutraalsed riigid edendavad aktiivselt rahu ja õiglust riiklikul, piirkondlikul ja rahvusvahelisel tasandil. Kui Kolumbiast saab positiivne aktiivne neutraalne riik, on see väga hea eeskuju ka kõikidele teistele Ladina-Ameerika riikidele Colombia ja Costa Rica eeskuju järgimiseks. Kui ma vaatan maailmakaarti, näen, et Colombia asub väga strateegilises kohas. Tundub, nagu oleks Colombia Lõuna-Ameerika väravavaht. Tehkem Kolumbiast RAHU ja ülemaailmse õigluse VÄRAVAVAV.