Inimeste terrorismivastase võitluse kogemus ülemaailmses terrorisõjas (GWOT)

Foto krediit: pxfuel

by Rahuteaduse digestSeptembril 14, 2021

See analüüs võtab kokku ja kajastab järgmisi uuringuid: Qureshi, A. (2020). Terrorisõja kogemine: üleskutse kriitiliste terrorismiõpetajate kogukonnale. Kriitilised uuringud terrorismi kohta, 13 (3), 485-499.

See analüüs on kolmas neljaosalisest sarjast, millega tähistatakse 20. septembri 11. aasta 2001. aastapäeva. Rõhutades hiljutist akadeemilist tööd USA Iraagi ja Afganistani sõdade ning globaalse terrorismivastase sõja (GWOT) katastroofiliste tagajärgede kohta, kavatseme, et see sari tekitaks kriitilise ümbermõtte USA reaktsioonile terrorismile ja avaks dialoogi sõja ja poliitilise vägivalla vägivallatute alternatiivide üle.

Jututeemadega

• Ühemõõtmeline arusaam sõjast ja terrorismivastasest võitlusest kui strateegilisest poliitikast, ignoreerides sõja/terrorismivastase võitluse laiemat inimmõju, võib viia teadlased panustama halvasti kavandatud poliitikakujundamisse, mis lõpuks on kaasosaline ülemaailmses terrorisõjas ( GWOT).
• Kui varem võisid nii sõja- kui ka sõjaaeg olla selgemalt piiritletud, siis GWOT on need ruumilised ja ajalised erinevused sõja ja rahu vahel lõhkunud, muutes „kogu maailma sõjatsooniks” ja laiendades sõjakogemusi näiliseks rahuajaks. . ”
• „Terrorivastase võitluse maatriksil”-kuidas terrorismivastase poliitika erinevad mõõtmed „ristuvad ja tugevdavad üksteist”-on kumulatiivne, struktuurselt rassistlik mõju üksikisikutele, mis ületavad ühegi poliitika diskreetset mõju, isegi näiliselt healoomulise poliitikaga-nagu „kuritegevuseelne”. ”Ideoloogilised deradikaliseerimisprogrammid - moodustades järjekordse“ kuritarvitamise kihi ”kogukondades, mis on võimude poolt juba suunatud ja ahistatud.
• Vägivalla ennetamise poliitika kujundamine peab algama GWOT-ist enim mõjutatud kogukondade elatud kogemuste mõistmisest, et mitte osaleda kahjuliku ja struktuurselt rassistliku poliitika kaasosalises.

Peamine ülevaade teavitamispraktikast

• Kui USA sõda Afganistanis on lõppemas, on ilmne, et tõrjutavad, militaristlikud ja rassistlikud lähenemisviisid julgeolekule - olgu välismaal või kodus - on ebaefektiivsed ja kahjulikud. Turvalisus algab hoopis kaasamisest ja kuuluvusest, vägivalla ennetamise lähenemisviisist, mis vastab inimvajadustele ja kaitseb kõigi inimõigusi, olgu see siis kohalik või globaalne.

kokkuvõte

Politoloogia ja rahvusvaheliste suhete norm on mõelda sõjast kui strateegilisest poliitikast kui vahendist eesmärgi saavutamiseks. Kui aga mõtleme sõjale ainult sel viisil, näeme seda väga ühemõõtmelises mõttes-poliitilise vahendina-ja jääme pimedaks selle mitmetahuliste ja laiaulatuslike tagajärgede suhtes. Nagu märgib Asim Qureshi, võib see ühemõõtmeline arusaam sõjast ja terrorismivastasest võitlusest viia teadlased-isegi need, kes on kriitilised terrorismiuuringute suhtes-, et aidata kaasa halvasti kavandatud poliitika kujundamisele, mis lõpuks aitab kaasa ülemaailmsele terrorismivastasele sõjale (GWOT). ) ja laiemat kahjulikku terrorismivastast poliitikat. Seetõttu on tema motivatsioon selle uuringu taga GWOT -i inimkogemuse esiletoomine, et aidata kriitilistel teadlastel eriti „ümber mõelda nende suhe poliitikakujundamisse”, sealhulgas vägivaldse ekstremismi (CVE) programmide vastu võitlemine.

Autori uurimistööd elavdav põhiküsimus on järgmine: kuidas kogetakse GWOT -i - sealhulgas selle siseriiklikku terrorismivastast poliitikat - ja kas seda saab mõista sõjakogemusena isegi väljaspool ametlikke sõjapiirkondi? Selle küsimuse lahendamiseks tugineb autor oma varasematele avaldatud uuringutele, mis põhinevad intervjuudel ja välitöödel advokaadiorganisatsiooniga CAGE.

Inimkogemusele keskendudes tõstab autor esile sõjategevuse kõikehõlmavust, imbudes sisse igapäevaelu kõikidesse aspektidesse, mille mõju on sama igapäevane kui ka elu muutev. Ja kui varem võisid nii „sõjatsoon” kui ka „sõjaaeg” (kus ja millal selliseid kogemusi esineb) selgemalt piiritleda, siis GWOT on need ruumilised ja ajalised erinevused sõja ja rahu vahel lõhkunud, muutes „kogu maailma sõjatsooniks” ”Ja sõjakogemuste laiendamine näiliseks“ rahuajaks ”, mil üksikisiku saab peatada igal ajal oma igapäevaelus. Ta viitab nelja Suurbritannia moslemi juhtumile, kes peeti kinni Keenias (riik, mis näiliselt asub väljaspool sõjapiirkonda) ning keda küsitlesid Keenia ja Briti julgeoleku-/luureagentuurid. Nad paigutati koos kaheksakümne mehe, naise ja lapsega ka üleviimislendudele Keenia, Somaalia ja Etioopia vahel, kus nad pandi puuridesse, mis sarnanesid Guantanamo lahes kasutatavatega. Lühidalt öeldes on GWOT loonud ühised tavad ja julgeoleku koordineerimise mitme riigi vahel, isegi need, mis näiliselt üksteisega vastuolus, „tõmbavad [ohvreid], nende perekondi ja isegi kõrvalseisjaid globaalse sõja loogikasse”.

Lisaks tõstab autor esile seda, mida ta nimetab „terrorismivastaseks maatriksiks”-kuidas terrorismivastase poliitika erinevad mõõtmed „ristuvad ja tugevdavad üksteist”, alates „luureandmete jagamisest” kuni „tsiviilõiguslike sanktsioonide poliitikani, nagu kodakondsuse äravõtmine” ja „kuritegevuseelse ajani”. deradikaliseerimise programmid. Sellel „maatriksil” on üksikisikutele kumulatiivne mõju, mis ületab ühegi poliitika diskreetset mõju, isegi näiliselt healoomuline poliitika-nagu kuritegevuseelsed deradikaliseerimisprogrammid-moodustab järjekordse „kuritarvitamise kihi” kogukondadele, mis on juba sihitud ja võimude poolt ahistatud. Ta toob näite naisest, keda süüdistati „terrorismiväljaande” omamises, kuid kelle kohtunik otsustas, et see pole ajendatud väljaandes sisalduvast ideoloogiast. Sellegipoolest pidas kohtunik mõistlikuks-ebakindluse ja asjaolu tõttu, et tal oli terrorismis süüdi mõistetud vendi-anda talle „12-kuuline vanglakaristus”, et sundida teda läbima „kohustusliku deradikaliseerimisprogrammi”, tugevdades sellega ] ohu mõiste, hoolimata sellest, et ohtu pole olnud. ” Tema jaoks oli vastus ähvardusele „ebaproportsionaalne”, kuna riik järgib nüüd mitte ainult „ohtlikke moslemeid”, vaid ka „islami ideoloogiat”. See üleminek ideoloogilisele kontrollile CVE programmeerimise kaudu, mitte lihtsalt keskendumine füüsilisele vägivallale, näitab viisi, kuidas GWOT on tunginud peaaegu igale avaliku elu areenile, sihtides inimesi suuresti selle põhjal, mida nad usuvad või isegi kuidas nad välja näevad - ja seega võrdub struktuurilise rassismi vormiga.

Veel üks näide-alaealisest, keda väidetavalt (ja kahtlase) terrorismiga seoses erinevates riikides korduvalt profileeriti ja mõnel juhul kinni peeti ja piinati, kuid seejärel süüdistati ka spioonis, näitab veelgi, et see „tugevdab ennast” sõjakogemus ”, mille on koostanud terrorismivastane maatriks. See juhtum viitab ka sellele, et terrorismivastases võitluses ja mässutõrjepoliitikas tehakse vahet tsiviil- ja võitlejate vahel ning kuidas sellele isikule ei antud tavapäraseid kodakondsushüvesid, kes peeti sisuliselt süüdi, mitte seda, et riik oleks teda abistanud ja kaitsnud eeldusel. tema süütusest.

Kõigil neil viisidel läbivad GWOT-is „sõjaajaloogikad jätkuvalt ... rahuaegseid geograafiaid”-nii füüsilisel kui ka ideoloogilisel tasemel-, kusjuures kodumaised institutsioonid, nagu politsei, osalevad isegi oletataval rahuajal sõjataolistes vastuhakkamisstrateegiates. Alustades GWOT -ist enim mõjutatud kogukondade elatud kogemuste mõistmisest, saavad teadlased vastu seista „kaastööle… struktuuriliselt rassistlike süsteemidega” ja mõelda uuesti, kuidas hoida ühiskondi terrorismi eest kaitstuna, ohverdamata nende sihtrühmade õigusi.

Praktika teavitamine  

Kakskümmend aastat pärast ülemaailmse terrorismivastase sõja (GWOT) algust viis USA äsja oma viimased väed Afganistanist välja. Isegi kui seda hinnata kitsalt eesmärkide alusel, mida see pidi täitma - et vältida Al -Qaeda tegevust riigis ja võidelda Talibani kontrolli all -, näitab see sõda, nagu ka paljud teised sõjaväelise vägivalla kasutusalad, et see on kohutavalt ebapiisav ja ebaefektiivne: Taliban saavutas äsja kontrolli Afganistani üle, al -Qaeda jääb alles ja ka ISIS on saanud riigis jalad, alustades rünnakut just USA taandumisel.

Ja isegi kui sõda olnud jõudis oma eesmärkideni - mida ta ilmselgelt ei saavutanud - oleks siiski tõsiasi, et sõda, nagu siinne uurimus näitab, ei tööta kunagi üksnes diskreetse poliitikavahendina, vaid lihtsalt vahendina eesmärgi saavutamiseks. Sellel on alati laiem ja sügavam mõju tegelikule inimelule - ohvritele, agentidele/toimepanijatele ja laiemale kogukonnale -, mis ei kao pärast sõja lõppu. Kuigi GWOT -i kõige ilmsemad tagajärjed on nähtavad ohvrite toorainetes - vastavalt sõjakulude projektile, umbes 900,000 9 inimest, kes said otseselt surma 11. septembri järgses sõjaaja vägivallas, sealhulgas 364,000 387,000–XNUMX XNUMX tsiviilisikut- neile, keda see otseselt ei puudutanud, on võib -olla keerulisem näha teisi, salakavalamaid mõjusid kaaskodanikele (näiliselt mitte sõjatsoonis), kellele on suunatud terrorismivastased jõupingutused: kinnipidamises kaotatud kuud või aastad, füüsiline ja psühholoogiline trauma piinamisest, sunnitud perekonnast eraldumine, reetmise tunne ja oma kodumaale mittekuuluvus ning ülivalve lennujaamades ja muu tavapärane suhtlemine ametivõimudega.

Välismaal toimunud sõja eest vastutusele võtmisega kaasneb peaaegu alati sõjaline mõtteviis, mis tuuakse tagasi kodurindele - tsiviil- ja võitlejate kategooriate hägustumine; tekkimist erandlikud seisundid kui tavapäraseid demokraatlikke menetlusi ei kohaldata; maailma eraldamine kogukonnatasandini „meieks“ ja „nemaks“, nendeks, keda tuleb kaitsta ja keda ohustada. See sõjamõtlemine, mis on kindlalt rajatud rassismile ja ksenofoobiale, muudab rahvusliku ja kodanikuelu struktuuri-algseid arusaamu selle kohta, kes kuulub ja kes peab end regulaarselt tõestama: kas saksa-ameeriklased Esimese maailmasõja ajal, jaapani-ameeriklased II maailmasõja ajal, või hiljuti moslemitest ameeriklased GWOT ajal terrorismivastase võitluse ja CVE poliitika tulemusena.

Kuigi siin on selge ja kohaldatav kriitika GWOT -i sõjategevuse ja selle laiemate mõjude kohta kodus, on veel üks ettevaatlik sõna: me riskime GWOT -i ja selle sõjamõtlemisega kaasosalisena, isegi toetades näiliselt vägivallatuid lähenemisviise vägivaldse ekstremismi vastu võitlemine (CVE)nagu deradikaliseerimisprogrammid - lähenemisviisid, mis väidetavalt „demilitariseerivad” julgeolekut, kuna need ei sõltu otsese vägivalla ähvardamisest ega kasutamisest. Ettevaatus on kahekordne: 1) nende tegevustega kaasneb oht, et need rahumeelselt pesevad sõjategevuse, mis nendega sageli kaasneb või mida nad teenivad, ja 2) need tegevused ise-isegi sõjalise kampaania puudumisel-toimivad veel ühena. viis, kuidas käsitleda teatud elanikkondi, kuid mitte teisi kui de facto võitlejaid, kellel on vähem õigusi kui tsiviilisikutel, luues teise klassi kodanikke inimeste rühmast, kes võivad juba tunda, et nad ei kuulu täielikult. Turvalisus algab hoopis kaasamisest ja kuuluvusest, vägivalla ennetamise lähenemisviisist, mis vastab inimvajadustele ja kaitseb kõigi inimõigusi, olgu see siis kohalik või globaalne.

Ometi on välistav, militaristlik lähenemine julgeolekule sügavalt juurdunud. Mõelge tagasi 2001. aasta septembri lõpule. Kuigi me mõistame nüüd Afganistani sõja ebaõnnestumist ja selle (ja laiemalt GWOTi) äärmiselt kahjulikke laiemaid mõjusid, oli seda peaaegu võimatu soovitada - sõna otseses mõttes peaaegu kirjeldamatu- et USA ei peaks 9. septembri rünnakutele vastates sõtta minema. Kui teil oleks toona olnud julgust ja kohalolekut pakkuda välja alternatiivne, vägivallatu poliitiline vastus sõjalise tegevuse asemel, oleksite tõenäoliselt tembeldatud lausa naiivseks, isegi tegelikkusest puutumatuks. Aga miks ei olnud/pole naiivne arvata, et kahekümneks aastaks riiki pommitades, sissetungides ja okupeerides, samal ajal siin kodumaal marginaliseerunud kogukondi veelgi võõrandades, kõrvaldame terrorismi - selle asemel, et õhutada seda vastupanu, mis on püsinud Taliban kogu selle aja ja põhjustas ISISe? Meenutagem järgmine kord, kus tõeline naiivsus tegelikult asub. [MW]

Aruteluküsimused

Kui te oleksite tagasi 2001. aasta septembris, teades meie teadmisi Afganistani sõja ja laiema ülemaailmse terrorisõja (GWOT) mõjude kohta, siis millist vastust 9. septembri rünnakutele te pooldaksite?

Kuidas saab ühiskond vägivaldset ekstremismi ära hoida ja seda leevendada, ilma et ta oleks valesti sihtinud ja diskrimineerinud terveid kogukondi?

Jätkub lugemine

Young, J. (2021, 8. september). 9. september ei muutnud meid - meie vastus sellele muutis. Poliitiline vägivald @ lühidalt. Välja otsitud september 8, 2021, alates https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/

Waldman, P. (2021, 30. august). Me valetame endiselt Ameerika sõjaväe kohta. Washington Post.Välja otsitud september 8, 2021, alates https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/

Brennani õiguskeskus. (2019, 9. september). Miks on vägivaldsete äärmuslusprogrammide vastu võitlemine halb poliitika? Välja otsitud 8. septembril 2021, alates https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy

Organisatsioonid

PUUR: https://www.cage.ngo/

Key Words: Globaalne sõda terrorismi vastu (GWOT), terrorismivastane võitlus, moslemikogukonnad, vägivaldse ekstremismi vastu võitlemine (CVE), inimkogemus sõjast, sõda Afganistanis