alates Ajalugu Uudistevõrk
Humanitaarse sekkumise teema on osutunud külma sõja järgse ajastu poliitilist vasakpoolset häirivaks. Kerge massivägivalla tagajärjel Rwandas, Bosnia-Hertsegoviinas, Kosovos, Darfuris, Liibüas ja Süürias loobusid paljud vasakpoolsed oma traditsioonilisest vastuseisust militarismile ja väitsid USA ja tema liitlaste jõulist sõjalist sekkumist nende kriiside leevendamiseks. Kriitikud väitsid vastuseks, et sekkumismeel halvendab lõpuks just neid kriise, mis see pidi lahendama. Nende küsimuste üle arutati hiljuti Oxfordi ülikoolis Oxfordi ühingus 4. märtsil 2019. Osalejateks oli Michael Chertoff - George W. Bushi presidendiajal olnud sisejulgeoleku sekretär ja USA Patriot Act'i kaasautor -, kes esitas kvalifitseeritud humanitaarse sekkumise kaitsmine; ja mina, kes vaidlesin selle tava vastu.
Eelmistel aastatel, kui ma selle teema üle arutlesin, tabas mind peaaegu religioosne innukus, mis iseloomustas sekkumismeelsuse propageerimist. "Me peame midagi tegema!" oli tavaline refrään. Need, kes pakkusid kriitikat - sealhulgas ka mina -, olid amoraalsed ketserid. Kuid korduvad sekkumisrikkumised, mida ma allpool märgin, on andnud oma osa ja olnud tooni mõõdukaks muutmiseks. Oxfordi arutelu käigus märkasin emotsionismi märkimisväärset puudumist. Tulin sündmuselt eemale, tajudes, et kuigi mõned kaitsevad endiselt humanitaarset sekkumist, puudub nende argumentides ristisõjaline toon, mis oli varem nii tähelepanuväärne. Ma tunnen, et avalikkuse toetus sekkumisele hakkab vähenema.
Järgnevalt on minu ja härra Chertoffi täielike avalduste sõnasõnaline ärakiri, samuti meie vastused moderaatori ja publiku liikme küsimustele. Lühiduse huvides olen ma enamiku publikuküsimustest ja vastustest välja jätnud. Huvitatud lugejad leiavad täieliku arutelu Oxfordi liidus Youtube'i sait.
Daniel Wilkinson, Oxfordi liidumaa president
Nii, härrad, algatus on järgmine: „See maja usub, et humanitaarabi sekkumine on vastuolu.” Ja professor Gibbs, teie kümne minuti pikkune avamis argument, võib alata, kui olete valmis.
Professor David Gibbs
Aitäh. Ma arvan, et kui vaadata humanitaarset sekkumist, siis tuleb vaadata tegelike sündmuste andmeid ja eriti kolme viimast suurt sekkumist alates 2000. aastast: Iraagi 2003. aasta sekkumine, Afganistani 2001. aasta sekkumine ja Liibüa ja kõigil neil kolmel on ühist see, et kõiki kolme õigustati vähemalt osaliselt humanitaarsetel põhjustel. Ma mõtlen, et esimesed kaks osaliselt, kolmas olid peaaegu eranditult humanitaarsetel põhjustel. Ja kõik kolm põhjustasid humanitaarkatastroofe. See on tõesti üsna selge, ma arvan kõigile, kes on ajalehte lugenud, et need sekkumised pole üldse hästi läinud. Humanitaarse sekkumise suurema küsimuse hindamisel tuleb tõesti kõigepealt vaadata neid põhitõdesid, mis pole meeldivad. Lubage mul lisada, et minu jaoks on väga mitmel moel väga üllatav, et kogu humanitaarse sekkumise kontseptsioon ei olnud nende kogemuste poolt täielikult diskrediteeritud, kuid see pole ka nii.
Meil on endiselt üleskutseid muudeks sekkumisteks, sealhulgas Süüriasse. Samuti kutsutakse Põhja-Koreas sageli üles muutma režiimi, peamiselt sekkuma. Ma tõesti ei tea, mis tulevikus Põhja-Koreaga juhtuma hakkab. Kuid kui USA võtab Põhja-Koreas režiimimuutuse, ohustan kaht ennustust: üht, peaaegu kindlasti õigustab see vähemalt osaliselt humanitaarse sekkumisena, mille eesmärk on vabastada Põhja-Korea inimesed väga ebatervislikust diktaatorist; ja kaks, see põhjustab tõenäoliselt suurima humanitaarkatastroofi alates 1945. aastast. Üks küsimustest on: Miks me ei õpi oma vigadest?
Nende kolme varasema sekkumise ebaõnnestumiste ulatus on paljuski üsna muljetavaldav. Iraagi osas on see ehk kõige paremini dokumenteeritud läbikukkumine, ma ütleksin. Meil on 2006. aasta Lantsett Uuring. Epidemioloogiliselt vaadeldes ülemääraseid surmajuhtumeid Iraagis, mis sel ajal olid hinnanguliselt 560,000 1 üleliigset surma. (2006) See avaldati XNUMX. aastal. Seega on arvatavasti praeguseks palju suurem. Hinnanguid on olnud ka teisi, enamasti samal tasemel. Ja see on midagi problemaatilist. Kindlasti olid asjad Saddam Husseini ajal kohutavad, see on vaieldamatu nagu Talibani ajal, nagu Muammar Gaddafi ajal, nagu praegu Põhja-Koreas Kim Jong Uni ajal. Ja nii me läksime ja võtsime võimult need kolm numbrit ükshaaval (või ma peaksin ütlema koos Talibaniga, see oli suurem režiim, kusjuures mullah Omar juhtis suuremat režiimi), ja asi muutus kiiresti halvemaks. Poliitikakujundajatele ei paistnud pähe tulnud, et asjad võivad tegelikult hullemaks minna, aga nii nad siiski said.
Teine väärib märkimist, et ma ütleksin, et see on teatud tüüpi piirkondade destabiliseerimine. See on eriti silmatorkav Liibüa puhul, mis destabiliseeris suure osa Põhja-Aafrikast, käivitades 2013. aastal Malis teisene kodusõda, mis oli otseselt seotud Liibüa destabiliseerimisega. See nõudis seekord Prantsusmaa sekundaarset sekkumist, et võidelda põhiliselt selles riigis tekkinud ebastabiilsuse vastu, mis on jällegi õigustatud vähemalt osaliselt humanitaarsetel põhjustel.
Üks asi, mida võib öelda humanitaarse sekkumise tagajärgede kohta, on kindlasti see, et kui teil on sekkumise vastu huvi ja see on midagi, mida te otsite, on see suurepärane idee, sest see on kingitus, mida muudkui antakse. See destabiliseerib piirkondi jätkuvalt, tekitades uusi humanitaarkriise, õigustades seeläbi uusi sekkumisi. Nii juhtus kindlasti ka Liibüa ja seejärel Mali puhul. Nüüd, kui olete huvitatud humanitaarsest mõjust, pole olukord siiski nii hea. See ei tundu üldse eriti positiivne.
Väga silmatorkav on siin usaldusväärsuse kaotuse puudumine. Mind hämmastab tõsiasi, et inimesed, kes aitasid nende kolme sekkumise eest vaielda - ja ma ei pea siin silmas mitte ainult poliitikakujundajaid, vaid ka minusuguseid akadeemikuid ja haritlasi. Ma ise ei vaielnud nende vastu, aga paljud kolleegid küll. Ja minu jaoks on pigem tähelepanuväärne, et pole mingit kahetsuse ega tunnustuse väljendust, et nad oleksid nende sekkumiste vastu vaieldes midagi valesti teinud. Samuti ei tehta jõupingutusi, et õppida oma vigadest ja proovida tulevikus sekkumisi vältida. Sel teemal on arutelu iseloomus midagi väga düsfunktsionaalset, kui me ei suuda varasematest vigadest õppida.
Teine probleem humanitaarse sekkumise küsimuses on see, mida mõned on nimetanud “määrdunud käte” probleemiks. Loodame nende riikide riikidele ja ametkondadele, kellel pole humanitaartegevuse osas eriti häid tulemusi. Vaatame USA-d ja selle sekkumisajalugu. Kui vaadata seda, USA sekkumisloo ajalugu, leiame, et Ameerika Ühendriigid olid sekkunud jõud minevikus humanitaarkriiside peamine põhjus. Kui vaadata näiteks Mossadeghi kukutamist Iraanis 1953. aastal, Allende kukutamist Tšiilis 1973. Ja ma arvan, et kõige silmatorkavam, vähem tuntud näide on Indoneesia 1965. aastal, kus CIA aitas riigipööret ja aitas seejärel korraldada inimeste veresauna, mis põhjustas umbes 500,000 1945 surma. See on üks tõeliselt suuri veresaune pärast XNUMX. aastat, jah, tõepoolest, vähemalt umbes Rwandas toimunu ulatuses. Ja see oli midagi sekkumisest põhjustatud. Ja võiks minna ka Vietnami sõja teemasse ja otsida näiteks Pentagoni pabereid, Vietnami sõja salajast Pentagoni uurimust, ja ei saa USA-st aru kui õrnast võimust ega eriti humanitaarsest üks. Ja mõjud nendest juhtumitest ei olnud kindlasti humanitaarsed.
Ameerika Ühendriikides sekkumisega seotud riigiasutused võivad inimõiguste rikkumisi käsitleda laiemalt. Salastamata dokumentidest teame nüüd, et nii vormiriietuses sõjavägi kui ka CIA vastutasid pahaaimamatute isikute kiirituskatsete läbiviimisel 50ndatel ja 60ndate alguses; teha selliseid asju nagu ringi käimine ja arstide sõjaväes töötamine, kes süstivad inimestele radioaktiivseid isotoope ja jälgivad seejärel nende keha aja jooksul, et näha, milliseid mõjusid see on ja milliseid haigusi see neile põhjustas - loomulikult neile sellest rääkimata. CIA-l olid väga häirivad mõttekontrolli katsed, katsetades pahaaimamatute isikute uusi ülekuulamistehnikaid, millel oli väga kahjulik mõju. Üks kiirgusuuringutega seotud teadlane kommenteeris privaatselt, see on jällegi salastatud dokumendist, et mõnel tema tegevusel oli see, mida ta nimetas "Buchenwaldi" efektiks, ja me võisime näha, mida ta mõtles. Ja ilmselge küsimus on jällegi järgmine: miks me tahaksime usaldada agentuure, kes teevad selliseid asju, et nüüd teha midagi humanitaarset? See on kursus juba ammu. Kuid asjaolu, et kasutame nüüd mõistet „humanitaarabi”, ei muuda seda maagiliseks fraasiks ega kustuta võluväel seda varasemat ajalugu, mis on asjakohane ja millega tuleb arvestada. Ma ei taha ometi keskenduda ülemäära oma kodumaale. Teised osariigid on teinud muid häirivaid asju. Koloniaal- ja postkoloniaalse sekkumisega võiks vaadata, ütleme nii, Suurbritannia ja Prantsusmaa ajalugu. Humanitaartegevusest ei saa pilti; ma ütleksin vastupidi, kas kavatsuses või mõjus.
Nüüd arvan, et üks teemadest, mis lõpuks tuleb märkida, on humanitaarse sekkumise hind. See on asi, mida võetakse harva arvesse, kuid võib-olla tuleks sellega arvestada, eriti kuna tulemuste rekord on humanitaarse mõju osas nii halb. Noh, sõjategevus on üldiselt äärmiselt kulukas. Jaoskonna suuruste jõudude kogumine ja nende pikemaks ajaks välismaale paigutamine saab toimuda ainult äärmiselt kulukalt. Iraagi sõja puhul on meil see, mida on nimetatud „kolme triljoni dollari suuruseks sõjaks“. Columbia päritolu Joseph Stiglitz ja Linda Bilmes hindasid 2008. aastal Iraagi sõja pikaajaliseks maksumuseks 3 triljonit dollarit. (2) Need arvud on muidugi vananenud, sest see on üle kümne aasta tagasi, kuid 3 triljonit dollarit on üsna palju, kui mõelda sellest. Tegelikult on see suurem kui praegu Suurbritannia sisemajanduse koguprodukt. Ja tekib küsimus, milliseid imelisi humanitaarprojekte oleksime võinud teha 3 triljoni dollariga, selle asemel, et raisata seda sõjas, mis ei teinud muud kui tappis mitusada tuhat inimest ja destabiliseeris piirkonda.
Ja need sõjad pole loomulikult lõppenud ei Liibüas, Iraagis ega Afganistanis. Afganistan on oma sõja teise kümnendi ja USA sekkumise teise kümnendi lõpusirgel. See võib väga hästi olla USA ajaloo pikim sõda, kui seda veel pole. See sõltub sellest, kuidas määrate pikima sõja, kuid see on kindlasti sinna tõusmas. Ja võib mõelda igasugustele asjadele, mida oleks võinud selle rahaga osaliselt teha, näiteks ala vaktsineeritud laste vaktsineerimine. (Kaks minutit on nii? Üks minut.) Võiks mõelda inimestele, kellel pole piisavalt ravimeid, sealhulgas minu kodumaal USA-s, kus paljud inimesed lähevad ilma korralike ravimiteta. Nagu majandusteadlased teavad, on teil alternatiivkulud. Kui kulutate raha ühele asjale, ei pruugi see teil teise jaoks saadaval olla. Ja ma arvan, et see, mida me oleme teinud, on jällegi sekkumise ületarbimine ilma märkimisväärsete humanitaartulemusteta või väga vähestega, mida ma suudan eristada. Ma arvan, et siinne meditsiiniline analoogia ja meditsiiniline rõhuasetus on mulle väga muljet avaldanud, nii et muidugi panin oma raamatu pealkirjaks "Esimene ei kahjusta". Ja põhjus on selles, et meditsiinis ei lähe sa patsienti ainult opereerima, sest patsient kannatab. Peate korralikult analüüsima, kas operatsioon on positiivne või negatiivne. Operatsioon võib muidugi inimestele haiget teha ja meditsiinis on mõnikord parim asi mitte midagi. Ja võib-olla siin ei tohiks humanitaarkriisidega esimene asi teha neid hullemaks muuta, mida me ka oleme teinud. Aitäh.
Wilkinson
Tänan teid, professor. Michael, teie kümneminutiline argument võib alata, kui olete valmis.
Michael Chertoff
Siinkohal öeldakse, kas humanitaarabi on vastuolus ja ma arvan, et vastus sellele on eitav. Mõnikord on see halvasti soovitatav, mõnikord on see hästi soovitatav. Mõnikord see ei toimi, mõnikord töötab. See töötab harva ideaalselt, kuid mitte midagi elus. Nii et lubage mul kõigepealt rääkida kolmest professori toodud näitest: Afganistan, Iraak ja Liibüa. Ma ütlen teile, et Afganistan ei olnud humanitaarabi. Afganistan oli Ameerika Ühendriikide vastu algatatud rünnaku tagajärg, kus hukkus 3,000 inimest, ja see oli üsna avalikult ja tahtlikult jõupingutused rünnaku korraldanud inimese eemaldamiseks võimest seda uuesti teha. Kui arvate, et see polnud seda väärt, ütlen teile isikliku kogemuse põhjal: kui me Afganistani läksime, leidsime, et al-Qaeda kasutasid laboratooriume loomade keemiliste ja bioloogiliste mõjuritega eksperimenteerimiseks, et nad saaksid neid rakendada inimeste vastu Läänes. Kui me poleks Afganistani läinud, võiksime neid rääkides praegu sisse hingata. See pole altruistlikus mõttes humanitaarabi. See on omamoodi põhiline põhiturvalisus, mille iga riik võlgneb oma kodanikele.
Iraak on ka minu arvates mitte peamiselt humanitaarne sekkumine. Saame arutada massihävitusrelvade võimalikkuse üle Iraagis selle üle, mis juhtus luurega ja kas see oli täiesti vale või ainult osaliselt vale. Kuid vähemalt see oli peamine eeldus. See võis olla ekslik ja on igasuguseid argumente, et selle täideviimise viis oli halvasti tehtud. Kuid jällegi ei olnud see humanitaarne. Liibüa oli humanitaarabi. Ja Liibüa probleem on see, et ma arvan, et teine osa sellest, mida ma öelda tahan, ei ole kõik humanitaarmeetmed head. Ja sekkumiseks otsuse tegemiseks peate arvestama sellega, mis teil silmitsi on, väga oluliste elementidega. Mis on teie strateegia ja eesmärk, kas teil on selles selgust? Milline on teie teadlikkus sellest, millised on tingimused selles kohas, kuhu te sekkute, tegelikult on? Millised on teie võimalused ja valmisolek pühenduda asjade lõpuni nägemisele? Ja siis, mil määral on teil rahvusvaheline üldsus toetust? Liibüa on näide juhtumist, kus impulss võis olla humanitaarne, kuid neid asju ei olnud hoolikalt läbi mõeldud. Ja kui ma oskan nii öelda, panime Michael Haydeniga selle punkti kohe pärast selle protsessi algust. (3) Et Gaddafi eemaldamine oli kõige lihtsam osa. Raske oli see, mis juhtub pärast Gaddafi eemaldamist. Ja nii olen siin professoriga nõus. Oleks keegi vaadanud nelja mainitud tegurit, oleks ta öelnud: "Noh, teate, me ei tea tegelikult, me pole tegelikult läbi teinud seda, mis juhtub ilma Gaddafita?" Mis juhtub kõigi vanglas asuvate äärmuslastega? Mis juhtub kõigi palgasõduritega, kelle eest ta palka maksab, kellele nüüd enam palka ei maksta? Ja see tõi kaasa mõned negatiivsed tulemused. Samuti arvan, et ei suudetud aru saada, et diktaatori eemaldamisel on teil ebastabiilne olukord. Ja nagu ütles Colin Powell, ostsite selle purustades. Kui kavatsete diktaatori eemaldada, peate olema valmis stabiliseerimisse investeerima. Kui te pole valmis seda investeeringut tegema, pole teil ühtegi ettevõtet, kes teda eemaldaks.
Teise poole näiteks, kui vaadata näiteks sekkumisi Sierra Leones ja Elevandiluurannikul. Sierra Leone oli 2000. Seal oli Ühine Rinne, mis edestas pealinna. Inglased tulid sisse, tõrjusid nad ära. Nad ajasid nad tagasi. Ja selle tõttu suutis Sierra Leone stabiliseeruda ja nad lõpetasid lõpuks valimised. Või Côte d'Ivoire'i rannikul oli teil ametis olev ametnik, kes keeldus aktsepteerimast valimistel kaotamist. Ta hakkas vägivalda kasutama oma rahva vastu. Toimus sekkumine. Lõpuks ta arreteeriti ja nüüd on Elevandiluurannikul demokraatia. Nii et jällegi on humanitaarse sekkumise viise, mis võivad olla edukad, kuid mitte siis, kui te ei pööra tähelepanu neljale omadusele, millest rääkisin.
Lubage mul nüüd tuua näide millestki, millega me täna sõna otseses mõttes silmitsi seisame, ja just see toimub Süürias. Ja esitame küsimuse, kas paar aastat tagasi, enne kui venelased süvenesid, enne kui iraanlased süvenesid, kas sekkumisega oleks olnud mõtet päästa sõna otseses mõttes kümneid tuhandeid inimesi tapmisest, süütud tsiviilisikud pommidega ja keemiarelvad, samuti tohutu massiline rändekriis. Ja ma arvan, et vastus on: Kui oleksime Süürias teinud seda, mida tegime Põhja-Iraagis 1991. aastal, loonud Assadi ja tema rahva jaoks lennukeelu ja keelutsooni ning kui oleksime seda teinud varakult, oleksime võinud välistas selle, mida näeme piirkonnas praegu arenemas ja jätkumas. Nüüd vaatan seda nüüd teisest objektiivist: mis juhtub siis, kui te ei sekku, nagu ma soovitan, et oleksime võinud seda teha Süürias? Noh, et teil pole mitte ainult humanitaarkriis, vaid ka julgeolekukriis. Sest selle tagajärjel, et ma ei rakendanud ühtegi reeglit, millest ma rääkisin, ja hoolimata asjaolust, et president Obama ütles, et keemiarelvade kohta on punane joon ja siis keemiarelvade kasutamisel see liin kadus. Kuna me ei rakendanud neid humanitaarmeetmeid, oli meil mitte ainult palju surmajuhtumeid, vaid sõna otseses mõttes oli meil murrang, mis on nüüd jõudnud Euroopa südamesse. Põhjus, miks ELil on praegu rändekriis, on see, et ja võib-olla mingil eesmärgil tegutsesid nii venelased kui ka süürlased meelega tsiviilisikute riigist välja ajamiseks ja sundimiseks mujale. Paljud neist on nüüd Jordaanias ja koormavad Jordaaniat, kuid paljud neist üritavad Euroopasse pääseda. Ja ma ei kahtle üldse, kas Putin mõistis või tunnistas kiiresti, isegi kui see polnud tema algne kavatsus, et kui olete rändekriisi loonud, tekitate oma peamises vastases, milleks on Euroopa, korralagedust ja lahkarvamusi. Ja sellel on destabiliseeriv mõju, mille tagajärgi näeme ka täna.
Ja üks asi, mida ma ausalt öelda tahan öelda, on see, et kui me räägime humanitaarsest sekkumisest, on sellel sageli altruistlik mõõde, kuid ausalt öeldes on olemas ka omakasupüüdlik mõõde. Häirimiskohad on kohad, kus tegutsevad terroristid, ja sa oled näinud Isist veel üsna hiljuti territooriumi Süüria osades ja Iraagi osades, mida ei olnud korralikult juhitud. See tekitab rändekriise ja muid sarnaseid kriise, millel on siis mõju ülejäänud maailma stabiilsusele ja heale korrale. Ja see tekitab ka kaebusi ja tagasimaksesoove, mis sageli põhjustavad vägivallatsükleid, mis jätkuvad ikka ja jälle, ja näete seda Rwandas.
Niisiis, minu põhiline rida on järgmine: mitte kõik humanitaarsed sekkumised pole õigustatud, kõik humanitaarsed sekkumised pole korralikult läbi mõeldud ja korralikult läbi viidud. Kuid samamoodi ei ole kõik neist valed või valesti täidetud. Ja jällegi tulen tagasi 1991. aastasse ning Kurdistani lennukeelu ja keelutsooni, mis toimisid. Peamine on see: Ole selge, miks sa lähed; ära alahinda oma ettevõtmise kulusid; omama võimalusi ja pühendumust, et saaksite nende kuludega hakkama saada ja saavutada endale seatud tulemus. Veenduge, et olete teadlik kohapealsetest tingimustest, nii et annate ratsionaalse hinnangu. Ja lõpuks saate rahvusvahelist tuge, ärge tehke seda üksi. Ma arvan, et sellistes oludes ei saa humanitaarabi mitte ainult olla edukas, vaid see võib päästa palju elusid ja muuta meie maailma turvalisemaks. Aitäh.
Küsimus (Wilkinson)
Tänan teid, Michael. Tänan teid mõlema sissejuhatava märkuse eest. Ma küsin ühe küsimuse ja siis läheme üle publiku küsimustele. Minu küsimus on järgmine: Te mõlemad mainisite mitmeid ajaloolisi näiteid. Aga kas te ütlete, et see on õiglane hinnang, et praktiliselt on probleemiks see, et kunagi ei saa olla piisavat pikaajalist plaani, piisavaid kavatsusi, piisavaid heatahtlikke motivatsioone või piisavat kahju analüüsimist, et võidelda asjaoluga, et üksikud organisatsioonid ja rahvusvahelised organisatsioonid on ekslikud. Ja nad teevad alati vigu. Ja nende rühmade pettumus tähendab, et humanitaarabi peab olema vastuolu. Niisiis, Michael, kui soovite vastata.
Vastus (Chertoff)
Minu vastus on järgmine: tegevusetus on tegevus. Mõned inimesed arvavad, et kui te ei tee midagi, mis kuidagi erapooletuks jääb. Aga kui sa midagi ei tee, siis juhtub midagi. Niisiis, kui näiteks Franklin Roosevelt oleks otsustanud 1940. aastal Lend Lease'iga britte mitte aidata, sest "ma ei tea, kas ma eksin või mitte", oleks see maailma teistsuguse tulemuse andnud II sõda. Ma ei usu, et me ütleksime, et "noh, aga see oli tegevusetus, nii et see polnud oluline." Ma arvan, et tegevusetus on tegutsemisvorm. Ja iga kord, kui teile tehakse mõni valikuvõimalus, peate tasakaalustama tagajärjed nii palju kui suudate neid kavandada, nii millegi tegemisest kui ka tegemisest hoidumisest.
Vastus (Gibbs)
Noh, ma arvan, et tegevusetus on muidugi tegutsemisvorm, kuid sekkumist pooldav isik peaks alati olema. Sest olgem selles osas väga selged: sekkumine on sõjategu. Humanitaarne sekkumine on pelk eufemism. Kui me toetame humanitaarset sekkumist, propageerime sõda. Sekkumisliikumine on sõjaliikumine. Ja mulle näib, et neil, kes pooldavad sõda, pole tõendamiskoormist. Tõendamiskohustus peaks olema neil, kes pooldavad vägivalla kasutamist, ja tõepoolest peaksid vägivalla kasutamise normid olema väga kõrged. Ja ma arvan, et me näeme, et seda on minevikus erakordselt palju kasutatud üsna kergemeelselt.
Ja põhiprobleem, mis teil on väikeste sekkumiste korral - näiteks 1991. aasta Iraagi kohal asuv lennukeelu tsoon - on see, et need asjad toimuvad reaalses maailmas, mitte teeseldud maailmas. Ja selles reaalses maailmas peab USA end suurriigiks ja alati on küsimus Ameerika usaldusväärsuses. Ja kui USA võtab ette pooled meetmed, näiteks lennukeelu tsoon, avaldavad välispoliitilise asutuse erinevad fraktsioonid USA-le alati survet võtta maksimaalsemaid jõupingutusi ja lahendada probleem lõplikult. Siit tuleneb vajadus uue sõja järele Iraagiga 2003. aastal, mis põhjustab täieliku katastroofi. Mul on väga ebameeldiv olla, kui kuulen inimesi arutamast „laseme lihtsalt teha piiratud sekkumist, see lihtsalt peatub selles”, sest tavaliselt see ei peatu. Seal on sooefekt. Astud sohu ja jõuad sohu üha sügavamale. Ja alati leidub neid, kes pooldavad üha sügavamat sekkumist.
Ma arvan veel ühe punkti: tahtsin siiski vastata väitele, mis on sageli levinud väide, et Iraagi ja Afganistani sõjad ei olnud tegelikult humanitaarsed sekkumised. Tõsi, see oli mingil määral nii, et mõlemad sekkumised olid vähemalt osaliselt traditsioonilised riiklikud huvid, reaalpoliitika jms. Kuid kui rekordile tagasi vaadata, olid mõlemad mõlemad Bushi administratsiooni kui ka paljude akadeemikute poolt osaliselt õigustatud humanitaarse sekkumisena. Mul on siin enda ees toimetatud köide, mille on välja andnud University of California Press ja usun, et see on aasta 2005, nn Põhimõte: humanitaarsed argumendid Iraagi sõja kohta. (4) Tehke lihtsalt Google'i otsing "Iraagi sõja humanitaarargumentide kohta" ja see oli pildi suur osa. Ma arvan, et see on natuke ajaloo ümberkirjutamine, kui öelda, et humanitaarabi ei olnud Iraagi või Afganistani sõja argumentide seisukohalt oluline tegur. Nad olid väga osa mõlemast sõjast. Ja ma ütleksin, et tulemused halvustavad väga humanitaarse sekkumise ideed.
Küsimus (sihtrühm)
Aitäh, nii et olete mõlemad rääkinud mõnest ajaloolisest näitest ja tahaksin kuulda teie mõlemaid seisukohti Venezuela käimasoleva olukorra kohta. Ja Trumpi administratsioon ning plaanid ja aruanded on välja tulnud, et neil võib olla plaan kasutada seal sõjalist jõudu ja kuidas te seda hindaksite mõlema jagatud vaatenurga valguses.
Vastus (Chertoff)
Seega arvan, et Venezuelas toimuv on ennekõike see, et siin on ilmselgelt poliitiline diktatuur. Ja nagu ma olen öelnud, ei arva ma, et poliitilise režiimi küsimused on põhjus sõjaliseks sekkumiseks. Siin on ka humanitaarelement. Inimesed nälgivad. Kuid ma ei tea, et oleme humanitaarkriisi tasemel, mida oleme näinud ka teistel juhtudel. Niisiis, minu lühike vastus oleks: ma ei usu, et oleme saavutanud künnise, et pidada tõelist arutelu sõjalises mõttes humanitaarse sekkumise üle.
See ei tähenda, et sekkumiseks pole mittesõjalisi viise, lihtsalt selleks, et asi oleks selge, nii et ümardame pildi. Kui sekkumisega tegelete, on tööriistakastis palju tööriistu. On sanktsioone, majandussanktsioone. Kübervahendeid on võimalik kasutada ka selleks, et toimuvale mingit mõju avaldada. Mõnel juhul on võimalik kohtumenetlus, näiteks Rahvusvaheline Kriminaalkohus või midagi muud. Nii et kõiki neid tuleks pidada tööriistakasti osaks. Kui ma vaatasin Venezuelat, eeldades, et see on jõudnud, mida ma rõhutan, et see ei ole jõudnud humanitaarse sekkumise tasemeni, peaksite seejärel tasakaalustama sellised küsimused nagu: kas on olemas mõni lõpumäng, mida me näeme, või strateegia, mida me näeme edukaks? Kas meil on selle saavutamiseks võimeid? Kas meil on rahvusvahelist tuge? Ma arvan, et kõik need tõenäoliselt võitleksid selle vastu. See ei tähenda, et see ei saanud muutuda, kuid arvan, et selle mõõtmed pole jõudnud sinnani, kus sõjategevus on mõistlik või tõenäoline.
Vastus (Gibbs)
Noh, kõige olulisem asi, mida peate Venezuela kohta teadma, on see, et see on mitmekesistamata naftat eksportiv majandus ja alates 2014. aastast on nafta hind langenud. Kindlasti luban, et suur osa praegu toimuvast on süüdi Maduro ja autoritaarsed tegevused, mida ta on teinud, samuti halb juhtimine, korruptsioon jne. Suurem osa mõistliku lugemise, teadliku lugemise toimumisest on tingitud madalatest naftahindadest.
See viitab minu arvates suuremale probleemile, mis on see, kuidas humanitaarkriisid käivitavad sageli majanduskriisid. Rwanda aruteludes ei arutata peaaegu kunagi asjaolu, et genotsiid - ja ma arvan, et see oli Rwanda puhul tõesti genotsiid - toimus hutute poolt tutsi vastu toime pandud genotsiid kohvi kokkuvarisemisest tingitud suure majanduskriisi tingimustes. hinnad. Jällegi väga mitmekesine majandus, mis sõltus peaaegu ainult kohvist. Kohvi hinnad kukuvad kokku, saate poliitilise kriisi. Jugoslaavial oli vahetult enne riigi lagunemist ja põrgusse laskumist suur majanduskriis. Me teame põrgusse laskumist, enamik inimesi ei tea majanduskriisist.
Millegipärast peavad inimesed majandust igavaks ja kuna see on igav ning sõjaline sekkumine tundub põnevam, arvame, et lahendus on saata 82. õhudessantdiviis. Arvestades, et võib-olla oleks majanduskriisiga toimetulek olnud lihtsam ja palju odavam ning lihtsam ja parem humanitaarsest vaatenurgast; kokkuhoiule rahvusvahelises majandussüsteemis pandud väga suurt rõhku ja kokkuhoiul on väga kahjulikke poliitilisi mõjusid paljudes riikides. Ajalooline kontekst on siin vajalik: kõigi pidevate ja korduvate viidete pärast Kolmandale Reichile ja II maailmasõjale, mida me ikka ja jälle kuuleme, unustavad inimesed sageli, et üks asi, mis tõi meile Adolph Hitleri, oli Suur Depressioon. Igasugune mõistlik Weimari Saksamaa ajaloo lugemine oleks see, et ilma depressioonita poleks te kindlasti kindlasti natsismi tõusu saavutanud. Nii et ma arvan, et Venezuela puhul tuleb majandusküsimusi paremini käsitleda - isegi kui Ameerika Ühendriigid kukutaksid Maduro mis tahes viisil ja asendaksid need kellegi teisega, peaks vähese naftaprobleemiga tegelema ikkagi keegi teine. hinnad ja kahjulik mõju majandusele, mida humanitaarne sekkumine ei lahendaks, nimetame seda nii või muul viisil.
Ma arvan, et Ameerika Ühendriikide ja Venezuela kohta on veel üks punkt, et ÜRO saatis oma esindaja sinna alla ja mõistis hukka USA sanktsioonid kui humanitaarkriisi tugevnemise. Niisiis, sekkumine, mida Ameerika Ühendriigid on teinud - praegu pigem majanduslik kui sõjaline - muudab olukorra halvemaks ja see peab selgelt lõppema. Kui me oleme huvitatud Venezuela inimeste abistamisest, ei taha Ameerika Ühendriigid seda kindlasti hullemaks muuta.
David N. Gibbs on Arizona Ülikooli ajaloo professor ja avaldanud laialdaselt Afganistani, Kongo Demokraatliku Vabariigi ja endise Jugoslaavia rahvusvahelisi suhteid. Nüüd kirjutab ta oma kolmandat raamatut, mis käsitleb USA konservatiivsuse tõusu 1970ide ajal.
(1) Gilbert Burnham jt, „Suremus pärast Iraagi invasiooni 2003. aastal: ristlõikeanalüüsi klastri valikuuring“. Lantsett 368, ei. 9545, 2006. Pange tähele, et LantsettParim hinnang invasioonist tingitud liigsurmadele on tegelikult kõrgem, kui ma eespool mainisin. Õige arv on 654,965 560,000, mitte XNUMX XNUMX, mille ma esitasin.
(2) Linda J. Bilmes ja Joseph E. Stiglitz, Kolme triljoni dollari sõda: Iraagi konflikti tõeline maksumus. New York: Norton, 2008.
(3) Michael Chertoff ja Michael V. Hayden: "Mis juhtub pärast Gaddafi eemaldamist?" The Washington Post, Aprill 21, 2011.
(4) Thomas Cushman, toim. Põhimõte: humanitaarsed argumendid Iraagi sõja kohta. Berkeley: University of California Press, 2005.
