Parim film, mis Iraagi sõja taga seisnud tõest on kunagi tehtud, on “Ametlikud saladused”

"Ametlikud saladused", mis avati reedel New Yorgis ja Los Angeleses, on parim film, mis on kunagi tehtud Iraagi sõja toimumisest. See on jahmatavalt täpne ja seetõttu inspireeriv, demoraliseeriv, lootustandev ja raevukas. Palun minge seda vaatama.

Nüüd on see unustatud, kuid Iraagi sõda ja selle jälestusväärseid tagajärgi - sadu tuhandeid surmajuhtumeid, Islamiriigi rühmituse tõusu, Süüriasse tunginud painajat, väidetavalt Donald Trumpi presidentuuri - peaaegu ei juhtunud. Nädalatel enne USA juhitud sissetungi 19, 2003, Ameerika ja Suurbritannia sõjajuhtum varisesid kokku. See nägi välja nagu halvasti tehtud jalopy, selle mootor suitsetas ja mitmesugused detailid kukkusid maha, kuna see trotsis mööda teed.

George W. Bushi administratsioon näis selleks lühikeseks hetkeks liiga palju reageerinud. USA-le oleks äärmiselt raske tungida ilma Suurbritannia, tema truu Mini-Meta kõrval. Kuid Suurbritannias oli sõja mõte ÜRO Julgeolekunõukogu nõusolekuta sügavalt ebapopulaarne. Lisaks teame nüüd, et Suurbritannia peaprokurör Peter Goldsmith oli ütles peaminister Tony Blair et Julgeolekunõukogu novembris 2002 vastu võetud Iraagi resolutsioon "ei luba sõjalise jõu kasutamist ilma Julgeolekunõukogu täiendava otsuseta." (Välisministeeriumi tippjurist, USA välisministeeriumi briti ekvivalent, ütles see veelgi tugevamalt: “Jõu kasutamine ilma Julgeolekunõukogu volituseta tähendaks agressioonikuritegu.”) Nii et Blair oli meeleheitel ÜROlt pöialt saada. Ometi oli kõigi üllatuseks 15-i riikide Julgeolekunõukogu meeleavaldus.

Märtsis 1 viskas Ühendkuningriigi vaatleja granaadi sellesse erakordselt ränka olukorda: a lekkis jaanuari 31-i e-post riikliku julgeolekuagentuuri juhilt. NSA juht nõudis Julgeolekunõukogu liikmetelt täielikku kohtulikku spionaaži ajakirjandust - „miinus USA ja GBR,“ ütles juht sõna otseses mõttes - ning ka julgeolekunõukogu mittekuuluvaid riike, kes võivad tekitada kasulikku vestlust.

See näitas, et Bush ja Blair, kes olid mõlemad öelnud, et tahavad, et Julgeolekunõukogu korraldaks üles või alla hääletuse resolutsioonile, millega antakse sõjale heakskiidu seaduslik tempel, bluffivad. Nad teadsid, et kaotavad. See näitas, et kuigi nad seda väitsid olnud Iraaki tungida, kuna nad hoolisid nii väga ÜRO tõhususe säilitamisest, survestasid nad hea meelega ÜRO teisi liikmeid kuni väljapressimismaterjalide kogumiseni. See tõestas, et NSA plaan oli piisavalt ebatavaline, et kuskil labürindi luuremaailmas oli keegi piisavalt ärritunud, et ta oli nõus riskima pikka aega vanglasse minemisega.

See inimene oli Katharine Gun.

Keira Knightley filmis "Ametlikud saladused" mängis meisterlikult Gun, kes oli NSA Briti vaste tõlge General Communications Headquartersis. Ühel tasandil on “Ametlikud saladused” sirgjooneline, pingeline draama tema kohta. Saate teada, kuidas ta e-kirja sai, miks ta selle lekitas, kuidas ta seda tegi, miks ta peagi tunnistas, kohutavad tagajärjed, millega ta silmitsi seisis, ja ainulaadne õiguslik strateegia, mis sundis Suurbritannia valitsust loobuma kõigist tema vastu esitatud süüdistustest. Sel ajal ütles Daniel Ellsberg, et tema tegevus on "õigeaegsem ja potentsiaalselt olulisem kui Pentagoni paberid ... selline tõe väljaütlemine võib sõja peatada".

Peenemal tasemel küsib film seda küsimust: Miks leke ei teinud tõelist vahet? Jah, see aitas kaasa USA ja Suurbritannia vastuseisule Julgeolekunõukogus, mis ei hääletanud kunagi Iraagi järjekordse resolutsiooni üle, sest Bush ja Blair teadsid, et kaotavad. Kuid Blair suutis selle õlgu kehitada ja Suurbritannia parlament sai mitu nädalat hiljem oma sõja hääletuse.

Sellele küsimusele on nii ametlikes saladustes kui ka tegelikkuses üks peamine vastus: USA korporatiivne meedia. Ametlikud saladused aitavad illustreerida Ameerika ajakirjanduse ideoloogilist väärkohtlemist, mis hüppas innukalt sellele granaadile, et päästa oma rebaseauguga semud Bushi administratsioonis.

Lihtne on ette kujutada teistsugust ajalugu kui see, mida oleme elanud. Briti poliitikud, nagu ka ameeriklased, ei taha oma luureagentuure kritiseerida. Kuid USA eliidi meedia tõsised järelmeetmed vaatleja jutule oleks USA kongressi liikmete tähelepanu pälvinud. See oleks omakorda avanud sissetungi vastu seisvatele Suurbritannia parlamendiliikmetele võimaluse küsida, mis maa peal toimub. Sõja põhjendus lagunes nii kiiresti, et isegi mõni tagasihoidlik viivitus võis kergesti muutuda määramatuks edasilükkamiseks. Bush ja Blair teadsid seda mõlemad ja seepärast läksid nad nii järeleandmatult edasi.

Kuid selles maailmas ei avaldanud New York Times sõna otseses mõttes midagi NSA lekke kohta Suurbritannias avaldamise kuupäeva ja peaaegu kolm nädalat hiljem aset leidnud sõja alguse vahel. Washington Post pani lehele A500 ühe 17-sõnast koosneva artikli. Selle pealkiri: “Luuramine ei teatanud ÜRO-le mingit šokki”. Los Angeles Times juhtis samamoodi enne sõda tükki, mille pealkirjas selgitati: “Võltsimine või mitte, mõnede sõnul pole midagi vaja korda teha.” See artikkel andis ruumi CIA endine nõustaja väitis, et e-kiri polnud tõeline.

See oli vaatleja jutu kõige viljakam rünnakujoon. Nagu näitab “Ametlikud saladused”, oli Ameerika televisioon algselt üsna huvitatud ühe vaatleja reporteri eetrisse panemisest. Need kutsed haihtusid kiiresti, kuna Drudge Report'i laialivalguv väide väitis, et e-kiri oli ilmselgelt võlts. Miks? Kuna see kasutas Briti sõnade kirjapilte, näiteks „soodne”, ja seetõttu ei oleks ameeriklane seda kirjutada osanud.

Tegelikkuses kasutas Observeri algne leke Ameerika õigekirja, kuid enne avaldamist oli paberi tugipersonal need kogemata briti versioonideks vahetanud, ilma et ajakirjanikud seda märkasid. Ja nagu tavaliselt parempoolsete rünnaku ees, olid USA televõrgud kohutava terrori all. Õigekirja üksikasjade sirgendamise hetkeks olid nad vaatleja kulbist tuhande miili kaugusel ja neil polnud huvi seda uuesti vaadata.

Selle vähese tähelepanu osaliseks sai suuresti tänu ajakirjanik ja aktivist Norman Solomon ning tema asutatud organisatsioon - avaliku täpsuse instituut ehk IPA. Saalomon oli paar kuud enne seda Bagdadisse sõitnud ja kirjutas raamatu “Siht Iraak: mida uudiste meedia teile ei öelnud, ”Mis ilmus 2003. aasta jaanuari lõpus.

Täna meenutab Saalomon, et „ma tundsin vahetut sugulust - ja tegelikult seda, mida ma kirjeldaksin kui armastust - selle suhtes, kes oli võtnud NSA memo paljastamise tohutu riski. Muidugi, tol ajal polnud mul aimugi, kes seda teinud on. ”Peagi pani ta sündikaatveergu pealkirjaga„ American Media Dodging UN Surveyillance Story ”.

Miks ei olnud salvestuspaber seda katnud, küsis Solomon Alison Smale, kes oli siis New York Timesi välistoimetaja asetäitja. "Asi pole selles, et me pole sellest huvitatud olnud," ütles Smale. Probleem oli selles, et "me ei saanud kinnitust ega kommentaare" NSA e-posti kohta USA ametnikelt. Kuid "me vaatame seda kindlasti veel edasi," ütles Smale. "Asi pole selles, et me pole."

Times mainis Gunit alles 2004. aasta jaanuaris, kümme kuud hiljem. Isegi siis ei ilmunud seda uudiste rubriigis. Selle asemel uuris Timesi kolumnist Bob Herbert tänu IPA tungivale soovile seda lugu ja oli hämmeldunud, et uudistetoimetajad olid möödas, võttis selle enda peale.

Nüüd võiksite sellel hetkel meeleheitest kokku kukkuda. Aga ära tee. Sest siin on uskumatu ülejäänud lugu - midagi nii keerulist ja ebatõenäolist, et seda ei ilmu üldse “Ametlikes saladuses”.

MIKS GUN kas ta otsustas NSA e-posti lekitada? Alles hiljuti näitas ta mõnda oma peamist motivatsiooni.

"Ma olin sõja argumentide suhtes juba väga kahtlane," ütleb ta e-posti teel. Nii läks ta raamatupoodi ja suundus poliitikaosakonda ning otsis midagi Iraagi kohta. Ta ostis kaks raamatut ja luges selle nädalavahetuse kajastamiseks kaanega. Üheskoos veensid nad mind põhimõtteliselt, et selle sõja jaoks pole tõelisi tõendeid.

Üks neist raamatutest oli “Iraagi sõjaplaan: kümme põhjust Iraagi sõja vastu”Autor Milan Rai. Teine oli „Siht-Iraak”, mille autor on Saalomon.

“Target Iraq” avaldas pisike ettevõte Context Books, mis varsti pärast seda pankrotti läks. See jõudis poodidesse alles mõni nädal enne seda, kui Gun selle leidis. Mõne päeva pärast pärast selle lugemist ilmus tema postkasti jaanuarikuine 31 NSA e-post ja ta otsustas kiiresti, mida ta tegema peab.

"Olin jahmunud, kui Katharine ütles, et raamat" Siht Iraak "mõjutas tema otsust avalikustada NSA memo," räägib Solomon nüüd. "Ma ei teadnud, kuidas seda kõike mõista."

Mida see kõik tähendab?

Ajakirjandusest huvitatud ajakirjanike jaoks tähendab see, et kuigi võite sageli tunda, et karjute mõttetult tuule poole, ei saa te kunagi ennustada, kelleni teie töö jõuab ja kuidas see neid mõjutab. Inimesed, kes asuvad hiiglaslikes võimsates asutustes, pole kõik supervillandid mitteläbilaskvates mullides. Enamik on tavalised inimesed, kes elavad kõigi teistega samas maailmas ja nagu kõik teisedki, näevad vaeva, et teha õigeid asju, nagu nad seda näevad. Võtke tõsiselt võimalust, et suhtlete kellegagi, kes võiks võtta meetmeid, mida te kunagi ei ootaks.

Nii ajakirjanikele kui ka ajakirjanikele on õppetund ka järgmine: ärge laske end alandada. Nii Saalomon kui ka Gun on endiselt sügavalt ahastuses, et tegid Iraagi sõja peatamiseks kõik, mida nad ette kujutasid, ja see juhtus ikkagi. "Mul on hea meel, et raamatul, mille ma koos kirjutasin, oli nii lainetavat mõju," ütleb Saalomon. "Samal ajal tunnen ma tõepoolest, et vaevalt on oluline, mida ma tunnen."

Kuid ma arvan, et Guni ja Saalomoni läbikukkumistunne on vale viis vaadata, mida nad tegid ja mida teised saavad teha. Inimesed, kes üritasid Vietnami sõda peatada, õnnestusid neil alles pärast miljonite surma ja paljud neist kirjanikest ja aktivistidest pidasid end ka ebaõnnestumisteks. Kuid 1980. aastatel, kui Reagani administratsiooni fraktsioonid tahtsid Ladina-Ameerikas korraldada täiemahulisi invasioone, ei saanud nad aastaid varem loodud organisatsioonilise baasi ja teadmiste tõttu seda kohapealt. Kibe tõsiasi, et USA leppis oma teise valikuga - kümneid tuhandeid mõrvanud tapmisrühmade vabastamine kogu piirkonnas - ei tähenda, et Vietnami stiilis vaibapommitamine poleks palju hullem olnud.

Samamoodi kukkusid mõnes mõttes läbi Gun, Saalomon ja miljonid inimesed, kes võitlesid algava Iraagi sõjaga. Kuid igaüks, kes tähelepanu pööras, teadis siis, et Iraak oli mõeldud vaid esimese sammuna kogu Lähis-Ida vallutamisel USA-s. Nad ei takistanud Iraagi sõda. Kuid need aitasid vähemalt seni Iraani sõda ära hoida.

Nii et vaadake “Ametialased saladused”Niipea, kui see teie lähedal teatris ilmub. Paremat portreed sellest, mida tähendab keegi proovida teha tõelist moraalset valikut, näete harva, isegi kui ta pole kindel, isegi kohkununa, isegi kui tal pole aimugi, mis edasi saab.