Sõja kaotamine nõuab uusi mõtteid, sõnu ja tegevusi

David Swanson
Märkused Albuquerque'is, New Mexico, detsember 12, 2018

USA senaadis toimub praegu USA tegevuse lõpetamine Jeemeni sõjas. Arvel on suur lünk. Saudi Araabiasse müüakse relvi. Seal on vale esindajate maja, et muretseda. On vetooht. Küsimus on saada vastavus presidendilt, keda olete päris hästi lubanud, et mitte kunagi süüdistama, vähemalt mitte kümnete dokumenteeritud kuritegude suhtes, mis ei ole Venemaaga seotud. Seda kõike öeldes on praegune tegevus väga hea ja New Mexico senaatorid on seni olnud selle paremal küljel.

Kui USA Kongress seisaks ühe sõja ajal presidendi ees, võivad inimesed tõstatada iga teise sõja küsimuse. Kui USA seisaks Saudi Araabia vastu, mitte andes talle relvi ja sõjalist abi ja kaitset rahvusvahelise õiguse eest, paludes samal ajal kergelt parandada oma viise, kuid keeldus oma partnerist kuritegevuses, võib keegi küsida, miks see sama ei suutnud Iisraeli või Bahreini või Egiptusega ei saa proovida jne.

Aga sa ei saa lihtsalt sõda lõpetada? Mida peaksime Jeemeni sõjaga asendama? See on küsimus, mida ma küsisin. Kui see sõda oli see, mida president Obama nimetas „edukaks” drone-sõjaks, oli küsimus tavaliselt selline: "Hei, kas sul oleks pigem tõeline sõda? Mis drone sõda vähemalt keegi saab tappa! " Ilma kommenteerimata, kes loeb kedagi ja kes ei ole, meenutan lihtsalt, et ma vastaksin sellele, et asendaksin sellega mitte midagi, aga et see asendaks end lõpuks halvema sõjaga - nagu see on nüüd tehtud.

Sõjad erinevad teistest, mida võiks lõpetada. Kui ma ütlen, peaksime vabanema massilistest vangistustest või heameelestamise või fossiilkütuste toetustest või kariloomadest või rahvustest või religioonidest või sõjamälestistest või suurematest televisioonivõrkudest või ettevõtete maksusoodustustest või Ameerika Ühendriikide senatist või keskmisest luureametist või kättemaksu või eraviisilise kampaania rahastamise või õhusõiduki vedajate või telemarketingu või valimiskolleegiumi või komisjoni presidendivestluste või staadionidel reklaamimise vastuvõetavus - vabandust, mõnikord on raske peatuda - see võib või ei pruugi olla mõttekas, sõltuvalt oma vaatenurgast küsige, mida ma asendada iga asjaga. Te võite küsida, kui puuduksid gerrymandering, kuidas oleksid piirkonnad joonistatud. Kuid stadionidel reklaami puudumisel võiks vastus olla stadionid, kus on maksud ettevõtetele, või see võiks olla lihtsalt staadionid ilma reklaamita, ei? Mitte kõik ei vaja asendamist.

Kui ma ütlen, et me peame vabanema mõrvadest või vargustest või laste kuritarvitamisest või vägistamisest või kassipoegade piinamisest, on palju inimesi, kes ei küsiks „Aga mida sa selle asendaksid?“ On isegi inimesi, kellele Võiksin öelda, et me peaksime lõpetama inimeste, mitte ainult kassipoegade piinamise, kes ikka ei reageeriks, küsides „Aga mida sa selle asendaksid?“

Vaatame nüüd Jeemeni sõda. See tapab mehi, naisi ja lapsi kümnete või sadade tuhandete poolt ja riskib miljonite surmadega. See paneb mehi, naisi ja lapsi surmavate haiguste piinamise, nälja, vägivaldse rünnaku ja pideva vahetu surma või maimimise võimaluse läbi. Võrreldes sellega, mida see sõda teeb miljonite inimestega, kes elavad nüüd koos oma peredega selle keskel, mida varem nimetati lahinguväljaks, ähvardab see oht, et Honduras ületab piiri ületavat ja üle teie üle võtvat rändavat moslemit. töö peaaegu tundub hea uudis. Ma mõtlen, vähemalt väljapääsuks uksest, kus sa tahaksid õppida midagi Honduraanidest ja miks nad on kõik moslemid ja võib-olla isegi saada kätte selle hindamatu vastuse igavesele küsimusele "Miks nad meid vihkavad?" mida sa võiksid selle vastuse müüa Fox News'ile, te ei vaja enam oma tööd.

Sõda Jeemeniga muudab mõned haisevad rikkad inimesed veelgi rikkamaks, kuid enamik inimesi on vaesemad. See põhjustab kohutavat kahju looduskeskkonnale, sealhulgas maa kliimale, ja ühiskonna põhiinfrastruktuurile. See muudab USA vihkamise ja siin elavate inimeste ohutumad, mitte rohkem. See tugevdab al Qaeda, ISIS ja vägivald üldiselt. See häirib tegelikke probleeme, mida tuleb lahendada, mitte valmistada, nagu kliima, näiteks tuumaoht, näiteks oligarhia. See toimib ettekäändena selle piirkonna üleujutamiseks veel rohkem relvi ja jätkata rahva toetamist kõige halvema inimõigustega maailmas. Muide, inimõiguste olukord seisneb selles, kuidas koheldakse inimesi väljaspool sõdu. Sa võid pommitada miljardit maja, kuid mitte kunagi tappa kedagi, kellel on scimitar või luu nägin ja kellel on hõõguv inimõiguste olukord. Või võite jälgida surmalaagrit, kuid mitte palgata sõdu ja tal on õnnetu inimõiguste olukord. Või võite palgata rohkem sõdu kui keegi teine, ja lukustada rohkem vange kui keegi teine, tegeleda hukkamistega ja üksikvangistusega ning rassistlike politsei tapmistega ning lubada kõige vaesemat ja kannatavat inimest kõigi rikkate rahvaste seas ning omada endiselt sellist fantastilist inimõiguste olukorda, mida teie inimesed usuvad, et teie sõjad on selleks otstarbeks inimõiguste levitamist. Igatahes, minu mõte on see, et sa peaksid muidugi andma pomme ainult valitsustele, kellel on head inimõiguste andmed, sest päris palju eelistab igaüks nende valitsuste pommitamist.

Sõda Jeemeniga ei saavuta midagi head, samas kui kahju, mida ta teeb, võib olla loetletud järgmisel tunnil. Ja see maksab rahaliselt palju kordi, mida ta selle riigi parema elluviimise nimel kulub, tegeliku abi kaudu. Niisiis, mida me peaksime sõjaga asendama? Mida peaksime tegema Jeemeni pommitamise asemel?

Ei pommita Jeemenit!

Üldiselt on see minu esimene vastus mis tahes sõja puhul, kuigi on veel kaks head vastust, mis on järk-järgult vähem flippant. Ja ma arvan, et neid vajatakse, sest kuigi sõjad nagu Jeemeniga sõdivad sõjaväelased, nagu USA ja Saudi Araabia sõjaväelased, siis kui ma küsiksin: „Mida peaksime USA sõjaväed asendama?” Keegi ei arva, et see on hull küsimus nii, nagu ma seda teen. See tähendab, et keegi ei arva, et see on sama naeruväärne küsimus nagu "Mida peaksime kassipojaga piinama?" Kui midagi, siis arvavad inimesed, et see on hull küsimus, sest nad ei ole valmis arvama, et sõjaväelased tuleks kaotada.

Teist tüüpi vastus võib anda „Mida te teeksite sõja asemel [sisestada rahva nimi peaaegu keegi ei leia kaardilt siit]?” On see, et peaksite käsitlema väidetavat probleemi mõistlike vahenditega, mitte suure hulga inimeste tapmine ja üritamine selle reklaamitud probleemiga kuidagi ühendada. Teisisõnu, otsimata eksisteerivate relvade otsimine või väidetava kuriteo eest vastutusele võtmine tegelikus kohtus või lepingu sõlmimine enne veresauna, mida te väidate, on ähvardatud või koju tooma USA kodanikud, keda te väidate, on ohus või nii paljud neist, nagu te võite veenda lahkuma. Tavaliselt hakkate tegelema valeteguga, kuid see lahendus toimib sõltumata. Liibüal ei olnud ohtu tappa massiliselt, kuid see pommitas seda. Iraagis ei ületatud terroristidega, kuid nüüd on see. Kas Aafrika Liidul ei oleks võimalik kohtuda Gadaffiga või lubada inspektoritel jätkata Iraagis relvade otsimist? Afganistan oli valmis andma bin Ladenile kohtuprotsessi. Miks mitte seda teha? Vietnam ei rünnanud tegelikult Ameerika Ühendriike mitte tõepoolest tulistades tagasi oma rannikuvetes. Miks mitte näidata Vietnami laevadele mingit kahju ja paluda neil maksta null dollarit vajaliku remondi eest? Hispaania oli valmis sõitma vahekohtusse laeva üle, mida Havana Harbouris ei õhkunud. Miks mitte seda teha?

See vastus tundub veidi erinev, kui minevikusõjale on lisatud õiglane põhjus. Mis iganes sa arvad, et tapetakse kolmveerandit miljonist noortest meestest ja seejärel lõpetate orjuse, vabaneb enamus maailma orjastamisest või pärisorjusest ilma selle esimese sammuta. Kui me otsustaksime lõpetada massilise vangistuse, kas me peaksime leidma esmalt mõned väljad ja tapma üksteist suurel hulgal ning seejärel lõpetama massilise vangistuse? Ma arvan, et me oleksime palju paremad, et lihtsalt hüpata otse massilise vangistuse lõpetamiseni, järk-järgult või kiiresti, kuid ilma massimõrvata.

Kui ma räägin sõja valedest ja sellest, et sõjale on võimalik liimida õiglane põhjus, kuid ei saa sellest tuleneda, ei saa seda tegelikult põhjendada, inimesed küsivad mõnikord: „Noh, aga siis mis on tõeline kõigi sõdade põhjus? ”Kui Pearl Harbori kuulsusrikas sakrament ei olnud tegelikult üllatus, vaid seda otsiti, kui Ameerika Ühendriigid ei võitle juutide päästmiseks, vaid keeldusid ja mõistsid nad oma saatuse vastu, kui Iraak seda ei teinud. t tõesti võtta inkubaatoritest välja lapsi, kui Mehhiko ei tulnud esmakordselt tulistama, kui Commies'il ei olnud tegelikult supermajoonide komplekti, mis oleks valmis üle maailma üle võtma, kui Saddam Husseini sõprus Al Qaedaga oli umbes sama tugev kui Donald Trumpi alandlikkus, kui kanadalased ei ole kõik Inglismaa kuninga õnnetud teenijad, kuna nad ei ole kunagi võitnud verise revolutsiooni, kui selle kontinendi kohalikud rahvad ei ole tegelikult tapetud, siis miks ? Miks seda teha? Sa ei saa lihtsalt sõita inimeste tapmisega kümnete miljonite poolt ja riskida tuuma-apokalüpsiga mingil põhjusel? Mis on põhjus?

Ma vihkan seda enamikule inimestele, kes mulle e-posti teel vastasid sellele küsimusele regulaarselt, kuid vastus ei ole nii palju, kui mina seda ütlen, ükski asi või ei ole üldse mõistlik. Kas see on finantskorrektsioon? Jah, see on osa sellest, kuid mitte suurim osa, vähemalt mitte lihtsalt ja otse ametnike ostmise kaudu. Samuti on meedia ostmine, mõttekodade rahastamine, ametnikke ostvate erakondade rahastamine, kandidaatide sõelumine, kes võivad oma kolleegidele rahumeelseid ettepanekuid teha jne. Aga see pole ikka veel suur vastus.

Vastuseks ei ole ka sotsiopaatide salajase alamliigi olemasolu, kes näevad välja nagu sina ja mina, kuid kellel ei ole hinge, vaidlus, mis ei ole enam teaduse poolt tõestatud kui surmavate fašistide rassistlikud teooriad.

See ei ole ka avalik arvamus, demokraatia tegutsemas, vähemalt mitte lihtsalt ja täielikult. Kui meil oleks otsene demokraatia, siis vähesed, kui ükskõik milline sõda alustaks, ja sõjalised kulutused väheneksid, tõenäoliselt stimuleerides vastupidiseid relvavõitlusi, mis lõpuks muudaksid sellised kõned ülearuseks. Trump võttis Valge Maja pärast seda, kui tegi nii palju sõjapidamisi kui sõjaeelseid avaldusi. Clinton kaotas paar olulist riiki - paljude teiste õiglaste ja ebaõiglaste tegurite hulka - sõjaväe perekondade usku, et ta saab tõenäolisemalt oma lähedaste tapmise. Viimane kord, kui inimesed andsid demokraatidele enamuse kongressis, oli selgesõnaliselt lõpetada Iraagi sõda, mida demokraatid seejärel suurendasid. Õnneks ei ole neile antud enamasti selget eesmärki antud enamus!

Samuti ei saa me kõiki sõdu omistada lihtsale inertsile, kuigi see on peamine tegur. Sa panid aluse impeeriumi, müüte ja annate relvade kõige volatiilsematele piirkondadele, sa käid ja koolitavad kolm neljandikku maailma diktaatoritest oma diktaatori määratlusega, treenid ja harjutad iga võimaliku ja võimatu sõja jaoks, sa normaliseerid sõdu selliselt, et keegi isegi neid ei märka. Vähesed võivad isegi praeguseid USA sõdu nimetada. Keegi ei saa nimetada kõiki praeguseid USA aluseid või riike, kus nad on. CNN küsib presidendikandidaate, kui nad tahaksid tappa sadu ja tuhandeid lapsi. Starbucks ütleb, et tal on kauplus Guantanamos, sest sellel ei oleks poliitilist positsiooni. Te manipuleerite keelt ja poliitikat seni, kuni on lihtsam lisada rohkem sõdu kui lõpetada ükskõik milline neist. Ometi ei piisa inertsist. Keegi peab tegutsema.

Ma ei ole kunagi näinud sõda, millel ei olnud palju reaalseid motivatsioone, kõik nad olid eksitavad või mõistetavad, ja tavaliselt nende seas pearaha halb maad domineerida ja valu ja kannatusi tekitama ning palju teeseldud motivatsioone kõik nad on valed või naeruväärsed. Üks tõelistest motivatsioonidest, mis on alati olnud, kuid mis on viimasel ajal erinevalt pööranud ja rõhutanud, on seotud pildiga. Kui olete olnud palju rahuüritusi, võite olla tuttav isikuga, kes võib politsei heaks töötada või mitte, kes usub, et hea, pingevaba ja vägivaldne rall, mida ettevõtte meedia ignoreerib, oleks paremaks, kui esilehtedele mõnda akent purustada - isegi kui see tegevus tegelikult tagab, et järgmine ralli on väiksem kui suurem. Kujutlege nüüd, et leidsite selle kutt ja tehke talle Ameerika Ühendriikide president. Kujutage ette, et inimesed, kes töötavad suurtel televisioonivõrkudel, panevad teda Ameerika Ühendriikide presidendiks, sest nad on temaga täiesti nõus, et sellist asja nagu halb tähelepanu ei ole. CBS-i tegevjuht, selgitades kogu kandidaadi vaba aega, ütles, et Donald Trump võib olla Ameerika Ühendriikidele halb, kuid ta oli kindel, et ta hindab.

Presidendina näib Trumpi juhindumist mitte mingil kindlal järjekorras: mida Fox News ütleb, mis talle kõige rohkem tähelepanu pöörab, mida viimane tuba temaga ruumis ütles, mis suurendab tema isiklikku rahalist kasumit ja milline on tulemuseks kõige rohkem Trumpi telereid. Kuid Trump ei ole üksi, kes hoolitsevad omal moel, mida teatavad meediakanalid temast ütlevad. Pentagoni dokumentide kohaselt oli 70% Vietnami sõja jätkamise põhjusest - aastaid ja miljoneid surmajuhtumeid - lihtsalt selleks, et mitte lõpetada seda, sest lõpetamine oleks kriitiline rohkem kui ükski selle jätkamise meetod. Või nii uskusid sõja planeerijad ja see ei olnud hull ootus. Vaadake, mida nn liberaalne meedia ütleb iga kord, kui Trump astub sammu eemale või samm edasi tuumakõne poole Venemaa või Põhja-Koreaga. Meedia müügipunktide lojaalsus ei ole rahu ega õigusemõistmine, vaid nende väljatöötajad.

Viimane USA juhitud Afganistani sõja ülem soovitas lõpetada selle, nagu ka teised, hetkel, mil ta oli sellest väljas. Aga põhjus, miks soovitus - mis on tehtud selle sõja kohta, mis oli tehtud kõigi aegade kõrgemate kõrgemate ametnike sõjast, on olnud pikem kui keskkooli lõpetanud, ei ole ilmselt kõige paremini kokku võetud, mida ütles veel üks selle kuritegevuse endine ülem, Stanley McChrystal ütles. hiljuti. McChrystali mängib Brad Pitt Sõjamasin Netflixis, kuid ta ütles, et see võõras-väljamõeldis on reaalsuses. Ta ütles seda, kui küsis, mida Afganistanis teha peaks:

„Ma kohtusin täna hommikul sekretäriga Pompeoga ja ta küsis minult sama küsimust ning ma ütlesin:„ Ma ei tea. ” Ma soovin, et tegin. Kui mul oleks tark vastus ... kui me tõmbame välja ja inimesed nagu al Qaeda tagasi lähevad, ei ole see vastuvõetav USA poliitilisele administratsioonile. See oleks lihtsalt katastroofiline ja see oleks meile valu. Kui me paneme sinna rohkem vägesid ja me võitleme igavesti, ei ole see ka hea tulemus. Ma pole kindel, milline on õige vastus. Minu parim soovitus on hoida piiratud arv vägesid ja lihtsalt seda segane ja vaadake, mida me saame teha. Aga see tähendab, et sa kaotad mõned inimesedja siis on õiglane, et ameeriklased küsiksid: „Miks ma seda teen? Miks ma panen oma pojad ja tütred vigastuse teel? Ja vastus on selles, et on midagi, mis on seotud sellega, et teeme asju maailmas. See ei ole nii rahuldav. See ei ole aplaus-line vastus, kuid ma arvan, et see on ainus asi, mida ma võiksin soovitada. ”

USA sõjavägi on värbajate jaoks natuke meeleheitlik ja ikka ei ole veel näinud plakati lugemist „Registreeru, et tappa inimesi ja riskida oma eluga, et tekitada segadust! Suurendage enesetapuriski! Me ei saa lubada, et te ei pea tänaval külmutama või ööklubi üles laskma, kuid me saame garanteerida, et me alustame palju rohkem sõdu teie toetamise nimel! ”

Seal on segane, ja siis on seal armee segaduses.

Üks segane.

Sõja jätkamine sõja lõpetamiseks. See on permawari retsept. Ja see on see, mida meil on, sõdu, mida ei saa lõpetada. Ja sõjad, mida inimesed ei piisa, nõuavad, et sõdades tapetud inimesed ei piisa sellest, mida Stanley McChrystal inimesi peab. Viimane aasta Afganistanis on olnud üsna surmav, võib-olla surmam, rohkem pomme langes kui igal ajal pärast 2011i tippu, kuid vähem kui 15i surmajuhtumeid on olnud USA sõjaväe liikmed. See arv tõuseb, kui loete enesetappe ja mitmesuguseid teisi välja jäetud kategooriaid, kuid see jääb pisut võrreldes Afganistani surmajuhtumitega ja võrreldes varasemate sõdadega. Seda teeb vaeste inimeste pommitamine, see loob ühepoolsed tapmised. Aga kas USA meedia räägib sellest?

Ma vaatasin lihtsalt Hollywoodi filmi Šokk ja auk, mis käsitles sõda Iraagis ja Afganistanis ning Vietnamis, ja ma pidin ootama, et ekraanil oleks tekstirida, mis viitab sellele, et keegi rünnatud rahvast on mingil moel kahjustatud. Peale selle tundus, et USA sõdu tuleb juhtida USA vägede vastu, kes teevad 100i% sõdade kannatustest.

Poliitilises spektris on suurim jäänud aktsepteeritud vormis see, et 96% inimkonnast on teise 4-iga võrreldes praktiliselt väärtusetu. Kaks nädalat tagasi väitis senaator Elizabeth Warren, et Iraagi sõda on tapnud 6 tuhat inimest. Loomulikult on olemas ka üle 1i miljonid, võib-olla 2 miljonid inimesed, kes elasid seal, kes ka surid, ja meil pole midagi nende vastu, kuid nad ei tea, inimesed, sa tead, silmad silma - ainult siis, kui pole pilgub, sest see on avatud. Proovige, et julgen sind leida USA ajaleheartiklist selle USA kodusõja kohta, mis lõppes orjusega, mis kas (1) tunnistab, et see ei lõpetanud orjust, või (2) hoidub sellest kui surmavast USA sõjast. Sa oled palju tõenäolisem, et jõulude ajal leiab skeptilise artikli sõja kohta. On teadlik, et USA kodusõda pole kaugeltki USA surmavast sõjast, eks?

Muide, ma saan aru, et kongresmen Adam Smith on öelnud, et võtab kasutusele õigusaktid Afganistani sõja rahastamise katkestamiseks. Ma arvan, et me peaksime toetama Jeemeni sõja lõpetamist ja sõda Afganistani vastu ning panema osa neist raha rohelisest uuest tehingust. Ja ma arvan, et rohelise New Deali eelnõus tuleks tunnistada, et sõjalise eelarve olemasolu on potentsiaalne rahastamisallikas ja et militarism teeb tõsist keskkonnakahju, mis tuleb peatada.

Ma ei ole jõulude ajal tegelikku sõda kogenud, kuid see on olnud pikka aega, sest Ameerika Ühendriikides oli vähem kui pool tosinat sõda mistahes jõulude ajal röövinud. Ja peaaegu keegi ei saa neid isegi nimetada. Peaaegu igaüks võib mulle öelda, et mõned sõjad on õigustatud ja teised mitte. Kuid peaaegu keegi ei saa mulle öelda, millised on või isegi nimetada olemasolevaid sõdu, et neid arutada - see probleem, mida ma ei usu isegi vanad roomlased. Lisaks Jeemenile on muidugi sõda Afganistani vastu, mida me nimetame kõige pikemaks USA sõjaks, sest sõjad Põhja-Ameerikas elavate inimeste vastu ei olnud reaalsed sõjad, sest nad ei olnud tegelikult täiesti reaalsed inimesed. saad aru mida ma mõtlen. USA õhujõudude keskjuhatuse operatsiooni Vabaduse Sentineli aruanne näitab, et Afganistanis pommitati eelmisel aastal ja jälle dramaatiliselt. Kujutage ette, kui palju halvemad oleksid vanglad, et väikesed pagulaste lapsed sattuksid, kui mitte operatsiooni Vabaduse Sentinelile. Nad hakkavad maksma tasusid, et korraldada Washingtonis Washingtonis avalikke kogunemisi, kuid kindlasti oleksid nad kõrgemad tasud ilma operatsioonivabaduse Sentinel.

Siis on olemas operatsioon, mis on nii hea, et peaaegu keegi ei tea, kus see on, sõda, mis on näinud CIA koolitatud vägesid ja Pentagoni koolitatud vägesid, kes võitlevad üksteise vastu, sõda, mis pole üldse kunagi mõelnud, mis see on jaoks, operatsioon sisemine lahendada, muidu tuntud kui Iraagi ja Süüria pommitamine. Pommitamine oli möödunud aastal Mosuli lammutamisel, kuid on sel aastal järsult langenud.

Uurimisajakirjanduse büroo loetleb dokumenteeritud drone raketirünnakud. Nad täidavad Afganistanis püsivat tempot ning on suurenenud Jeemenis ja Somaalias, kuid on Pakistanis järsult langenud. Siis on Liibüas käimas USA võitlus. Siis on Põhja-Aafrikas sõdu, millest mitmed toetavad Iraagi ja Liibüa hävitamine. Siis on lõputud relvad, mis tegelevad maailma piirkonnaga, mis, peale Iisraeli, ei tee enam relvi kui kohalikud ameeriklased tegid viski või hiina oma oopiumi.

Siis ähvardavad ja ähvardavad kõik sõjad ning väikesemahuline vägivald kümnetes riikides kogu maailmas.

Donald Trump on esimene USA president alates Jimmy Carterist, kes ei ole veel ühtegi suurt uut sõda alustanud. Ja asjaolu, et ta ei ole, kuigi tema televiisor ütleb talle, et ta on lõpuks presidendiks, kui ta inimesi pommitab, kuigi ta ihkab sõja tegijate pimedat kummardamist, ütleb midagi väga positiivset USA kultuuri kohta. Kuigi Vietnami sündroom, mille Bush esimene arvas, et ta ravis, ei olnud kunagi täiuslik, ei ole Iraagi sündroom kindlasti kindel, kuid see on olemas. Sellepärast ütles kongress, et ei kavatse 2013is Süüria tohutut pommitamist. Ja see on kahtlemata suur osa sellest, miks Trump pole Iraani vastu kogu sõda alustanud. Keegi ei taha teha midagi sellist, mis põlastati, nagu seda tegi Bush Younger. Miski pole tervislikum kui USA kultuuri sündroom.

Nüüd ei ole ma siin, et eitada nn sügava riigi olemasolu või öelda, et Washingtonis ei ole karjääribürokraate, ükski lobist pole elu jaoks, ei ole mürgist rühmitust, ei salakaval korruptsiooni. Aga ma ei ole esimene, kes ütlen teile, et Trump on pealiskaudne. Olen kohtunud ka mitmete Kongressi liikmetega. Kui nad ei olnud pealiskaudsed, saavad nad varsti. Ja see ei pruugi olla halb asi või antidemokraatlik asi. Kui Trump on vastupanu Iraani ründamisele, sest tema ja teised valitsuses teavad, et ülejäänud meist mõistavad varem või hiljem, et see oli hirmuäratav kohutav asi, ja kui senaatorid pöörduvad Saudi Araabia vastu, sealhulgas Saudi Araabia rahastatud senaatorid, sest Saudi Araabia tappis a The Washington Post reporter ilma raketita, avab see meile mõned võimalused. Mis siis, kui me kohtleme sõdu, kes tapavad kedagi, nii nagu poliitikud kardavad, et me kohtleme sõdu, mis tapavad palju ameeriklasi? Mis siis, kui me käsitleme ettevalmistusi rohkemate sõdade jaoks?

Ma pole isegi maininud peamist sõja tapmise viisi. Kolm protsenti USA sõjalistest kulutustest võivad lõpetada nälga maa peal, üks protsent puhta vee puudusest. Ameerika Ühendriigid võiksid pakkuda kõigile Afganistani elanikele maja ja koole ning haiglaid palju vähem, kui see on koha hävitanud. Kas asjad võivad olla halvad ja mõnes mõttes halvemad, kui Ameerika Ühendriigid saavad oma sõjalise välja? Muidugi. Oleme seda teadnud ja nõudnud seda ikkagi paljude aastate jooksul, lähtudes arusaamast, et mida hiljem see juhtus, seda halvem oleks. Nad ütlevad, et õhusaaste põhjustab kasvuhooneefekti ja peegeldab päikesevalgust, nii et kui me selle tegelikult peatasime ja oleksime puhas õhk, tähendaks selle peegeldumise kadumine täiendavat soojenemist. Kuid see pole mingit põhjust saastamise jätkamiseks. Afganistan on paljudel viisidel palju aastaid halvenenud. Mis siis, kui me tahaksime USA meediat sundida iga jätkuva okupatsiooni päeva hukka mõistma, mis muudab asjad halvemaks, kui ta peaks hukka mõistma igasuguse tagasivõtmise, mis teeb asjad halvemaks? Mis siis, kui me kujutaksime ette võimalikke ideid kahju leevendamiseks, nagu oleksime meie käsutuses USA sõjalise eelarve läbimatuid vahendeid? Kas te saaksite relvariigist $ 1,000i pakkuva riigi desarmeerida? Austraalia tegi seda just seda, mida relvad maksavad. Kui pakkusite inimestele päikeseenergia ja tuule töökohti, kas nad võtaksid neid? Kui sa saad sadu miljardeid dollareid kukkuda cockamamie-teooriatesse, kuidas teha afgaane nagu hõivatud, miks sa ei saa kulutada vähem kui seda, et luua Afganistanis tsiviilkaitseagentuur? Kui relvajõud on osutunud nii võimatuks, kuid relvastamata tsiviilkaitsjad ja vägivaldsed rahuvalud on olnud edukad kogu maailmas, siis miks mitte anda viimasele proovida?

Loomulikult on probleemiks see, et rahalisi kulusid mittesisaldavaid algatusi peetakse kalliks, samas kui sõdu, mis maksavad kaks korda rohkem, peetakse vältimatuks. 20, 2013, juuni Atlandi ookeanis avaldas Ta-Nehisi Coates'i artikli „Ei, Lincoln ei saanud“ osta orjusid. ”Miks mitte? Noh, orjaomanikud ei tahtnud müüa. See on täiesti tõsi. Nad ei olnud üldse. Aga Atlandi ookeanis keskendub ka teisele argumendile, nimelt sellele, et see oleks lihtsalt liiga kallis, maksides nii palju kui $ 3 miljardit (1860si raha). Kuid kui sa oleksid lugenud hoolikalt - see oli kerge jätta see - autor tunnistas, et sõda maksab rohkem kui kaks korda rohkem. Keegi ei näe, mida sõda selle alguses läheb maksma, kuid arvestades, et iga sõda ajaloos, kui ma tean, on kindlalt ennustatav, et see maksab dramaatiliselt vähem kui see maksis, ja arvestades, et sõjad täna ei lõpe kunagi, võiksime alustada arvestades nende kulusid tohutu ja lõpmatu vahemiku vahel.

Lõputute sõdade kogunemine terrorismile, mis on prognoositavalt suurendanud terrorismi, ei ole muide maksnud, mida viimane raport hüüab. Iga selline aruanne selle kohta, millised on sõdade maksumus, püüab teile öelda, et ainult murdosa sõjalistest kulutustest on sõdade jaoks, ülejäänud osa on midagi muud, mis ei ole tuvastatav. Tegelikult on sõjalised kulutused kõik sõdade ja sõdade ettevalmistamise jaoks. See maksab Ameerika Ühendriikidele üle triljoni dollari aastas. See on looduskeskkonna ülemine hävitaja, lisaks sellele, et see on ainus tõenäoline koht, kus leida rahastamist, et tõsiselt leevendada keskkonna kokkuvarisemist, mis on tõenäoliselt juba lukus - mis muudab kummaliseks selle olemasolu väljajätmise demokraatide versioonist. Green New Deal ja väide, et raha lihtsalt valmistatakse. See on valitsuse salajasuse põhjendus. See on kodanikuvabaduste erosiooni peamine põhjendus. See on suurenenud rassismi ja suurprobleemide peamine põhjus. Tema veteranid moodustavad üle 35% USA massilistest laskjatest, kuid ainult 14% vastava vanuserühma meestest. See on viinud paljude riikide inimesteni, et nad ütlevad, et Ameerika Ühendriigid on maailma suurim rahuoht. Sõjaasutus on iseenesest ja kellegi teisest mõttest vastupidine. See teeb rohkem kahju kui ükski konkreetne sõda. See tekitab tuuma-apokalüpsuse riski, samas kui paljud riigid teevad tuumarelvade keelustamist. Selleks, et konkreetne sõda oleks õiglane, oleks see võimatu oma tingimustel õigustada ja sama võimatult kaaluda üles kogu surma ja hävitamise, mis on loodud ja lubatud juhtuma, kui valime oma ressursid sõjaasutusse.

Sõda on kõige hullem ja dumbest asi, mida inimesed teevad, kuid siiski on see nii normaliseerunud, et see lihtsalt ütleb ütlemata, ja vajadust sellest lahti saada ei ole kunagi öeldud.

Kui loete Uus-Mehhiko kahe senaatori ja kolme esindaja kampaania veebisaite, siis ei saa te teada saada, kas mõni neist arvab, et militaarsele kulutusele 60i% on liiga vähe või liiga palju või lihtsalt õige, ega ka ükski neist tahab, et Ameerika Ühendriigid ühineksid paljude lepingutega, mida see on, ja kas ükski neist tahab sõdu lõpetada või sõdu alustada, sulgeda mis tahes alused või avada mis tahes aluseid. Nende kahe veebisaidil ei leidu Ben Ray Lujan ja Xochitl Torres Small ühtegi välispoliitikat üldse ega saa järeldada, et maailm peab eksisteerima, sest nad usuvad, et veteranid kaitsevad meid ja kaitsevad meie vabadust ning veteranid peavad tee seda kusagil. Kolmas, Deb Haaland, annab kolm lauset ja soovib, et jõu kasutamine oleks viimase abinõuna, kuid ei selgita, kuidas see on võimalik. Tom Udall on rahul Afganistani vastu sõjaga, kuid soovib siiski, et see lõpetaks mõne täpsustamata aasta või aastakümne. Ta arvab, et Ameerika Ühendriigid levitavad demokraatiat Lähis-Idas ja et relvade andmine Iisraelile on kasulik. Martin Heinrich süüdistab Sumpi trompi ühes lauses ja eraldatuse pärast, näeb NATOt heale jõule, usub, et Põhja-Korea ja Venemaa on „ülemaailmsed ohud” ja väidab, et Venemaa on rünnanud Ameerika Ühendriike mõnevõrra määratlemata viisil. Heinrich ütleb, et Ameerika Ühendriigid peaksid panema toime massimõrva kuriteoga sõja alustamise ajal, kui tal on „konkreetsed, saavutatavad eesmärgid”. Ta lisab paar lauset välisabi toetamiseks ja kliimamuutuse vastu võitlemiseks.

Küsimusele „Mida te selle sõja asendaksite?“ On kolmas vastus. See tähendab, et peame asendama kogu sõjaasutuse rahumeelsete tööstusharude, diplomaatia, demokraatlike rahvusvaheliste institutsioonidega, vägivallatu konfliktide lahendamisega ja Rahu kultuur, selline süsteemne muutus on välja toodud World BEYOND Warraamat, Ülemaailmne turvasüsteem: sõja alternatiiv.

Niisiis, mida me peame tegema, et sinna jõuda? Millised on uued toimingud, mis on vajalikud?

Me peame nõudma konkreetsete sõdade ja relvade vahetu lõpetamist, kuid me peame seda tegema täieliku kaotamise kampaania osana. See tähendab, et sõdade paremaks ettevalmistamiseks ei ole sõdade vastu. See tähendab, et relvad ei ole vastuolus põhjusel, et nad ei tööta ja paremad töötavad relvad on vajalikud. See tähendab, et ei teeselda, et 3 või 4 protsent surmajuhtumitest, mis on USA surmajuhtumid, on 100i protsent surmadest. Sest nad suudavad neid surmajuhtumeid ära hoida, kuid tapavad ikka veel tohutult. See tähendab militarismi tähistamise asendamist meie kultuuris rahuvalve tähistamisega. See tähendab inimeste harimist, et mõista ja nõuda samme desarmeerimise ja ümberkujundamise suunas.

Kuid see ei tähenda kiireloomulisuse puudumist. Kasvavad nõudmised kohese ja massilise vägivallatu vastupanu ja streikide ja häirete vastu, sealhulgas rühmadelt, kellel on sobivad nimed nagu väljasuremise mäss, peaksid olema ka nende inimeste eesmärk, kes on vaadanud nii atmosfääri süsiniku tasemeid kui ka tuumariigi kellapäeva kella. Need kaks ähvardused on nii lähedased kui kunagi varem ja tihedalt ühendatud. Militarism ei ole mitte ainult keskkonnakaitseks vajalik raha, vaid ka militarism on keskkonna hävitamise peamine jõud.

Hiljuti kirjutasin senaatorile Bernie Sandersile kirja, milles ta palus tal tõsiselt sõjavarustust võtta. Ma küsisin 100i teadlastelt ja aktivistidelt selle allkirjastamist ja paljud tuhanded on selle allkirjastanud. Täna, World BEYOND War, RootsAction.org ja CODE PINK esitasid petitsiooni Alexandria Ocasio-Cortezile, paludes oma rohelist uut kokkulepet, et tunnistada USA sõjaväe olemasolu nii hävitava jõuna, et mastaapida tagasi baasilülituste ja rahastamisallikana, mis vajab inim- ja keskkonnavajadustele.

World BEYOND War töötab mõne kampaaniaga, millega igaüks võib osaleda. Üks on sulgemise alused. Teine müüb relvakaupmeestelt. Samuti oleme keskendunud haridusele. Me räägime kolledžites ja keskkoolides ning õpetajate rühmadega. Meil on varsti tasuta veebiseminarid ja online-kursused, mille saate registreeruda aadressil worldbeyondwar.org.

Me teeme ka koalitsioonihoone. Kuna sõda on keskkonna ja kodanikuvabaduste ning õigusriigi ülim hävitaja ja rassismi edendaja ning auk, kuhu rahastatakse raha, mida vajab iga hea kohalik liikumine, võime ja peame ehitama laiem koalitsioon.

Üks võimalus seda teha on järgmine 4th aprill, mis peaks olema päev, et tähistada Martin Luther Kingi Jr kõige kuulsamat kõnet sõja ja tema mõrva vastu täpselt üks päev hiljem. NATO plaanib tähistada ennast, sõdu, aluseid ja relvi 14. aprillil Washingtonis DC-s. Kavatseme tähistada rahu ja soovimatut NATO-d ning kutsutakse teid DC-sse ja siin oma üritust tegema. Vaadake http://notoNATO.org, kus saate vabatahtlikult osaleda, toetada, sponsoreerida, leida sõite ja majutust jne.

Suurema koalitsiooni ülesehitamisel on palju asju, mis meid jagavad ja meid segavad. Üks halvemaid asju, mida mõlemad teevad, on partisanship. Ma arvan, et on oluline ära tunda ajaloo õppetunnid: kõige olulisem muutus on tulnud peamiselt vägivaldsetest liikumistest, mis on muutnud seda, mis oli vastuvõetav, mitte erinevate inimeste vallandamisest.

Ma ei ole valimiste vastu. Ma arvan, et Ameerika Ühendriigid peaksid neid ühel päeval rahvusvahelisel õigluse ja kontrollitavuse tasemel. Ja ma arvan, et peaksime kasutama mädanenud süsteemi. Ja ma ei ole vastu võimu muutumisele. Tegelikult arvan, et valimised on liiga aeglased ja ebapiisavalt karistavad ning et me vajame karistamist ja äravõtmist ning teise süüdistuse ja väljasaatmise usaldusväärset ohtu, mis on palju olulisem kui see, kes astub ametisse.

Valimiste puhul, kui sa tahad teha väiksemat kurja, koputage ennast välja. Sellest loobumine oleks ühiskonnale tohutu aja ja energia kingitus. Aga kui see ei ole valimispäev, siis pean igasugust vähem-paha mõtlemist ja vähem-kurja aktiivsust kohutavalt enesetaputavaks. Aastaid tagasi korraldas ametiühing tervishoiualaseid õigusakte, kus nad keelasid inimestel öelda sõna „üksik maksja”, nõudes, et inimesed teeskleksid, et tahavad midagi, mida nimetatakse „avalikuks valikuks”. Nad küsisid demokraatidelt, mida inimesed peaksid tegema. Ja muidugi ei saanud nad seda, mida inimesed tegelikult tahtsid, ega seda, mida inimesed kuulekalt teesklesid. Valitud ametnikud peaksid tegema oma kompromisse. Nad ei pea sind nende eest tegema.

Ma vaatasin hiljuti endist president Obamat, kes räägib, kui palju ta suurendas fossiilkütuste tootmist. Ja meenutasin, et 350.org oli Obama protestid Obama logodega ja Obama vastu ning kuulutanud, et Obama peaks radikaalselt oma teed muutma, sest need inimesed olid koos temaga, kas ta tegi või mitte.

Protest, mis nõuab maa päästmist, ei pea olema kellegi meeskonna vastu või vastu. See peab olema kogu inimkonna jaoks. Meie identiteet ei pea olema üks rikutud meeskond või teine ​​inimene või isegi kogu 4i protsent selles riigis. See peab olema kõik selle liigi liikmed, muud liigid ja ökosüsteemid, millest me kõik sõltume.