Kümme välispoliitika küsimust USA presidendikandidaatidele

Stephen Kinzer, juuli 25, 2019

Boston Globe'st

Kui otsite julgeid ideid Ameerika tulevase rolli kohta maailmas, ärge häälestage selle nädala arutelusid demokraatlike presidendikandidaatide vahel. Arutelude esimene voor selgitas, et moderaatorid ei küsi välispoliitika kohta sügavaid küsimusi. See sobib enamiku kandidaatidega, kes ei soovi sellistele küsimustele vastata. Vaatajatele jäetakse vähe rohkem kui klišeede kordamine ja oletatavate vaenlaste rituaalne denonsseerimine.

See aruteluhooaeg kajastab Ameerika poliitilise elu masendavat fakti. Ameerika Ühendriikides on võimalik kulutada palju aastaid poliitikas ja tõusta kõrgele positsioonile ilma välispoliitikat tõsiselt mõtlemata. See iseenda teadmatus oleks igas riigis kahetsusväärne. Ameerika Ühendriikides on see eriti ohtlik. Meetmed, mida me võtame, mõjutavad mitte ainult meie enda julgeolekut, vaid inimeste igapäevaelu kogu maailmas. Miljonid õitsevad või kannatavad sõltuvalt sellest, milline Kongress, Valge Maja ja Pentagon otsustavad ühest päevast teise. Mida nad siis otsustavad? Kuidas peaksid USA käituma ülejäänud maailmaga? Isegi siis, kui me valime oma järgmise presidendi, küsime me harva neid sõna otseses mõttes maavärinaid küsimusi.

Kandidaadid on probleemi osa. Ainus, kes keskendub peamiselt välispoliitikale, Tulsi Gabbard, on võitnud valijate teadvusse sattumise vastu. Enamik teisi suhu hoiab välispoliitika ninasõite, kuid ilmselgelt ei ole maailmast sügavalt kaalutud. Elizabeth Warren on selle pimeala näide. Ilmselgelt on tal teravam ja analüütilisem meeles kui enamik tema konkurente, kuid ei tundu olevat seda rakendanud välispoliitikas. Ta on tuntud näiteks Iisraeli refleksiivse toetajana ja isegi kiitis Iisraeli 2014i sissetungi ja Gaza okupatsiooni. Kuid paar nädalat tagasi surus ta valija poolt selle okupatsiooni lõpetamiseks ja vastas, "Jah, jah, nii et ma olen seal."

See kõlas nagu ümberpööramine. Oli see? Ära oota, et arutelu jälgides teada saada.

Ainus tipptasemel presidendikandidaat, kes näib innukalt välispoliitikast rääkida, on ka ainus, kellel on järjekindel seisukoht: Bernie Sanders. Ta on kindlalt vastu Ameerika sõjalisele sekkumisele ja režiimi muutmise projektidele ning lubab lõpetada meie välisriigid. Nõus temaga või mitte, on selge, et Sanders on tõsiselt mõelnud globaalsetes küsimustes ja välja töötanud ühtse ülevaate sellest, milline peaks olema Ameerika välispoliitika.

Ükskõik kui teadmatu on enamik kandidaate välispoliitikast, või kui nad innukalt püüavad seda arutada, ei ole need aruteludes tõelised süüdlased. Suurem probleem on moderaatorid. Võrgustikud valivad moderaatorid, kes võtavad instinktiivselt vastu Ameerika hegemoonia idee ja teenivad vabatahtlikult oma püsiva sõja masina ventriloistide mannekeenidena. Kandidaadid ei anna paljastavaid vastuseid maailma asjade provokatiivsetele küsimustele, sest moderaatorid ei küsi selliseid küsimusi.

Mis need küsimused oleksid? Siin on mõned ilmsed küsimused, mis võiksid küsida, et valijad saavad teada, millised kandidaadid tegelikult maailma ja Ameerika koha kohta mõtlevad.

■ President Jimmy Carter on kinnitanud, et Ameerika Ühendriigid on „kõige sõjakam rahvas maailma ajaloos“. Kas see on tõsi? Kui ei, siis miks usuvad seda nii paljud inimesed kogu maailmas?

■ Meie sõda Afganistanis on muutunud Ameerika ajaloo pikimaks. Kas lubate oma esimese ametiaja lõpuks kõik Ameerika väed tagasi viia?

■ USA on kehtestanud uued sanktsioonid Iraan ja Venetsueela mis põhjustavad tavaliste inimeste jaoks suurt valu. Kas on õige, et Ameerika Ühendriigid teevad poliitilise eesmärgi saavutamiseks peredele kannatusi?

■ Kuidas saaksime vältida konflikti Hiinaga?

■ Ligi 2 miljonit Gaza kodanikku elab maailma karmima okupatsiooni all, ilma vabaduseta reisida, oma majandust arendada või vabalt rääkida. Iisrael väidab, et julgeolek nõuab okupatsiooni jätkamiseks. Kas see on õigustatud või peaks okupatsioon lõppema?

■ USA väidab peaaegu 800i välismaa sõjaväebaasid. Suurbritannias, Prantsusmaal ja Venemaal on kokku umbes 30. Hiinal on üks. Kas USA vajab 25i korda rohkem välisvõimalusi kui need teised volitused, või kas me võiksime selle arvu pooleks lõigata?

■ Kui usume, et mõne teise riigi valitsus jõhkrustab oma rahvast ja tegutseb Ameerika huvidega vastuolus, kas peaksime püüdma seda valitsust nõrgendada või kukutada?

■ Kas lõpetaksite sõjalised manöövrid Venemaa piiride lähedal ja otsiksite võimalusi koostööks või on Venemaa meie leppimatu vaenlane?

■ Nüüd kontrollivad meie sõjaväed kolmandik Süüriast, sealhulgas suur osa põllumaast ja energiaressurssidest. Kas me peaksime seda okupatsiooni jätkama või tagasi võtma ja lubama Süüria taasühinemist?

■ Kas on võimalik maksta riikliku tervisekindlustuse ja muude ulatuslike programmide eest, mida enamik demokraate toetab, ilma meie sõjalise eelarve suuremate kärbeteta?

Kõik need küsimused toovad kaasa kõige sügavama teema, mis on kõik peale tabu Ameerika poliitikas: rahu. Meie tänapäeva ajastul ei lähe päev ilma Ameerika Ühendriikide ohvrita, denonsseerimast, karistades, rünnates, pommitades või mõnes välisriigis okupeerides. Vastandumine ja konfliktid kujundavad meie lähenemist maailmale. See muudab need kõige olulisemad küsimused, et küsida kellelegi, kes töötab Ameerika Ühendriikide presidendi juures: kas meie saatus on igavene sõda? Kas rahu on võimalik? Kui jah, siis mida teete selle lähendamiseks?

Stephen Kinzer on Brown Ülikooli rahvusvahelise ja avalike suhete instituudi vanemteadur.