Süüria, nagu Liibüa, oli Clarki viidatud nimekirjas ja sarnases nimekirjas, mille endine Briti peaminister Tony Blair andis oma mälestustes Dick Cheneyle. USA ametnikud, sealhulgas senaator John McCain, on juba aastaid avalikult väljendanud soovi Süüria valitsust kukutada, sest see on liitunud Iraani valitsusega, mida nad peavad ka kukutama. Iraani 2013i valimised ei näinud seda imperatiivi muutvat.
Selle kirjutamise ajal edendas USA valitsus USA sõjaprotsessi Süürias põhjusel, et Süüria valitsus oli kasutanud keemilisi relvi. Selle väite kohta ei olnud veel ühtegi kindlat tõendit. Allpool on 12i põhjused, miks see viimane vabandamine sõja jaoks pole hea isegi siis, kui see on tõsi.
1. Sõda ei ole sellise ettekäändega seaduslik. Seda ei saa leida Kellogg-Briandi paktist, Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirjast või USA põhiseadusest. Seda võib siiski leida 2002i vintage USA sõja propagandast. (Kes ütleb, et meie valitsus ei edenda ringlussevõttu?)
2. Ameerika Ühendriigid ise omavad ja kasutavad keemilisi ja muid rahvusvaheliselt hukkunud relvi, sealhulgas valget fosforit, napalmi, kobarpomme ja vaesestatud uraani. Kas te kiidate neid tegevusi, vältida nende mõtlemist või liituda mind nende hukkamõistmisega, nad ei ole õiguslikud ega moraalsed õigused ühelegi välisriigile, kes meid pommi paneb, või pommitada mõnda teist riiki, kus USA sõjavägi tegutseb. Inimeste tapmine, et ära hoida nende tapmist vale relvaga, on poliitika, mis peab välja tulema mingi haiguse tõttu. Kutsuge seda enne traumaatilist stressi.
3. Laienenud sõda Süürias võib muutuda piirkondlikuks või globaalseks, millel on kontrollimatud tagajärjed. Süüria, Liibanon, Iraan, Venemaa, Hiina, Ameerika Ühendriigid, Pärsia lahe riigid, NATO riigid ... kas see kõlab nagu selline konflikt, nagu me tahame? Kas see kõlab nagu konflikt, mille keegi üle elab? Miks maailmas riskida sellise asjaga?
4. Lihtsalt „ilma lennupiirkonna” loomine tähendaks linnapiirkondade pommitamist ja vältimatult suurte inimeste tapmist. See juhtus Liibüas ja me vaatasime ära. Kuid see toimuks Süürias palju suuremas ulatuses, arvestades pommitatavate alade asukohta. „Lennukitsooni loomine” ei ole teadaanne, vaid pommide kukkumine lennuki vastu.
5. Mõlemad pooled Süürias on kasutanud kohutavaid relvi ja teinud kohutavaid julmusi. Kindlasti võib isegi neid, kes kujutavad inimesi ette tappa, et ära hoida nende tapmist erinevate relvadega, näha, et mõlema poole relvastus on üksteise eest kaitstud. Miks siis ei ole nii hull, et üksteist relvastada konfliktis, mis hõlmab mõlema sarnast kuritarvitamist?
6. Ameerika Ühendriikide vastu Süürias opositsiooni poolel süüdistatakse Ameerika Ühendriike opositsiooni kuritegude eest. Enamik inimesi Lääne-Aasias vihkavad al Qaedat ja teisi terroriste. Nad tulevad ka vihkama Ameerika Ühendriike ja selle droneid, rakette, aluseid, öiseid reide, valesid ja silmakirjalikkust. Kujutage ette vihkamistasemeid, mis saavutatakse, kui al-Qaida ja Ameerika Ühendriigid teevad koostööd Süüria valitsuse kukutamiseks ja Iraagi sarnase põrgu loomiseks.
7. Ebapopulaarne mäss, mis jõuab võimu poolt, ei anna tavaliselt stabiilset valitsust. Tegelikult ei ole veel ilmnenud USA humanitaar sõja juhtumit, mis oleks selgelt toonud kasu inimkonnale või riigi ülesehitamisele, mis tegelikult rahvust ehitab. Miks peaks Süüria, mis näib isegi vähem soodne kui enamik potentsiaalseid sihtmärke, reegli erand?
8. See opositsioon ei ole huvitatud demokraatia loomisest või - selle küsimuse eest - USA valitsuse juhiste vastuvõtmisest. Vastupidi, nende liitlaste tagasipöördumine on tõenäoline. Nii nagu me oleksime pidanud nüüd õppima valetundidest relvade kohta, oleks meie valitsus pidanud õppima vaenlase vaenlase relvastamise pikka aega enne seda hetke.
9. Ameerika Ühendriikide teise seadusliku tegu pretsedent, olenemata sellest, kas volikirju relvastada või otseselt osaleda, kujutab endast ohtlikku näidet maailmale ja Washingtoni ja Iisraeli kodanikele, kellele Iraan on nimekirjas.
10. Tugev enamus ameeriklasi, vaatamata kõikidele meedia jõupingutustele, on vastu mässuliste relvastamisele või otsesele kaasamisele. Selle asemel toetab hulk humanitaarabi andmist. Ja paljud (enamik?) Süürlased, olenemata nende kriitika tugevusest praeguse valitsuse suhtes, on vastu võõrvõimule ja vägivallale. Paljud mässulised on tegelikult välisvõitlejad. Me võiksime demokraatiat paremini levitada näiteks pommiga.
11. Bahreinis ja Türgis ning mujal ja Süürias on vägivallatuid demokraatiaid toetavaid liikumisi ning meie valitsus ei toeta sõrme.
12. Kui Süüria valitsus on teinud kohutavaid asju või kannatab Süüria rahvas, siis ei ole vaja võtta meetmeid, mis tõenäoliselt halvendavad asju. Seal on suur kriis, kus põgenikud põgenevad Süüriast suurel hulgal, kuid on nii palju või rohkem Iraagi pagulasi, kes ikka veel ei suuda tagasi koju minna. Teise Hitleri väljatõmbamine võib rahuldada teatud soovi, kuid see ei toeta Süüria rahvale. Süüria rahvas on sama väärtuslik kui Ameerika Ühendriikide rahvas. Ei ole mingit põhjust, miks ameeriklased ei tohiks süürlastele oma elu ohustada. Kuid ameeriklased, kes süüdistavad süürlasi või pommitavad süürlasi sellises tegevuses, mis võib kriisi süvendada, ei tee kedagi üldse head. Me peaksime julgustama de-eskalatsiooni ja dialoogi, mõlema poole desarmeerimist, välismaiste võitlejate lahkumist, pagulaste tagasipöördumist, humanitaarabi andmist, sõjakuritegude vastutusele võtmist, rühmituste lepitamist ja vabade valimiste korraldamist.
Nobeli rahupreemia laureaat Mairead Maguire külastas Süüriat ja arutas minu raadiosaates sealset olukorda. Ta kirjutas Guardianis, et „kuigi Süürias on seaduslik ja kaua aega möödas rahu ja vägivallatu reformi liikumine, teevad kõige hullemaid vägivallaakte välised rühmad. Äärmusrühmitused üle kogu maailma on Süüriasse lähenenud ja painutanud selle konflikti muutmist ideoloogiliseks vihkamiseks. … Rahvusvahelised rahuvalvajad, samuti eksperdid ja tsiviilisikud Süürias on peaaegu üksmeelsed, et Ameerika Ühendriikide osalus ainult süvendaks seda konflikti. "
