David Swanson, World BEYOND War, Detsember 28, 2021
Thom Hartmann on kirjutanud tohutult palju suurepäraseid raamatuid ja viimane pole erand. Seda nimetatakse Suure venna varjatud ajalugu Ameerikas: kuidas privaatsuse surm ja järelevalve tõus meid ja meie demokraatiat ohustavad. Thom ei ole vähimalgi määral ksenofoobne, paranoiline ega sõjakalduv. Ta jagab kriitikat – suurem osa sellest selgelt hästi teenitud – paljudele valitsustele, sealhulgas Washingtoni valitsusele. Siiski arvan, et see uus raamat on kasulik näide USA kultuuris sügavalt juurdunud probleemist. Kui juhtute, et te ei samastu 4% inimkonnaga või arvate, et sellel on midagi, mis sarnaneb demokraatiaga, nagu raamatu pealkiri seda soovib, võite tulla jälgimise teemale vaatenurgast, mis näeb inimkonnas nii kahju kui ka kasu. USA liberaalid sageli jälgimisele vastu.
Suur vend Ameerikas sisaldab suurepäraseid lõike Hartmanni lugejatele tuttavatel teemadel: rassism, orjus, monopol, narkosõda jne. See keskendub korralikult valitsuste, korporatsioonide ja selliste seadmete, nagu kodualarmid, beebimonitorid, kambrid, spioneerimisele. telefonid, mängud, telerid, treeningkellad, rääkivad Barbie-nukud jne, ettevõtetel, mis panevad vähem ihaldusväärsed kliendid kauem ootele, veebisaitidel, mis muudavad toodete hindu vastavalt sellele, mida nad eeldavad, et keegi maksab, meditsiiniseadmetel, mis edastavad andmeid kindlustusele ettevõtteid, näotuvastusprofiilide koostamist, sotsiaalmeediat, mis sunnib kasutajaid üha äärmuslikumate vaadete poole, ja küsimusele, millist mõju avaldab inimeste käitumisele teadmine või hirm, et nad on jälgimise all.
Kuid kusagil liidetakse inimeste kaitsmine korrumpeerunud valitsuste ja korporatsioonide võimu kuritarvitamise eest korrumpeerunud valitsuse kaitsmisega väljamõeldud või liialdatud välisohtude eest. Ja see ühinemine näib hõlbustavat tõsiasja unustamist, et valitsuse salastatuse üleküllus on vähemalt sama suur probleem kui privaatsuse nappus. Hartmann muretseb, mida võis välisriikide valitsustele paljastada president Donald Trumpi hooletu mobiiltelefoni kasutamine. Ma muretsen, mida see USA avalikkuse eest varjata võis. Hartmann kirjutab, et "[pole] maailmas ühtegi valitsust, millel ei oleks saladusi, mille paljastamine kahjustaks selle riigi julgeolekut." Ometi ei defineeri ta kusagil "riiklikku julgeolekut" ega selgita, miks me peaksime sellest hoolima. Ta ütleb lihtsalt: "Olgu see sõjaline, kaubanduslik või poliitiline, valitsused varjavad teavet nii halbadel kui ka headel põhjustel." Ometi pole mõnel valitsusel sõjaväge, mõned peavad valitsuste ühinemist "kaubandusega" fašistlikuks ja mõned on üles ehitatud ideele, et poliitika on viimane asi, mida tuleks saladuses hoida (mida üldse tähendab poliitika salajas hoidmine?). Mis oleks hea põhjus selliseks salatsemiseks?
Muidugi, Hartmann usub (lk 93, täielikult sans argumendid või joonealused märkused, nagu on tavaks), et Venemaa president Vladimir Putin aitas Trumpil 2016. aasta valimised võita – isegi mitte see, et Putin tahtis aidata või püüdis aidata, vaid et ta aitas. Väide, mille kohta puuduvad tõendid, mis võib olla põhjus, miks ühtegi pole kunagi pakutud. Tegelikult usub Hartmann, et Venemaa valitsus "võis" olla lukustanud endiselt eksisteeriva "aastatepikkuse Venemaa kohaloleku meie süsteemides". See sügav hirm, et keegi valest planeedi osast võib teada saada, mida USA valitsus teeb, loeb enamiku heade liberaalide jaoks põhjust vaenulikkusele Venemaa vastu või isegi põhjusena küberrünnakuid käsitlevate karmide seaduste kehtestamiseks – kuigi mitte kunagi, kunagi, mitte kunagi. teadlikkus tõsiasjast, et Venemaa on juba aastaid teinud ettepanekut küberrünnakute keelustamise kohta ja USA valitsus lükkas selle tagasi. Minu jaoks seevastu viitab see probleem vajadusele teha valitsuse tegevus avalikuks, muuta valitsus läbipaistvaks inimeste jaoks, kes väidetavalt vastutavad niinimetatud demokraatia eest. Isegi lugu sellest, kuidas Demokraatlik Partei pettis senaator Bernie Sandersit ausalt välja kandideerimisel – lugu, millest Russiagate mõeldi välja, et tähelepanu kõrvale juhtida – oli põhjus vähemale, mitte suuremale saladusele. Me oleksime pidanud teadma, mis toimub, olema tänulikud kõigile, kes meile toimuvast rääkisid, ning püüdma toimuvat meeles pidada ja isegi midagi ette võtta.
Edasi räägib Hartmann 2014. aasta riigipöördest Ukrainas, jättes riigipöörde kohustuslikuks mainimata. Hartmann näib olevat faktide suhtes vähem ettevaatlik, liialdades sellega, mis tänapäeva tehnoloogias on uut ja teistsugust, sealhulgas vihjab, et ainult uusimat tehnoloogiat kasutades võib keegi faktidest valesti aru saada. "Näiteks rassiviha õhutamine viiks enamiku inimestest vanglasse, kuid sellel on lubatud Facebookis levida. . . "Ei, see ei teeks. Võõrad väited Hiina uiguuride kuritarvitamise kohta on lisatud tsitaadi a põhjal Hooldaja teatage, et "arvatakse . . . seda.” Orjus on põllumajanduse "loomulik väljakasv", hoolimata sellest, et maailma ajaloos ja eelajaloolises ajaloos puudub nende kahe vahel seos. Ja kuidas me kontrollime väidet, et Frederick Douglass poleks õppinud lugema, kui tema omanikel oleks olnud tänapäevased jälgimisvahendid?
Raamatu suurimaks ohuks ja suurimaks fookuseks on Trumpi kampaania mikro-sihitud Facebooki reklaamid, millest on tehtud kõikvõimalikke järeldusi, kuigi "võimatu on teada, kui tagajärjed need olid." Järelduste hulgas on see, et Facebooki reklaamide sihtimine muudab "igasuguse psühholoogilise vastupanu peaaegu võimatuks", hoolimata tõsiasjast, et seda väidavad paljud autorid, kes selgitavad, miks ja kuidas me peame Facebooki reklaamidele vastu seista, mida mina ja enamik inimesi, kellelt ma küsin, on üldiselt. või täielikult tähelepanuta jäetud – kuigi see on peaaegu võimatu.
Hartmann tsiteerib Facebooki töötajat, kes väitis, et Facebook vastutas Trumpi valimise eest. Kuid Trumpi valimised olid äärmiselt kitsad. Väga paljud asjad muutsid. Näib väga tõenäoline, et seksism mõjutas, et kahe olulise osariigi valijad, kes pidasid Hillary Clintonit liiga sõjaohtlikuks, muutis selle, et Trump valetas ja hoidis palju vastikuid saladusi, et andis Bernie Sandersi toetajatele võlli. muutis, et valimiskolledž muutis, et Hillary Clintoni taunitavalt pikk avalik karjäär muutis, et korporatiivmeedia maitse Trumpi loodud reitingute suhtes muutis. Ükski neist asjadest (ja paljudest teistest), mis muudab erinevust, ei viita sellele, et ka kõik teised poleks muutnud. Niisiis, ärgem andkem liiga palju kaalu sellele, mida Facebook väidetavalt tegi. Palugem siiski tõendeid selle kohta, et see seda tegi.
Hartmann püüab vihjata, et Venemaa trollide Facebookis teatatud sündmused muutsid, ilma tegelike tõenditeta, ja hiljem raamatus mööndes, et "[keegi] pole tänase päevani kindel (tõenäoliselt peale Facebooki)", kes teatas teatud mitte. -olemasolevad "Black Antifa" üritused. Hartmann pakub vähe või üldse mitte ühtegi tõendit korduvale väitele, et välisriikide valitsused vastutavad mingil sisulisel viisil USA sotsiaalmeedias mõrrade vandenõufantaasiate leviku eest – kuigi mõrakujutelmade taga pole vähem tõendeid kui väidetel kes on neid levitanud.
Hartmann kirjeldab USA-Iisraeli "Stuxneti" küberrünnakut Iraani vastu kui esimest suuremat sellist rünnakut. Ta kirjeldab seda kui Iraani tohutute investeeringute stimuleerimist sarnastesse küberrünnakuvahenditesse ning süüdistab/krediteerib Iraani, Venemaad ja Hiinat erinevates USA valitsuse väidetavates rünnakutes. Eeldatakse, et me kõik valime, millised osad väidetest, milline neist valetavatest kavalustest valitsustest vastab tõele. Ma tean siin kahte tõsist asja:
1) Minu huvi isikliku privaatsuse ja võimaluse vastu vabalt koguneda ja protestida erineb suuresti valitsuse õigusest hoida saladuses seda, mida ta minu nimel minu rahaga teeb.
2) Kübersõja saabumine ei kustuta muid sõjavorme. Hartmann kirjutab, et "Kübersõja riski/tulu arvutamine on nii palju parem kui tuumasõja puhul, et on tõenäoline, et tuumasõjast on saanud anakronism." Vabandust, kuid tuumasõda ei olnud kunagi mõistlik. Kunagi. Ja investeeringud sellesse ja ettevalmistused sellesse kasvavad kiiresti.
Mulle tundub, et me peaksime rääkima inimeste jälgimisest eraldi rääkimast rahvusvahelistest küberrünnakutest ja militarismist. Tundub, et kõik saavad endise juures palju paremini hakkama. Kui viimane segatakse, näib patriotism prioriteedid moonutavat. Kas tahame jälitusriigi volitused ära võtta või seda veelgi volitada? Kas tahame suurtehnoloogiat lõhkuda või rahastada, et aidata kurja välismaalasi tõrjuda? Valitsused, kes tahavad oma rahvast ilma protestita kuritarvitada, lihtsalt jumaldavad välisvaenlasi. Te ei pea neid jumaldama, kuid peaksite vähemalt mõistma, millist eesmärki nad teenivad.
