Tugevdada Rahvusvahelist Kriminaalkohtu

(See on dokumendi jaotis 42 World Beyond War valge paber Ülemaailmne turvasüsteem: sõja alternatiiv. Jätka eelnev | Järel jaotises.)

. Rahvusvahelise Kriminaalkohtu (ICC) on alaline kohus, mis on loodud lepingu alusel Rooma statuut, mis jõustus 1 juulis, 2002 pärast 60i riikide ratifitseerimist. Alates 2015ist on lepingu allkirjastanud 122i riigid (“osalisriigid”), kuigi mitte India ja Hiina. Kolm riiki on teatanud, et nad ei kavatse saada asutamislepingusse - Iisrael, Sudaan ja Ameerika Ühendriigid. Kontrollikoda on vaba ja ei ole ÜRO süsteemi osa, kuigi ta tegutseb koos sellega. Julgeolekunõukogu võib pöörduda kohtu poole, kuigi kohus ei ole kohustatud neid uurima. Tema pädevus on rangelt piiratud inimsusevastaste kuritegudega, sõjakuritegude, genotsiidiga ja agressioonikuritegudega, kuna need on rangelt määratletud rahvusvahelise õiguse traditsioonides ja nagu need on põhikirjas selgesõnaliselt sätestatud. See on viimase abinõuna. Üldpõhimõttena ei pruugi Rahvusvaheline Kriminaalkoht teostada jurisdiktsiooni enne, kui osalisriigil on olnud võimalus proovida väidetavaid kuritegusid ja näidata suutlikkust ja tõelist tahet seda teha, st osalisriikide kohtud peavad olema funktsionaalsed. Kohus on „täiendav riiklik kriminaaljurisdiktsioon” (Rooma statuut, preambul). Kui kohus otsustab, et tal on pädevus, võib selle otsuse vaidlustada ja uurimine peatada kuni vaidluse ärakuulamiseni ja otsustamiseni. Kohus ei või teostada jurisdiktsiooni selle riigi territooriumil, mis ei ole Rooma statuudiga alla kirjutanud.

Rahvusvaheline Kriminaalkoht koosneb neljast organist: eesistujariigist, prokuröri ametist, registrist ja kohtusüsteemist, mis koosneb kaheksateistkümnest kohtunikust kolmes osas: kohtueelne, kohtuprotsess ja apellatsioonkaebus.

Kontrollikoda on sattunud mitme erineva kriitika alla. Esiteks on teda süüdistatud ebaausate hirmutegude eristamises Aafrikas, samas kui mujal neid eiratakse. Alates 2012ist keskendusid kõik seitse avatud juhtumit Aafrika juhtidele. Julgeolekunõukogu alaline viie näib selle kallutussuuna suunas tugevat. Põhimõtteliselt peab Euroopa Kohus suutma tõendada erapooletust. Seda kriitikat leevendavad aga kaks tegurit: 1) rohkem Aafrika riike on lepingu osapooled kui teised riigid; 2) Euroopa Kohus on tegelikkuses püüdnud Iraagis ja Venezuelas kriminaalsüüdistusi (mis ei viinud süüdistuste esitamiseni) ning kaheksa uurimist, mis praegu on avatud (2014), on kuus mitte-Aafrika riiki.

Teine ja sellega seotud kriitika on see, et Euroopa Kohus näib, et mõni neist on neokolonialismi funktsioon, sest rahastamine ja personal on Euroopa Liidu ja lääneriikide vahel tasakaalust väljas. Seda saab lahendada teiste riikide ekspertide rahastamise ja värbamisega.

Kolmandaks on väidetud, et kohtunike kvalifikatsiooniriba peab olema kõrgem, nõudes rahvusvahelises õiguses ja eelneva kohtuprotsessi kogemuses omandatud teadmisi. On kahtlemata soovitav, et kohtunikud oleksid võimalikult kõrgel tasemel ja neil oleks selline kogemus. Ükskõik, millised takistused on selle kõrge standardi täitmisel, tuleb tegeleda.

Neljandaks väidavad mõned, et prokuröri volitused on liiga laiad. Tuleb märkida, et need on kehtestatud põhikirjaga ja nõuaks muutmist. Mõned on väitnud, et prokuröril ei tohiks olla õigust süüdistada isikuid, kelle rahvas ei ole allakirjutanud; see näib siiski olevat arusaamatus, kuna põhikiri piirab süüdistust allakirjutanutele või teistele riikidele, kes on süüdistusega nõustunud, isegi kui nad ei ole allakirjutanud.

Viiendaks ei ole kõrgema astme kohtusse pöördunud. Pange tähele, et kohtueelne kohtukolleegium peab tõendite põhjal kokku leppima, et võib esitada süüdistuse ja kostja võib selle järeldused apellatsioonikojale edasi kaevata. Sellist juhtumit säilitas süüdistatav edukalt 2014is ja juhtum langes. Siiski võib olla kasulik kaaluda apellatsioonikohtu loomist väljaspool Rahvusvahelist Kriminaalkohtu.

Kuuendaks on õigustatud kaebused läbipaistvuse puudumise kohta. Paljud kohtuistungid ja menetlused toimuvad salaja. Ehkki mõnele neist võib olla põhjendatud põhjusi (muu hulgas tunnistajate kaitse), on vaja suurimat läbipaistvust ja kontrollikoda peab selles osas oma menetlused läbi vaatama.

Seitsmendaks on mõned kriitikud väitnud, et nõuetekohase menetluse standardid ei vasta kõige kõrgematele tavadele. Sellisel juhul tuleb see parandada.

Kaheksandaks, teised on väitnud, et kontrollikoda on saavutanud liiga vähe raha, mida ta on kulutanud, olles seni saanud ainult ühe süüdimõistva kohtuotsuse. See on aga argument, et kontrollikoda austab protsessi ja selle olemuslikult konservatiivset laadi. See ei ole ilmselgelt nõia huntsinud iga vastik inimene maailmas, kuid on näidanud imetlusväärset piirangut. See on ka tunnistus nende süüdistuste esitamise raskustest, tõendite kogumisest mõnikord aastaid pärast massimõrvade ja muude julmuste teket, eriti mitmekultuurilises keskkonnas.

Lõpuks on kõige raskem Euroopa Kohtu vastu esitatud kriitika selle olemasolu kui riikidevaheline institutsioon. Mõned ei meeldi või ei taha seda, mis see on, kaudset piirangut riigipoolsele suveräänsusele. Kuid nii on ka iga leping ja nad kõik on, kaasa arvatud Rooma statuut, sõlmitud vabatahtlikult ja ühise heaolu nimel. Sõja lõppemist ei saa saavutada suveräänsete riikide poolt. Aastatuhandete rekord ei näita midagi, kuid selles osas ei ole tegemist. Riikidevahelised õigusasutused on alternatiivse ülemaailmse julgeolekusüsteemi vajalik osa. Loomulikult peab kontrollikojale kehtima samad normid, mida nad propageeriksid ülejäänud maailma kogukonnale, st läbipaistvusele, vastutusele, kiirele ja nõuetekohasele menetlusele ning kõrgelt kvalifitseeritud töötajatele. Rahvusvahelise Kriminaalkohtu loomine oli oluline samm toimiva rahusüsteemi ülesehitamisel.

Tuleb rõhutada, et Rahvusvaheline Kriminaalkoht on täiesti uus institutsioon, rahvusvahelise kogukonna püüdluste esimene kordamine tagamaks, et maailma kõige ähvardavamad kurjategijad ei pääse oma massikuritegudest. Isegi Ühinenud Rahvaste Organisatsioon, mis on kollektiivse julgeoleku teine ​​kordumine, areneb endiselt ja vajab endiselt tõsist reformi.

Kodanikuühiskonna organisatsioon, \ t Rahvusvahelise Kriminaalkohtu koalitsioonkoosneb 2,500i 150i kodanikuühiskonna organisatsioonidest, kes toetavad õiglast, tõhusat ja sõltumatut Rahvusvahelist Kriminaalkohtu ning genotsiidi, sõjakuritegude ja inimsusevastaste kuritegude ohvrite paremat juurdepääsu õigusemõistmisele.^märkus44

(Jätka eelnev | Järel jaotises.)

Me tahame sinult kuulda! (Palun jaga kommentaare allpool)

Kuidas see juhtus sa mõelda teisiti sõja alternatiividele?

Mida lisaksite või muudaksite või küsiksite selle kohta?

Mida saate teha, et aidata rohkem inimesi mõista nende sõja alternatiividest?

Kuidas te saate tegutseda, et muuta see sõja alternatiiv alternatiiviks?

Palun jagage seda materjali laialdaselt!

Seotud ametikohta

Vaadake teisi seotud postitusi „Rahvusvaheliste ja tsiviilkonfliktide juhtimine”

nägema täielik sisukord Ülemaailmne turvasüsteem: sõja alternatiiv

märkused:
44. http://www.un.org/wcm/content/site/undpa/main/enewsletter/pid/24129 (pöörduge tagasi põhiteksti juurde)