(See on dokumendi jaotis 41 World Beyond War valge paber Ülemaailmne turvasüsteem: sõja alternatiiv. Jätka eelnev | Järel jaotises.)
. ICJ või „World Court” on ÜRO peamine kohtuorgan. Ta lahendab riikide esitatud juhtumid ja annab nõuandvaid arvamusi õiguslike küsimuste kohta, mille ÜRO ja spetsialiseeritud asutused on talle esitanud. Viieteistkümne kohtuniku valib üheksaks aastaks üldkogu ja julgeolekunõukogu. Harta allkirjastamisega kohustuvad riigid järgima Euroopa Kohtu otsuseid. Mõlemad taotluse esitanud osalisriigid peavad eelnevalt kokku leppima, et Euroopa Kohus on pädev, kui ta on nõus nende esitamisega. Otsused on siduvad ainult siis, kui mõlemad pooled on eelnevalt kokku leppinud, et nad neid järgivad. Kui pärast seda harvadel juhtudel, kui osalisriik ei järgi otsust, võib küsimuse esitada Julgeolekunõukogule meetmete jaoks, mida ta peab vajalikuks, et viia riik vastavusse (seega jõuab julgeolekunõukogu vetoõigusse) .
Õigusaktide allikad, millele ta oma aruteludeks tuginevad, on lepingud ja konventsioonid, kohtulahendid, rahvusvaheline tava ja rahvusvaheliste õigusekspertide õpetused. Kohus võib teha otsuseid ainult olemasoleva lepingu või tavapärase õiguse alusel, kuna puudub õigusloomekogu (puudub maailma seadusandja). See teeb piinlikke otsuseid. Kui üldkogul paluti nõuandvat arvamust selle kohta, kas tuumarelvade oht või kasutamine on rahvusvahelise õiguse kohaselt lubatud, ei suutnud kohus leida ühtegi lepinguõigust, mis lubas või keelaks ohu või kasutamise. Lõppkokkuvõttes võib öelda, et tavapärase õiguse kohaselt peavad riigid jätkama läbirääkimiste pidamist keelu kohta. Ilma maailma seadusandliku organi poolt vastu võetud seaduste kogumita on Euroopa Kohus piiratud olemasolevate lepingutega ja tavapärase õigusega (mis on oma olemuselt alati aegade taga), muutes sellega mõningatel juhtudel ja kõigil muudel juhtudel kasutu.
Veelgi enam, Julgeolekunõukogu veto muutub kontrollikoja tõhususe piiriks. Juhul kui Nicaragua vs. Ameerika Ühendriigid - USA oli selge sõjategevuse käigus kaevandanud Nicaragua sadamad - kohus leidis USA vastu, mille järel USA loobus kohustuslikust jurisdiktsioonist (1986). Kui asi suunati Julgeolekunõukogule, kasutas USA karistuste vältimiseks oma vetoõigust. 1979. aastal keeldus Iraan osalemast USA algatatud kohtuasjas ega allunud kohtuotsusele. Tegelikult saavad viis alalist liiget kontrollida kontrollikoja tulemusi, kui see mõjutab neid või nende liitlasi. Kohus peab olema Julgeolekunõukogu vetost sõltumatu. Kui Julgeolekunõukogu peab liikme suhtes täitma otsuse, peab see liige end tagasi võtma vastavalt Rooma õiguse iidsele põhimõttele: "Keegi ei saa oma kohtuasjas kohut mõista."
Kohus on süüdistatud ka erapoolikuses, kohtunikud ei hääletanud õigluse huvides, vaid neid nimetanud riikide huvides. Ehkki mõni neist on tõenäoliselt tõsi, on see kriitika sageli tulnud kaotanud riikidest. Sellegipoolest, mida rohkem kontrollikoda järgib objektiivsuse eeskirju, seda suurem on kaal oma otsuste üle.
Agressiooniga seotud juhtumeid ei esitata tavaliselt Euroopa Kohtu ees, vaid Julgeolekunõukogu ees, kõik selle piirangud. Kontrollikoda vajab pädevust iseseisvalt, kui tal on pädevus sõltumatult riikide tahtest, ja seejärel vajab ta prokuratuuri, et tuua riigid baari.
(Jätka eelnev | Järel jaotises.)
Me tahame sinult kuulda! (Palun jaga kommentaare allpool)
Kuidas see juhtus sa mõelda teisiti sõja alternatiividele?
Mida lisaksite või muudaksite või küsiksite selle kohta?
Mida saate teha, et aidata rohkem inimesi mõista nende sõja alternatiividest?
Kuidas te saate tegutseda, et muuta see sõja alternatiiv alternatiiviks?
Palun jagage seda materjali laialdaselt!
Seotud ametikohta
Vaadake teisi seotud postitusi „Rahvusvaheliste ja tsiviilkonfliktide juhtimine”
Vaadake täielikku sisukorda Ülemaailmne turvasüsteem: sõja alternatiiv
